- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-20
- Bylos Nr.
- 1S-154-768/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25659-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Nuteistasis
- A. Z.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. Z. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 23 d. nutarties, kuria jam buvo panaikintas lygtinis paleidimas ir nutarta pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. Z. 2020 m. kovo 5 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonės. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. balandžio 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo bei 2019 m. birželio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir A. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių. Į bausmės laiką įskaitytas pagal 2019 m. birželio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį atliktos bausmės dalis bei laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. Alytaus pataisos namų direktoriaus 2021 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. Z. lygtinai paleistas iš pataisos namų su intensyvia priežiūra. Probuojamajam nustatytos šios specialios pareigos: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros laikotarpiu; intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose; dalvauti pataisos elgesio programose; lankyti AA grupių užsiėmimus; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Bausmės pabaiga 2021 m. spalio 2 d.
2. 2021 m. liepos 20 d. apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimas dėl lygtinio paleidimo nuteistajam A. Z. panaikinimo ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės likusios dalies vykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas, A. Z. skirtas lygtinis paleidimas panaikintas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą likusią neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.
Šalies argumentai
4. Skundu nuteistasis A. Z. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį – probacijos tarnybos teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo netenkinti. Skunde teigia, jog nors ir pažeidė keletą lygtinio paleidimo skirtų įpareigojimų, tačiau negalima daryti išvadą, kad jis elgiasi neatsakingai ir atsainiai, nes įpareigojimų stengiasi laikytis:
4.1. Dėl aplinkybių 2021 m. gegužės 21 d. nuo 15.13 val. iki 15.18 val., bei nuo 15. 23 val. - 15. 54 val. teigia, jog tiek Probacijos skyriaus pareigūnams iki teikimo Teismui surašymo, tiek ir nagrinėjant teikimą Teisme, aiškino, kad šie pažeidimai buvo padaryti dėl sekančių priežasčių - pirmasis 36 min. trukmės pažeidimas buvo nesusipratimas, kadangi tuo metu nuteistasis pats skambino į stebėjimo centrą (tą, kuris kontroliavo jo judėjimą su elektroniniu stebėjimo prietaisu) ir paskambinus į šio centro abonentinį numerį - (duomenys neskelbtini), telefonu atsiliepusio darbuotojo paklausė – ar jis gali nueiti iki krepšinio aikštelės netoli namų, o pastarasis atsakė, kad stebėjimo prietaisai jokio jo pažeidimo nemato, kad netoli namų išeiti jis gali. Nagrinėjamu atveju jis buvo visiškai šalia savo namų, kuriuose tuo metu ir turėjo būti ir iš dalies sutinka, jog buvo padarytas formalus pažeidimas dėl pasitikėjimo centro pareigūno pateikta informacija, o ir rūbų išnešimas padžiauti į lauką nėra toks didelis pažeidimas dėl kurio jis turėtų būti siunčiamas į laisvės atėmimo vietą tolimesniam ir likusiam skirtos bausmės atlikimui;
4.2. Dėl 2021 m. gegužės 28 d. nuo 19.00 val. iki 20.15 val. pažeidimo tiek Probacijos skyriaus pareigūnams iki teikimo Teismui surašymo, tiek ir Teisme nagrinėjant teikimą paaiškino, kad tuo laiku pas jį buvo jo sūnus nepilnametis A. Z. ir jis turėjo jį nuvežti perduoti motinai, todėl jį skubiai nuvežė iki nurodytos iki C. degalinės ir iš karto po to grįžo į namus. Buvo padarytas formalus pažeidimas dėl kurio pateikė rašytinį paaiškinimą Probacijos skyriaus pareigūnams, tačiau apie tai nagrinėjant teikimą net nebuvo užsiimta;
4.3. Dėl 2021 m. birželio 15 d. - šiuo atveju buvo pakeistas leidimo išeiti jam iš namų laikas ir jis apsiriko, todėl į kiemą, krepšinio aikštelę išėjo ne nuo 18,00 val., o pagal seniau nustatytą laiką – nuo l7.00 val. Pažeidimas formaliai padarytas, tačiau apie savo išėjimą pranešė į stebėjimo centrą, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvykęs į Probacijos tarnybą visą situaciją pareigūnams paaiškino, tačiau teisme ši situacija buvo pateikiama kaip jo piktybinis nustatytų taisyklių nesilaikymas, kas nėra tiesa;
4.4. Kitas fiksuotas pažeidimas yra tas, kad Probacijos tarnybos pareigūnės 2021 m. birželio 10 d. atvyko į jo gyvenamąją vietą, tačiau pro buto duris pasitikusi jo draugė E. J. buvo neapsirengusi, todėl neįleido, jis tuo metu maudėsi, o pareigūnės jo nepalaukė ir iš buto pasišalino. Kitą dieną, apie 8.40 min. vėl atvyko prie jo buto durų, kaip supranta skambino skambučiu, bet buvo uždengę duryse esančią stebėjimo akutę, o jas atidariusiai tai pačiai E. J. nepaaiškino, kodėl ji turinti pakviesti jį, todėl pastaroji jo pasirodyti nepakvietė, nors tuo metu namuose buvo;
4.5. Kitas pažeidimas, kad intensyvios priežiūros metu jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Pažymi, jog iš tiesų 2021 m. liepos 9 d. buvo išgėręs. Tą dieną buvo susinervinęs, nes susipyko su drauge, sukilo emocijos, kad neranda darbo, todėl pavartojo alkoholinius gėrimus ir Probacijos tarnybos pareigūnai tą faktą fiksavo. Pripažįsta, kad padarė pažeidimą, tačiau tai buvo vienintelis kartas per trijų mėnesių laikotarpį, labai gailisi. Šiuo metu lanko anoniminių alkoholikų kursus ir tikisi išspręsti problemą dėl alkoholio vartojimo ir jo visai nevartoti;
4.6. Pabrėžia, kad šiuo metu jau yra susiradęs darbą ir nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. pradės dirbti UAB „A.“ vadybininko pareigose. Dirbdamas galės pilnai realizuoti save, turės veiklos ir pajamų, todėl ne tik jam būtų emociškai ir finansiškai lengviau gyventi, bet iš tiesų galėtų sumokėti ir jam teismo sprendimais skirtas baudas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas atmetamas.
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnis).
8. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
9. Šioje byloje apylinkės teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, panaikino nuteistojo A. Z. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą ir nutarė vykdyti teismo nuosprendžiu jam paskirtą likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis A. Z. nesilaikė probacijos sąlygų, nes stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis eilę kartų pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti nustatytose vietose, neužtikrino galimybės su juo susisiekti telefonu, taip pat pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs, kad tokio nuteistojo elgesio nepateisina jokios objektyvios priežastys ir, kad jis ne kartą buvo įspėtas dėl gresiančių pasekmių sistemingai nesilaikant probacijos sąlygų, apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuteistasis A. Z. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu nesugebėjo elgtis taip, kad būtų pasiekiami bausmei keliami tikslai. Skundą nagrinėjantis teismas su tokiomis apylinkės teismo išvadomis sutinka.
10. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimui nereikia konstatuoti visų nuteistajam nustatytų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Tačiau, kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų probacijos laikotarpiu nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.
11. Bylos duomenimis probacijos tarnyba nuteistojo A. Z. priežiūrą vykdo nuo 2021 m. balandžio 12 d. Dar prieš lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos (2021 m. balandžio 2 d.) nuteistasis buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu bei probuojamųjų teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, jam nustatytų pareigų nevykdymo ir teisės pažeidimų darymo teisinės pasekmės. Apie visa tai nuteistajam A. Z. buvo pakartotinai priminta ne kartą lygtinai jį paleidus iš pataisos įstaigos. Taigi nuteistasis savo elgesio nevykdant probacijos sąlygų negali teisinti nepakankamai gerai jam išaiškintomis ar jam nesuprantamomis probacijos sąlygomis ir jo pareigomis.
12. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog per trumpą laikotarpį nuo probacijos pradžios iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo užfiksuota keletas nuteistojo A. Z. padarytų probacijos sąlygų pažeidimų, kuriuos apylinkės teismas išsamiai aptarė bei į kuriuos pagrįstai atsižvelgė panaikindamas nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Kaip matyti, nuteistajam A. Z. kiek daugiau nei po 1 mėnesio po jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, t. y., 2021 m. gegužės 13 d., buvo nustatytas girtumas (1,47 promilių). Taigi nuteistasis pažeidė jam nustatytą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Antrą kartą - 2021 m. liepos 19 d. jam buvo nustatytas 1,34 promilių girtumas. Taip pat per labai trumpą - 2 mėnesių terminą, nuteistasis A. Z. keletą kartų nesilaikė sudaryto buvimo vietų ir laiko grafiko, šio jam paskirto įpareigojimo pažeidimą jis iš esmės sistemingai darė visą probacijos laikotarpį. Jo priežiūrą vykdantiems darbuotojams kelis kartus bandant su juos susisiekti, nuteistasis A. Z. telefono nekėlė, nors privalėjo užtikrinti galimybę su juos susisiekti. Pratęsus intensyvios priežiūros taikymą, nuteistasis neatvyko jam paskirtu laiku į probacijos tarnybą, probacijos tarnybos apie tai iš anksto neinformavo, telefonu neatsiliepė. Taigi, įvertinus šių nuteistojo padarytų probacijos sąlygų pažeidimų kiekį ir intensyvumą, jų negalima laikyti mažareikšmiais. Pažeidėjo atsakomybės dėl padarytų dienotvarkės pažeidimų nešalina ir jo nurodytos tokios aplinkybės kaip poreikis džiauti skalbinius kitoje nei būti nustatytoje vietoje, noras bendrauti su sūnumi, apsirikimas ir pan. Pažymėtina, kad tik tinkamas ir preciziškas probacijos sąlygų laikymasis, nepriekaištingas elgesys leidžia spręsti apie probacijos veiksmingumą. Įvertinus tokį nuteistojo A. Z. elgesį iš karto po jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, darytina išvada, kad jis vengė būti stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis bei taip būti kontroliuojamas probacijos tarnybos, kas patvirtina apylinkės teismo išvadą, jog nuteistajam taikoma probacija nėra efektyvi priemonė jo resocializacijos procese.
13. Iš to, kas aptarta, akivaizdu, jog nuteistasis A. Z. puikiai suvokia savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, ne kartą probacijos pareigūnų buvo įspėtas, tačiau vis tiek piktybiškai nesilaikė probacijos sąlygų. Be to, nepaisant to, jog nuteistasis susirado darbą ir yra pateikęs tai patvirtinančią darbo sutartį, tačiau, kaip matyti, ji sudaryta tik po skundžiamos nutarties priėmimo, o visą probacijos laikotarpį nuteistasis nedirbo, jam siūlyto darbo atsisakė. Nors skunde prašoma nuteistajam suteikti dar vieną galimybę įrodyti, kad jis gali pakeisti savo gyvenimo būdą, tačiau iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad toks jo prašymas yra tik deklaratyvus, siekiant išvengti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Tai neabejotinai patvirtina ir apygardos teismui 2021 m. liepos 27 d. pateikta pažyma, kurioje fiksuotas naujas probacijos sąlygų pažeidimas, padarytas jau po skundžiamos nutarties priėmimo (probacijos pareigūnams tikrinant nuteistąjį jo gyvenamoje vietoje, pastarasis nedarė durų). Prieš tai jau aptarti faktiniai bylos duomenys rodo, kad A. Z. jam nustatytus įpareigojimus pažeidinėjo tyčia, piktybiškai, be pateisinamų priežasčių. Po jam parodyto pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistasis privalėjo elgtis itin pavyzdingai bei nepriekaištingai, kad pateisintų jam parodytą pasitikėjimą, jam buvo suteikta galimybė pradėti gyventi socialiai tinkamą gyvenimą, tačiau jis to nedarė, pažeidė nustatytus įpareigojimus. Įvertinus visa tai kas išdėstyta, taip pat, kad A. Z. anksčiau ne kartą teistas, be to, atsižvelgus į tai, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo paskutinio vertinimo pakilo ir yra vidutinė – 84 balas, jis yra socialiai pavojingas žmogus, kurio paskirtų įpareigojimų nevykdymas bei probacijos tarnybos kontrolės vengimas bei nebendradarbiavimas toliau negali būti toleruojamas. Kadangi A. Z. požiūris į lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuo pat pradžių buvo neatsakingas bei negali būti pateisinamas, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik pasiunčiant jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
14. Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas šiuo atveju tinkamai ir išsamiai įvertino bei išnagrinėjo visus A. Z. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimui reikšmingus bylos duomenis ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Naikinti šią nutartį apelianto skundo argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti nuteistojo A. Z. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 23 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.