Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad dirbo atviroje kolonijoje, per pietų pertrauką nuėjo į nedidelį parką, atsisėdo pavalgyti, pamatė prie butelio gulintį paketėlį, apžiūrėjo jo turinį. Jame buvo ,,žolė“. Šį nedidelį paketą jis pasiėmė su savimi, grįždamas į įkalinimo įstaigą, pamiršo jį išsiimti, todėl paketą su turiniu, t. y. kanapėmis ir kokaino milteliais, surado policijos pareigūnai. Kad pakete yra ir kokaino, jis nežinojo, nes apžiūrėdamas matė tik kanapes. D. M. jam pažįstamas, kartu su juo vykdavo į darbo vietą. Tą dieną, kai rado paketą, D. M. vežė jį į darbą. Iš D. M. paskambinimui telefono nesiskolindavo, nes turėjo savo, naudojosi vienu numeriu. V. R. nepažįsta, kaip pastarojo pirštų antspaudai atsirado ant paketo, nežino. Įkalinimo įstaigoje narkotinių medžiagų nevartojo, tik laisvėje.

Kaltinamasis A. G. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir jo parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti posėdžio metu. Jis nurodė, kad 2021 m. gegužės mėn., tikslios dienos neatsimena, jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), gyveno (duomenys neskelbtini) būryje. Atlikdamas bausmę, jis dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, betonuotoju. Nuo pirmadienio iki šeštadienio imtinai dirbdavo įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Iš pataisos namų išvykdavo apie 6 val. ryto, į pataisos namus privalėdavo sugrįžti iki 21 val. 2021 m. liepos 3 d. rytą išvyko į darbovietę, kas tą dieną su juo važiavo iš nuteistųjų, neatsimena. Per pietus, apie 12 val. jis vienas nuėjo į parkelį, esantį netoli darbovietės. Su savimi turėjo iš pataisos įstaigos pasiėmęs pavalgyti maisto. Parke atsisėdo ant suoliuko. Prie suoliuko, ant žemės, netoli vejos bortelio pamatė gaiviojo gėrimo buteliuką, šalia kurio buvo folijos paketėlis. Paketėlį paėmė nuo žemės ir jį atidarė, jame pamatė augalinės kilmės medžiagą. Iš aitraus medžiagos kvapo suprato, kad tai kanapės. Folijos paketėlį su kanapėmis jis įsidėjo į savo darbinių džinsinių bridžų kišenėlę. Kad folijos pakete be kanapių buvo ir miltelių, jis nematė. Baigę darbus, jie grįždami iš (duomenys neskelbtini) dar užsuko į parduotuvę ,,Maxima", esančią (duomenys neskelbtini), nes paprastai visuomet sustodavo nusipirkti maisto. Kad dar būtų kur nors sustoję, neatsimena. Apie 18.30 val. jis grįžo į Atvirąją koloniją, kur jam einant pro kontrolės praleidimo punktą Nr. 1, jį apžiūrėjęs pataisos įstaigos pareigūnas bridžuose rado folijos paketėlį su kanapėmis. Kad pakete buvo dar ir narkotinės medžiagos – kokaino, sužinojo šiandien. Narkotines medžiagas nešėsi sau, norėjo suvartoti pats. Narkotinių medžiagų neplatina, platinti neplanavo. V. R., A. G. nepažįsta, jo niekas neprašė perduoti kitam nuteistajam maistą ar rūbus. Tuo metu jo naudojamas telefonas buvo su silpna baterija ir išsikraudavo po pusės dienos. Tuo metu naudoto telefono numerio neatsimena, numerį pakeitė išėjęs į laisvę (2 t., b. l. 71-72). Jis pilnai prisipažįsta, kad pas jį rūbuose (duomenys neskelbtini) pareigūnai rado narkotinių medžiagų, t. y. kanapių ir kokaino, jas turėjo savo reikmėms. Šias narkotines medžiagas rado (duomenys neskelbtini), šių medžiagų iš jokių asmenų neįgijo (2 t., b. l. 80).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad rastų kanapių parūkė po pietų, suvartojo ketvirtį gramo, tačiau nematė, kad yra dar vienas paketėlis. Teisingi jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis V. R. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje kaltu neprisipažino, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje kaltu prisipažino.

Dėl BK 260 straipsnio 1 dalies nurodė, kad jo DNR ant paketėlio galimai atsirado, nes ne vieną kartą perdavinėjo maistą A. G., su kuriuo jis pažįstamas nuo vaikystės. Maistą perduoti jo prašė pats A. G. telefonu. Jis į siuntinį įdėjo dešrelių, kumpelį, nupirko kebabų. Narkotinių medžiagų tikrai nedėjo. Jis nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ir kažkokiam A. G. draugui perdavė maišelį su produktais. Jis A. G. maistą yra perdavęs ne vieną kartą. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo telefono numeris. Nors ikiteisminio tyrimo metu ir yra nustatyta, kad jis bendravo su D. M. naudojamu telefono numeriu, tačiau jis tokio asmens nepažįsta. Galbūt A. G. jam skambino iš to telefono numerio. Su A. G. jie nesusipykę.

Dėl BK 259 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio 3 dalies nurodė, kad norėjo pabandyti užsiauginti kanapių, pasodino sėklą ir užaugo didelis medis, net negalvojo, kad toks gali užaugti. Dalį lapų pasikabino ant virvės, nes norėjo pabandyti parūkyti.

Kaltinamasis V. R. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti posėdžio metu. Jis nurodė, kad A. G. jis nepažįsta, pastarajam narkotinių medžiagų nėra pardavęs ar kitaip platinęs. Iš (duomenys neskelbtini) pažįsta nuteistąjį A. G., su juo jie yra draugai nuo vaikystės. A. G. jam paskambina kartą ar du per mėnesį, skambina iš skirtingų telefono numerių. Jam yra žinoma, kad A. G. daug metų vartoja narkotines medžiagas. Jis taip pat parūko kanapių, kitų narkotinių medžiagų nevartoja. Šių metų vasarą, tikslios datos neatsimena, jam paskambino A. G. ir paprašė paimti maistą iš A. G. mamos, kuri dirba (duomenys neskelbtini). A. telefonu pasakė, kad maistą reikės perduoti vyrui tą pačią dieną, kad jis atvyks į (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Jis po pietų nuvyko į (duomenys neskelbtini), kebabinėje iš A. G. motinos paėmė plastikinį maišą su maistu, kurį, A. G. prašymu, turėjo perduoti asmeniui. Tą pačią dieną jis maišą su maistu perdavė atvykusiam į (duomenys neskelbtini) nepažįstamam vyrui apie 14-15 val. Vyras sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės, iš automobilio išlipęs nebuvo, jo veido neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Taip pat neatsimena automobilio modelio, markės, valstybinių numerių, tik pamena, kad tai buvo tamsios spalvos lengvasis automobilis. Jis asmeniškai narkotinėmis medžiagomis neprekiauja, jų neplatina. Galbūt, kai jis rankomis patikrino perduodamo plastikinio maišo turinį, tokiu būdu galėjo atsirasti jo DNR, nors maiše įtartinų paketėlių nematė.

2021 m. gegužės ar birželio mėnesį, (duomenys neskelbtini) mieste iš nepažįstamo asmens įgijo savo reikmėms paketėlį su kanapėmis. Kadangi pats parūko kanapių, sumanė jų užsiauginti. Š. m. birželio mėn. kanapių sėklą jis pasodino šiltnamyje prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), iš jos išaugo kanapių medis, kurį 2021 m. spalio 13 d. rytą kratos metu rado pareigūnai. Prisipažįsta, kad šiltnamyje prie namų užaugintos kanapės yra jo. Taip pat pareigūnai kratos metu kambaryje rado paketą su jau paruoštomis rūkyti kanapėmis. 2021 m. spalio 12 rytą jis nuo savo kanapių medžio nuskynė dvi šakeles su lapais ir kanapių žiedais. Parsinešęs namo, jis kanapių šakeles pakabino kambaryje ant virvės, kad jos išdžiūtų. Tos pačios dienos vakare, apie 20-21 val. jis nuskynė vieną kanapių žiedą, jį susismulkino turimomis žirklėmis ir tą patį vakarą dalį kanapių vienas surūkė. (3 t., b. l. 10-11, 19-20, 32).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad ,,žolę“ rūko nuo vaikystės. Sėklą, kurią pasodino, rado nusipirktoje ,,žolėje“. 2021 metais A. G. perdavė maisto paketus tris kartus, paskutinis kartas buvo dieną prieš atvažiuojant pareigūnams į namus, perdavė paketą irgi tokiu pačiu būdu prie (duomenys neskelbtini). Liepos 3 d. jis su A. G. kalbėjo telefonu dienos metu. A. G. jo prašė, kad jis nupirktų du kebabus, o kitą maistą jis nupirko savo nuožiūra: įdėjo dešrelių, kumpio, pirko tame pačiame (duomenys neskelbtini), kuri yra prie A. G. mamos kebabinės. Kai kebabus pirko iš A. G. mamos, jai nesakė, kad perka jos sūnui. Jam kažkas paskambino, bet ne A. G., liepė atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) apie 16-17 val. Jis į nurodytą vietą nuvažiavo su draugu A., kuris dabar gyvena (duomenys neskelbtini). Atvažiavo automobilis, jame sėdėjo du žmonės. Jis maistą perdavė keleiviui, kuris sėdėjo automobilio gale. Pastarasis pasitikslino, ar tai A. G., jis patvirtino. Po to jis A. G. paskambino maždaug valandos bėgyje, kokiu numeriu skambino, negali pasakyti. Už tai, kad pirkdavo maistą A. G., jam pinigų niekas negrąžindavo.

Liudytojas L. J. nurodė, kad jis su A. G. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ viename objekte. Juos nuveždavo vairuotojas ir ten palikdavo. Darbo lakas buvo nuo 7 val. iki 17-18 val. Jis visada su A. G. važiuodavo tuo pačiu automobiliu. Nuteistieji turi mobiliuosius telefonus, tuo metu jis nematė, kad A. G. būtų kalbėjęs telefonu. Jis tuo metu turėjo savo telefoną, nepamena, kad A. G. būtų iš jo skolinęsis mobilųjį telefoną.

Liudytojas L. J. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti posėdžio metu. Jis nurodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kolonijos (duomenys neskelbtini) būryje. Jis įsidarbino UAB ,, (duomenys neskelbtini)", dirba darbininku. 2021 m. liepos mėnesio pradžioje jis dirbo įmonės objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Į darbovietę iš pataisos įstaigos su kitais dirbančiais nuteistaisiais važiuodavo įmonės ,,Ford" markės autobusiuku, pilkos spalvos, valstybinių numerių nežino. Su kokiais nuteistaisiais į darbovietę vyko 2021 m. liepos 3 d. jis neatsimena. Į UAB ,, (duomenys neskelbtini)" objektus kartais su juo važiuodavo ir Atvirosios kolonijos nuteistasis A. G.. Iš kitų nuteistųjų yra girdėjęs, kad A. G. buvo sulaikytas Atvirojoje kolonijoje, pas jį buvo rasta narkotinių medžiagų. Paprastai darbus jie baigdavo 17 val., po to tuo pačiu ,,Ford" markės autobusiuku vykdavo atgal į pataisos įstaigą. Po darbo jie gan dažnai užsukdavo apsipirkti į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Neatsimena, kad 2021 m. liepos mėn. 3 d. po darbo būtų kur nors sustoję ir kad kažkas iš nuteistųjų bendrautų su pašaliniais asmenimis. Nėra matęs, kad darbo metu A. G. bendrautų su laisvėje esančiais asmenimis. D. M. žino kaip buvusį nuteistąjį, kuris dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)" ir veždavo nuteistuosius į įmonės bazę, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur nuteistieji būdavo paskirstomi po objektus. Su nuteistuoju D. M. kartu viename objekte nedirbo, šis autobusiuku juos atveždavo iki darbovietės bazės (duomenys neskelbtini) ir po darbo parveždavo atgal į pataisos namus (2 t., b. l. 32-33).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad jo parodymai teisingi. Jie užvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) apsipirkti, bet su pašaliniais asmenimis neturėdavo laiko kada bendrauti, apsipirkdavo ir išvažiuodavo.

Liudytojas D. M. nurodė, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju, davė teisingus parodymus. Nepažįsta V. R., su A. G. susipažino kalėjime. Nesinaudojo jokiais A. G. daiktais. Jei telefono numeris (duomenys neskelbtini) oficialiai įtrauktas kaip jo, tai galėjo būti jo telefono numeris. Gali būti, kad savo telefoną 2021 metų liepos mėnesį davė naudotis kitiems asmenims, nes jo paprašydavo. 2021 metų liepos mėnesio pradžioje jis buvo įkalinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini), kalėjo laisvosiomis sąlygomis. Atlikdamas bausmę jis dirbo (duomenys neskelbtini) buvo kažkokie objektai. 2021 metų liepos mėnesį į darbą visada važinėjo pilnu ekipažu, keturi-penki žmonės.

Liudytojas D. M. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti posėdžio metu. Jis nurodė, kad nuo 2021 metų balandžio mėnesio atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). 2021 metų birželio mėnesį buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini), po maždaug dviejų ar trijų savaičių pradėjo dirbti UAB ,, (duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). A. G. pažįsta, su juo susipažino, kai buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini), kartu dirbo ir kartu važinėjo į darbą. 2021 metais spalio mėnesį, jam išėjus į laisvę, su A. G. jokių ryšių nepalaiko. 2021 m. liepos 3 d. jis kartu su A. G. vyko į darbą UAB ,, (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini). Kiek asmenų tą dieną kartu su jais važiavo į darbą vienu automobiliu, nepamena. Tačiau tikrai atsimena, kad jis ir A. G. tą dieną tikrai vyko. 2021 m. liepos 3 d. 6 val. į darbą jie išvyko automobiliu „Ford Galaxy“, sidabrinės spalvos, kuris priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)" direktoriui. Kai jis dirbo, t. y. nuo 2021 m. birželio iki 2021 metų spalio, minėtą automobilį visada vairavo jis, nes jis vienintelis iš nuteistųjų turėjo vairuotojo pažymėjimą. Maršrutas į darbą buvo visada vienodas, išvažiuodavo iš (duomenys neskelbtini), važiuodavo į magistralę ir važiuodavo link (duomenys neskelbtini). A. G. telefono numerio jis nežino, kurioje vietoje automobilyje tą dieną sėdėjo A. G., neatsimena. 2021 m. liepos 3 d. važiuojant į darbą bei iš darbo, jie nebuvo niekur sustoję, tačiau grįžtant iš darbo, jie dažnai užvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Ar tą dieną buvo užvažiavę į apsipirkti, neatsimena. Jis neatsimena, ar tą dieną kuris nors iš kartu vykusių asmenų bendravo su pašaliniais asmenimis, ar prie automobilio buvo priėjęs pašalinis asmuo. 2021 metais liepos mėnesį jis naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Kartais nuteistieji prašydavo pasinaudoti jo telefonu, sakydami, kad neturi sąskaitos ar telefonas išsikrovė, tada jis leisdavo pasinaudoti. Jis neatsimena, ar 2021 m. liepos 3 d. davė kam nors pasinaudoti savo telefonu. Jis nepažįsta asmens vardu V. R., todėl 2021 m. liepos 3 d. negalėjo bendrauti telefonu su juo. Jei tą dieną iš jo telefono ne kartą buvo susisiekta su V. R., tai galbūt jis buvo davęs savo telefoną kažkuriam nuteistajam (kuriam tiksliai neatsimena), kuris tą dieną važiavo kartu su juo į darbą ir iš darbo. Gali būti, kad ir A. G.. Jis žino, kad 2021 m. liepos 3 d. pataisos namų pareigūnai pas A. G. rado narkotinių medžiagų. Jam tai pasakė kiti nuteistieji (2 t., b. l. 59-60).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad teisingus parodymus davė.

Liudytojas R. K. nurodė, kad atlikinėjo tarnybą kontroliniame poste Nr. 1, praleidimo punkte. Jame, kai nuteistieji grįžta iš darbo, jie atlieka jų asmens kratas. Pas nuteistąjį A. G. kelnių kišenėje rado paketėlį, galimai su narkotinėmis medžiagomis. A. G. pasakė, kad čia jo maišelis, kad tai jo reikmėms.

2021 m. spalio 13 d. kratos protokole nurodyta, kad pas V. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamajame kambaryje ant stalo rastas folijos paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, turinčia specifinį kvapą, kuris supakuotas į voką Nr. 2. Kambario viduje, ant ištiestos virvės rasti pakabinti galimai kanapių antžeminės apvytusios dalys, supakuotos į spec. paketą Nr. 0427472. Namo pagalbinėse patalpose, lauko šiltnamyje rastas žemėje pasodintas augalas, panašus į kanapę, kuris dėl savo dydžio supjaustytas į atskiras dalis (4 maišai) (1 t., b. l. 121-125).

Liudytojas M. M. nurodė, kad dirba Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos vyriausiuoju tyrėju. Baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamieji A. G. ir V. R., atliko pas vieną iš kaltinamųjų kratą. Tikslios datos dabar nepamena, buvo ankstyvas rytas, atvyko pas vieną iš kaltinamųjų V. R. jo gyvenamosios vietos adresu, kur atliko kratą gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose. Gyvenamosiose patalpose buvo rastos narkotinės medžiagos, padžiovintos, folijos ritinėliuose ir taip pat kolega rado šiltnamyje augintą, kaip tuo metu buvo manyta, kanapių medį. Jis pats matė tą medį. Apžiūrint tą medį kartu dalyvavo kolegos M. U. ir E. R., kurie tuo metu buvo kratoje, taip pat ir V. R. bei jo motina. Jis pats kratos metu nefotografavo, nematė, kad kas nors iš kolegų fotografuotų. Tas augalas buvo šiltnamio gale. Jo paties ūgis 180 cm, tai augalas buvo žymiai aukštesnis, galėjo būti 190 cm, ar net aukštesnis. Augalas buvo gana platus, ant vieno stiebo buvo daug šakų, pilnas lapų. Jis kartu su kolegomis augalą pjaustė, supjaustytas augalas buvo sudėtas į keturis šiukšlių maišus 60 litrų talpos. Jis per savo praktiką dar nebuvo matęs tokio aukšto augalo. Sudėto į maišus augalo nesvėrė, nes tai buvo antžeminės dalys, o jos turi būti pirmiausia išdžiovintos, ekspertai džiovina, sveria. Plastikiniai maišai buvo užklijuoti lipnia juostele, grįžus į tarnybines patalpas tą pačią dieną buvo susmulkinti ir sudėti į dėžes, kurios iš karto buvo pristatytos ekspertams. Tą dieną, kai parsivežė tuos kanapių augalus į tarnybines patalpas, tuo metu nebuvo tokių bylų, kad būtų išimtos kanapės. Kai kanapės buvo išimtos iš keturių maišų, dar kartą susmulkintos ir sudėtos į dėžes, joks papildomas dokumentas nebuvo pildomas. Kai sudėjo į dėžes, surašė dėžių identifikacinius numerius. Pamena, kad kanapių medis buvo sudėtas į dvi dėžes, vieną didelę, kitą mažesnę, o kitos rastos medžiagos buvo sudėtos į dėžę, ar į voką, nepamena.

Liudytojas M. B. nurodė, kad dirba Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos ikiteisminio tyrimo skyriuje Vyriausiuoju tyrėju. Šioje baudžiamojoje byloje atliko daugumą veiksmų. Atliekant kratą, kai buvo rastos kanapės, jis nedalyvavo, bet tas kanapes siuntė specialistams, paskyrė objektų tyrimą. Kartu su kitais darbuotojais pakavo šiuos objektus į dėžes, į paketus. Objektai dėl didelio kiekio, dėl didelio medžio, buvo padalinti į keturis juodus didelius šiukšlių maišus. Kadangi medžiaga greitai gendanti, tai buvo perpakuota į tris kartonines dėžes. Šios dėžės buvo antspauduotos. Užduotyje buvo nurodyta, kad iš maišų perdėta į tris kartonines dėžes ir nurodyti dėžių numeriai, t. y. Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. Kratos metu pas V. R. dar buvo rastos džiovinamos kanapės, taip pat buvo rastas paketėlis. Be tų trijų dėžių, buvo folijoje vienas vokas ar paketas ir dar vienas atskiras paketas su džiovintomis kanapėmis. Tos džiovintų kanapių dalys jau buvo pakete, jis jo nepralupo, neperpakavo. Jis pradarė tik maišus, į kuriuos buvo sudėtas kanapių augalas. Tie maišai buvo užantspauduoti. Perpakavimo neįformino, nes tam veiksmui nėra numatyta speciali tvarka. Perpakavo iš polietileninių maišų į dėžes todėl, kad augalas nesugestų. Ten buvo didelis medis, padalintas ir susmulkintas dalimis dėl savo griozdiškumo. Ekspertams objektus išsiuntė tą pačią dieną.

2021 m. spalio 13 d. užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodyta, kad pridedama prie užduoties vokas Nr. 2 (folijos paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, turinčia specifinį kvapą), spec. paketas Nr. 0427472 (galimai kanapių antžeminės apvytusios dalys), kartoninės dėžės Nr. 1, 2, 3 (augalo, panašaus į kanapę, nukirptos šakų dalys) (1 t., b. l. 92-93).

2021 m. spalio 21 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2381 (21) nurodyta, kad voke Nr. 2, folijos lankstinuke, tyrimui pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Voke tyrimui pateiktos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių kiekis (masė) yra 0,1274 g, kanapių veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC, tetrahidrokanabinolio) koncentracija jose yra 15,9%. Spec. pakete Nr. 0427472 tyrimui pateikti apvytę augalai yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Pakete tyrimui pateiktos narkotinės medžiagos, išdžiovintų kanapių (antžeminių dalių), kiekis (masė) yra 35,61 g, kanapių veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC, tetrahidrokanabinolio) koncentracija jose yra 12,6%. Dėžėse Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 tyrimui pateikti apvytę augalai yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Dėžėse tyrimui pateiktos narkotinės medžiagos, išdžiovintų kanapių (antžeminių dalių), kiekis (masė) atitinkamai yra 2793,0 g (2 kilogramai 793,0 gramai), 197,30 g ir 709,37 g (bendras kiekis (masė) yra 3699,67 g (3 kilogramai 699,67 g)) kanapių veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC, tetrahidrokanabinolio) koncentracija jose yra 12,1-21,0%. (1 t., b. l. 96-98).

Specialistas V. Š. nurodė, kad tvirtina savo išvadą pilna apimtimi. Duodamas specialisto išvadą vadovavosi tyrimo metodika. Specialisto išvados 2 psl. lentelės antroje dalyje nurodyta, kad taikytas standartinio tyrimo procedūros aprašymas – „Augalinių narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimas“. Jų standartinio tyrimo procedūros aprašyme bandiniai ir jų ėmimas, paruošimas yra aprašyti ir patvirtinti jų vidinėse procedūrose. Jam tyrimui buvo pateikti šviežiai surinkti augalai. Tyrimo pristatymo metu jie jau buvo truputį apvytę, bet šviežiai išrauti, atidalinti nuo šaknų. Tirdamas šias medžiagas nesinaudojo drėgmės analizatoriumi, nes jų procedūrose tai nenumatyta. Jis pateiktas augalines medžiagas išdžiovino iki orasausės, tai reiškia, kad jų svoris daugiau bedžiovinant nebekito, medžiagos buvo svertos jau išdžiovintos. Atlikdami šių medžiagų tyrimą, jie vadovaujasi visuotinėmis priimtomis tarptautinėmis metodikomis. Visa Europa ir Amerika daro pagal tas pačias metodikas, tais pačiais metodais. Medžiagos svertos metrologiškai patikrintomis ir kalibruotomis svarstyklėmis. Kokybinis ekstraktų tyrimas atliktas dujų chromatografijos – masių spektrometrijos metodu. Tyrimui naudota sertifikuota pamatinė medžiaga. Pamatinė medžiaga yra perkama iš pasaulinio tokių medžiagų gamintojo ir tiekėjo. Šiuo atveju pamatinė medžiaga buvo reikalinga ne kokybiniam tyrimui, o kiekybiniam tyrimui, kad įvertinti veikliosios medžiagos tetrahidrokanabinolio koncentraciją kanapėse. Jie naudoja kanabinolį, kadangi jis kiekybiniam tyrimui yra tinkamas vienas prie vieno su tetrahidrokanabinoliu. Ši pamatinė medžiaga yra griežtai sertifikuota, medžiaga perkama nedideliais kiekiais, nes jos garantija yra pusę metų. Naudojant kanabinolį, kaip pamatinę medžiagą, jos naudojimas neturi įtakos tiriamam objektui, t. y. nustatant koncentraciją kanapių veikliosios medžiagos. Kanabinolis tinkamas kiekybinei koncentracijai tiek kanapių veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio, t. y. psichotropinės medžiagos, esančios kanapių sudėtyje, tiek jis tinkamas ir CBD nustatymui kanapių produktuose, jis rekomenduojamas pagal visas europines metodikas naudoti kanapių veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijai nustatyti kanapių antžeminėse dalyse. Jam tyrimui buvo pateikti keletas įpakavimų. Viename įpakavime – lankstinuke buvo sausa medžiaga. Specialiajame pakete ir dėžėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 buvo apvytę antžeminių žolinių augalų ir jų sumedėjusių kotų dalys. Gavęs šituos keturis paketus (dėžės Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir specialus paketas) nepasvėrė tų apvytusių augalų, nes šitas svoris nereikalingas. Buvo iš karto džiovinama ir tas išdžiovintų orasausės kanapių svoris yra galutinis. Išdžiovinus iki orasausės, augalai sveriami dar kelis kartus ir žiūrima ar nebemažėja svoris. Jeigu svoris nebekinta, tai yra galutinis svoris, dar THC koncentraciją nustatinėja. Jis, tirdamas kanapes, esančias pakete Nr. 0427472, pasvėrė du kartus. Jam buvo pateikti tyrimui keturi paketai, ant jų nebuvo nurodytas svoris, nes paprastai jis nenurodomas. Išvadoje nurodė, kad specialiajame pakete kanapėse veikliosios medžiagos koncentracija yra 12,6, o kituose paketuose yra taip pat skirtingos koncentracijos – nuo 12,1 iki 21 procento. Esant net ir tokiai skirtingai koncentracijai, šitos medžiagos galėtų priklausyti vienam augalui, kadangi tetrahidrokanabinolio koncentracija labai priklauso nuo to, iš kurios augalo vietos bus imama. Tetrahidrokanabinolio koncentracija pačiose viršutinėse augalo dalyse yra pati didžiausia, ant žemiau esančių šakų viršutinėje dalyje jau mažesnė ir taip iki augalo apačios ji mažėja, sumedėjusiame kote, arti žemės, koncentracija labai maža arba tik jos pėdsakai, o šaknyse visai nėra. Saulės pusėje tetrahidrokanabinolio koncentracija bus didesnė negu šiaurinėje pusėje, kur mažiau saulės. Tirdamas dėžes Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 neparašė konkrečiai kokia atskirų pateiktų tyrimo objektų koncentracija, tik bendrai parašė, kad nuo 12,1 iki 21 procento. Svarbu, kad koncentracija būtų didesnė negu 0,2, nes tai parodo, kad kanapės antžeminės dalys yra narkotinė medžiaga. Jeigu koncentracija mažesnė negu 0,2, tai kanapės antžeminės dalys nebepriskiriamos prie narkotinių medžiagų, o yra pluoštinės kanapės. Ar 5 procentai, ar 20 procentų, tai vis tiek tiriamos kanapės antžeminės dalys bus narkotinė medžiaga. Per darbo laiką nepamena, kad būčiau pasitaikę, jog vienas išdžiovintas augalas svertų 3 kg 700 g, nedžiovintas gal ir buvo. Augalo kotai yra sveriami kartu su žiedais ir lapais. Visose metodikose yra nurodyta, kad imamas augalo viršutinės dalies 20-40 cm mėginys ir nustatoma tetrahidrokanabinolio koncentracija. Jeigu tai būtų pluoštinė kanapė, tai jokioje pluoštinės kanapės dalyje negali būti tetrahidrokanabinolio koncentracija didesnė negu 0,2, o čia koncentracijos didesnės negu 0,2, todėl visas augalas yra narkotinė medžiaga – kanapės antžeminės dalys. Tyrimo metu kotų medžiaga nebuvo sunaudota, buvo imamos tik pačios augalo viršūnės, patys viršutiniai žiedeliai, kuriuose paprastai būna didžiausia koncentracija. Metodika reikalauja imti ne žemiau 20 ar 30 cm. Kaip minėjo, iš pluoštinės kanapės galima imti pavyzdį iš bet kurios vietos, bet koncentracija nebus didesnė nei 0,2, netgi 0,02 nebus.

BK 259 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Kaltinamasis A. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies. Jis neigė įgijęs paketėlį su kanapėmis ir kokainu iš kaltinamojo V. R., o teigė, jog šį paketėlį per pietų pertrauką rado parkelyje, tame pakete matė tik kanapes, kurių dalį jis suvartojo. Kaltinamasis V. R. kaltu neprisipažino, neigė narkotines medžiagas perdavęs A. G., nurodė, kad jo DNR ant paketo galėjo atsirasti tada, kai jis perdavė maisto produktus, skirtus A. G., per nepažįstamą asmenį. Tokie kaltinamųjų parodymai vertintini kaip jų gynybinė pozicija, jų parodymai nelogiški, neįtikinami, prieštarauja byloje surinktų duomenų visumai.

Pagal bylos duomenis, liudytojų parodymus, rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad 2021 m. liepos 3 d. be sargybos į darbo vietą UAB ,, (duomenys neskelbtini)" vyko L. J., A. G., D. M. ir kiti nuteistieji (1 t., b. l. 50-60). Nuteistajam A. G. 2021 m. liepos 3 d. 18.40 val. buvo atlikta asmens krata, jos metu buvo rastas ir paimtas folijos paketėlis (1 t., b. l. 28). Į rutulį susuktame folijos gumulėlio viduje rasta žalsvos spalvos medžiaga, turinti specifinį, aitrų, panašų į kanapių kvapą, rastas permatomas paketėlis, jame rasti baltos spalvos milteliai (1 t., b. l. 33-37).

Pagal specialisto išvadą, pakete rasti 2,7687 g kanapių (antžeminių dalių), šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,3 %, taip pat rasti kokaino milteliai, kurių masė 0,7902 g, juose yra 0,2133 g gryno kokaino (1 t., b. l. 87-89). Liudytojas R. K. nurodė, kad atlikdamas A. G. asmens kratą, pas nuteistąjį A. G., nuteistojo bridžų dešinėje klešnėje, kuri buvo užlenkta į viršų, rastas folijos paketėlis su galimai narkotinėmis medžiagomis, kurios, kaip teigė A. G., yra skirtos jo reikmėms, kur gavo šias medžiagas, nuteistasis nenurodė. Visa tai buvo užfiksuota vaizdo įraše (1 t., b. l. 44-45). Ir nors A. G. tvirtino, kad kokaino miltelių nematė, šią kaltinamojo versiją paneigia tas faktas, kad kokaino milteliai buvo supakuoti į peršviečiamą paketą, teisme pats kaltinamasis patvirtino, jog jis ne tik apžiūrėjo paketą, bet radęs kanapes, jas rūkė, todėl tai, jog pakete nematė dar ir gulinčio peršviečiamo maišelio su milteliais, akivaizdžiai prieštarauja logikai, ši kaltinamojo versija atmestina kaip gynybinė.

Kad kaltinamasis A. G. 2021 m. liepos 3 d. įgijo minėtas narkotines medžiagas būtent iš kaltinamojo V. R. patvirtina tai, jog pagal specialisto išvadą ant rasto folijos paketėlio nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su V. R. DNR profiliu su 99,999999999999999999999999999998% tikimybe (1 t., b. l. 81-82). Ir nors kaltinamasis V. R. tvirtino, kad jo DNR profilis ant folijos paketėlio galėjo atsirasti kažkokiu būdu, kai jis 2021 m. liepos 3 d. kažkokiam asmeniui perdavė paketą su maistu, skirtą A. G., tačiau šiuos jo parodymus paneigia kiti bylos duomenys. Liudytoja L. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kategoriškai neigė, kad V. R. pirko maistą, skirtą perduoti jos sūnui A. G., nurodė, kad ji su V. R. nebendravo nuo 2021 m. gegužės 28 d. ir tik 2021 m. spalio mėn. pas ją į darbo vietą atvažiavęs V. R. jai pasakė, kad pareigūnai rado ir paėmė jo auginamas kanapes, paprašė jos pameluoti policijos pareigūnams, jog jis pas ją dažnai atvažiuodavo pirkti kebabų. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina ir liudytojo A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei pagarsinti teisme. Be to, pagal bylos duomenis, A. G. pats nuo 2021 m. birželio 23 d. iki 2021 m. liepos 27 d. 18 kartų vyko į parduotuvę (4 t., b. l. 35-37), todėl jam nebuvo jokio poreikio prašyti V. R. pirkti jam maisto produktus.

Nors kaltinamieji A. G. ir V. R. teigė, jog vienas kito nepažinojo, niekada tarpusavyje nebendravo, tačiau šie jų teiginiai paneigti teisme ištirtų įrodymų visuma. Pagal kaltinamojo A. G., liudytojų D. M., L. J. parodymus, rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad 2021 m. liepos 3 d. 5.30 val. A. G. kartu su D. M. ir kitais nuteistaisiais vienu automobiliu, kurį vairavo D. M., išvyko į darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Liudytojas G. M. nurodė, kad nuteistieji darbą pradeda 7 val., baigia 16 val., pietų metas nuo 11 iki 12 val., dirbantiems nuteistiesiems iš darbo objekto išvykti draudžiama, jie valgo savo atsivežtą maistą pačiame objekte. Pagal byloje esančią rašytinę medžiagą nustatyta, kad 2021 m. liepos 3 d. 18.40 val. nuteistasis A. G. jau buvo įkalinimo įstaigoje, jam buvo atliekama asmens krata (1 t., b. l. 28). Liudytojai D. M., L. J., kaltinamasis A. G. patvirtino, kad dažnai, grįždami iš darbo į (duomenys neskelbtini) koloniją, pakeliui užsukdavo į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę. Liudytojas R. K. nurodė, kad nuteistieji gali turėti tik vieną mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris yra registruojamas įkalinimo įstaigoje. Iš mobilaus ryšio abonentų sujungimų analizės matyti, kad V. R. naudojamas mobilaus ryšio abonentas 2021 m. liepos 3 d. nuo 8 val. iki 20.30 val. veikė (duomenys neskelbtini); 18.15 val. bei 18.19 val. veikė (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), bei tuo metu bendravo su D. M. naudotu mobilaus ryšio abonentu. D. M. naudotas mobilaus ryšio abonentas tą dieną nuo 7.30 val. iki 17.43 val. veikė (duomenys neskelbtini), o 18.32 val. veikė (duomenys neskelbtini). Taigi, tiek V. R., tiek D. M. naudoti mobilaus ryšio abonentai panašiu laiku veikė (duomenys neskelbtini) ir kontaktavo tarpusavyje, A. G. mobilaus ryšio telefonas nuo 13.39 val. buvo neaktyvus, kaip nurodė pats kaltinamasis A. G., tuo metu jo naudojamas telefonas buvo su silpna baterija ir išsikraudavo po pusės dienos (2 t., b. l. 71-72). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis V. R. nurodė, kad liudytojo D. M. nepažįsta, D. M. taip pat neigė pažintį su V. R., tačiau patvirtino, kad savo telefoną skolindavo kitiems nuteistiesiems kai šie paprašydavo, gali būti, kad tą dieną skolino A. G..

Kaltinamasis V. R. nusikalstamą veiką padarė 2021 m. liepos 3 d., jis, būdamas nepilnamečiu, buvo teistas 2011 m. kovo 21 d. už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymą, bausmę atliko 2015 m. birželio 19 d. Šios bylos kontekste aktualu, kad pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktį, turinčiais teistumą, be kita ko, laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą, o pagal to paties straipsnio 4 dalį, nepilnamečiams, nuteistiems už šio straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytus nusikaltimus, teistumo terminai po bausmės atlikimo ar atleidimo nuo bausmės atlikimo mažinami per pusę. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam V. R. nepripažintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, t. y. kad veiką padarė recidyvistas.

BK 259 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Kaltinamasis V. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino, kad 2021 m. spalio 12 rytą jis nuo savo kanapių medžio nuskynė dvi šakeles su lapais ir kanapių žiedais, jas pakabino kambaryje ant virvės, kad jos išdžiūtų, be to, tos pačios dienos vakare, apie 20-21 val. jis nuskynė vieną kanapių žiedą, jį susismulkino turimomis žirklėmis ir tą patį vakarą dalį kanapių vienas surūkė. Neneigė, jog kanapes vartoja jau seniai. Tai, kad V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, įrodo kratos protokolas. Jame nurodyta, kad pas V. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamajame kambaryje ant stalo rastas folijos paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, turinčia specifinį kvapą, kambario viduje, ant ištiestos virvės rasti pakabinti galimai kanapių antžeminės apvytusios dalys. Liudytojas M. M. teisme patvirtino, kad V. R. gyvenamosiose patalpose buvo rastos džiovinamos ir folijos ritinėlyje kanapės. Specialisto išvadoje Nr. 11-2381 (21) nurodyta, kad voke Nr. 2, folijos lankstinuke, tyrimui pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Voke tyrimui pateiktos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių kiekis (masė) yra 0,1274 g, kanapių veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC, tetrahidrokanabinolio) koncentracija jose yra 15,9%. Spec. pakete Nr. 0427472 tyrimui pateikti apvytę augalai yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Pakete tyrimui pateiktos narkotinės medžiagos, išdžiovintų kanapių (antžeminių dalių), kiekis (masė) yra 35,61 g, kanapių veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC, tetrahidrokanabinolio) koncentracija jose yra 12,6%. Aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

V. R. kaltinamas tuo, jog turėdamas tikslą pagaminti labai didelį, ne mažesnį kaip 3735,28 g kiekį narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), šiltnamyje neteisėtai pasodino ir augino kanapių augalą, iš kurio nuskynė dalį šio augalo lapų ir juos pradėjo džiovinti namo kambaryje ant virvės, taip pradėjo gaminti narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), iš kurių būtų pagaminta 35,61 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), o kanapių augalą, iš kurio būtų buvę pagaminta ne mažiau kaip 3699,67 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) augino iki 2021 m. spalio 13 d., tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2021 m. spalio 13 d. kratos metu šį kanapių augalą ir gaminamas narkotines medžiagas rado ir paėmė kalėjimų departamento pareigūnai, t. y. jo veika kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį.

BK 260 straipsnio 3 dalis ir 265 straipsnio 1 dalis nustato dvi skirtingas nusikalstamų veikų sudėtis, susijusias su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, perdavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Tuo tarpu pagal BK 265 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų. Šių nusikaltimų sudėtys iš esmės skiriasi tik objektyviaisiais požymiais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185/2010). BK 265 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia atliekant veiksmus, sudarančius minėtų augalų auginimo procesą – nuo jų sėjos iki priežiūros auginimo metu, siekiant, kad augalai išaugtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar kaltininkui šiuos augalus pavyko išauginti iki jų subrendimo stadijos, ar ne (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-521/2014). Nusikaltimo sudėtis yra formalioji – neteisėtas aptariamos normos dispozicijoje nurodytų augalų auginimas laikomas baigtu nuo šių augalų pasėjimo, pasodinimo, priežiūros pradžios momento (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452-788/2016). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas yra procesas, kurio metu gaunamos šios medžiagos nepriklausomai nuo gaminimo būdo (namų sąlygomis, pramoniniu būdu, perdirbus žaliavą ar sujungus turimus komponentus, rafinavus ir kt.). Gaminimas laikomas baigtu, kai pagamintas bet koks kiekis tinkamos vartoti psichotropinės ar narkotinės medžiagos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-596/2011).

Pagal bylos medžiagą, t. y. pagal kratos protokolą, liudytojo M. M. parodymus, paties kaltinamojo paaiškinimus nustatyta, kad V. R. buvo pradėjęs narkotinių medžiagų gamybos procesą, kadangi jis nuo savo auginamos kanapės augalo nuskynė dalį lapų ir pradėjo juos džiovinti, t. y. darytina išvada, kad kaltinamasis pradėjo narkotinių medžiagų gamybos procesą, su nuskintos augalo dalimi buvo atlikti aktyvūs veiksmai, siekiant pagaminti narkotinės medžiagos (ji buvo džiovinama).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal atitinkamą BK 260 straipsnio dalį reikšmingas gaminamų narkotinių medžiagų kiekis. Pažymėtina tai, kad inkriminuojant labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gaminimą pakanka nustatyti, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, jog medžiagų, su kuriomis susiję jo veiksmai, šiuo atveju – kurias jis gamina, kiekis yra labai didelis, t. y. nebūtina įrodyti, kad jis tiksliai žinojo narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-452-788/2016, 2K-311-222/2017). Byloje, remiantis specialiosiomis žiniomis, nustatyta, jog specialiai kanapei auginti pritaikytoje patalpoje (šiltnamyje) buvo neteisėtai auginamas kanapės augalas, iš kurio būtų buvę pagaminta ne mažiau kaip 3699,67 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), o iš dalies augalų jau buvo pradėtos gaminti narkotinės medžiagos, iš jų būtų pagaminta 35,61 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių). Kaltinamasis, pagal savo socialinę brandą ir gyvenimišką patirtį, suvokė, kad jo auginamas augalas yra didelis, kaip pats nurodė, narkotines medžiagas vartojo jau ilgą laiko tarpą, o tai tik patvirtina jo suvokimą apie tai, koks kiekis kanapių, tinkamų vartoti, bus gautas, t. y. nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti tiesiogine tyčia.