Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Ieškovo atstovai palaikė patikslintą ieškinį ir jame ( 1 t., b. l. 3-12, 2 t., b. l. 114) nurodė, kad R. B. ind. įmonė 2010-01-04 laimėjo atvirąjį konkursą, paskelbtą atsakovo, pasiūliusi mažiausią paslaugų kainą miško kirtimui ir atsodinimui Subačiaus, Šimonių ir Skapiškio girininkijose. Dėl dalyvavimo konkurse pas tretįjį asmenį UAB “BTA draudimas” apsidraudė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimu ir sumokėjo 400,00 Lt.

Ieškovas su atsakovu 2010-01-04 sudarė Miško ruošos ir miškų ūkio paslaugų teikimo sutartį (toliau Sutartis) Nr. 05-03 dėl 13000 kub. m medienos paruošimo Skapiškio girininkijoje ir 22 ha miško atkūrimo iki 2010-12-31. Ieškovas žinojo, kad darbus turės atlikti po 1/12 dalį kas mėnesį, pastaboje nurodyta, kad pagal atskiras paslaugų dalis galimi iki 20 proc. kiekio nukrypimai, jei atsakovas nenurodys kitaip. Pagal Sutartį Nr. 05-03 ieškovas įsipareigojo atsakovui paruošti kas mėnesį po 1083,3 kub. m medienos ( 13000 kub. m : 12). Atsakovas pareikalavo, kad ieškovas sausio mėnesį pateiktų 1400 kub. m medienos – 316,7 kub. m daugiau lyginant su kasmėnesiniu vidurkiu. Kitais mėnesiais atsakovas taip pat tikslindavo pateiktinos medienos kiekius.

Taip pat ieškovas su atsakovu 2010-01-04 sudarė Miško ruošos ir miškų ūkio paslaugų teikimo sutartį Nr. 05-04 dėl 8000 kub. m medienos paruošimo Subačiaus girininkijoje ir 7,5 ha miško atkūrimo iki 2010-12-31 bei Sutartį Nr. 05-05 dėl 8800 kub. m medienos paruošimo Šimonių girininkijoje ir 10 ha miško atkūrimo iki 2010-12-31.

Pagal kiekvienos Sutarties 1.14.2 papunktį ieškovas turėjo per tris mėnesius sukaupti uždirbto atlygio netesyboms įvykdyti atitinkamai 21053,57 Lt, 12753,53 Lt bei 14019,97 Lt ir laikyti sumą atsakovo sąskaitoje. Esant padidintiems atsakovo reikalavimams medienos kiekiui, ieškovas, pasikvietęs subrangovą, nebegalėjo šios sumos laikyti nenaudojamos, todėl su UAB „BTA draudimas“ 2010-04-01 sudarė Sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo liudijimus Nr. 037017, Nr. 037023 ir Nr. 037026. Šių polisų pagrindu UAB „BTA draudimas“ išdavė Atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštus Nr. SĮLD 037017, Nr. SĮLD 037023 ir SĮLD 037026. Šie raštai numatė, kad bet koks sutarčių Nr. 05-03, Nr. 05-04 ir Nr. 05-05 sąlygų, darbų apimties ar darbų atlikimo terminų pasikeitimas šio rašto galiojimo metu turi būti suderintas su draudiku.

Atsakovas 2010-06-29 raštais Nr. 03(1.22)-454, Nr. 03(1.22)-455 ir 03(1.22)-456 pateikė ieškovui pretenzijas dėl Sutarčių Nr. 05-03, Nr. 05-04 ir Nr. 05-05 nevykdymo. Pretenzijose nurodyta, kad nepateiktas medienos kiekis turi būti pateiktas per 5 dienas, ir atsakovas turi teisę nutraukti Sutartis. Ieškovas atsakovui 2010-07-16 išsiuntė pretenziją prašydamas nurodyti, kodėl nevykdomos Sutartys Nr. 05-03, Nr. 05-04 ir Nr. 05-05, nes neišduodamos technologinės kortelės, o pagal Sutarčių 1.7 punktą biržę galima kirsti tik gavus iš girininkijos technologinę kortelę. Be to, dar nenutraukęs Sutarčių atsakovas pradėjo ieškoti kitų rangovų ir 2010-07-12 S. V. ind. įmonė pradėjo dirbti tuos darbus, kuriuos turėjo atlikti ieškovas.

Ieškovas 2010-07-20 gavo iš atsakovo pranešimus, kad visos Sutartys nutraukiamos nuo 2010-07-20 pagal sutarčių 1.2 punktą. Mano, kad Sutartys nutrauktos nepagrįstai, nes atsakovas sutiko, kad Sutartys būtų vykdomos netolygiai, nes buvo prašoma paruošti skirtingus medienos kiekius. Šalis gali nutraukti sutartį vienašališkai, jei sutarties netinkamas vykdymas yra esminis ( LR CK 6.217 str. 1 d.), o vertinant, ar pažeidimas esminis, turi būti atsižvelgta į tai, ar pagal prievolės esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės. Galima nutraukti sutartį, jei sutarties terminas praleistas, tačiau iki Sutarčių terminų pabaigos ( 2010-12-31) buvo likę 6 mėnesiai. Atsakovo įvardintas Sutarčių nutraukimo pagrindas ( 1.2 punktas) nurodo, kad ieškovas įsipareigotus atlikti miško ruošos paslaugų kiekius vykdo tolygiai per visus metus, jei miškų urėdija nenurodys kitaip. Atsakovo nurodymai padidinti medienos kiekio paruošimą prasilenkia su teisingumo ir protingumo kriterijais, nes atsakovui buvo suteiktas perdėtas pranašumas keisti esmines sutarčių sąlygas. Be to, LR CK 6.658 str. 2 d. nurodo, kad jei rangovas atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties. Medienos paruošimui pagal sutartis dar buvo likę 6 mėnesiai, tai medienos ruošimui palankus laikas dėl oro sąlygų ir tam palankios miško kirtimo taisyklės, nes nenumato apribojimų, ir ieškovas dėjo maksimalias pastangas sutartims įvykdyti.

Be to, ieškovas visus miškų ūkio tvarkymo darbus, numatytus atlikti per 12 mėnesių, atliko per 6 mėnesius. Atsakovas, laiku nepateikdamas technologinių kortelių, stabdė sutarčių vykdymą, todėl iš dalies atsakingas dėl nevisiškai tikslaus sutarčių tarpinio termino įvykdymo.

Ieškovas 2010-07-16 pretenzija atsakovui pagrindė savo ketinimus vykdyti sutartis, todėl atsakovas negalėjo vienašališkai nutrakti sutarčių.

Ieškovas atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovo 38540,61 Lt skolą už atliktus darbus, nes atsakovas po ieškinio pateikimo šią sumą sumokėjo, bei atsisako reikalavimo priteisti iš atsakovo 3191,33 Lt nuostolius dėl darbuotojų prastovos.

Jo nuomone, atsakovas buvo nepatenkintas, kad jo įmonė laimėjo konkursą medienai ruošti. Jo įmonė visus darbus atliko pagal tai, kiek buvo išduota technologinių kortelių. Atskirais atvejais jo įmonei būdavo atsakoma išduoti technologines korteles, tačiau įrodymų tam neturi.

Ieškovas nuo pat darbų vykdymo pradžios nevykdė Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, ir 2010-02-22 su ieškovu buvo organizuotas pasitarimas dėl miško ruošos paslaugų apimčių nevykdymo nurodytais terminais. Ieškovui Miško kirtimo taisyklių 69 p. netrukdė ruošti medienos, nes saugomų teritorijų miškuose nuo kovo 1 d. iki liepos 1 d. ieškovas kirtimų neturėjo. Ieškovas pats iš urėdijos girininkijų nepasiimdavo parengtų biržių eksploatavimo technologinių kortelių.

Ieškovas klaidingai aiškina Sutarčių 1.2 punktą, kad tiekėjams pagal atskiras paslaugų dalis galimi iki 20 proc. nukrypimai. 20 proc. nukrypimai nuo sutartyse numatyto apytikrio medienos kiekio gali būti taikomi tik visai sutarčiai bendrai, o ne kiekvieną mėnesį pagamintai medienai. Sutartyse numatytas pagaminti medienos kiekis gali 20 proc. mažėti, taip pat ir padidėti, tikslias ir nekintamas medienos kirtimo apimtis metų laikotarpiui numatyti neįmanoma.

Sutarčių sudarymo laisvės principas, be įstatymuose numatytų sutarties nutraukimo pagrindų, leidžia šalims susitarti, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukiama sutartyje nurodytais atvejais. Šalys sutartyje ir nusistatė tokį pagrindą, kuriuo buvo nutrauktos sutartys su ieškovu-perspėjus Teikėją prieš savaitę apie sutarties 1.2 ir 1.3 punktų nevykdymą ( 3.2 punktas), kitais atvejais apie sutarties nutraukimą kita pusė perspėjama ne vėliau kaip prieš 30 dienų.

Atsakovas 2010-07-20 raštais pranešė ieškovui, kad vienašališkai nutraukia Sutartis Nr. 05-03, Nr. 05-04 ir 05-05, prieš tai 2010-06-29 raštais įspėjęs ieškovą apie netinkamą Sutarčių 1.2 punkto laikymąsi.

Ieškovas, užsiimdamas ūkine-komercine veikla, kurios tikslas yra pelno siekimas, privalėjo žinoti savo teises ir pareigas bei veikė savo rizika, miškininkystės ir medienos ruošos veiklą vykdė nuo 2000-12-12. Sutarčių projektai ieškovui buvo pateikti jam dalyvaujant medienos ruošos paslaugų viešajame konkurse, todėl ieškovas, laisva valia sudaręs sutartis, būdamas verslininkas, veikiantis savo rizika, negali pateisinti iš sutarties kylančių įsipareigojimų nevykdymo savo neišprusimu, nežinojimu ar nepakankamu galimybių įvertinimu.

Dėl ieškovo reikalaujamų priteisti 1050,00 Lt, sumokėtų UAB „BTA draudimas“, atsakovas nurodė, kad ieškovas, dalyvaudamas medienos ruošos ir miškų ūkio paslaugų konkurse, pagal konkurso sąlygas privalėjo pateikti raštišką banko arba draudimo įstaigos neatšaukiamą sutarties sudarymo garantiją. Ieškovas ir pateikė trečiojo asmens išduotus pasiūlymo laidavimo užtikrinimo raštus bei draudimo liudijimus, kuriais UAB „BTA draudimas“ įsipareigojo sumokėti urėdijai draudimo išmoką, kai draudėjas atsiima pasiūlymą jo galiojimo metu arba kitais atvejais. Pasibaigus konkursui ieškovas ir atsakovas įvykdė įsipareigojimus, todėl šalių santykiai pagal minėtus draudimo liudijimus pasibaigę, todėl ieškovas be pagrindo reikalauja priteisti 400,00 Lt draudimo įmoką.

Dėl skolos už atliktus darbus atsakovas nurodė, kad 38540,61 Lt sumokėjo ieškovui 2010-08-25 mokėjimo nurodymu Nr. 378, o likusią skolos sumą – 48763,75 Lt – įskaitė į atsakovo tokio paties dydžio netesybų reikalavimą 2010-08-26 pranešimu informuojant ieškovą apie reikalavimo įskaitymą. Sutarčių 1.14.2 p. yra numatytos netesybos 5 proc. nuo sutarties vertės, kurią ieškovas turi sukaupti ir palikti urėdijos sąskaitoje arba pateikti sutarties sąlygų įvykdymo garantiją. Sutartyse numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui ieškovas atsakovui pateikė UAB „BTA draudimas“ išduotus atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštus Nr. SĮLD 037017, Nr. SĮLD 037023 ir SĮLD 037026. Sutarčių 4.4 p. numatyti sutarčių įvykdymo užtikrinimo negrąžinimo atvejai- be kitų atvejų nurodytas ir 3.2 punktas dėl 1.2 p. numatytų įsipareigojimų nevykdymo, todėl atsakovui atsirado teisė negrąžinti sutarčių įvykdymo užtikrinimo.

Atsakovas pranešė trečiajam asmeniui, kad ieškovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, kas, remiantis UAB „BTA draudimas“ Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo taisyklėmis, laikytina draudiminiu įvykiu, ir paprašė išmokėti priklausančias draudimo išmokas, tačiau tretysis asmuo draudimo sumą atsisakė išmokėti. Už sutarčių neįvykdymą numatytų netesybų sumokėjimą atsakingas tiek draudikas UAB „BTA draudimas“, tiek ieškovas, todėl atsakovas įskaitė į ieškovo 48763,75 Lt reikalavimą už atliktus darbus 47827,07 Lt netesybas pagal sutarčių 1.14.2 p. bei 1610,01 Lt delspinigių pagal sutarčių 1.14.1 p.

Atsakovo nuomone, įskaitymas atliktas laikantis LR CK 6.130-6.140 str. nuostatų. Apie ieškovo ieškinį, priimtą teisme 2010-08-26, atsakovas sužinojo 2010-08-30, todėl 2010-08-26 pareiškimu padarytas įskaitymas yra teisėtas ir nepažeidžiantis įskaitymui įstatymo keliamų reikalavimų.

Dėl prašomų priteisti 9,23 % metinių palūkanų, remiantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, atsakovas nurodė, kad prievolės mokėti palūkanas neturi, nes yra atsiskaitęs su ieškovu ( dalį skolos sumokėjo, kitoje dalyje prievolė pasibaigė įskaitymu). Nurodė, kad ieškovas neteisingai apskaičiavo palūkanų normą, nes atsakovui pareiga apmokėti 2010-06-30 ir 2010-07-30 PVM sąskaitas faktūras atsirado antrąjį metų pusmetį, o pagal Lietuvos banko skelbiamą informaciją 2010-06-30 vieno mėnesio VILIBOR buvo 1,05, todėl gali būti prašoma priteisti tik 8,05 % metines palūkanas.

Tretysis asmuo UAB „BTA draudimas“ į teismo posėdžius neatvyko, apie teismo posėdžius informuotas tinkamai ( 2 t., b. l. 100, 111, 122), procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti tinkamai ( 2 t., b. l. 9). Tretysis asmuo nepateikė atsiliepimo ir nuomonės neišdėstė jokiu kitu būdu.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad 2010 m. dirbo pas ieškovą traktorininku trijose girininkijose. Buvo dienų, kai negalėjo dirbti dėl gamtinių sąlygų, R. B. samdydavo subrangovus. Jo traktorius buvo apvogtas, vėliau sugedęs kuro siurblys. Mano, kad R. B. įmonė kartu su subrangovais galėjo įvykdyti užduotis.

Ieškovas dalyvavo atsakovo organizuotame konkurse miško ruošos ir miškų ūkio paslaugoms teikti ( 2 t., b. l. 18-55) ir buvo pripažintas laimėtoju Subačiaus, Skapiškio ir Šimonių girininkijose (1 t., b. l. 46-48). Ieškovas ir atsakovas 2010-01-04 pasirašė miško ruošos ir miškų ūkio paslaugų teikimo sutartis Nr. 05-03, Nr. 05-04 ir Nr. 05-05 ( toliau Sutartis, ieškovas sutartyse yra Teikėjas, atsakovas Užsakovas), (1 t., b. l. 22-45). Kiekvienos Sutarties Teikėjo įsipareigojimai buvo numatyti 1-me skyriuje, Užsakovo įsipareigojimai 2-me skyriuje, Sutarties nutraukimo atvejai 3-me skyriuje. Ieškovas, dalyvaudamas atsakovo organizuotame konkurse, pateikė trečiojo asmens išduotus sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimus Nr. SĮLD 034505, Nr. SĮLD 034506 ir Nr. SĮLD 034507 ( 1 t., b. l. 49-51, 2 t., b. l. 63-68), kuriais buvo apdraudžiamas pasiūlymas dalyvauti supaprastintam konkurse. Naudos gavėjui (atsakovui) draudimo sumos turėjo būti išmokamos, jei draudėjas (ieškovas) atsiims pasiūlymus jo galiojimo metu, nepasirašys sutarčių konkurso dokumentuose nurodytomis sąlygomis, atsisakys pateikti sutarties įvykdymo įsipareigojimų dokumentą. Iš draudimo liudijimų matyti, kad ieškovas už polisų išdavimą trečiajam asmeniui turėjo sumokėti 400,00 Lt (mokėjimą pavirtinantys dokumentai nepateikti). Kadangi draudiminių įvykių pagal draudimo polisus Nr. SĮLD 034505, Nr. SĮLD 034506 ir Nr. SĮLD 034507 neįvyko, atsakovas visus polisus grąžino ieškovui ( 2 t., b. l. 62). Ieškovas pagal trijų Sutarčių 1.14.2 punktus – Sutarties įvykdymo užtikrinimas- privalėjo sukaupti iš uždirbto atlygio per 3 mėnesius ir palikti atsakovo sąskaitoje 47827,87 Lt iki galutinio Sutarčių įvykdymo. Ieškovui buvo reikalingos apyvartinės lėšos, todėl jis vietoje lėšų deponavimo atsakovui pateikė trečiojo asmens išduotus Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimus Nr. SĮLD 037017, Nr. SĮLD 037023 ir SĮLD 037026 ( 1 t., b. l. 57-62 ). Draudimo polisai pateikti 47827,87 Lt sumai – tokiai pat sumai, kurią ieškovas turėjo deponuoti atsakovo sąskaitoje sutarčių įvykdymo užtikrinimui. Atlikimo užtikrinimo laidavimo raštuose buvo išdėstytos sąlygos, kurioms esant tretysis asmuo (draudikas) sumoka atsakovui (naudos gavėjui) draudimo išmokas. Už polisus ieškovas trečiajam asmeniui sumokėjo 650,00 Lt ( b. l. 67-69).

Sutarčių 1.2 punktuose buvo nurodyta, kad teikėjas (ieškovas) miško ruošos paslaugų kiekius įsipareigoja vykdyti tolygiai per visus metus, jei miškų urėdija (atsakovas) nenurodys kitaip. Po nurodytais tiksliais paslaugos kiekiais nurodyta pastaba – teikėjams pagal atskiras paslaugų dalis galimi iki 20 % kiekio nukrypimai. Atsakovas, vadovaudamasis Sutarčių sąlygomis, atskirais raštais kai kuriais mėnesiais reikalavo paruošti didesnius kiekius medienos ( 2 t., b. l. 56-59), lyginant su tolygiu kiekiu per metus. Ieškovui nevykdant įsipareigojimų pagal Sutartis, buvo organizuotas atsakovo ir ieškovo pasitarimas ( 2 t., b. l. 60-61). Atsakovas 2010-06-29 raštais įspėjo ieškovą dėl Sutarčių nevykdymo ( 1 t., b. l. 19-21) ir pareikalavo per 5 dienas įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, priešingu atveju pagrasino vienašališkai nutraukti Sutartis. Ieškovas apie Sutarčių vykdymą informavo tretįjį asmenį ( 1 t., b. l. 55). Atsakovas 2010-07-16 rašte nurodė ( 1 t., b. l. 56), kad ketina vykdyti įsipareigojimus pagal Sutartis. Atsakovas, atsakydamas į ieškovo 2010-07-16 raštą, 2010-07-20 raštais ( 1 t., b. l. 52-54) nutraukė visas Sutartis.

Ieškovas darbus pagal Sutartis vykdė vadovaudamasis Biržės eksploatavimo technologinėmis kortelėmis ( 1 t., b. l. 78-101), atlikti darbai priimti darbų priėmimo aktais ( 1 t., b. l. 102-238). Ieškovas atsakovui už atliktus darbus pateikė apmokėjimui 2010-06-30 PVM sąskaitą faktūrą ( 1 t., b. l. 66) 38540,61 Lt sumai, o 2010-07-30 pateikė PVM sąskaitas faktūras 2710,94 Lt ir 46052,81 Lt sumoms ( 1 t., b. l. 64, 65). Atsakovas 2010-06-30 PVM sąskaitą faktūrą 38540,61 Lt sumai apmokėjo 2010-08-25 nurodymu ( 2 t., b. l. 93), o reikalavimą pagal 2010-07-30 PVM sąskaitas faktūras 2710,94 Lt ir 46052,81 Lt sumoms pareiškimu įskaitė į savo 49437,08 Lt netesybų ir delspinigių reikalavimą ( 2 t., b. l. 94).

Teismas atmeta ieškovo argumentus, kad atsakovo nurodymai žymiai padidinti medienos kiekio paruošimą prasilenkia su teisingumo ir protingumo kriterijais, nes dėl neišprusimo nepagrįstai suteikė atsakovui perdėtą pranašumą neprognozuojamai keisti paruoštinos medienos kiekius. Ieškovas yra juridinis asmuo ( 1 t., b. l. 15), miško ruošos darbais užsiima virš 10 metų ir ūkinėje veikloje veikia savo rizika. Įmonės savininkas R. B. teismo posėdyje patvirtino ( 1 t., b. l. 137), kad suprato, jog 20 procentų nukrypimas reiškia – sutarties kiekius padalinus į 12 mėnesių, mėnesio kiekis galėjo būti 20 procentų mažesnis ir didesnis. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas Sutartis su atsakovu pasirašė laimėjęs supaprastintąjį atvirąjį konkursą, kuris buvo vykdomas remiantis Viešųjų pirkimų įstatymu. Ieškovas, dalyvaudamas konkurse, turėjo sutarčių projektus ir kitą medžiagą, ir pasiūlęs patraukliausią finansinį pasiūlymą, buvo paskelbtas konkurso nugalėtoju (1 t., b. l. 46-48). Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 3 d. nurodyta, kad Sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina, derybų protokole ar po derybų pateiktame galutiniame pasiūlyme užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos. Todėl, teismo nuomone, ieškovas neteisingai savo naudai interpretuoja LR CK 6.228 str. – esminė šalių nelygybė. Pagal minėtą straipsnį, būtent ieškovas galėjo atsisakyti sutarties ar atskiros jos sąlygos, jeigu ta sąlyga kitai šaliai nepagrįstai suteikė kitai šaliai perdėtą pranašumą. Tačiau ieškovas nė karto nepareiškė atsakovui prieštaravimų dėl per didelių paruoštinos medienos kiekių ir nebandė pakeisti jam netinkančių sutarčių sąlygų. Pažymėtina, kad analogiškomis sąlygomis atsakovas vėliau sudarė sutartis ir su kitais rangovais – S. V. IĮ, L. K. įmone, UAB „Giemeda“, A. K. IĮ ( 2 t., b. l. 70-89).

Negalima teigti, atsakovas nevykdė LR CK 6. 200 str. 2 d. reikalavimų – vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Ieškovui nevykdant Sutartyse ir atskiruose nurodymuose nustatytų medienos paruošimo apimčių, 2010-02-02 įvyko ieškovo ir atsakovo pasitarimas ( 2 t., b. l. 60-61), iš protokolo matyti, kad ieškovui trūksta pjūklininkų, sausio mėnesio pabaigoje buvo nepalankios oro sąlygos, R. B. įsipareigojo per vasario mėnesį paruošti ir tą medienos kiekį, ko nepadarė per sausio mėnesį. Darytina išvada, R. B. įmonė nugalėjo konkurse būdama nevisiškai pasiruošusi iš karto pradėti darbus.

Atmestini ieškovo teiginiai, kad atsakovas, laiku nepateikdamas technologinių kortelių, stabdė sutarčių vykdymą. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Sutarčių 1.7 p. nurodo, kad konkrečią biržę pradėti kirsti galima tik gavus iš girininkijos technologinę kortelę. Nepaneigti atsakovo atstovų teiginiai, kad technologinių kortelių pasiimti laiku neatvykdavo pats R. B., o pastarasis negali pateikti įrodymų, būtent kada, kokiose girininkijose ir koks girininkas ar kitas asmuo jam neišdavė technologinių kortelių, kai jis buvo atvykęs jų atsiimti.

Atmestinos ieškovo kaip objektyvios nurodytos sutarčių nevykdymo sąlygos – žiemos laiku sniegas ir šaltis, pavasarinis polaidis, drėgnas ir lietingas oras, kitos netinkamos gamtinės sąlygos. LR CK 6. 644 str. 1 d. nurodo, kad rangos sutartimi viena šalis įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies užduotį. Ieškovas, būdamas verslininku ir lygiateise sutarties šalimi bei veikiantis savo rizika, neturėtų iš sutarčių kylančių įsipareigojimų nevykdymo pateisinti gamtinėmis sąlygomis, nepakankamu savo galimybių įvertinimu ar netinkamai suprastomis sutarties sąlygomis.

Atmestinas ieškovo teiginys, kad tinkamai vykdyti sutarčių negalėjo pagal Miško kirtimų taisyklių 69 p. ( patvirtintos 2010-01-27 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-79 ) – minėtas punktas nurodo, kad Saugomų teritorijų miškuose, priskirtuose II ir III miškų grupėms, nacionalinių parkų miškuose ugdomieji miško kirtimai ir medienos ištraukimas iš jų draudžiami nuo kovo 1 d. iki liepos 1 d., jei saugomai teritorijai kitais teisės aktais nenustatytas kitas miško kirtimų laikas. Panevėžio apskrities miškai grupėms priskirti LR Vyriausybės 2002-04-02 nutarimu Nr. 435 “Dėl Panevėžio apskrities miškų priskyrimo miškų grupėms”. Minėtame nutarime nurodyta, kurie miškai (kvartalų numeriai ir dalys), esantys Kupiškio miškų urėdijos administracinėje vietovėje, priskirti II ir III grupės miškams. Patikrinus ieškovo pateiktose biržės eksploatavimo kortelėse ( 1 t., b. l. 78-101) nurodytus miškų, kuriuose dirbo ieškovas, kvartalų numerius, nenustatyta, kad darbai buvo vykdomi II ir III grupės miškuose. Darytina išvada, kad ieškovui negaliojo Miško kirtimų taisyklių 69 p. nurodytas draudimas.

Atsakovas Sutartis nutraukė todėl ( 1 t., b. l. 52-54), kad ieškovas netinkamai vykdė Sutarčių 1.2 punktus – neparuošė reikiamų medienos kiekių ir per nustatytą terminą nepašalino pažeidimų. LR CK 6.217 str. 1 d. nurodo, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdė ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nagrinėjamu atveju privaloma išsiaiškinti, ar ieškovo neparuošti medienos kiekiai gali būti laikomi esminiu sutarties pažeidimu.

Darytina išvada, kad ieškovas Sutarties Nr. 05-03 paruoštinų medienos kiekių neįvykdė apie 36 proc., Sutarties Nr. 05-04 paruoštinų medienos kiekių ( nuo maksimaliai leistino padidinti kiekio) neįvykdė apie 10 proc., o nuo ieškovo pareikalauto kiekio neįvykdė virš 14 proc., Sutarties Nr. 05-05 paruoštinų medienos kiekių neįvykdė apie 20 proc. Teisingas kiekių skaičiavimas yra ne nuo vidurkio, o nuo atsakovo pareikalauto pagaminti kiekio, nes padidinti reikalavimai padaryti remiantis Sutarčių sąlygomis.

Ieškovas atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovo 3191,33 Lt nuostolių už darbuotojų prastovą, nes darbuotojai jau buvo susiradę kitą darbą ( 2 t., b. l. 114), bei reikalavimo priteisti 38540,61 Lt, nes atsakovas šią sumą sumokėjo ( 2 t., b. l. 93). Teismas neturi pagrindo nepriimti atsisakymo, todėl byla atsisakytų reikalavimų dalyje nutrauktina.

Ieškovas, vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu ( 2003-12-09, Nr. IX-1873), prašo priteisti iš atsakovo 9,23 proc. metines palūkanas nuo laiku nesumokėtų sumų.

Atsakovui pareiga apmokėti 2010-07-30 PVM sąskaitas faktūras ( 1 t., b. l. 64, 65) atsirado, remiantis Sutarčių 2.1 p., per 30 dienų po įvykdytų darbų sąskaitos pateikimo. Ieškovas prašo už 48763,75 Lt priteisti 9,23 proc. metines palūkanas nuo 2010-07-30, toks ieškovo prašymas nepagrįstas.