- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-26
- Bylos Nr.
- 2A-357-425/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00603-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė (pirm.), Laimantas Misiūnas (pran.), Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- R. B., R.
- Atsakovas
- VĮ Kupiškio miškų urėdija, valstybės įmonei Kupiškio miškų urėdija
- Trečiasis asmuo
- UAB “BTA draudimas”
- Advokatai
- Jonas Stankevičius
- Kategorijos
- 40.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. IĮ apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17-649/2011 pagal ieškovo R. B. IĮ ieškinį atsakovui valstybės įmonei Kupiškio miškų urėdija, tretysis asmuo UAB “BTA draudimas”, dėl sprendimų vienašališkai nutraukti rangos sutarties panaikinimo, 48 753,75 Lt nuostolių ir skolos už atliktus darbus priteisimo.
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. B. IĮ 2010-08-23 ieškiniu bei teismo posėdyje patikslinęs ieškinio reikalavimus, iš kurių dalies atsisakęs, prašė pripažinti atsakovo VĮ Kupiškio miškų urėdija 2010-07-20 sprendimus, vienašališkai nutraukti 2010-01-04 Miško ruošos ir miškų ūkio paslaugų teikimo sutartis Nr. 05-03, Nr. 05-04, Nr. 05-05, sudarytas su R. B. individualia įmone, nepagrįstais ir juos panaikinti, priteisti ieškovui R. B. IĮ iš atsakovo VĮ Kupiškio miškų urėdija 1 050 Lt, sumokėtų už draudimą UAB „BTA draudimas“, 48 763,75 Lt skolą už atliktus darbus, 9,23 proc. metines palūkanas nuo 2010-08-01 iki 2010-08-25 nuo nesumokėtos 38 540,61 Lt sumos, 9,23 proc. metines palūkanas nuo 2010-07-30 nuo nesumokėtos 48 763,75 Lt sumos bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas R. B. IĮ nurodė, kad 2010-01-04 laimėjo atvirąjį konkursą, paskelbtą atsakovo VĮ Kupiškio miškų urėdija, pasiūlęs mažiausią paslaugų kainą miško kirtimui ir atsodinimui Subačiaus, Šimonių ir Skapiškio girininkijose. Dėl dalyvavimo konkurse, pas tretįjį asmenį UAB “BTA draudimas” apsidraudė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimu ir sumokėjo 400,00 Lt. Ieškovas su atsakovu 2010-01-04 sudarė Miško ruošos ir miškų ūkio paslaugų teikimo sutartį Nr. 05-03 dėl 13 000 m³ medienos paruošimo Skapiškio girininkijoje ir 22 ha miško atkūrimo iki 2010-12-31. Ieškovas žinojo, kad darbus turės atlikti po 1/12 dalį kas mėnesį, nes pastaboje nurodyta, kad pagal atskiras paslaugų dalis galimi iki 20 proc. kiekio nukrypimai, jei atsakovas nenurodys kitaip. Pagal Sutartį Nr. 05-03 ieškovas įsipareigojo atsakovui paruošti kas mėnesį po 1 083,3 m³ medienos (13000 m³: 12). Taip pat ieškovas su atsakovu 2010-01-04 sudarė Miško ruošos ir miškų ūkio paslaugų teikimo sutartį Nr. 05-04 dėl 8 000 m³ medienos paruošimo Subačiaus girininkijoje ir 7,5 ha miško atkūrimo iki 2010-12-31 bei Sutartį Nr. 05-05 dėl 8800 m³ medienos paruošimo Šimonių girininkijoje ir 10 ha miško atkūrimo iki 2010-12-31. Atsakovas tikslindavo pateiktinos medienos kiekius, tačiau ieškovas ne visada paruošdavo atsakovo reikalaujamus medienos kiekius. Ieškovas pagal visas sutartis atsakovui per pirmą pusmetį paruošė 14 452 m³ medienos, reikėjo paruošti 14 900 m³ medienos, neparuošta 448 m³ medienos, kas sudaro 3 proc. Atsakovas 2010-07-20 pranešimais informavo ieškovą R. B. IĮ, kad visos Sutartys nutraukiamos nuo 2010-07-20 pagal sutarčių 1.2 punktą. Ieškovas teigė, kad atsakovas negalėjo vienašališkai nutraukti sutarčių.
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2011-02-25 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, VĮ Kupiškio miškų urėdija 2010-08-26 pareiškimu įvykdytą įskaitymo sandorį pripažino negaliojančiu ir priteisė R. B. IĮ naudai iš atsakovo VĮ Kupiškio miškų urėdija 48 763,75 Lt skolą už atliktus darbus ir 8,05 proc. metines palūkanos nuo 48 763,75 Lt už laikotarpį nuo 2010-08-31 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 8,05 proc. metines palūkanos nuo 38 540,61 Lt už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2010-08-25, bylą dėl ieškinio dalies, kurios ieškovas atsisakė, nutraukė, likusią ieškinio reikalavimų dalį atmetė kaip nepagrįstą, priteisė iš atsakovo VĮ Kupiškio miškų urėdija ieškovui R. B. individualiai įmonei 1 922,00 Lt žyminio mokesčio bei 1 400,00 Lt atstovavimo išlaidų, o iš ieškovo R. B. individualios įmonės atsakovui VĮ Kupiškio miškų urėdija priteisė 619,00 Lt atstovavimo išlaidų, iš VĮ Kupiškio miškų urėdija į valstybės biudžetą priteisė 35,00 Lt, o iš R. B. individualios įmonės priteisė į valstybės biudžetą 15,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.
Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo reikalavimą atsakovo VĮ Kupiškio miškų urėdija 2010-07-20 sprendimus vienašališkai nutraukti 2010-01-04 Miško ruošos ir miškų ūkio paslaugų teikimo sutartis Nr. 05-03, Nr. 05-04 ir Nr. 05-05 pripažinti nepagrįstais ir panaikinti. Teismas nurodė, kad ieškovas R. B. IĮ miško ruošos darbais užsiima jau 10 metų, todėl turėjo suprasti, kad jog sutartyje nurodytas 20 procentų nukrypimas reiškia – sutarties kiekius padalinus į 12 mėnesių, mėnesio kiekis galėjo būti 20 procentų mažesnis ir didesnis, be to ieškovas neginčijo šios sutarties sąlygos kaip negaliojančios. Teismas laikė, kad ieškovas neįrodė savo teiginių, jog atsakovas, laiku nepateikdamas technologinių kortelių, stabdė sutarčių vykdymą. Atmestos ieškovo kaip objektyvios nurodytos sutarčių nevykdymo sąlygos – žiemos laiku sniegas ir šaltis, kitos netinkamos gamtinės sąlygos, kadangi ieškovas kaip juridinis asmuo negali savo įsipareigojimų nevykdymo pateisinti nepakankamu savo galimybių įvertinimu ar netinkamai suprastomis sutarties sąlygomis. Atmetė ieškovo teiginius, jog sutarties negalėjo vykdyti, nes darbai turėjo vykti saugomoje teritorijoje, kas prieštarautų įstatymams. Teismas, patikrinęs biržės eksploatavimo korteles, nenustatė, kad darbai buvo vykdomi saugomuose II ir III grupės miškuose. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus dokumentus, darė išvadą, kad ieškovas Sutarties Nr. 05-03 paruoštinų medienos kiekių neįvykdė apie 36 proc., Sutarties Nr. 05-04 paruoštinų medienos kiekių (nuo maksimaliai leistino padidinti kiekio) neįvykdė apie 10 proc., o nuo ieškovo pareikalauto kiekio neįvykdė virš 14 proc. Sutarties Nr. 05-05 paruoštinų medienos kiekių neįvykdė apie 20 proc. ir laikė, jog paruoštinų medienos kiekių neįvykdymas tokia didele dalimi yra esminis sutarties pažeidimas. Teismas konstatavo, kad esminė Sutarčių sąlyga buvo susitarimas dėl darbų įvykdymo terminų, ir šias Sutarčių sąlygas ieškovas pažeidė, todėl atsakovas turėjo teisę nutraukti Sutartis.
Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 1 050,00 Lt, sumokėtų UAB “BTA draudimas” kaip draudimo įmokos už draudimo polisus, kadangi reikalavimas neparemtas teisės normomis- jokiuose norminiuose aktuose nenurodyta, kad galima atgauti draudimo įmokas iš naudos gavėjo, nepriklausomai nuo to, ar per nustatytą laikotarpį įvyko draudiminis įvykis. Tretysis asmuo (nagrinėjamu atveju atsakovas) neprivalo grąžinti draudėjui (nagrinėjamu atveju ieškovas) draudimo įmokų tiek esant draudiminiam įvykiui, tiek jam nesant. Teismas padarė išvadą, kad, įvertinus neturtinius ir turtinius atmestus reikalavimus, ieškinys tenkintas 70 procentų, atmestas 30 procentų, remiantis tokiomis proporcijomis ir paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Teismas laikė, kad ginčo šalių atstovavimo išlaidos yra protingos, jos praktiškai lygios, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos -1 922,00 Lt žyminio mokesčio bei 1 400,00 Lt atstovavimo išlaidų, atsakovui iš ieškovo priteistina 619,00 Lt atstovavimo išlaidų.
Šalies argumentai
Ieškovo R. B. IĮ atstovas advokatas Jonas Stankevičius apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teisme prašė panaikinti 2011-03-25 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17-649/2011 dalį, kuria atmesti reikalavimai, pripažinti 2010-07-20 sprendimus vienašališkai nutraukti 2010-01-04 Miško ruošos ir miškų ūkio paslaugų teikimo sutartis Nr. 05-03, Nr. 05-04, Nr. 05-05, sudarytas su R. B. individualia įmone, nepagrįstais ir panaikinti ir priimti naują sprendimą – patenkinti šiuos reikalavimus. Taip pat prašė panaikinti 2011-02-25 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17-649/2011 dalį, kuria ieškovui priteista 1 400 Lt atstovavimo išlaidų ir priimti naują sprendimą priteisti iš atsakovo ieškovui 2 800 Lt atstovavimo išlaidų bei priteisti apeliantui apeliaciniame procese turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl atsakovui Kupiškio miškų urėdijai sutarčių 1.2 punkto suteiktos teisės kas mėnesį padidinti tolygų medienos paruošimą 20 proc., tačiau visiškai nepasisakė dėl sutarčių pastabose nurodytos teikėjo teisės, jog pagal atskiras paslaugų dalis galimi iki 20 proc. kiekio nukrypimai. Atsižvelgus į šią teisę, konstatuotina, jog R. B. įmonė įvykdė 97 proc. reikalingo paruošti kiekio per 6 mėnesius, o pagal padidintą atsakovo reikalavimą – 83 proc. reikalingo kiekio, todėl ieškovas iš viso nepažeidė sutarčių Nr. 05-03, 05-04, 05-05 reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas visai nenagrinėjo R. B. IĮ įsipareigojimo atlikti miško sodinimo darbus per metus, kuriuos ieškovas atliko per 6 mėnesius. Taip pat ieškovas nurodė, kad pirmosios instancijos teisme turėjo 4 000 Lt advokato pagalbos išlaidų, tačiau teismas neteisingai nurodęs, kad ieškovas patyrė 2 000 Lt advokato pagalbos išlaidų, ir tenkinęs ieškinį 70 proc., iš atsakovo ieškovui priteisė tik 1 400 Lt. Ieškovas pažymėjo, kad teismas turėjo priteisti 70 proc. nuo 4 000 Lt, t. y. 2 800 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Kupiškio miškų urėdija atsiliepimu į apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teisme atstovas prašė apeliacinį skundą atmesti, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-02-25 sprendimą palikti nepakeistą bei VĮ Kupiškio miškų urėdijai priteisti 871,20 Lt bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Atsakovas pažymėjo, kad, priešingai nei teigė ieškovas, teismas įvertino ir aptarė aplinkybę, kad tiekėjui pagal atskiras paslaugų dalis galimi 20 proc. nukrypimai. Įmonės savininkas R. B. patvirtino, kad suprato, jog 20 proc. nukrypimas reiškia sutarties kiekius padalintus į 12 mėnesių, ir būtent mėnesio kiekis galėjo būti 20 proc. mažesnis ar didesnis. Teismas įvertinęs šią ir kitas aplinkybes, ištyręs įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas Sutarčių nevykdė praktiškai nuo jų sudarymo pradžios. Medienos ruošos sutarčių esmine sąlyga yra šalių susitarimas dėl darbų įvykdymo terminų, ieškovui pažeidus šią esminę sąlygą, atsakovas turėjo teisę sutartyse numatytais pagrindais nutraukti minėtas sutartis. Atsakovas taip pat pabrėžė, kad ieškovo atstovas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodė, jog teismas nenagrinėjo kitų ieškovo įsipareigojimų per metus atlikti miško atkūrimo darbus – šie darbai yra sezoniniai, atliekami pavasarį, o be to, nei ieškovas, nei atsakovas dėl šių darbų neturėjo pretenzijų. Atsakovas nurodė, kad ieškovo prašomos priteisti 4 000 Lt išlaidos pirmosios instancijos teisme turi būti mažinamos remiantis Teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę paslaugą maksimalaus dydžio.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Užsakovas VĮ Kupiškio miškų urėdija ir teikėjas R. B. individuali įmonė sudarė šias Miško ruošos ir miškų ūkio paslaugų teikimo sutartis:
2010-01-04 Miško ruošos ir miškų ūkio paslaugų teikimo sutartį Nr. 05-03 dėl 13 000 m³ medienos paruošimo Skapiškio girininkijoje ir 22 ha miško atkūrimo iki 2010-12-31, pagal kurią teikėjas įsipareigojo užsakovui paruošti kas mėnesį po 1 083,3 m³ medienos (13000 m³: 12) (T.1, b.l. 30-37). 2010-01-04 Miško ruošos ir miškų ūkio paslaugų teikimo sutartį Nr. 05-04 dėl 8 000 m³ medienos paruošimo Subačiaus girininkijoje ir 7,5 ha miško atkūrimo iki 2010-12-31 (T.1, b.l. 22-29). 2010-01-01 Miško ruošos ir miškų ūkio paslaugų teikimo sutartį Nr. 05-05 dėl 8800 m³ medienos paruošimo Šimonių girininkijoje ir 10 ha miško atkūrimo iki 2010-12-31(T.1, b.l. 38-45).
Iš viso pagal nurodytas tris Miško ruošos ir miškų ūkio paslaugų teikimo sutartis teikėjas R. B. individuali įmonė įsipareigojo pagaminti ir ištraukti tolygiai per visus metus 29 800 kub.m. medienos. Visų trijų Miško ruošos ir miškų ūkio paslaugų teikimo sutarčių 1.2 punktuose nurodyta Pastaba: teikėjams pagal atskiras paslaugų dalis galimi iki 20% kiekio nukrypimai.
Apeliantas R. B. IĮ apeliaciniame skunde, įmonės atstovas apeliacinės instancijos teisme be pagrindo teigia, kad Pastaboje įtvirtinta teikėjo R. B. IĮ teisė pagal atskiras paslaugų dalis iki 20 proc. kiekio padidinti ar sumažinti sulygtų sutarčių sąlygų vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad visų trijų sutarčių 1.2 esančių pastabų sąlyga iki 20 proc. kiekio padidinti ar sumažinti sulygtų sutarčių sąlygų vykdymą sistemiškai susijusi su tame punkte nurodytų paslaugų, t.y. medžių kirtimo-sortimentų gamybos visuose kirtimuose ir sortimentų ištraukimu į miško sandėlius kiekiais ir skirta išimtinai užsakovo VĮ Kupiškio miškų urėdija diskrecijai, kadangi iškirstinos ir ištrauktinos medienos kiekiai sietini su užsakovo VĮ Kupiškio miškų urėdija prisiimtomis vykdyti medienos pardavimo tretiesiems asmenims sutartimis konkretų mėnesį, o ne su tiekėjo R. B. IĮ noru ar galimybėmis padidinti ar sumažinti užsakovo VĮ Kupiškio miškų urėdija duotas konkrečiam mėnesiui užduotis. Užsakovas VĮ Kupiškio miškų urėdija kiekvieną mėnesį nustatydavo tiekėjui R. B. IĮ iškirstinus ir ištrauktinus medienos kiekius, neperžengiant Sutarčių 1.2p. nustatytų kiekių, todėl pripažintinas nepagrįstu apelianto motyvas, kad tiekėjas R. B. IĮ, vadovaujantis sutarčių 1.2p. Pastaba, turėjo teisę vienasmeniškai savo nuožiūra didinti arba sumažinti užsakovo VĮ Kupiškio miškų urėdija nustatytas medienos iškirtimo ir ištraukimo kiekius kiekvieną mėnesį.
Iš esmės apeliacinis skundas grindžiamas motyvu, kad pirmosios instancijos teismas „visiškai nepasisakė dėl sutarčių grafoje Pastaba užfiksuota Teikėjo (R. B. individualios įmonės) teisės, kur nurodyta, kad pagal atskiras paslaugų dalis galimi iki 20 procentų kiekio nukrypimai“ ir šiuo pagrindu apelianto pateikti skaičiavimai dėl ieškovo R. B. IĮ atliktų nukirstos ir ištrauktos medienos kiekių bei apelianto išvada iš viso nepažeidus sutarčių su atsakovu reikalavimų, tačiau apeliacinės instancijos teismui išaiškinus, kad sutarčių 1.2p. Pastabos sąlyga skirta išimtinai užsakovo VĮ Kupiškio miškų urėdijos diskrecijai, nurodytas apeliacinio skundo motyvas pripažintinas nepagrįstu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad ieškovas apeliantas R. B. įmonė pažeidė visas tris 2010-01-04 Miško ruošos ir miškų ūkio paslaugų teikimo sutartis dėl iškirstinų ir ištrauktinų medienos kiekių 2010m. sausio – birželio mėnesiais.
Pripažintinas nepagrįstu apeliacinio skundo motyvas, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo kitų R. B. IĮ įsipareigojimų, tai yra per metus atliktų 22 ha plote miško sodinimo darbų, kuriuos ieškovas atliko per 6 mėnesius, kadangi užsakovas atsakovas VĮ Kupiškio miškų urėdija 2010-01-04 sudarytas tris Miško ruošos ir miškų ūkio paslaugų teikimo sutartis su tiekėju R. B. IĮ nutraukė ne dėl miško sodinimo darbų netinkamo atlikimo, o tik dėl sutartimis sutarto, tačiau neiškirsto ir neištraukto medienos kiekio per 2010m. pirmą pusmetį.
Šalies argumentai
Ieškovas R. B. IĮ 2010-07-16 pretenzijoje atsakovui VĮ Kupiškio miškų urėdija nurodė per pirmą pusmetį paruošusi 12 951,76 kub.m. medienos (T.1, b.l.56), o 2010-08-23 pateiktame teismui ieškinyje nurodė per pirmą pusmetį paruoštą 14 452 m³ medienos kiekį (T.1, b.l.3-12). Atsakovas VĮ Kupiškio miškų urėdija atsiliepime į ieškovo ieškinį pateiktoje lentelėje detalizavo, kad pagal tris sutartis ieškovo R. B. IĮ turėjo iškirsti ir ištraukti per pirmą pusmetį 17 415 kub.m. medienos, tačiau iškirto ir ištraukė 12 951,76 kub.m., o neiškirto ir neištraukė 4 463,24 kub.m. medienos (t.2, b.l.11-17, 55). Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad per pirmą pusmetį ieškovo R. B. IĮ realiai iškirto ir ištraukė 12 951,76 kub.m., o ieškinyje ieškovas į iškirstos medienos kiekį be pagrindo įtraukė 2010m. liepos mėnesį iškirstos medienos kiekius, kadangi atsakovas VĮ Kupiškio miškų urėdija 2010-07-20 pranešimais sutartis su ieškovu R. B. IĮ nutraukė dėl ieškovo neatliktų darbų per 2010m. pirmą pusmetį. Įvertinus, kad ieškovo R. B. IĮ turėjo iškirsti ir ištraukti per pirmą pusmetį 17 415 kub.m. medienos, tačiau iškirto ir ištraukė 12 951,76 kub.m., neiškirto ir neištraukė 4 463,24 kub.m. medienos, darytina išvada, kad ieškovas neiškirto ir neištraukė 25,63 proc. sutarto iškirsti ir ištraukti medienos kiekio, t..y. ¼ dalies. Ieškovas R. B. IĮ dalyvaudama atsakovo VĮ Kupiškio miškų urėdija organizuotuose supaprastintuose atviruose konkursuose medienos ruošos ir miškų ūkio paslaugų pirkime bei laimėjusi tris konkurso dalis ir 2010-01-04 pasirašiusi tris Miško ruošos ir miškų ūkio paslaugų teikimo sutartis, suprato ir sutiko su sutarčių 1.2p. sąlyga iki 20 proc. kiekio galimus nukrypimus pagal atskiras paslaugų dalis. LR Viešųjų pirkimų įstatymo 18str.3d. numatyti draudimo keisti pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytas pirkimo sąlygas, todėl ieškovas R. B. IĮ, pasirašiusi tris 2010-01-04 Miško ruošos ir miškų ūkio paslaugų teikimo sutartis, prisiėmė pareigą vykdyti visas atviro konkurso bei sudarytos sutarties sąlygas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas VĮ Kupiškio miškų urėdija nuo pat sutarčių vykdymo pradžios kontroliavo kaip teikėjas R. B. IĮ vykdo sudarytas sutartis, kadangi 2010-01-07 raštu dėl savalaikio darbų vykdymo nurodė konkrečius iškirstinos ir ištrauktinos medienos kiekius per 2010m. sausio mėnesį trijose girininkijose (T.2, b.l.56). VĮ Kupiškio miškų urėdija 2010-02-04 raštu nurodė ieškovui R. B. įmonei per
2010m. sausio mėnesį neiškirtus ir neištraukus 2 800 kub.m. medienos, tačiau atsižvelgus į buvusius didelius šalčius ir didelį sniego kiekį (T.2, b.l. 57). Iš 2010-02-02 VĮ Kupiškio miškų urėdijos organizuoto Pasitarimo su R. B. IĮ savininku protokolo nustatyta, kad per 2010m. sausio mėnesį įmonė iškirto ir ištraukė 1 720 kub.m. medienos, o pagal sutarties sąlygas privalėjo iškirsti iš ištraukti 2 800 kub.m. (T.2, b.l. 60-61). VĮ Kupiškio miškų urėdija 2010-06-29 raštais dėl sutarčių nevykdymo perspėjo R. B. IĮ apie nuolatinius sutarčių pažeidimus ir nustatė 5 dienų terminus sutartinių įsipareigojimų tinkamam įvykdymui (T.1, b.l. 19,2021). Byloje surinkti įrodymai buvo pakankami pirmosios instancijos teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad tiekėjo R. B. IĮ sistemingas nevykdymas paruoštinų medienos kiekių pagal visas tris 2010-01-04 Miško ruošos ir miškų ūkio paslaugų teikimo sutartis per 2010m. pirmą pusmetį tokia didele dalimi: 1) pagal sutartį Nr.05-03 – neparuoštas 36,4% pareikalautas kiekis 2) pagal sutartį Nr.05-04 – neparuoštas 14,35 % pareikalautas kiekis 3) pagal sutartį Nr.05-05 – neparuoštas 19,77 % užsakytas kiekis, buvo esminis šalių sutarčių sąlygų pažeidimas ir buvo pakankamas pagrindas atsakovui VĮ Kupiškio miškų urėdija 2010-07-20 pranešimais R. B. IĮ šias tris sutartis nutraukti (T.1, b.l. 52). Apeliantas R. B. IĮ apeliaciniame skunde, atstovas apeliacinės instancijos teismas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių aptartas pirmosios instancijos teismo išvadas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės pripažintinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 263str.1d.), kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, motyvuodamas, kad teismas patenkino 70 proc. ieškovo reikalavimų, tačiau teismas iš ieškovo turėtų 4 000 Lt advokato pagalbai apmokėti, priteisė iš atsakovo tik 1 400 Lt, todėl prašė panaikinti teismo sprendimo dalį priteisti 1 400 Lt ir priteisti 2 800 Lt. Pirmosios instancijos teismas neteisingai padarė išvadą, kad ieškovas turėjo 2 000 Lt išlaidų, advokato pagalbai apmokėti.
Iš byloje esančių mokėjimo pavedimų nustatyta, kad ieškovas R. B. IĮ 2010-08-20 sumokėjo 2 000 Lt advokato kontorai (T.1, b.l. 13), o 2010-08-30 sumokėjo 2 000 Lt advokato kontorai (T.2, b.l. 8), todėl pripažintinas pagrįstu apeliacinio skundo motyvas, kad pirmosios instancijos teismas netiksliai nustatė ieškovo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Apeliantas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada bylinėjimosi išlaidas tenkinti 70 proc., todėl šiuo santykiu apeliacinės instancijos teismas keičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo (CPK 93str., 97str.), priteistas iš atsakovo išlaidas advokato pagalbai apmokėti padidinant iki 2 800 Lt. Ieškovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti, įvertinus šalių ginčo sudėtingumą, pripažintinos pagrįstomis ir reikalingomis.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Kupiškio miškų urėdija už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą turėjo 871,20 Lt išlaidų, kurias sumokėjo UAB „Teisinių žinių centras“ (T.3, b.l.17). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad atsiliepime į apeliacinį skundą buvo vertinamos iš esmės tos pačios faktinės bylos aplinkybės kaip ir pirmosios instancijos teisme, apeliantas naujų įrodymų ir motyvų nepateikė, todėl įvertinus atsiliepimo turinį ir apimtį, atsakovo turėtos išlaidos atsiliepimo surašymui mažintinos iki 320 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies pirmu punktu
nutar i a:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteistas iš VĮ Kupiškio miškų urėdija (į.k. 160185871) išlaidas advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme R. B. individualiai įmonei (į.k. 173724190) padidinti iki 2 800 Lt.
Priteisti iš R. B. individualios įmonės (į.k. 173724190) 320,00 Lt turėtų išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą VĮ Kupiškio miškų urėdijai (į.k. 160185871) bei 9,45 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetą.