- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-21
- Bylos Nr.
- e2S-378-886/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14842-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- O. T., UAB „Aktualios biotechnologijos“
- Ieškovas
- UAB „Escolit“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų O. T. ir uždarosios akcinės bendrovėss (toliau – ir UAB) „Aktualios biotechnologijos“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Escolit“ ieškinį atsakovams UAB „Aktualios biotechnologijos“ ir O. T. dėl įpareigojimo pateikti akcininkui informaciją.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-2435-429/2022 pagal ieškovės UAB „Escolit“ (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovams UAB „Aktualios biotechnologijos“ ir O. T. dėl įpareigojimo pateikti akcininkui informaciją 2022 m. liepos 15 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį. Teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. liepos 26 d.
Šalies argumentai
2. Ieškovė 2022 m. spalio 13 d. prašymu (DOK-128251) prašė išduoti vykdomąjį raštą. Nurodė, kad atsakovai UAB „Aktualios biotechnologijos“ ir O. T. netinkamai įvykdė taikos sutartį ir nesuteikė galimybės apžiūrėti Taikos sutarties 5 punkte išvardintą įrangą (imitavo taikos sutarties įvykdymą aprodant visai ne tą įrangą, kuri aprašyta taikos sutarties 5 punkte). Ieškovė 2022 m. gruodžio 5 d. pateikė papildomus paaiškinimus (DOK-149073) į atsakovių argumentus.
3. Atsakovai UAB „Aktualios biotechnologijos“ ir O. T. 2022 m. lapkričio 8 d. (DOK-137633), 2022 m. lapkričio 11 d. (DOK-139884), 2022 m. gruodžio 2 d. (DOK-148788), 2022 m. gruodžio 6 d. (DOK-149954) pateikė paaiškinimus dėl ieškovės prašymo išduoti vykdomąjį raštą, papildomus įrodymus, prašė ieškovės prašymo netenkinti ir vykdomojo rašto neišduoti. Nurodė, kad atsakovai neįsipareigojo aprodyti tokią įrangą, kuri visiškai atitiktų bylos dokumentuose esantį žymėjimą. Atsakovai sudarė sąlygas ieškovei ir pasitelktam antstoliui apžiūrėti įrangą. Kilus neaiškumams ieškovė galėjo ir privalėjo kreiptis į atsakovus ir prašyti paaiškinti kilusius klausimus, o galbūt ir dar syk sudaryti galimybę apžiūrėti įrangą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi nutarė išduoti ieškovei vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2435-429/2022 patvirtintos taikos sutarties 3, 4, 5 punktus ir 5.1. – 5.1.5. papunkčius. Priteisė ieškovei iš atsakovų UAB „Aktualios biotechnologijos“ ir O. T. po 300,68 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas, susipažinęs su byloje pateiktais įrodomais, sprendė, kad ieškovės pateiktas 2022 m. rugpjūčio 3 d. antstolio Sauliaus Užkuraičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas leidžia daryti išvadą, jog ieškovei nebuvo sudaryta galimybė fiziškai apžiūrėti taikos sutarties 5 punkte nurodytą įrangą taikos sutarties 4 ir 5 punktuose numatyta tvarka. Tokią išvadą teismas darė, atsižvelgęs į tai, jog apžiūros metu įrangos aprašymuose buvo daug neatitikimų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad buvo apžiūrėta būtent taikos sutartyje aptariama įranga.
5. Teismas pažymėjo, kad atsakovų pateikti papildomi įrodymai (2022 m. lapkričio 11 d. patikrinimo aktas, draudimo liudijimai, nuotraukos ir kiti) patvirtina, jog būtent taikos sutartyje aptarta įranga buvo fiziškai parodyta ieškovei, tačiau skiriasi jos identifikaciniai skaičiai. Atsakovė byloje pateiktais įrodomais įrodinėja įrangos turėjimo faktą, bet ne taikos sutartyje identifikuotos įrangos aprodymą ieškovei, nes pati atsakovė nurodė, kad tokių įrangų turi ne vieną, o ieškovė būdama rūpestinga, turėjo prašyti atsakovus pateikti minimą taikos sutartyje įrangą, bet to nedarė. Atsakovų teiginiai, jog įranga yra patalpoje, kurioje buvo atliekama įrangos apžiūra dalyvaujant ieškovei, patvirtina aplinkybę, kad įranga buvo aprodyta ieškovei, tačiau pati ieškovė nereiškė atsakovams pastabų dėl taikos sutartyje nurodytų daiktų 5.1.1-5.1.5 identifikavimo ar, būdama rūpestinga ir reikli, neprašė leisti apžiūrėti kitą įrangą, kuri nurodyta taikos sutartyje. Teismas pažymėjo, kad taikos sutartimi atsakovė įsipareigojo ne pateikti duomenis apie ginčo įrangą, o sudaryti galimybes ieškovei apžiūrėti taikos sutarties 5 punkte nurodytą įrangą taikos sutarties 4 ir 5 punktuose numatyta tvarka, adresu (duomenys neskelbtini).
6. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į ieškovo nurodytus argumentus ir pateiktus įrodymus, teismas darė išvadą, kad ir pati ieškovė nebuvo apdairi ir rūpestinga, aprodant įrangą neprašydama parodyti taikos sutartyje nurodytą įrangą, tačiau atsakovams nepilnai įvykdžius įsiteisėjusį procesinį sprendimą (teismo nutartį) savalaikiai, teismas tenkino ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus teisiniai argumentai
7. Atsakovas O. T. 2022 m. gruodžio 14 d. atskiruoju skundu (DOK-153233) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės UAB „Escolit“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
7.1 Byloje nėra ginčo, kad patalpoje buvo ne tik taikos sutarties 5.1. p. nurodyta įranga, bet ir kita įranga, ir ieškovei nebuvo sudaroma jokių kliūčių fiziškai apžiūrėti visą patalpoje esančią įrangą (įskaitant ir taikos sutarties 5.1 p. nurodytą įrangą) (nebuvo draudžiama) ją fiksuoti, fotografuoti, lyginti pavadinimus, modelius ir kt. Išeidama už taikos sutarties susitarimo ribų, ieškovė, apžiūrėjusi taikos sutarties 5.1. p. nurodytą įrangą, pradėjo kelti klausimą dėl dokumentų neatitikimo, nors šis klausimas taip pat buvo išspręstas taikos sutartimi.
7.2 Teismas, nors visiškai teisingai pažymėjo, kad taikos sutartimi atsakovai įsipareigojo ne pateikti duomenis apie ginčo įrangą, o sudaryti galimybes ieškovei apžiūrėti taikos sutarties 5.1 p. nurodytą įrangą taikos sutarties 4 ir 5 p. numatyta tvarka, adresu (duomenys neskelbtini), t.y. iš esmės nustatė, kad ieškovė prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, tačiau nuspręsdamas išduoti vykdomąjį raštą į šias aplinkybes neatsižvelgė, nors jos sudaro atskirą atsisakymo išduoti vykdomąjį raštą pagrindą (taikos sutartis vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo).
7.3 Remiantis kasacinio teismo praktika, nustačius, kad teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016 28 punktas), todėl teismui nustačius, kad šalys skirtingai supranta tinkamo taikos sutarties įvykdymo sąlygas, negalėjo būti tenkinamas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, o ieškovei teigiančiai, kad taikos sutartis nebuvo įvykdyta, turėjo būti išaiškinta galimybė pateikti prašymą peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
7.4 Taikos sutartis iš atsakovų pusės buvo įvykdyta, t.y. ieškovė apžiūrėjo įrangą, kaip numatyta taikos sutartyje. Tuo atveju, jei ieškovei kyla abejonių dėl įrangos duomenų, dėl jos būklės, atitikimo, kiekio ar pan., tai jau yra visiškai kitas klausimas, kuris turėtų būti sprendžiamas atskiroje byloje. Ieškovė, kilus papildomiems klausimams dėl parodytos taikos sutarties 5.1 p. nurodytos įrangos, nebandė jų spręsti geranoriškai kreipdamasi į atsakovus dėl papildomos informacijos pateikimo ar papildomos apžiūros, tačiau praėjus daugiau negu 2 mėnesiams iškart kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
7.5 Nors iš esmės teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad taikos sutarties 5.1 p. nurodyta įranga buvo aprodyta ieškovei, ir pati ieškovė elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai apžiūros metu nepašalindama jai kylančių abejonių dėl taikos sutarties 5.1 p. nurodytos įrangos indentifikavimo, padarė niekuo neparemtą išvadą, kuri prieštarauja paties teismo nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovai nepilnai įvykdė įsiteisėjusį procesinį sprendimą (teismo nutartį) savalaikiai, ir jos pagrindu nepagrįstai tenkino ieškovės prašymą dėl vykdomo rašto išdavimo.
8. Atsakovė UAB „Aktualios biotechnologijos“ 2022 m. gruodžio 15 d. atskiruoju skundu (DOK-153434) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės UAB „Escolit“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pat argumentais, kokie nurodyti atsakovo O. T. 2022 m. gruodžio 14 d. atskirajame skunde (DOK-153233). Papildomai nurodyta, kad atsakovas O. T. kreipėsi į ieškovės vadovą E. R. pasiūlydamas dar kartą atlikti pakartotinę taikos sutarties 5.1 p. nurodytos įrangos apžiūrą. Šalys susitarė dėl apžiūros 2022 m. gruodžio 21 d. 13 val. (priedas Nr. 1). Tai papildomai patvirtina, kad vykdomojo rašto išdavimui nėra pagrindo.
Atsiliepimas
9. Ieškovė 2022 m. gruodžio 29 d. atsiliepimu į atskirąjį skundą (DOK-158689) prašo atsakovų atskiruosius skundus atmesti kaip nepagrįstus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
9.1 Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad galimybė ieškovei apžiūrėti įrangą, kaip tai numato taikos sutartis, buvo suteikta, ir ieškovė šia galimybe pasinaudojo ir įrangą apžiūrėjo. Šį apeliantų argumentą paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai, nuotraukos, įrangų gamintojų atsakymai. Apžiūros metu kilo įtarimų, kad ieškovei yra rodoma ne ta įranga, kuri aprašyta taikos sutartyje, o pats atsakovas galiausiai nebebuvo tikras, ar tai ta pati įranga. Ši aplinkybė užfiksuota faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.
9.2 Su atsiliepimu į atskirąjį skundą (priedas Nr. 1) pateikti paaiškinimai patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. įrangos apžiūros metu taikos sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta, nes universiteto patalpose, kurios buvo aprodytos ieškovei, buvo ne ta įranga, kuri aprašyta taikos sutarties 5 punkte: Siurblys – KNF LABOBASESYSTEM IP54-7, 230V50 D (duomenys neskelbtini)40; Dozavimo įrenginys – KNF NF 1.300 EX; Reaktorius – Laboratory dissolver DISPERMAT LV55; Svarstyklės su svarstyklių stalu – ABT220-5DNM.
9.2.1 Dėl siurblio KNF LABOBASESYSTEM IP54-7. Apžiūros metu universiteto patalpose ieškovei buvo parodytas toks siurblys – prekės ženklas MASTERFLEX, modelio Nr. 07522-20, 250V. Taigi, nei pavadinimas, nei prekės ženklas nesutapo, o patalpose nebuvo kito siurblio, kuris būtų pavadinimu KNF LABOBASESYSTEM. Antstolio pateiktose nuotraukose, pridėtose prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (3 ir 7 aplankai) yra nufotografuotas siurblys MASTERFLEX iš arti ir iš toli. Todėl nuotraukose matosi šalia siurblio MASTERFLEX esantis kitas įrenginys. Ir akivaizdu, kad faktinių aplinkybių konstatavimo metu šalia siurblio MASTERFLEX buvo tikrai ne siurblys LABOBASESYSTEM. Lietuvos verslo paramos agentūros (toliau – LVPA) patikros vietos akte taip pat užfiksuota, kad patikrinimo metu patalpose siurblio KNF LABOBASESYSTEM nebuvo. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu atsakovas O. T. nurodė, kad pats gerai iki galo nežino, kur yra visa įranga, nes turi ir kitas patalpas, kuriose ši įranga galėjo būti.
9.2.2 Dėl Dozavimo įrenginio – KNF NF 1.300 EX. Dozavimo įrenginio atsakovei „Aktualios biotechnologijos“ perdavimo data yra 2019 m. lapkričio 13 d., o apžiūrėto įrenginio pagaminimo/išleidimo data – 2021/03, kas leidžia teigti, 2019 m. lapkričio 13 d. priėmimo – perdavimo akte Nr. 1-71157666-7 ir taikos sutartyje įvardintas įrenginys ieškovei nebuvo aprodytas (galimai parodytas kitas tokio pat modelio įrenginys, kuris įsigytas vėliau). Siekiant išsiaiškinti, ką reiškia ant dozavimo įrenginio KNF NF 1.300 EX esanti data 2021/03, ieškovė kreipėsi į įmonę KNF per jų oficialių tinklalapį (www.knf.com) ir paklausė, ką reiškia ant įrenginio NF 1.300 EX esanti data. Gautame atsakyme buvo nurodyta, kad tai pagaminimo data (užklausa, atsakymas ir vertimas pateikiami kaip Priedas Nr. 1). Gavus tokią informaciją, nelieka abejonių, kad ieškovei buvo parodytas ne tas pats įrenginys, kuris perduotas atsakovui 2019 m. lapkričio 13 d. priėmimo - perdavimo aktu Nr. 1-71157666-7, ir kuris įvardintas taikos sutartyje.
9.2.3 Dėl Reaktoriaus – Laboratory dissolver DISPERMAT LC55. Apžiūrėjus patalpose esančią įrangą, reaktorius Laboratory dissolver DISPERMAT LC55 (kodas D10/LC55) nebuvo rastas, o vietoje jo buvo kitas reaktorius - DISPERMAT CN20 (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo aplankas Nr.7). Patikrinus tokios įrangos Dispermat tiekėjų viešai skelbiamą informaciją, matyti, kad reaktorius „Laboratory dissolver DISPERMAT LC55“ yra gamyklinis produktas. Tuo tarpu, reaktorius DISPERMAT CN20 taip pat yra atskirai pardavinėjamas įrenginys, į kurį kaip į vieną įrenginį, įeina visi komponentai: monitorius su elektronika, varomasis variklis ir kt., t.y. visi komponentai patenka po vienu modelio pavadinimu DISPERMANT CN20, ir šių įrenginių visumai nereikia kurti jokio atskiro pavadinimo, kaip bando įtikinti teismą atsakovai. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė UAB „Aktualios biotechnologijos“ būtų atskirai pirkusi kitas, prie reaktoriaus DISPERMAT CN20 derinamas dalis. Atsakovei UAB „Aktualios biotechnologijos“ įranga DISPERMAT LC55 ir įranga DISPERMAT CN20 buvo parduota kaip atskira įranga. 2019 metais atsakovė įsigyja įrangą DISPERMAT LC55, o 2020 metais – įrangą DISPERMAT CN20. Todėl nėra jokio pagrindo tikėti atsakovų teiginiais, kad įranga pavadinimu DISPERMAT LC55 yra pats įrenginys DISPERMAT CN20 tik su priedais.
9.2.4 Dėl svarstyklių su svarstyklių stalu – ABT220-5DNM. Svarstyklės atsakovei „Aktualios biotechnologijos“ perduotos 2019 m. rugpjūčio 16 d., tuo tarpu ES atitikties sertifikato išrašymo data tik 2020 m. lapkričio 3 d. Tai leido ieškovei daryti prielaidą, kad buvo parodyta ne ta pati įranga, kuri įvardinta priėmimo – perdavimo akte Nr. 1-71157649-3 ir taikos sutartyje.
9.3 Visi ieškovės atlikti veiksmai yra dėl to, kad UAB „Aktualios biotechnologijos“ ir jos vadovas vengia sklandaus bendradarbiavimo su akcininke UAB „Escolit“. UAB „Aktualios biotechnologijos“ ir jos vadovas teikia melagingus argumentus, bando klaidinti tiek ieškovę, tiek teismą. O ieškovė, siekdama, kad būtų įvykdyta tai, dėl ko susitarta, toliau turi dėti pastangas, patirti bylinėjimosi išlaidas – renka įrodymus, kreipiasi į įrangos gamintojus, kad būtų galima patikrinti, ar UAB „Aktualios biotechnologijos“ teiginiai teisingi, samdo advokatus, antstolius ir kt.
9.4 Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad po įrangos apžiūros ieškovė nesikreipė į atsakovus su klausimais, o iš karto teikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, ir tai tariamai yra nesąžiningas ieškovės elgesys. Šalys taikos sutartimi susitarė, kad atsakovams neįvykdžius taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nustatytais terminais, ieškovė turi teisę nedelsiant kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą ir perduoti jį antstoliui vykdyti. Kilusius neaiškumus dėl įrangos buvo bandoma išsiaiškinti vietoje apžiūrint įrangą, tačiau atsakovas O. T. negalėjo atsakyti į užduotus klausimus, dėl ko ieškovė laikė, kad papildomi rašytiniai paklausimai realios naudos neduos ir tik toliau didins bylinėjimosi išlaidas ir prailgins taikos sutarties įvykdymo laiką.
9.5 Šio atsiliepimo parengimo metu taikos sutartis nėra įvykdyta. Nors šalys buvo suderinusios naują įrangos apžiūros laiką, likus porai dienų iki susitikimo, į kurį jau buvo pakviestas ir antstolis, atsakovės UAB „Aktualios biotechnologijos“ vadovas O. T. pranešė, kad negalės dalyvauti dėl iš anksto suplanuotos operacijos, apie kurią nebuvo užsiminta derinant laiką.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių
12. Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 15 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kurios 3 punkte šalys susitarė, kad ieškovės UAB „Escolit“ reikalavimas dėl UAB „Aktualios biotechnologijos“ viso ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašų (kuriuose matytųsi Projekto vykdymo metu pirkta visa įranga, nurodant įrangos buvimo vietą) pateikimo, bus įgyvendintas suteikiant galimybę ieškovei UAB „Escolit“ fiziškai apžiūrėti taikos sutarties 5 punkte nurodytą įrangą taikos sutarties 4 ir 5 punktuose numatyta tvarka. Taikos sutarties 5 punktu šalys susitarė, kad taikos sutarties 3 punktas bus įgyvendintas sekančia tvarka: 5.1. atsakovai UAB „Aktualios biotechnologijos“ ir O. T. ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos suteiks galimybę UAB „Escolit“ fiziškai apžiūrėti visą Projekto metu įsigytą sekančią įrangą (toliau – Įranga): 5.1.1. Siurblys – KNF LABOBASESYSTEM IP54-7, 230V50 D (duomenys neskelbtini)40; 5.1.2. Išpurškiamoji džiovyklė – S. D.; 5.1.3. Dozavimo įrenginys – KNF NF 1.300 EX; 5.1.4. Reaktorius – Laboratory dissolver DISPERMAT LV55; 5.1.5. Svarstyklės su svarstyklių stalu – ABT220-5DNM. Taikos sutarties 5.2 punktu atsakovai UAB „Aktualios biotechnologijos“ ir O. T. patvirtino, kad į šį įrangos sąrašą yra įtraukta visa įranga, kuri buvo įsigyta Projekto įgyvendinimui ir 2022 m. birželio 17 d. visa įranga yra UAB „Aktualios biotechnologijos“ nuosavybė ir yra apskaityta UAB „Aktualios biotechnologijos“ 2021 m. balanse.
13. Įrangos apžiūros metu 2022 m. rugpjūčio 3 d. antstolis Saulius Užkuraitis surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, prie kurio pridėjo ir apžiūrėtos įrangos nuotraukas (DOK-128251 priedai).
14. Ieškovė 2022 m. spalio 13 d. prašymu (DOK-128251) prašė išduoti vykdomąjį raštą, nes atsakovai UAB „Aktualios biotechnologijos“ ir O. T. netinkamai įvykdė taikos sutartį ir nesuteikė galimybės apžiūrėti Taikos sutarties 5 punkte išvardintą įrangą, aprodė ne tą įrangą, kuri aprašyta taikos sutarties 5 punkte.
15. Atsakovai su prašymu nesutiko, nurodė, kad jie neįsipareigojo aprodyti tokią įrangą, kuri visiškai atitiktų bylos dokumentuose esantį žymėjimą. Atsakovai teigia, sudarę sąlygas ieškovei ir pasitelktam antstoliui apžiūrėti įrangą, o kilus neaiškumams ieškovė galėjo ir privalėjo kreiptis į atsakovus ir prašyti paaiškinti kilusius klausimus, ar dar kartą sudaryti galimybę apžiūrėti įrangą.
16. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. gruodžio 6 d skundžiama nutartimi tenkino ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Teismas nors ir nustatė, kad pati ieškovė nebuvo apdairi ir rūpestinga, įrangos aprodymo metu neprašydama parodyti taikos sutartyje nurodytą įrangą, tačiau atsakovai savalaikiai nepilnai įvykdė įsiteisėjusią teismo nutartį.
17. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas), vykdomas CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas, vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma (žr. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-913-241/2020). Dėl šios priežasties teismas turi įsitikinti ir sprendime (nutartyje) nurodyti, kurios reikšmingos bylai aplinkybės nustatytos, o kurios – ne, t. y. teismas įsitikina, ar taikos sutartis (ne)vykdoma vykstant įrodinėjimo procesui, kai pateikiami, tiriami ir vertinami šalių pateikti įrodymai; teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019).
18. Apeliantai, nesutikdami su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad ieškovei buvo sudarytos visos galimybės apžiūrėti įrangą, tačiau ieškovė išeidama už taikos sutarties susitarimo ribų, apžiūrėjusi taikos sutarties 5.1. p. nurodytą įrangą, pradėjo kelti klausimą dėl dokumentų neatitikimo, nors šis klausimas buvo išspręstas taikos sutartimi. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad taikos sutartimi atsakovai įsipareigojo ne pateikti duomenis apie ginčo įrangą, o sudaryti galimybes ieškovei apžiūrėti taikos sutarties 5.1 p. nurodytą įrangą taikos sutarties 4 ir 5 p. numatyta tvarka, todėl nustačius, kad ieškovė prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.
19. Nagrinėjamu atveju šalys taikos sutartimi susitarė dėl konkrečios įrangos apžiūros: Siurblys – KNF LABOBASESYSTEM IP54-7, 230V50 D (duomenys neskelbtini)40; Išpurškiamoji džiovyklė – S. D.; Dozavimo įrenginys – KNF NF 1.300 EX; Reaktorius – Laboratory dissolver DISPERMAT LV55; Svarstyklės su svarstyklių stalu – ABT220-5DNM (Taikos sutarties 5.1.1–5.1.5 punktai).
20. Iš taikos sutarties teksto matyti, kad tinkamas taikos sutarties įvykdymas yra tada, kai suderinto susitikimo metu (duomenys neskelbtini) patalpose (taikos sutarties 4 punktas) ieškovei yra pateikiama apžiūrėti visa taikos sutarties 5.1.1-5.1.5 punktuose aprašyta įranga, ir ieškovė šią įrangą turi galimybę fiziškai apžiūrėti. Apeliantai atskiruosiuose skunduose nurodo ir neneigia, kad patalpoje buvo ne tik taikos sutarties 5.1. punkte nurodyta įranga, bet ir kita įranga, todėl ieškovei nebuvo sudaroma jokių kliūčių fiziškai apžiūrėti visą patalpoje esančią įrangą (įskaitant ir įrangą, nurodytą taikos sutarties 5.1 punkte). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie apeliantų argumentai negali būti laikomi patvirtinančiais tinkamą taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą. Taikos sutarties tekste šalys aiškiai susitarė, kokia įranga turi būti aprodyta, t.y. būtent ta, apie kurią informaciją ir dokumentus byloje teikė atsakovai, ir būtent ta, kuri pagal minėtus dokumentus identifikuota ir išvardinta taikos sutarties 5.1.1-5.1.5 punktuose.
21. Įrenginių apžiūros metu antstolio Sauliaus Užkuraičio 2022 m. rugpjūčio 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (DOK-128251) užfiksuota, kad atsakovas O. T. neleido fotografuoti įrenginių pasus. Taip pat užfiksuota, kad ieškovės direktoriui paklausus, ar čia yra saugomi visi šie įrenginiai, atsakovas atsakė, kad jie gavo naujas patalpas, todėl šie įrenginiai gali būti perkelti į kitas universiteto patalpas. Paprašius atsakovą patikslinti, kur yra visa įranga, jis kelis kartus kažkam paskambino, pasitikslino ir teigė, kad nesupranta šios įrangos, nes su ja nedirba. Protokole taip pat užfiksuoti ieškovės direktoriaus pastebėjimai, kad siurblio, dozatoriaus, laboratorinio tirpiklio (reaktoriaus) modeliai (kodai) neatitiko priėmimo-perdavimo aktuose nurodytų kodų, taip pat visa įranga (išskyrus svarstykles) atrodė kaip nauja.
22. Nors apeliantai pateikė rašytinius įrodymus, paaiškinimus (2022-11-08 DOK-137633; 2022-11-11 DOK-139884; 2022-12-02 DOK-148788, 2022-12-06 DOK-149954), kurie turėtų patvirtinti, kad apeliantai taikos sutarties sąlygas vykdė tinkamai ir sudarė ieškovei sąlygas apžiūrėti įrenginius, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu šie įrodymai vienareikšmiškai negali paneigti ieškovės argumentų, kad jai nebuvo apžiūrai pateikta būtent ta įranga, dėl kurios susitarta taikos sutartimi. Be to, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina aplinkybę, kad atsakovas O. T., būdamas atsakovės UAB „Aktualios biotechnologijos“ direktoriumi, nežinojo, ar patalpose, į kurias atvyko su įrenginiais susipažinti ieškovė, yra laikoma visa įranga, o taip pat pats nurodė, kad jie gavo naujas patalpas, todėl šie įrenginiai gali būti perkelti į kitas universiteto patalpas.
23. Apeliantai teigia, kad teismui nustačius, jog šalys skirtingai supranta tinkamo taikos sutarties įvykdymo sąlygas, negalėjo būti tenkinamas prašymas išduoti vykdomąjį raštą, ir ieškovei tvirtinančiai, kad taikos sutartis nebuvo įvykdyta, turėjo būti išaiškinta teisė pateikti prašymą proceso atnaujinimo tvarka peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo apeliantų argumentu.
24. Nustačius, kad teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016). Kai vykdomasis raštas pagal taikos sutarties sąlygas negali būti išduodamas dėl to, kad tarp šalių kyla ginčas dėl taikos sutarties sąlygų įvykdymo, nes taikos sutarties sąlygas šalys supranta skirtingai, darytina išvada, kad nebuvo suderinta šalių valia, t. y. šalys nebuvo susitarusios. Tokiais atvejais konstatuotinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas.
25. Nagrinėjamu atveju taikos sutartimi šalys aiškiai susitarė, kokią įrangą ieškovė turi teisę apžiūrėti (taikos sutarties 5.1, 5.2 punktai), todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad taikos sutarties sąlygos yra neaiškios.
Dėl procesinės bylos baigties
26. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
27. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
28. Ieškovė 2023 m. sausio 24 d. prašymu (DOK-2262) prašo priteisti iš atsakovų 508,20 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimą. Šioms išlaidoms pagrįsti pateikė 2022 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą, 2023 m. sausio 19 d. mokėjimo nurodymą.
29. Netenkinus atsakovų atskirųjų skundų, iš jų ieškovei UAB „Escolit“ priteisiama lygiomis dalimis 508,20 Eur suma, iš kiekvieno po 254,10 Eur (508,20÷2=254,10) advokato pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimą, neviršijančių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis)
Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Escolit“ (juridinio asmens kodas 303025677) iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Aktualios biotechnologijos“ (juridinio asmens kodas 304204163) ir O. T. (gimusio (duomenys neskelbtini)v) po 254,10 Eur (du šimtus penkiasdešimt keturis Eur 10 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.