Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, suimtas ir laikomas Vilniaus Lukiškių tardymo izoliatoriuje kalėjime, be pastovios gyvenamosios vietos (įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą), teistas:

1.1974-07-25 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 3 d. 148 str. 2 d. 250 str. (1961 m. LR BK redakcija), šešių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2.1975-07-25 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 195 str. 1 d. (1961 m. LR BK redakcija), šešių metų laisvės atėmimo bausme.

3.1983-07-15 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 1 d. (1961 m. LR BK redakcija), penkių metų laisvės atėmimo bausme.

4.1991-01-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 104 str., 225 str. 3 d. (1961 m. LR BK redakcija), devynerių metų laisvės atėmimo bausme.

5. 1997-01-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 235 str. (1961 m. LR BK redakcija), 2000 litų bauda.

6. 1998-09-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 105 str. 8 p. 12 p. (1961 m. LR BK redakcija), septyniolikos metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskacija ir 300 litų pinigine bauda. 2003-10-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į 2000 m. LR BK ir paskirta penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmė ir 300 litų bauda. 2011-01-19 Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. lygtinai neatlikus 1 metų 11 mėnesių ir 20 dienų bausmės paleistas iš pataisos namų (2011-01-26), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S., veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, 2013-03-26, laikotarpyje nuo 1.00 val. iki 7.00 val. iš kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė T. J. vardu registruotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią 10 000 litų vertės priekabą „Remork R 350.21“, v/n (duomenys neskelbtini), su ant jos pakrautu V. P. priklausančiu 10 200 litų vertės automobiliu „Peugeot 307CC“, v/n (duomenys neskelbtini)

Apklaustas teisme kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2013 metais dirbo autoservise. Tų pačių metų pavasarį, iš matymo pažįstamas asmuo, vardu S., jam papasakojo, kad vienoje Trakų Vokės gyvenvietės nesaugomoje aikštelėje, ant priekabos, stovi sudaužytas automobilis „Peugeot“. S. pasiūlė minėtą automobilį pavogti, o vėliau jį išardyti ir parduoti dalimis. Su gautu pasiūlymu jis sutiko ir sutartu laiku, naktį, kartu su S. nuvyko į Trakų Vokę. Jis važiavo su automobiliu „Peugeot Boxer“, kurį pasiskolino iš vieno asmens, o S. buvo su kitu automobiliu. Nuvykus į S. nurodytą vietą, iš aikštelės pagrobė priekabą ant kurios stovėjo sudaužytas automobilis „Peugeot 307“. Važiuojant link serviso S. kažkur dingo, o jo vairuojame automobilyje „Peugeot Boxer“, kuriuo buvo tempiama priekaba su pakrautu automobiliu, pasibaigė kuras. Tada jis paskambino savo pažįstamam A. P. ir paprašė, kad šis atvežtų jam kuro. Pastarasis sutiko jam padėti ir netrukus atvežė kuro. A. P. nieko neklausinėjo, o jis ir nepasakojo, kur naktį tempiasi priekabą su pakrautu sudaužytu automobiliu. Automobilį su priekaba jis paliko autoservise, kur tuo metu dirbo. Kitą dieną į servisą atvažiavęs A. P. liepė pagrobtą automobilį su priekaba grąžinti šeimininkams. Paklausęs A. P. nurodymų, pagrobtą priekabą su sudaužytu automobiliu nutempė į mišką prie Eišiškių plento ir ten paliko. Kiek jam žinoma, juos surado priekabos ir sudaužyto automobilio savininkai. Nusikaltimą įvykdė kartu su asmeniu, vardu S., o A. P. su šiuo nusikaltimu nieko bendro neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta baudžiamosios bylos rašytine medžiaga. Šie įrodymai bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūros objektas yra V. P. parodyta vieta, kur stovėjo priekaba „Remork R 350.“, v/n. (duomenys neskelbtini), su pakrautu pilkos spalvos automobiliu „Peugeot 307CC‘, v/n (duomenys neskelbtini) Priekaba buvo prikabinta prie automobilio „Mercedes Benz“, kuris tuo metu stovėjo (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, apie 10 metrų atstumu nuo vietos, kur stovėjo priekaba, rasta plastmasinė dalis su užrašu „Cermax“. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad dviejų ašių tralas, „Remork“ v/n (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini). Ant tralo pakrautas pilkos spalvos automobilis „Peugeot 307CC“. Vairuotojo ir keleivio pusės durelės atrakintos, ant durelių užrakto mechanizmų ir prie rankenų laužimo požymių nepastebėta. Pakrauto automobilio priekinė dalis be variklio dangčio, vizualiai matosi, kad automobilis po autoįvykio. Suskilęs priekinis automobilio stiklas, trūksta priekinių žibintų bei kitų apdailos dalių priekinėje automobilio dalyje. Automobilio viduje, ant galinės sėdynės, yra dėžė su automobilio plastikinėmis apdailos dalimis. Tarp sėdynių mėtosi automobilio apdailos dalys bei LR valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Automobilio bendra vidaus tvarka nepažeista.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. P. paaiškino, kad 2013-03-25 išsinuomojo priekabą „Remork R 350.21“, v/n (duomenys neskelbtini)ir su savo automobiliu „Mercedes Benz ML“ nuvažiavo į Šiaulius parsigabenti ten įsigytą sudaužytą automobilį „Peugeot 307CC“, v/n (duomenys neskelbtini) Šiauliuose nusipirktą automobilį pakrovė ant priekabos ir atvažiavo prie savo darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini). Priekaba su pakrautu automobiliu „Peugeot 307CC“ buvo prikabinta prie automobilio „Mercedes Benz ML“. Viską paliko aikštelėje ir nuėjo į namus. Apie 7.00 val. atėjęs prie (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad stovi paliktas automobilis „Mercedes Benz ML“, tačiau nėra priekabos su pakrautu automobiliu „Peugeot 307 CC“. Minėtą automobilį jis nusipirko už 10 200 litų. Apie automobilio ir priekabos vagystę informavo policijos pareigūnus. 2013-03-27 jam paskambino neprisistatęs vyriškis ir pasakė, kad jo automobilį matė Salininkuose už „(duomenys neskelbtini)“ kolonėlės. Nuvykęs į nurodytą vietą pamatė pagrobtą priekabą su automobiliu „Peugeot“ bei atvykusius policijos pareigūnus. Pagrobtas automobilis stovėjo ant priekabos, taip kaip ir buvo jį palikęs aikštelėje. Automobilio keleivio priekinės durelės buvo atrakintos, durelių spynelė nesulaužyta. Automobilio salone buvo priekinis valstybinių numerių ženklas bei sudaužytos automobilio priekio plastmasinės dalys. Iš automobilio niekas nepavogta. Automobilis „Peugeot 307CC“ rastas apie 10 kilometrų atstumu nuo tos vietos, kur buvo paliktas. Po apžiūros ir automobilis, ir tralas jam buvo grąžinti. 2013-03-26 apie 14.00 val. jis nuvažiavo į „Maxima“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Važiuojant nuo tos vietos, kur buvo paliktas jo įsigytas automobilis „Peugeot“, yra du keliai. Vienas iš jų yra filmuojamas „Maxima“ parduotuvės kameromis, kitas degalinės „EMSI“ kameromis. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus pamatė, kad užfiksuotas naktį pravažiuojantis baltos spalvos krovininis automobilis, tempiantis priekabą su pakrautu „Peugeot 307CC“. Tai patvirtinančias nuotraukas jis pateikė policijos pareigūnams. Jis nežino, kas galėjo pavogti jo automobilį „Peugeot 307CC“ su priekaba. Žmonės jam padėjo geranoriškai ir išpirkos niekas nereikalavo. Kadangi nei automobilis, nei tralas neapgadinti, civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis T. J. paaiškino, kad yra UAB „Autota“ direktorius. Jo vadovaujama bendrovė nuomoja priekabas, tralus. Priekaba „Remork R 350.21“, v/n (duomenys neskelbtini), registruota bendrovės vardu. 2013 metų kovo mėnesio pabaigoje, tai galėjo būti 25 diena, minėtą priekabą išnuomojo V. P.. Dėl priekabos nuomos buvo sudaryta nuomos sutartis. V. P. paaiškino, kad nusipirko automobilį ir nori jį parsigabenti. Kitą dieną jam paskambinęs V. P., pasakė, kad pavogta jam priklausanti priekaba „Remork R 350.21“, v/n (duomenys neskelbtini), su ant jos pakrautu automobiliu. Priekabos vertė nusikaltimo padarymo dienai buvo 10 000 litų. Su V. P. jis pasirašė vekselį, kad, jeigu per savaitę priekaba neatsiras, pastarasis turės sumokėti vekselyje nurodytą pinigų sumą. Dar kitą dieną jam paskambinęs V. P. pasakė, kad surado savo automobilį ir jo priekabą, kurią nedelsiant grąžino. Kadangi priekaba grąžinta, civilinio ieškinio nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. B. paaiškino, kad anksčiau gyveno Trakų Vokėje ir pažįsta A. P. 2013 metų kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, galėjo būti 26 diena, kartu su A. P. vartojo alkoholį Trakų Vokės gyvenvietės Tiškevičiaus gatvėje. Apie 24.00 val., prie jų sustojo automobilis, kurio pavadinimo ir valstybinių numerių neprisimena. Prie jų sustojęs automobilis buvo su tentu. Iš automobilio išlipęs vairuotojas priėjo prie A. P.. Liudytojo nuomone, atvažiavęs asmuo ir A. P. susitiko visiškai atsitiktinai. A. niekam neskambino ir nieko pas save nekvietė. A. jam pasakė, kad atvykęs asmuo vardu K.. Kartu su juo atvykusiame automobilyje buvo dar du vyrai, tačiau jų požymių jis nurodyti negali. Pakalbėjęs su A., atvykęs K. sėdo už krovininio automobilio vairo ir išvažiavo. Kitą dieną A. P. jam papasakojo, kad K., pagrobė kažkokį automobilį, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). A. minėjo, kad skambino K. bei liepė automobilį grąžinti ir jis buvo grąžintas, tačiau smulkmenų jis nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. K. paaiškino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė ir direktorė. Iki 2013-05-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausęs autoservisas buvo (duomenys neskelbtini). Autoservise dirbo apie 10 darbuotojų, tarp kurių buvo ir K. S.. Pastarasis autoservise dirbo kelis mėnesius ir vėliau buvo atleistas už pravaikštas. 2013 metų balandžio mėnesį autoservise buvo remontuojamas baltos spalvos automobilis „Peugeot Boxer“, kurio tentas buvo pilkos spalvos. Minėtas automobilis priklausė klientui, kurio vardas D.. Automobilis autoservise buvo remontuojamas apie du mėnesius. Kiek jai žinoma, D. bendravo su K. S. ir jam skolino „Peugeot Boxer“.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. A. paaiškino, kad jam priklauso krovininis automobilis „Peugeot Boxer“, v/n (duomenys neskelbtini) Prieš metus šis automobilis buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame autoservise, (duomenys neskelbtini) gatvė, Vilniuje. Tai galėjo būti 2013 metų kovo - balandžio mėnesiais. Automobilis autoservise stovėjo gana ilgai, nes buvo dažomas, tačiau su juo buvo galima važiuoti. Vieną dieną prie jo priėjo „F.“ prisistatęs vyras, kuris buvo su dar vienu vyriškiu, kurio vardas K.. „F.“ pasakė, kad K. reikia automobilio, nes jis nori pervežti baldus. Jie sutarė, kad autoservise jo automobiliui pakeis stabdžių kaladėles, tepalus ir filtrus, o už tai jis leis K. automobiliu pasinaudoti ir pervežti baldus. Asmuo, vardu „F.“, užsiminė, kad automobilio reikės visai dienai. Kitą dieną atvažiavęs pasiimti automobilio „Peugeot Boxer“, pastebėjo, kad jo tentas suplėšytas. Automobilio variklio užvedimo rakteliai buvo salone. Asmenų „F.“ ir K. autoservise nebuvo ir kiti serviso darbuotojai apie juos nieko nebuvo girdėję. Jis negalėjo išsakyti pretenzijų dėl suplėšyto tento ir nuvažiavęs į kitą autoservisą, patikrino savo automobilį. Jam pasakė, kad stabdžių kaladėlės pakeistos, kad pakeisti tepalai ir filtrai. Kadangi tada galvojo, kad „F.“ yra autoserviso darbuotojas, todėl sutiko paskolinti automobilį „Peugeot Boxer“. Ikiteisminio tyrimo metu D. A. savanoriškai pateikė apžiūrai automobilį „Peugeot Boxer“, v/n (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis „Peugeot Boxer“, v/n (duomenys neskelbtini) yra komercinis krovininis su pervežimams skirta būda, kuri yra tentuota pilkos spalvos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. P. savo kaltės dėl priekabos ir automobilio „Peugeot 307“ pagrobimo nepripažino. Jis paaiškino, kad nukentėjusįjį V. P. pažįsta iš matymo. Kad 2013-03-26 d., iš (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta priekaba su ant jos pakrautu automobiliu „Peugeot 307CC“ girdėjo iš vietinių gyventojų. Apie šito automobilio pagrobimą nieko nežino ir nieko paaiškinti negali. Jis automobilio ir priekabos nevogė. 2013 metų pavasarį gyveno pas motiną, adresu (duomenys neskelbtini). 2013 metų kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 23.00 val. kartus su T. B. buvo netoli lentpjūvės, esančios Tiškevičiaus gatvėje, Vilniuje (Trakų Vokėje), kur visiškai atsitiktinai sutiko seną pažįstamą K. S., su kuriuo anksčiau kartu atliko bausmę. K. buvo atvažiavęs krovininiu automobiliu su vienu ar dviem jam nepažįstamais vyrais. Jį pastebėjęs K. priėjo pasikalbėti ir pasakė, kad atvažiavo į lentpjūvę vogti malkų. Pokalbio metu K. S. jo paklausė, apie (duomenys neskelbtini), aikštelėje, stovintį automobilį. Jis atsakė, kad automobilis priklauso jo pažįstamam. K. pradėjo klausinėti, ar jie turės problemų, jeigu šitą automobilį pavogs. Jis atsakė, kad problemų bus ir jie išsiskyrė. Ryte, jam paskambino automobilio „Peugeot 307CC“ savininko pažįstamas, kurio duomenų nurodyti negali ir paklausė, ar jis nežino, kas galėjo pavogti V. P. automobilį. Jis atsakė, kad maždaug žino ir nusprendė susirasti K. S. ir pasikalbėti. Nuvykęs į autoservisą, kur K. S. tada dirbo, pamatė, stovinčią priekabą, o ant jos automobilį „Peugeot“. Garaže buvo K. S. ir dar keli žmonės. Kiek prisimena, pagrobtas automobilis dar nebuvo pradėtas ardyti. Jis pasakė K. S., kad dėl automobilio pagrobimo turės problemų ir liepė jį grąžinti. Pastarasis bandė su juo tartis, aiškino, kad labai greitai gali padaryti, jog automobilis „dingtų“, tačiau netrukus nusiramino ir sutiko pagrobtą automobilį ir priekabą gražinti. Po kurio laiko jam paskambino pagrobto automobilio savininkas, ar jų bendras pažįstamas ir pasakė, kad automobilis grąžintas. 2014-12-08 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro nutarimu, nenustačius kartu su K. S. veikusio asmens (asmenų), ikiteisminis tyrimas jų atžvilgiu išskirtas į atskirą. 2014-12-05 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro nutarimu A. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., buvo nutrauktas.

Visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jų detaliau neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad K. S. pareikšti kaltinimai pasitvirtino ir kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės įrodytos. Kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, prieš kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, pagrobė V. P. priklausantį automobilį „Peugeot 307“, kuris vagystės metu negalėjo judėti savo eiga ir buvo pakrautas ant nukentėjusiajam T. J. priklausančios priekabos. Šiais veiksmais K. S. įvykdė LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką (automobilio pagrobimas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis K. S. padarė tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino savo kaltę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ikiteisminio tyrimo metu K. S. buvo inkriminuota sunkinanti aplinkybė, kad automobilio vagystę įvykdė bendrininkų grupėje, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nenustačius kartu su K. S. įvykdytoje nusikalstamoje veikoje dalyvavusių asmens (asmenų) asmenybių, neįvertinus jų pakaltinamumo bei amžiaus (LR BK 13 str. 17 str. nuostatos), manytina, kad K. S. atžvilgiu priimant nuosprendį negalima jam inkriminuoti sunkinančios aplinkybės, kad automobilio vagystę jis įvykdė bendrininkų grupėje. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: K. S. anksčiau teistas (recidyvas), baustas administracine tvarka, buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir jo atžvilgiu buvo paskelbta paieška, išduotas Europos arešto orderis. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam K. S. paskiriant laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad K. S. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina 1/3.

2013-03-26 apžiūros metu ant asfalto rasta ir paimta plastmasinė detalė, saugoma Vilniaus apskrities VPK NTV APGT skyriaus saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. S. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-11-14 iki 2014-11-26 ir kardomosios priemonės suėmimo terminą nuo 2014-11-26 iki 2015-01-14. Iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios K. S. palikti kardomąją priemonę suėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti Vilniaus apskrities VPK NTV APGT skyriaus saugojimo kameroje saugomą plastmasinę detalę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.