- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-15
- Bylos Nr.
- 1A-281-315/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00347-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Kisielius (pirm.), Audrius Cininas, Jolantos Čepukėnienės
- Nuteistasis
- K. S.
- Advokatai
- Liudmila Karvelienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. S. ir jo gynėjos advokatės Liudmilos Karvelienės apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nuosprendžio, kuriuo K. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. S. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. S., veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, 2013-03-26, laikotarpyje nuo 1.00 val. iki 7.00 val. iš kiemo, esančio adresu Žalioji aikštė g. 3, Vilniuje, pagrobė T. J. vardu registruotą UAB „Autota“ priklausančią 10 000 litų vertės priekabą „Remork R 350.21“, v/n DS 137, su ant jos pakrautu V. P. priklausančiu 10 200 litų vertės automobiliu „Peugeot 307CC“, v/n (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais K. S. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis K. S. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį – taikyti jo atžvilgiu BK 76 str. nuostatas arba sušvelninti jam paskirtą bausmę, neskiriant bausmės, susijusios su laisvės atėmimu.
Nurodo, kad jam paskirta bausmė yra aiškiai per griežta, nors jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiesiems nepadaryta jokia žala, kadangi turtas buvo grąžintas. Be to, ir prokuroras prašė paskirti mažesnę bausmę. Pažymi ir tai, kad nusikaltimo padarymo metu ir po jo dirbo UAB „Remina“. 2013-05-22 jam pranešta apie padarytą nusikalstamą veiką, dėl kurios jis pilnai prisipažino. Tačiau iki 2013 m. lapkričio mėn. niekur nebuvo kviestas, jokių pranešimų negavo, nors pastoviai gyveno tyrėjams žinomu adresu. 2013 m. lapkritį išvažiavo į Angliją, kur oficialiai dirbo iki atvažiavimo į Lietuvą. Į Lietuvą grįžo su tikslu susitvarkyti invalidumo dokumentus, tačiau jeigu iki tol būtų gavęs kokį šaukimą, giminės jį būtų informavę ir jis būtų grįžęs. Prašo teismo atkreipti dėmesį ir į tai, kad jo tėvas I gr. invalidas, kad kam reikalinga nuolatinė priežiūra ir brangūs vaistai. Prašo atsižvelgti į tai, kad ir jis pats serga prostatos vėžiu, sunkia širdies liga ir pažeistas stuburas. Jam nustatytas II gr. invalidumas.
Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėja prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį – taikyti jo atžvilgiu BK 76 str. nuostatas ir atleisti nuteistąjį nuo bausmės dėl ligos. Nurodo, kad nuteistasis savo kaltę pripažino, jos neginčija. K. S. serga sunkiomis nepagydomomis ligomis ir jam būtų per sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-14 nuosprendis dalyje dėl nuteistajam K. S. paskirtos bausmės yra pagrįstas ir teisėtas.
Nors nuteistasis K. S. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, apeliacinės instancijos teismo nuomone, jam paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta. Skirdamas K. S. bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., 56 str., 61 str., nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajam bausmę, įvertino jo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes bei jos padarymo aplinkybes. Vertindamas nuteistojo asmenybę, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad K. S. praeityje teistas, baustas administracine tvarka, buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo, paskelbta jo paieška. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu neįtikinami nuteistojo nurodyti motyvai, kad jis neva nežinojo, jog yra paieškomas.
Pažymėtina, kad skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė ir į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei paskyrė nuteistajam už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą mažesnę už straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkį bausmę. Be to, nuteistojo atžvilgiu pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirta bausmė nelaikytina per griežta.
Apeliaciniame skunde K. S. taip pat nurodo, jog kaltintojas pasiūlė jam skirti mažesnę bausmę, nei teismas paskyrė. Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad prokuroras gali tik pateikti teismui pasiūlymus dėl bausmės, tačiau teismas, skirdamas bausmę, nėra saistomas pateiktais pasiūlymais ir parenka kaltininkui bausmės rūšį bei dydį vadovaudamasis atitinkamomis BK nuostatomis.
Nuteistasis skunde prašo jo atžvilgiu taikyti BK 76 str. nuostatas, kadangi serga sunkiomis nepagydomomis ligomis. Ar asmuo iki nuosprendžio priėmimo susirgo sunkia nepagydoma, nustatinėja speciali gydytojų komisija. Kolegija pažymi, jog byloje nėra duomenų apie tai, jog dėl savo sveikatos būklės ir dėl ligos pobūdžio nuteistasis K. S. negali atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 76 str. numatytas nuteistojo atleidimas nuo bausmės dėl sunkios nepagydomos ligos yra teismo teisė, bet ne pareiga. Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę, sunkios nepagydomos ligos įtaką bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje, nepagydomos ligos požymių paaiškėjimo laiką. Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog pagal teismui pateiktus medicininius dokumentus, nepagydoma liga jis serga nuo 2007 m., kaip jis pats skunde nurodo, 2009 m. jam nustatytas II gr. invalidumas. Kaip matyti, sveikatos problemų nuteistasis turėjo dar iki nusikalstamos veikos padarymo ir šios aplinkybės nusikalsti jam nesutrukdė. Pažymėtina, kad bausmės atlikimo vietoje yra ligoninės – galimybė stebėti nuteistojo sveikatos būklę. Taigi minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo atleisti nuteistąjį nuo bausmės dėl ligos.
Kolegija pažymi ir tai, kad po nuosprendžio priėmimo pablogėjus sveikatos būklei nuteistasis turi galimybę kreiptis dėl atleidimo nuo tolesnio bausmės atlikimo (BK 76 str. 2 d.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniuose skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo K. S. ir jo gynėjos advokatės Liudmilos Karvelienės apeliacinius skundus atmesti.