Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, gynėjui advokatui Sigitui Jasevičiui, nukentėjusiajam S. J., jo atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. C. 2014-07-09 ,apie 16:50 val., būdamas viešoje vietoje, prie Klaipėdos miesto autobusų stoties, Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, elgdamasis įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir visuomenei, konflikto metu tyčia iš chuliganiškų paskatų 1 kartą kumščiu smogė į veidą Klaipėdos miesto greitosios medicininės pagalbos stoties skubios medicininės pagalbos specialistui S. J., padarydamas kiauryminę viršutinės lūpos kairės pusės žaizdą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mąstą. Tokiu būdu jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-07-09 jis kartu su žmona, dviem mažamečiais vaikais buvo prie jūros. Paskui su šeima bei aukle Mege atvyko savo automobiliu „BMW“, valst. (duomenys neskelbtini), į Klaipėdos autobusų stotį pasiimti siuntą. Atvykęs automobilį priparkavo iš galo stovinčiam greitosios pagalbos automobiliui. Iškart išlipo ir nuėjo į siuntų skyrių. Automobilyje liko žmona su vaikais ir aukle, jos maitino vaikus. Siuntų skyriuje užtruko labai trumpai, apie 1 min. Eidamas link savo automobilio, pamatė stovinčius greitosios medikus, kurie konfliktavo su jo žmona. Tada jis siuntinį padėjo į automobilio bagažinę ir ėjo sėstis į automobilį. Kai sėdosi į automobilį, vienas iš medikų pradėjo įžeidinėti, vadindamas „idiotais“ ir pan. Tada jis susinervino ir, priėjęs prie jo, trenkė 1 kartą kumščiu į veidą. Pamatė, kaip vyriškis nugriuvo ant žemės. Medikui trenkė dėl to, kad įžeidė jų šeimą, pavadindamas atsilikusiais, nesuvaldė savo emocijų. Praėjus šiek tiek laiko, suprato, kad konfliktas įvyko vien dėl to, kad jis užstatė savo automobiliu medikų automobilio galines dureles, ir jie negalėjo į automobilį įvežti ligonio. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė blogai, nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino.

Nukentėjusysis S. J. parodė, kad 2014-07-09 apie 17 val. buvo gautas iškvietimas, kad prie autobusų stoties, šalia siuntų skyriaus durų guli vyras, jis kviečia pagalbą dėl kojos traumos. Buvo karšta diena, buvo sunku privažiuoti prie tos vietos, kadangi netoli įėjimo į autobusų stotį buvo pristatyta daug taksi automobilių. Ligonis skundėsi negalintis atsistoti, todėl buvo atnešti neštuvai. Pasakė vairuotojui, kad jis uždarytų pagalbos automobilio galines duris. Nes yra buvę atvejų, kai pagalbos automobiliai buvo apvogti, nes jose yra daug brangios įrangos. Ištraukė neštuvą-vėžimėlį, privažiavome prie nukentėjusiojo. IĮ Budanovo darbuotojas padėjo paguldyti nukentėjusįjį ant neštuvų. Kažkas pasakė, kad yra užblokuotos pagalbos automobilio galinės durys, ten stovi BMW automobilis, nors yra geltona juosta. Vyriškis iš BMW automobilio su trumpikėmis nuėjo į siuntų skyrių. Negalėjo atidaryti savo automobilio galinių durų, transportuoti ligonį į automobilį. Iš automobilio išlindusi moteriškė buvo agresyvi, juos įžeidinėjo, kalbėjo kalėjimo žargonais. Jai dar pasakė „kaip jūs kalbate“, ji toliau kalbėjo kalėjimo žargonais, po to nuėjo į siuntų skyrių, pakviesti vyro. Atėjęs vyriškis su siuntiniu, paklausė „Kokios problemos“. Tuo metu jis neteko sąmonės, krito ant šaligatvio. Jis manė, kad jam spyrė su koja iš nugaros. Gydytojas jam vėliau pasakė, kad parkrito, kraujas labai bėgo, lūpa buvo kabanti. Automobilio vairuotojas norėjo sulaikyti kaltinamąjį, bet jis sėdo į automobilį ir išvažiavo. Pagal automobilio numerį pareigūnai nustatė kaltinamąjį. Jam pasakė, važiuoti siūti lūpą. Ją reikėjo siūti ir iš vidaus, ir iš išorės. Susiskambino su šeimos gydytoju, jam išrašė nedarbingumo pažymą, nuvyko į policiją. Su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido.

Byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę – tai specialisto išvada Nr. G 1395/14(03), kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., t.y. viešosios tvarkos pažeidimas ir nesunkus sveikatos sutrikdymas, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajam atlygino žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

S. C. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. Yra visos sąlygos, numatytos šiame baudžiamojo kodekso straipsnyje, kad atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Jis pilnai prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, jis jam atleido, neturtinę žalą atlygino, Klaipėdos teritorinių ligonių kasos civilinis ieškinys atlygintas (t. 1, b.l. 29), pateikė sutartį su valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriumi, kuria įsipareigojo per 10 mėnesių atlyginti nusikaltimu padarytą žalą (t.1, b. l. 51-52), dalį šios žalos atlygino (750 Lt (271,22 Eur)), charakterizuojamas teigiamai, anksčiau teismo neteistas, todėl teismas daro išvadą, jog ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nukentėjusiojo S. J. atstovas advokatas Vaclovas Janušauskas prašo teismo išspręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, samdant advokatą bei pateikė 2015-03-16 pinigų priėmimo kvitą LAT Nr. 607268 870 Eur sumai už suteiktas teisines paslaugas bei 2015-03-16 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 6, kurioje nurodyta, kad už 4 val. atstovavimą ikiteisminio tyrimo metu apklausoje, papildomoje apklausoje, pripažįstant nukentėjusiuoju 220 Eur suma, už civilinio ieškinio surašymą 400 Eur suma bei gynimą teisme 250 Eur suma. Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 2 d. numato, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Lietuvos Respublikos BPK 103-106 str. civilinio ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priskiriamos proceso išlaidoms, o proceso išlaidų išieškojimas baudžiamajame procese susietas su nusikalstamos veikos padarymu ir veiką padariusio asmens kalte. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš bylos surinktų duomenų nustatyta, kad S. J. atstovas advokatas ikiteisminio tyrimo metu 2014-07-27 apklausiant liudytoju S. J. bei jį pripažįstant nukentėjusiuoju, nedalyvavo (t. 1, b.l. 7-9, 10), teisinių paslaugų sutartis su advokatu V.Janušausku sudaryta 2014-11-24 bei tą pačią dieną tyrėjos nutarimu jam kaip atstovui leista dalyvauti procese (t.1, b.l. 23, 24), 2014-11-25 ikiteisminiame tyrime pateiktas advokato V.Janušausko surašytas civilinis ieškinys (t. 1, b.l. 25-26), 2014-11-25 S. J. pripažintas civiliniu ieškovu (t. 1, b.l. 27), 2014-11-26 susipažįstant su ikiteisminio tyrimo medžiaga, advokatas V.Janušauskas nedalyvavo (t.1, b.l. 109). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad byla nesudėtinga, advokatas, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus su nukentėjusiuoju nedalyvavo, bylos nagrinėjimas teisiamajame posėdyje teužtruko tik 1 val. 35 min., kaltinamasis savo kaltę pripažino, gailėjosi, geranoriškai siekė atlyginti padarytą turtinę žalą, sudarydamas sutartį su valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriumi, kuria įsipareigojo per 10 mėnesių atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, neturtinę žalą nukentėjusiajam atlygino, į nuteistojo turtinę padėtį – darbo užmokestis nėra didelis, turi tris nepilnamečius vaikus, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei LR BPK 106 str. 2 d. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. J. turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti sumažintinos iki 300 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103-106 str., 297-308 str., LR baudžiamojo kodekso 38 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. C. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 138 str. 2 d. 8 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiuoju S. J. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti susitarimą tarp S. C. ir valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriumi, kad S. C. per 10 mėnesių nuo 2014-10-23 iki 2015-07-31 atlygins valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui 722,35 Eur, mokant kas mėnesį po 72,41 Eur, o 2015 m. liepos mėnesį sumokant 70,71 Eur.

Priteisti iš S. C. 300 (tris šimtus) eurų bylinėjimosi išlaidų S. J. advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.