- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-28
- Bylos Nr.
- 2S-246-124/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-00762-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašiene, Danute Matiukiene, Laisve Aleknaviciene
- Ieškovas
- uždarosios akcines bendroves „Tikroji vaivorykšte“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos spaudos“
- Kategorijos
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Teiseja G.Mataitiene Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00762-2011-1
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. kovo 28 d.
Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Laisves Aleknavicienes,
teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo ieškovo uždarosios akcines bendroves „Tikroji vaivorykšte“ atskiraji skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011m. sausio 31 d. nutarties civilineje byloje Nr. 2-1518-841/2011 pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves „Tikroji vaivorykšte“ ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentura del nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisetu ir skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Tikroji vaivorykšte“ pateike teismui ieškini (1–12 b. l.), prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentura 18 388,70 Lt skolos ir bylinejimosi išlaidas, pripažinti neteisetu ir negaliojanciu 2008 m. spalio 6 d. negyvenamu patalpu nuomos sutarties nutraukima. Ieškovas UAB „Tikroji vaivorykšte“ praše taikyti laikinasias apsaugos priemones ir uždrausti UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agenturai nevykdyti 2008-10-06 negyvenamu patalpu nuomos sutarti, o taip pat uždrausti išsikelti iš patalpu, esanciu Tilžes g. Nr. 151, Šiauliuose iki nuomos termino pabaigos.
Žemesnės instancijos teismas
Šiauliu miesto apylinkes teismas 2011 m. sausio 31 d. nutartimi (34–35 b. l.) ieškovo prašyma atmete. Teismas nurode, kad teismui patenkinus ieškini, nuomos sutartis liktu galioti ir atsakovas privaletu vykdyti savo veikla nuomojamose patalpose, t.y. pritaikius laikinasias apsaugos priemones iš esmes ieškovas gautu rezultata, kuri jis pasiektu esant jam palankiam teismo sprendimui, t. y. išnagrinejus byla iš esmes. Tokia padetis, galimai, sumažintu ieškovo suinteresuotuma greitu bylos išnagrinejimu. Teismas nurode, kad šalys yra susitare del netesybu, nuomininkui nutraukus nuomos sutarti anksciau termino ir taip užtikrine galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo ivykdyma, be to, nepateikta duomenu apie tai, kad, nepritaikius laikinuju apsaugos priemoniu, ieškovo interesams kiltu reali gresme.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Tikroji vaivorykšte“ atskiruoju skundu (36–37 b. l.) prašo panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011-01-31 nutarti ir išspresti klausima iš esmes – taikyti laikinasias apsaugos priemones. Atskiraji skunda grindžia šiais argumentais:
Ieškinio dalykas yra reikalavimas pripažinti negaliojanciu vienašali sandori del Nuomos sutarties nutraukimo. Tuo tarpu prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemone - uždraudimas atsakovui nevykdyti Nuomos sutarties ir uždraudimas išsikelti iš nuomojamu patalpu - nereikštu ieškinio reikalavimo išsprendimo. Pirmosios instancijos teismo išvada apie tai, kad pritaikius laikinasias apsaugos priemones, apeliantas gautu rezultata, kuri jis pasiektu esant jam palankiam teismo sprendimui, t. y. išnagrinejus byla iš esmes, nera pakankamai pagrista.
Šalies argumentai
2. Atsakovui uždraustina nutraukti Nuomos sutarti. Tai butu tinkama ir proporcinga laikinoji apsaugos priemone, atitinkanti ekonomiškumo ir teisingumo principus. Ieškiniu prašoma Nuomos sutarties nutraukima pripažinti negaliojanciu. Jeigu teismas patenkintu toki ieškini, tai Nuomos sutarties nutraukimas, kaip vienašalis sandoris, negaliotu ab initio (CK 1.95 str. 1 d.), todel atsakovas turetu toliau vykdyti Nuomos sutarti. Taciau netaikius laikinuju apsaugos priemoniu ir atsakovui faktiškai nutraukus Nuomos sutarti, tokio galimai palankaus apeliantui teismo sprendimo ivykdymas butu problematiškas, nes nuomos santykiai faktiškai jau butu nutruke.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i atskiraji skunda atsakovas UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentura prašo netenkinti ieškovo UAB „Tikroji vaivorykšte“ atskirojo skundo. Atsiliepima grindžia šiais argumentais:
1. Atsakovas praneše apeliantui, kad Nuomos sutarti nutraukia nuo 2011 m. sausio 31 d. Apeliantui neatvykus priimti gražinamu patalpu, atsakovas 2011 m. vasario 15 d. gražino nuomotas patalpas, antstolio akivaizdoje vienašališkai pasirašydamas patalpu perdavimo-priemimo akta. Tokiu budu Nuomos sutartis šiuo metu jau yra faktiškai nutraukta, šalis sieje nuomos santykiai yra pasibaige, Atsakovas yra faktiškai iš patalpu išsikraustes, yra nutraukes su tiekejais sudarytas komunaliniu paslaugu teikimo sutartis ir pan.
2. Ieškovo interesai gali buti ginami taikant nuostoliu atlyginimo instituta, o ne priverstinai ipareigojant atsakova vykdyti nutraukta nuomos sutarti, kai atsakovas jau yra išsikraustes iš patalpu ir aiškiai išreiškes valia nebesinaudoti nuomotomis patalpomis.
3. Uždraudimas atsakovui nevykdyti nuomos sutarties bei uždraudimas išsikelti iš patalpu iki nuomos sutarties nustatyto termino pabaigos, tokios užtikrinimo funkcijos neatlieka, nes šie veiksmai savo esme yra tapatus ieškinio reikalavimo dalykui. Toks laikinuju apsaugos priemoniu instituto taikymas, neivertinus visu reikšmingu bylai aplinkybiu, iš dalies reikštu ginco išsprendima kas iki ieškinio išsprendimo iš esmes ne tik suteiktu nepagrista pranašuma ieškovui, bet ir prieštarautu laikinuju apsaugos priemoniu instituto paskirciai.
4. Ieškovo siekis priverstinai ipareigoti atsakova naudotis patalpomis, vykdyti nuomos sutarti natura, tiek ši reikalavima reiškiant laikinuju apsaugos priemoniu forma, tiek kaip pagrindini ieškinio reikalavima, yra teisiškai negalimas, nes prieštarauja nuomos sutarties esmei, sutartiniu teisiniu santykiu laisves principui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teiseju kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinedamas ieškovo prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, iš esmes teisingai ivertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaike ši klausima reglamentuojancias civilinio proceso normas.
Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 dalimi, teismas dalyvaujanciu byloje ar kitu suinteresuotu asmenu prašymu gali imtis laikinuju apsaugos priemoniu, jeigu ju nesiemus teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi arba pasidaryti nebeimanomas. Laikinuju apsaugos priemoniu taikymas yra preliminari priemone, kuria siekiama kiek imanoma greiciau užkirsti galimybe atsirasti aplinkybems, galincioms pasunkinti ar padaryti nebeimanomu busimo teismo sprendimo ivykdyma, todel laikinuju apsaugos priemoniu taikymo tikslas – užtikrinti busimo teismo sprendimo, kuris gali buti palankus ieškovui, ivykdyma ir taip garantuoti šio sprendimo privalomuma. CPK 145 str. 2 d. nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemones turi buti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinasias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinuju apsaugos priemoniu, kiek tai butina ir pakanka užtikrinti busimo teismo sprendimo, kuris gali buti palankus ieškovui, ivykdyma. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teises principai, reikalauja išlaikyti proceso šaliu teisetu interesu pusiausvyra, todel laikinosios apsaugos priemones turi buti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktu nei vienai iš šaliu perdeto pranašumo ar nesuvaržytu vienos proceso šalies teisiu daugiau, nei butina teisetam tikslui pasiekti. Pažymetina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginco šaliu ir kitu suinteresuotu asmenu teisetu interesu pusiausvyra, nes to reikalauja mineti universalieji civilinio proceso teises principai. Tai suponuoja butinuma vertinti, ar konkreciu laikinuju apsaugos priemoniu taikymas bus proporcingos ju taikymu siekiamiems tikslams.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas yra pareiškes ieškini del nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisetu ir isiskolinimo priteisimo, praše taikyti laikinasias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui nevykdyti nuomos sutarties, o taip pat uždrausti išsikelti iš nuomojamu patalpu iki nuomos sutarties termino pabaigos.
Iš ieškovo pareikšto reikalavimo – uždrausti atsakovui nevykdyti negyvenamu patalpu, esanciu Tilžes g. Nr. 151, Šiauliuose, nuomos sutarti, matyti, kad ieškovas siekia, jog atsakovas UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentura ir toliau vykdytu 2008-10-06 patalpu nuomos sutarti t. y. patalpas nuomotusi iki nuomos sutarties termino pabaigos – 2013-12-02 (sutarties 1.4 punktas). Toki reikalavima ieškovas grindžia 2008-10-06 tarp šaliu pasirašyta patalpu nuomos sutartimi (13–16 b. l.).
LR CK 6.38 str. 1 dalis numato, kad prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus. Taciau pripažintina, kad ši teise nera absoliuti. Šalys turi teise laisvai disponuoti joms priklausanciomis teisemis, taciau nevykdamos prisiimtu isipareigojimu, jos turi prisiimti atsakomybe už ju nevykdyma. Iš byloje esancios patalpu nuomos sutarties 4 punkto matyti, kad už sutarties nevykdyma yra numatytos sankcijos – netesybos (15 b. l.).
Ieškovas nurodo, kad laikinuju apsaugos priemoniu taikymas yra butinas, nes atsakovui išsikelus iš nuomojamu patalpu, nuomos santykiai faktiškai nutruktu, todel galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo ivykdymas taptu problematiškas.
Iš byloje esanciu dokumentu matyti, kad ginco patalpos, esancios Tilžes g. Nr. 151, Šiauliuose, 2011-02-15 patalpu perdavimo – priemimo aktu (55 b. l.), faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolu (56–57 b. l.), buvo perduotos nuomotojui UAB „Tikroji vaivorykšte“, taciau ieškovo atstovas priimti patalpu neatvyko, todel raktai nuo patalpu palikti saugoti atsakovo pardavimu skyriaus R-kiosk parduotuviu vadovui T. J. (57 b. l.). Iš nurodyto matyti, kad atsakovas nuo 2011 m. vasario 15 d. jokios veiklos šiose patalpose nebevykdo ir iš ju yra išsikeles. Atsakovas iš nuomojamu patalpu jau yra išsikeles 2011-02-15, toki sprendimo varianta atsakovas pasirinko savanoriškai, todel ieškovo reikalavimas uždrausti atsakovui išsikelti iš nuomojamu patalpu, yra nebetikslingas ir šiuo atveju neturi prasmes.
Kitas ieškovo reikalavimas – uždrausti atsakovui nevykdyti negyvenamu patalpu nuomos sutarties, taip pat laikytinas nepagristu. Esant galimai ieškovui palankiam teismo sprendimui, net ir netenkinus šio ieškovo reikalavimo, teismo sprendimas vis tiek butu ivykdytas, todel laikytina, kad ieškovas neirode šio reikalavimo butinumo.
Ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemones yra tapacios ieškinio dalykui, o tai reiškia, kad patenkinus ieškovo prašyma, teismas, visapusiškai neištyres ir neivertines pateiktu irodymu, pasisakytu ir del busimo sprendimo. Ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemone neatliktu pagrindines funkcijos – užtikrinti šioje byloje busimo (galimo) teismo sprendimo ivykdyma, kadangi busimo teismo sprendimo ivykdymas nepriklausys nuo ieškovo prašomu taikyti laikinuju apsaugos priemoniu.
Teiseju kolegija, vadovaudamasi auksciau išdestytomis aplinkybemis, daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taike ir aiškino procesines teises normas, prieme teiseta ir pagrista nutarti, kurios atskirojo skundo motyvais naikinti nera pagrindo (LR CPK 337 str. 1 p.).
Absoliuciu Šiauliu miesto apylinkes teismo nutarties negaliojimo pagrindu, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 str.).
Iš apelianto valstybei priteistinos procesiniu dokumentu iteikimo išlaidos apeliacines instancijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str.1d. 3p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teiseju kolegija
nutaria:
Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarti palikti nepakeista.
Priteisti iš UAB „Tikroji vaivorykšte“ (i/k 145573817, Vaisiu g. Nr. 9, Šiauliai, a. s. (duomenys neskelbtini), Danske bank A/S Lietuvos filialas) 2,55 Lt (du litus 55 ct) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu apeliacines instancijos teisme valstybei.