Alytaus apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. D. ieškinį atsakovui R. A., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė teismo posėdžio metu (2020 m. sausio 29 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 6 min. 33 sek. iki 32 min. 01 sek. ir nuo 36 min. 18 sek. iki 38 min. 54 sek.) ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, remdamasi jame nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiškino, kad ji gyvena tėvų bute, kuriame yra 3 kambariai, ji su vaiku naudojasi vienu kambariu. Ji nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio mėn. dirbo pas ūkininką, tačiau šis neįdarbino oficialiai, nemokėjo pinigų. Ji uždirbdavo apie 200,00 Eur už dvi savaites. Nuo 2019 m. gruodžio 4 d. ji užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje. Ji specialybės neturi, jos išsilavinimas – 10 klasių, ji turi sveikatos problemų, tačiau neįgalumas jai nenustatytas. Sūnus lanko darželį, kasdien reikalinga jam įdėti maisto. Išlaikyti sūnų padeda tėvai. Jos tėvas gyvena ūkiškai. Atsakovas su sūnumi nebendrauja nuo 2019 m. vasaros. Atsakovas turi dar vieną sūnų, bet jo neaugina, jo sūnų augina globėjai. Šiuo metu ji alkoholio visiškai nevartoja.

Ieškovės atstovė advokatė Ona Barkauskienė teismo posėdžio metu (2020 m. sausio 29 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 39 min. 16 sek. iki 45 min. 27 sek.) ieškovės ieškinį palaikė, remdamasi jame nurodytais motyvais ir argumentais.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui įteikti tinkamai (elektroninės bylos apyrašo b. l. 18-19). Atsakovas, tinkamai informuotas apie teismo posėdį (elektroninės bylos apyrašo b. l. 75-76), į jį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, duomenų apie neatvykimo priežastis nėra, todėl byla išnagrinėta proceso dalyviui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 384 straipsnio 2 dalis).

Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, pateiktoje išvadoje (elektroninės bylos apyrašo b. l. 20-22) nurodė, kad palaiko ieškovės reikalavimus. Taip pat nurodė, kad ieškovė su sūnumi K. A. bei tėvais A. ir S. D. gyvena tėvams nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių ir virtuvės bute be patogumų. S. D. su sūnumi bute skirtas atskiras kambarys. Šeimos buities ir gyvenimo sąlygos patenkinamos, aplinka tinkama augti nepilnamečiui. S. D. dirba atsitiktinius darbus, dienos darbo užmokestis – apie 40 Eur. Ieškovei sūnų išlaikyti padeda kartu gyvenantys tėvai. K. A. sveikas, lanko (duomenys neskelbtini) priešmokyklinio ugdymo skyrių. Ieškovės šeimai nuo 2019 m. balandžio 19 d. taikoma atvejo vadyba. Šeimai teikiama pagalba dėl socialinių įgūdžių stokos, galimos motinos priklausomybės alkoholiui. Pokalbio su ieškove metu išsiaiškinta, kad šalys gyvena skyrium nuo 2019 m. sausio mėnesio. Šalims gyvenant skyrium atsakovas visiškai nusišalinęs nuo sūnaus auklėjimo ir išlaikymo. Su atsakovu susisiekti nepavyko. Atsižvelgiant į mažą vaiko amžių, į tai, kad nuo 2019 m. sausio mėnesio berniukas auga tik su motina, skyrius daro išvadą, kad K. A. gyvenamosios vietos nustatymas su motina, prašoma priteisti išlaikymo suma po 200 Eur mokama kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, neprieštarauja nepilnamečio K. A. interesams. Atsižvelgiant į tai, kad skyriuje nėra duomenų, jog atsakovas vykdytų pareigą išlaikyti savo nepilnameti sūnų, skyrius palaiko ir išlaikymo įsiskolinimo reikalavimą. Maksimalios bendravimo tvarkos nustatymas neprieštarauja nepilnamečio K. A. interesams.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu (2020 m. sausio 29 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 34 min. 38 sek. iki 36 min. 16 sek.) nurodė, kad išvadą palaiko, prašo ieškinį tenkinti. Ieškovės šeimai atvejo vadyba buvo nustatyta seniūnijos iniciatyva dėl socialinių įgūdžių stokos, galimos ieškovės priklausomybės alkoholiui. Skyrius neturi konkrečių duomenų apie atsakovės alkoholio vartojimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys turi nepilnametį sūnų K. A., gimusį (duomenys neskelbtini)

Pagal CK 3.169 straipsnio 2 dalį, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, nurodo, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, 2008 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Ieškovė prašo šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, šio ieškovės reikalavimo neginčijo, todėl daroma išvada, kad tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vaiko motina (ieškove). Byloje nėra objektyvių duomenų, kad ieškovė netinkamai auklėtų ir prižiūrėtų sūnų, vestų amoralų gyvenimo būdą, turėtų žalingų įpročių, kad ieškovė būtų teista ar bausta administracine tvarka, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Institucija, teikianti išvadą byloje, palaikė ieškovės reikalavimą šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, pateiktoje išvadoje nurodyta, kad ieškovė su sūnumi K. A. bei tėvais Antanina ir S. D. gyvena tėvams nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių ir virtuvės bute be patogumų, S. D. su sūnumi bute skirtas atskiras kambarys, šeimos buities ir gyvenimo sąlygos patenkinamos, aplinka tinkama augti nepilnamečiui (elektroninės bylos apyrašo b. l. 5, 7, 20-22). Šalių sūnus K. A. mokosi (duomenys neskelbtini) (DOK-2621, priedas). Bylos duomenimis, ieškovė su sūnumi gyvena skyrium nuo atsakovo nuo 2019 m. sausio mėnesio. S. D. teigimu, atsakovas nuo 2019 m. sausio mėnesio neteikia išlaikymo šalių sūnui, o nuo 2019 m. vasaros su sūnumi nebendrauja, kas rodo, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo rūpinimosi sūnumi K. A. Vertinama ir tai, kad sprendimo priėmimo metu nepilnametis K. A. yra penkerių metų amžiaus, tokio amžiaus vaikas yra emociškai prisirišęs prie mamos, pripratęs prie įprastinių gyvenimo sąlygų, aplinkos bei jį supančių artimų žmonių. Remiantis paminėtu, atsižvelgiant į šalių sūnaus amžių, ir į tai, kad atsakovas su šalių sūnumi, remiantis ieškovės teigimu, nebendrauja nuo 2019 m. vasaros, daroma išvada, kad atsakovo ir nepilnamečio sūnaus tarpusavio emocinis ryšys galimai nėra visiškai nutrūkęs, tačiau jo ir ieškovės tarpusavio emocinis ryšys yra glaudesnis, šalių nepilnamečiui sūnui ieškovės aplinka yra įprastinė aplinka, joje yra susiformavę šalių nepilnamečio sūnaus socialiniai ryšiai, ieškovė turi galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, sudaryti šalių nepilnamečiui sūnui tinkamas sąlygas augti ir vystytis. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, teismas sprendžia, kad tikslinga vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, nes tai geriau atitinka šalių sūnaus interesus (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).

Atkreiptinas šalių dėmesys, kad, pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.174 straipsnio 4 dalis).

CK 3.170 straipsnis reglamentuoja skyrium gyvenančio tėvo ar motinos teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Minėtas straipsnis nustato, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką, kadangi minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo teismo nustatyti jos siūlomą skyrium gyvenančio tėvo R. A. bendravimo su sūnumi K. A. tvarką, t. y. nustatyti, kad atsakovas bendrauja su nepilnamečiu sūnumi K. A. neribojant laiko. Spręsdamas dėl vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarkos nustatymo, teismas pažymi, kad ieškovės ieškinyje prašoma nustatyti vaiko ir tėvo bendravimo tvarka, teismo vertinimu, sudaro galimybes skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Atsižvelgiant į paminėtas įstatymo nuostatas, į tai, kad ginčo tarp šalių dėl bendravimo su vaiku nekilo, atsakovas neprašė keisti ieškovės siūlomą bendravimo tvarką, nepateikė konkrečių pasiūlymų, taip pat į nebuvimą duomenų, pagrįstų objektyviais įrodymais, dėl kurių reikėtų riboti atsakovo bendravimą su sūnumi, civilinėje byloje nesant surinkta (pateikta) įrodymų, kad ieškovės siūloma atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka galėtų turėti kokios nors neigiamos įtakos K. A. teisėms ar teisėtiems interesams, teismas nustato ieškovės ieškinyje siūlomą tėvo R. A. bendravimo su sūnumi K. A. tvarką.

Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nustato tokią bendravimo tvarką, kokia ji galima pagal esamą situaciją. Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo neįgyja galutinio teismo sprendimo galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys).

Nustačius K. A. gyvenamąją vietą su ieškove, iš skyrium gyvenančio atsakovo turi būti priteistas išlaikymas vaikui (CK 3.194 straipsnis). Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo šalių sūnaus išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Iš ieškovės pateiktos poreikių lentelės matyti, kad šalių sūnaus K. A. poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga 400,00,00 Eur suma, iš kurių vaiko maitinimui – apie 150,00 Eur, aprangai, avalynei – 70,00 Eur, būsto išlaikymui – po 50,00 Eur vienam asmeniui (kuras, elektra), namų apyvokos daiktams, vienam asmeniui – 20,00 Eur, vaistams, vitaminams – 30,00 Eur, vaiko lavinimo priemonėms (knygelės, žaislai) – 60,00 Eur, higienos priemonėms – 20,00 Eur (elektroninės bylos apyrašo b. l. 1-3). Šalių nepilnametis sūnus K. A. mokosi (duomenys neskelbtini) (DOK-2621, priedas). Nepilnamečio vaiko specialūs poreikiai nenustatyti. Atsakovas, minėta, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, šio ieškovės reikalavimo neginčijo. Laikytina, kad tarp šalių nėra ginčo dėl šalių nepilnamečiui sūnui reikalingo išlaikymo dydžio. Teismo nuomone, ieškovės nurodyta suma, reikalinga kas mėnesį išlaikyti vaiką, vertintina kaip protinga ir pakankama vaiko poreikiams užtikrinti. Pažymėtina, kad orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažįstamas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (607 Eur) (CK 6.241 straipsnio 2 dalis, 1.8 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 54, Teismų praktika Nr. 23). Esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikui nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Vertinant tėvų turtinę padėtį, nulemiančią priteistino vaikui išlaikymo dydį, nustatyta, kad ieškovė yra darbinga, jauno amžiaus, kitų išlaikytinių, išskyrus sūnų K. A., neturi (elektroninės bylos apyrašo b. l. 6). Ieškovės vardu nekilnojamojo turto, transporto priemonių neregistruota (elektroninės bylos apyrašo b. l8, 13). VSDFV nėra duomenų apie ieškovės įdarbinimą laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 8 d. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 62). Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio mėn. neoficialiai dirbo pas ūkininką J. V., uždirbdavo apie 200,00 Eur už 2 savaites. Iš Užimtumo tarnybos pažymos matyti, kad ieškovė nuo 2019 m. gruodžio 4 d. registruota Užimtumo tarnyboje (DOK-2621, priedas). Ieškovė kas mėnesį gauna 70,30 Eur dydžio išmoką vaikui (elektroninės bylos apyrašo b. l. 9). Taigi, atsakovės mėnesio pajamos yra mažos – apie 70,30 Eur išmoka vaikui. Ieškovė nurodė, kad sūnaus išlaikymui mėnesiui reikia 400,00 Eur, sūnų išlaikyti jai padeda tėvai, kurie gyvena ūkiškai. Remiantis paminėtu, spręstina, kad jos turtinė padėtis yra gana sunki, tačiau, teismo vertinimu, ji turėtų galimybę teikti sūnui K. A. 200,00 Eur dydžio mėnesio išlaikymą, nes yra sveika, darbinga, priešingų objektyviais įrodymais pagrįstų duomenų byloje nėra, darbingo amžiaus, todėl gali susirasti darbą ir dirbti.

Atsakovas vardu neregistruota nekilnojamojo turto ir transporto priemonių (elektroninės bylos apyrašo b. l. 74). VSDFV duomenimis atsakovas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 8 d. nedirbo, turi skolų, kurios išieškomos antstolių (elektroninės bylos apyrašo b. l. 42, 43-61). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, be šalių sūnaus K. A., atsakovas turi nepilnametį sūnų M. P., gimusį (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neterminuotai apribojo atsakovo tėvo valdžią nepilnamečio M. P. atžvilgiu, priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui M. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 57,00 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2017 m. gruodžio 5 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas uzufrukto teise. Nors byloje nėra duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas, dėl to atsakovo tikroji turtinė padėtis nežinoma, tačiau šių duomenų atsakovas pats nepateikė, atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo sveikatos sutrikimus byloje nėra, duomenų, jog dėl objektyvių priežasčių atsakovas negali prisidėti prie sūnaus K. A. išlaikymo ar kad priteisus iš jo ieškovės prašomą sūnaus išlaikymo sumą, jis būtų priverstas (įpareigojamas) teikti didesnį išlaikymą nei objektyviai leidžia jo turtinė padėtis ir (ar) galimybės gauti tokias pajamas, atsakovas taip pat nepateikė. Nagrinėjamu atveju atsakovas taip pat nepateikė duomenų, kad jis sąžiningai siekė užtikrinti sūnaus turtines teises į išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių (ieškojo, bet nerado darbo, taip pat dėl amžiaus, sveikatos ir pan.) negali teikti pakankamo dydžio išlaikymo (CPK 178 straipsnis). Atsakovui nepateikus išsamių duomenų apie pajamas bei turimą turtą bei kitas svarbias aplinkybes, reikšmingas nustatant atsakovo turtinę padėtį, teismas, atsižvelgdama į tai, jog visos abejonės dėl tėvų turtinės padėties vertintinos vaiko interesų naudai, apie atsakovo turtinę padėtį sprendžia iš byloje esančių duomenų. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas gali ir privalo materialiai prisidėti prie vaiko K. A. išlaikymo, turėtų galimybę teikti savo nepilnamečiui sūnui 200,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, į jų sūnaus amžių, vaiko poreikius, nesant ginčo tarp šalių dėl šalių sūnui reikalingo mėnesiui išlaikymo dydžio, iš atsakovo priteistinas išlaikymas K. A. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2019 m. spalio 30 d. iki sūnaus pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ši išlaikymo suma, teismo vertinimu, užtikrins būtinus vaiko poreikius bei nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo, dėl ko šalys negalėtų tenkinti būtinų savo poreikių (CPK 178, 197, 185, CK 3.156, 3.192 straipsniai, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo sūnaus K. A. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. spalio 30 d.), t. y. už devynis mėnesius, skaičiuojant už vieną mėnesį po 200,00 Eur, viso 1 800,00 Eur. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, šio ieškovės reikalavimo neginčijo. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu atsakovas sūnui išlaikymo neteikė.

Išlaikymas nepilnamečiui vaikui yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus nuo ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

Byloje nėra pateikta duomenų apie šalių sūnaus poreikius išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu, taip pat nepateikta įrodymų apie išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu ieškovės išlaidas per mėnesį vaiko poreikiams patenkinti (CPK 178 straipsnis). Nustatyta, kad išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu šalių vaikas buvo ikimokyklinio amžiaus (5 metų). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, šalių sūnaus poreikiai išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu buvo panašūs kaip ir nustatyti bylos nagrinėjimo metu. Įvertinus priteistiną išlaikymo dydį, taip pat atsižvelgiant į tokio amžiaus vaiko poreikius bei į prašomą priteisti išlaikymo įsiskolinimo per mėnesį dydį, nesant duomenų apie objektyvias aplinkybes, dėl kurių atsakovas nebūtų galėjęs išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu teikti šalių sūnui išlaikymą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad, ieškovės paaiškinimais, išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu atsakovas sūnui išlaikymo neteikė, teismo vertinimu, teisinga ir proporcinga išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoti po 200,00 Eur per mėnesį. Atsakovas išlaikymo įsiskolinimo laikotarpio neginčijo, todėl laikytina, kad išlaikymo įsiskolinimo laikotarpis – nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. spalio 30 d.

Taip pat, remiantis pirmiau paminėtais duomenimis apie atsakovo turtinę padėtį, daroma išvada, kad atsakovas išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu turėjo galimybę teikti šalių sūnui 200,00 Eur dydžio mėnesio išlaikymą, juolab, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo sveikatos sutrikimus byloje nėra, duomenų, jog dėl objektyvių priežasčių atsakovas negalėjo išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu prisidėti prie sūnaus K. A. išlaikymo, atsakovas taip pat nepateikė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas visiškai, priteisiant vaikui išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. vasario1 d. iki 2019 m. spalio 30 d., skaičiuojant už vieną mėnesį po 200,00 Eur, iš viso už 9 mėnesius, t. y. 1 800,00 Eur (200,00 x 9) (CK 3.200 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei byloje teikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant ieškovę nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (elektroninės bylos apyrašo b. l. 10-11).

Valstybė byloje patyrė 5,47 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 290,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų (elektroninės bylos apyrašo b. l. 40). Valstybės byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos iš šalių priteistinos atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dydžius. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 5,47 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 290,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, minėta, atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 54,00 Eur dydžio žyminis mokestis (200,00 Eur × 12 mėn. × 3 procentai x 75 procentai = 54,00 Eur), už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo mokėtinas 41,00 Eur (1 800,00 Eur x 3 procentai x 75 procentai = 41,50 Eur) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai), už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo mokėtinas 75,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Iš viso už ieškinį mokėtinas 171,00 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė atleista. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė dėl savo socialinio statuso ir materialinės padėties buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 171,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui K. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2019 m. spalio 30 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. spalio 30 d.

Nepilnamečiui K. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), teikiamą materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieškovei, jo motinai S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad atsakovas R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrauja nepilnamečiu vaiku K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neribojant laiko.

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 171,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio bei 5,47 Eur (penkis eurus 47 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteistas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir 290,00 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų 00 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5630 (mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodiniais mokėjimais priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.