Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutarties netenkinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui G. J. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, 2016 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo G. J. 8 765,29 EUR žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad 2015-07-31 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį Porshe 911, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl atsakovo G. J. kaltės, kuris automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo narkotinių (psichotropinių) medžiagų. Atsakovas nubaustas administracine tvarka Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-10-09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-672-359/2015. Automobilio BMW 525D valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale, todėl ieškovas (draudikas), įvertinęs ir nustatęs atsakovo veiksmais padarytos žalos dydį, išmokėjo nukentėjusiajam V. K. 8 765,29 EUR draudimo išmoką, kurią regreso tvarka prašė priteisti iš atsakovo. Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai. 2017 m. rugpjūčio 31 d. teisme buvo gautas atsakovo G. J. prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurį nutarta atsisakyti priimti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi. Ši nutartis panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi ir atsakovo G. J. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. vasario 28 d. nutartimi atnaujino atsakovo G. J. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminą ir priėmė atsakovo prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas G. J. pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad 2017 m. liepos 27 d. sužinojo apie antstolės R. Damulienės lėšų nurašymą nuo jo banko sąskaitos. 2017 m. rugpjūčio 7 d. susipažinęs su bylos medžiaga teisme, sužinojo, kad jo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas už akių. Jis nesutinka su sprendimu už akių ir vykdomu išieškojimu bei prašo teismo sprendimą už akių peržiūrėti, kadangi jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismą. Nurodo, kad teismas siuntė jam procesinius dokumentus ieškovo nurodytu adresu – į (duomenys neskelbtini), nors atsakovas nurodytu adresu buvo tik susituokęs, tačiau negyvena jau nuo 2015 metų gegužės mėnesio. Tiek antstolės patvarkymas, tiek pranešimai administracinėje byloje buvo siunčiami atsakovo faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Taigi jis apie teismo procesą nebuvo tinkamai informuotas. Be to atsakovas laiko, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes administracinė teisena pagal ATPK 130 straipsnį atsakovo atžvilgiu buvo nutraukta, nenustačius pažeidėjo tyčios. Laiko, kad teismas savo iniciatyva nepagrįstai pakeitė ar išplėtė ieškinio pagrindą ir dalyką. Atsakovo teigimu, ieškovas neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų, nepagrįstai teigia, kad atsakovo kaltė yra įrodyta administracinėje byloje. Atsakovas nesutinka ir su žalos dydžiu, laiko, kad ji paskaičiuota ne realiomis rinkos kainomis. Prašė taikyti ieškinio senatį. Ieškovas ADB „Gjensidige“ atsiliepime į pareiškimą prašė atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti, bylos neatnaujinti ir palikti galioti 2016-11-24 priimtą sprendimą už akių. Nurodė, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-10-09 nutarimu nustatyta, jog eismo įvykį G. J. sukėlė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir buvo už tai nubaustas pagal tuo metu galiojantį LR ATPK 127 str. 3 d., 126 str. 5 d.. Tame pačiame nutarime nurodyta, kad G. J. pasišalino iš įvykio vietos, tačiau nebuvo nustatytas tyčinis pasišalinimas ATPK prasme, todėl už tai nebuvo nubaustas. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuota, kad iš įvykio vietos buvo pasišalinta, tačiau pagal ATPK esant tokioms aplinkybėms asmuo nebaustinas, tačiau tai nereiškia, kad draudiko reikalavimas dėl pasišalinimo yra nepagrįstas. Ieškovas dėl įvykio išmokėjo 8 765,29 EUR dydžio draudimo išmoką, kuri buvo apskaičiuota, remiantis techninės apžiūros protokolu, apgadinto automobilio nuotraukomis ir nepriklausomo turto vertintojo UAB „Klasera“ vertinimo ataskaita, todėl abejoti apskaičiavimo teisingumu nėra pagrindo, o atsakovas nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti išmokos dydžiu, tik apsiribojo bendro pobūdžio pasvarstymais dėl galimai per didelės išmokėtos sumos. Ieškovas nesutinka su tuo, kad yra praleistas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kadangi iš regresinių prievolių kylantiems reikalavimams ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento, šiuo atveju nuo 2015-09-28 - datos kada buvo išmokėta draudimo išmoka nukentėjusiajam asmeniui, todėl senaties terminas tokiam regresiniam reikalavimui suėjo 2016-09-28, o ieškinys pateiktas 2016-09-14. Atsiliepime ieškovas nesutinka su tuo, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, išėjo už reikalavimų ribų. Ieškovas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė reikalavimą, t. y. priteisti draudimo išmokos dydžio sumos dydžio sumą iš atsakovo ir šis reikalavimas tenkintinas abiem atvejais, t. y. tiek konstatavus, kad asmuo pasišalino iš įvykio vietos, tiek kad jis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs ir tai patvirtino ne tik policijos pažyma, bet ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-10-09 nutarimas, kuriame konstatuotos abi minėtos aplinkybės.