- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-25
- Bylos Nr.
- II-1099-171/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00775-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. D.-Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarties L. D.-Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovada (toliau – ir Institucija) 2010 m. gegužės 5 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal L. D.-Z. pareiškimą, jog kaimynai V. G., K. B., I. K. ir Ą. V. T. nuolat filmuoja jos mažametį vaiką ir grasina, kad su juo bus susidorota. Nutarime nurodyta, kad, remiantis tyrimo metu surinkta medžiaga, administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181³ straipsnyje, požymių nėra, nes pareiškimuose nurodyti faktai yra abstraktaus pobūdžio, nenurodyta įvykio data bei būdas, kuriuo galimai pažeistas vaiko interesas, o apklausti asmenys paaiškino, kad jų veiksmais vaiko teisės nebuvo pažeistos.
Šalies argumentai
L. D.-Z. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Institucijos 2010 m. gegužės 5 d. nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 25 d. nutartimi L. D.-Z. skundo netenkino ir Institucijos 2010 m. gegužės 5 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nustatė, kad atliekant tyrimą buvo siekiama visapusiškai išsiaiškinti visas aplinkybes, reikšmingas bylai teisingai išspręsti, t. y. buvo apklausta I. K., V. G., surašyti tarnybiniai pranešimai. Įvertinęs bylos nagrinėjimo Institucijoje metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų liudytojų I. K., V. G., Ą. V. T. ir K. B. parodymus, teismas darė išvadą, kad jie išsamūs ir neprieštarauja vieni kitiems, pagrindo netikėti liudytojų parodymais nėra. Pažymėjo, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas ėmėsi priemonių susisiekti su pareiškėja, kad patikslintų pareiškime nurodytas aplinkybes, faktus, tačiau dėl pareiškėjos neaktyvumo to padaryti nepavyko. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad nagrinėjant bylą Institucijoje buvo surinkti įrodymai, kurie pagrįstai leido daryti išvadą dėl ATPK 181³ straipsnyje numatytų pažeidimų požymių nebuvimo. Teismo posėdyje apklausus liudytojus, ištyrus rašytinius įrodymus, priešingų aplinkybių, kurios leistų teigti, kad ginčijamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, taip pat nenustatyta.
II.
Apeliaciniu skundu L. D.-Z. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį ir Institucijos 2010 m. gegužės 5 d. nutarimą. Teigia, kad teismo nutartis priimta neišsiaiškinus visų esminių aplinkybių ir neatsižvelgus į mažamečio vaiko teises. Tvirtina, kad šaukimą atvykti į Instituciją iš tikrųjų gavo žymiai vėliau nei buvo kviečiama atvykti. Nurodo, kad Institucijos pareigūnai jos pareiškimus ištyrė netiksliai ir šališkai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, kad L. D.-Z. bei jos šeimos nariai piktybiškai vengia bendrauti su pareigūnais, atsisako atvykti į apklausas ar duoti kokius nors paaiškinimus ar patikslinimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas pradedamas gavus informacijos apie padarytą administracinį teisės pažeidimą bei surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas konkrečiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) straipsnyje. Konstatavus, kad minėtos sąlygos įvykdytos, surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, išskyrus tuos ATPK aptartus atvejus, kai protokolas nesurašomas. Priešingu atveju, t. y. tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių teisės pažeidimo faktą, arba paaiškėjus, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, tyrimas negali būti tęsiamas. ATPK 250 straipsnyje numatytos aplinkybės, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Viena tokių aplinkybių – kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Institucija pagrįstai priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
Pažymėtina, kad Institucija, gavusi apeliantės pareiškimus, atliko visapusišką ir objektyvų nurodyto įvykio tyrimą. Institucijos pareigūnai apklausė L. D.-Z. pareiškimuose nurodytą I. K., kuri neigė, kad ji ar jos vyras Ą. V. T. būtų kada nors filmavę pareiškėjos vaiką (b. l. 26), V. G. taip pat paaiškino, kad nei jis, nei jo žmona jos vaiko nefilmuoja, nes neturi reikalo tai daryti (b. l. 27). Kaip matyti iš bylos duomenų, pareigūnai keturis kartu buvo nuvykę pas L. D.-Z., siekdami, kad būtų patikslintos jos pareiškimuose nurodytos aplinkybės, tačiau durų niekas neatidarė (b. l. 19, 20, 22, 25). Pareiškimuose kontaktinio telefono numerio L. D.-Z. nebuvo nurodžiusi ir nurodytu laiku į Instituciją neatvyko. Todėl nenustačiusi jokių duomenų, kurie patvirtintų L. D.-Z. pareiškimuose nurodytas aplinkybes, Institucija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, įtvirtinančiu, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme apklausti I. K., V. G., Ą. V. T. ir K. B. paliudijo, kad L. D.-Z. vaiko niekada nėra filmavę, I. K., V. G. ir Ą. V. T. teigė net neturintys filmavimo kamerų (b. l. 45-46, 57).
Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju tyrimas pagal L. D.-Z. pareiškimus atliktas pakankamai išsamiai ir objektyviai. Nenustačius jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti apeliantės pareiškime nurodytas aplinkybes, priešingai, byloje surinkus pakankami duomenų, liudijančių, jog joks administracinis teisės pažeidimas nebuvo padarytas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta teisėtai ir pagrįstai.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantės pateikta voko kopija nepaneigia aplinkybės, jog atliekant tyrimą L. D.-Z. nebendradarbiavo su Institucijos pareigūnais, dėl ko pareigūnams nepavyko patikslinti jos pareiškimuose nurodytų abstraktaus pobūdžio aplinkybių, nenurodant įvykių datų ir konkretaus būdo, kuriuo galėjo būti pažeisti vaiko interesai.
Todėl, remiantis nurodytais argumentais, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. D.-Z. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.