Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. D.-Z. skundą dėl 2010-05-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados (toliau – Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2-ojo PK Naujininkų PN) nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D.-Z. 2010-03-16 taip pat kreipėsi į Vilniaus AVPK su pareiškimu, kuris 2010-03-31 buvo persiųstas Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2-ojo PK Naujininkų PN (b. l. 17–18), kuriame nurodė, kad (duomenys neskelbtini) namo 7 buto gyventojai I. K., kuri yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktinės Vilniaus oro uosto užkardos pareigūnė, ir Ą. V. T., kuris yra Vilniaus AVPK pareigūnas, nuolat filmuoja jos mažametį vaiką ir grasina, kad su juo bus susidorota. Nurodo, kad mano, jog toks elgesys kelia realią grėsmę mažamečiam vaikui, jo atvaizdas gali būti panaudotas blogiems tikslams.

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2-ojo PK Naujininkų PN įgaliotas pareigūnas, išnagrinėjęs minėtus pareiškimus, 2010-05-05 priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 10.13-AT1-22 (b. l. l. 3–4, 11–12 ), nes, remiantis tyrimo metu surinkta medžiaga, matyti, kad nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181³ str., požymių, kadangi pareiškimuose nurodyti faktai yra abstraktaus pobūdžio, nenurodyta įvykio data bei būdas, kuriuo galimai pažeistas vaiko interesas. Nutarime nurodoma, kad tikslinant pareiškimuose nurodytus faktus, apklausti asmenys paaiškino, kad jų veiksmais vaiko teisės nebuvo pažeistos.

Teismo posėdžiuose pareiškėja L. D.-Z. nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai buvo žinoma, teismo pranešimas buvo išsiųstas į pareiškėjos darbovietę. Apie pranešimo įteikimą patvirtina antstolio D. B. raštas (b. l. 52–53). Pareiškėja 2010-10-08 gavusi teismo pranešimą, 2010-10-11 buvo atvykusi susipažinti su bylos medžiaga (susipažinimo su bylomis registras, bylos paskutinis lapas).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR ATPK 250 str. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta, kadangi nenustatyta LR ATPK 181³ str. numatytų pažeidimų.

LR ATPK 181³ str. 1 d. numato, kad neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika užtraukia įspėjimą arba baudą iki vieno šimto litų, o to paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiūrimas) yra vaikas, vadovų, auklėtojų ar kitų jiems prilygstančių asmenų savo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas, fizinis ar psichinis vaiko žalojimas ar kitoks vaiko teisių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų.

LR ATPK 297 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vadovaujantis LR ATPK 9 str. 1 d., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pagal LR ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atliekant tyrimą, buvo siekiama visapusiškai išsiaiškinti visas aplinkybes, reikšmingas bylai teisingai išspręsti, t. y. apklausta I. K., V. G. (b. l. 26, 27), surašyti tarnybiniai pranešimai (b. l. 19, 20, 22, 25).

Nustatyta, kad I. K. rašytiniame paaiškinime nurodė (b. l. 26 ), kad nei ji, nei jos vyras Ą. V. T. pareiškėjos vaiko niekada nefilmavo, „nuolat“, kaip nurodo pareiškėja, to daryti ir negalėtų, nes yra dirbantys žmonės. Nurodė, kad nei pareiškėjai, nei kam nors kitam iš jos šeimos, nei ji, nei jos vyras negrasino.

Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja I. K. (b. l. 45–46) patvirtino, kad L. D.-Z. vaiko nefilmavo ir nefotografavo, filmavimo kameros neturi, o turi fotoaparatą.

Pareigūnas, tyręs L. D.-Z. pareiškimus, apklausė (duomenys neskelbtini) gyvenantį V. G., kuris rašytiniame paaiškinime nurodė (b. l. 27 ), kad nei jis, nei kas nors iš jo šeimos narių niekada nefilmavo pareiškėjos vaiko ir negrasino jiems susidorojimu.

Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja V. G. (b. l. 45) parodė, kad pareiškėjos vaiko nefilmavo, nei fotoaparato, nei filmavimo kameros neturi, filmuoti ir fotografuoti nemoka.

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas Ą. V. T. (b. l. 46) parodė, kad pareiškėjos vaiko nefilmavo ir nefotografavo, filmavimo kameros neturi. L. D.-Z. pažįsta, jos vaiką yra matęs, tačiau gatvėje jo neatpažintų.

Liudytojas K. B. parodė (b. l. 57), kad L. D.-Z. pažįsta, jos vaiką matė. Fotoaparatą turi, tačiau pareiškėjos vaiko nei filmavo, nei fotografavo, nei jam grasino.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2-ojo PK Naujininkų PN nagrinėjimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų liudytojų parodymus, daro išvadą, kad jie išsamūs ir neprieštarauja vieni kitiems, pagrindo netikėti liudytojų parodymais nėra, teismo posėdyje apklausti liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą.

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2-ojo PK Naujininkų PN specialisto tarnybiniuose pranešimuose nurodoma (b. l. 19, 20, 22, 25), kad nagrinėjant pareiškimus, siekiant patikslinti pareiškime nurodytus faktus, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau pabendrauti su pareiškėja nepavyko, nes niekas neatidarė durų.

Pareiškėja teigia, kad šaukimas 2010-04-19, 17 val., atvykti į Naujininkų PN jai išsiųstas tik balandžio 20 d., o gautas balandžio 21 d. Kaip įrodymą prideda voką (b. l. 7). Iš ATP medžiagoje esančios šaukimo šaknelės matyti, kad jis išsiųstas paštu 2010-04-14 (b. l. 23). Teismas kritiškai vertina pareiškėjos pateiktą voką (b. l. 7), kadangi įrodymų, kad tame voke buvo siųstas šaukimas, nepateikta.

Proceso dalyviai savo procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, būti aktyviais ir rūpestingais, siekdami įgyvendinti įstatymo jiems suteiktas procesines teises.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas atmeta pareiškėjos argumentus dėl to, kad ginčijamas nutarimas priimtas vienašališkai ir neišnagrinėjus visų aplinkybių, kadangi iš surinktų įrodymų matyti, jog bylą nagrinėjęs pareigūnas ėmėsi priemonių susisiekti su pareiškėja, kad patikslintų pareiškime nurodytas aplinkybes, faktus, tačiau dėl pareiškėjos neaktyvumo to padaryti nepavyko.

Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nesant bent vieno pažeidimo sudėties elemento, negalima konstatuoti, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjant bylą Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2-ojo PK Naujininkų PN, buvo surinkti įrodymai, kurie pagrįstai leido daryti išvadą, kad nenustatyti LR ATPK 181³ str. numatyti pažeidimai.

Teismo posėdyje apklausus liudytojus, ištyrus rašytinius įrodymus, priešingų aplinkybių, kurios leistų teigti, kad ginčijamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, taip pat nenustatyta. Pažymėtina, kad pareiškėjai pranešimas apie teismo posėdį buvo įteiktas tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko, ji nebuvo išklausyta, nes nepasinaudojo savo procesine teise pateikti paaiškinimus.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, daro išvadą, kad nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant pažeidimo sudėties, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl L. D.-Z. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

L. D.-Z. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados 2010-05-05 nutarimą nutraukti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.