- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-19
- Bylos Nr.
- e3K-3-130-611/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00359-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį panaikinti (visą) ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Andžej Maciejevski (pran.), Egidija Tamošiūnienė
- Ieškovas
- E. P.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Andžej Maciejevski (pranešėjas) ir Egidijos Tamošiūnienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. P. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 30 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių draudiko pareigą supažindinti draudėją su draudimo rūšies taisyklėmis, transporto priemonės draudimo sutarties kvalifikavimą kaip vartojimo sutarties bei teismo pareigą ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) vertinti tokios vartojimo sutarties sąlygas sąžiningumo aspektu, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė (draudėja) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei (draudikei), prašydama priteisti iš atsakovės 41 220 Eur draudimo išmoką. Nurodė, kad ji, atstovaujama savo sutuoktinio, kreipėsi į atsakovės atstovę S. N. dėl automobilio „BMW 6 640I Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarties sudarymo (kasko draudimo). 2018 m. sausio 3 d. elektroniniu laišku draudikės atstovė nurodė, jog tam, kad draudikė galėtų apdrausti transporto priemonę, reikalinga papildoma automobilio apžiūra. Draudimo bendrovės žalos sureguliavimo centro ekspertui apžiūrėjus automobilį, jį įvertinus ir padarius nuotraukas, draudikės atstovė S. N. nurodė, kad ieškovė turi pateikti pažymą apie automobilyje sumontuotą saugos įrangą. UAB „Krasta Auto Vilnius“ 2018 m. sausio 15 d. pažymoje Nr. KAV-S18-34 patvirtino, kad ieškovės automobilyje yra sumontuota gamyklinė signalizacija su perimetrine ir ultragarsine salono apsauga, sirena su autonominiu maitinimu, posvyrio daviklis, variklio imobilizatorius bei centrinis užraktas su distanciniu valdymu. Kai ieškovės atstovas persiuntė šią pažymą atsakovės atstovei S. N. (14.44 val.), pastaroji nedelsdama 2018 m. sausio 15 d. 14.58 val. persiuntė ieškovės atstovui draudimo polisą, serija LD, Nr. 109917155, ir mokėjimo kvitą. Ieškovės atstovas 2018 m. sausio 15 d. atliko mokėjimo pavedimą, sumokėdamas pirmąją 558,16 Eur draudimo įmoką iš keturių. Apie tai, kad yra papildomų draudimo sąlygų, viena iš kurių – būtinybė įrengti papildomą signalizaciją, kurios nesant negalios draudimo apsauga nuo vagysčių, ieškovės atstovas nebuvo informuotas. Jokių papildomų pranešimų apie tai, kad būtų pateikta pažyma apie įrengtą papildomą signalizaciją, ar pranešimo apie draudimo apsaugos nuo vagysčių negaliojimą nuo 2018 m. sausio 20 d. ieškovė taip pat negavo. 2018 m. rugpjūčio 18 d. ieškovei būnant Rygoje, buvo pavogtas jos automobilis. Apie eismo įvykį buvo informuota draudikė, tačiau ji 2018 m. spalio 16 d. raštu atsisakė išmokėti draudimo išmoką, nurodydama, kad, ieškovei iki 2018 m. sausio 20 d. nesumontavus papildomos automobilio apsaugos sistemos, draudimo apsauga nuo vagysčių įvykio dieną nebegaliojo. Nesutikdama su tokia draudikės pozicija, ieškovė kreipėsi į ją su skundu, tačiau draudikė 2018 m. lapkričio 27 d. raštu skundo netenkino, motyvuodama tuo, kad draudimo brokerė buvo supažindinusi ieškovę su visomis draudimo sąlygomis, tarp jų ir su draudimo liudijime esančia sąlyga, kad iki 2018 m. sausio 19 d. draudėja turi transporto priemonėje įrengti vieną iš draudimo liudijime nurodytų apsaugos sistemų ir iki 2018 m. sausio 20 d. pateikti jos įrengimą patvirtinantį dokumentą, kitaip negalios draudimo apsauga nuo vagystės. Nesutikdama su tokiu atsakymu, ieškovė kreipėsi į Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Finansinių paslaugų ir rinkos priežiūros departamentą su prašymu išspręsti vartojimo ginčą, tačiau Lietuvos bankas 2019 m. sausio 16 d. sprendimu įvykį pripažino nedraudžiamuoju. Ieškovė nurodė, kad nesutinka su atsakovės pozicija ir Lietuvos banko rekomendacinio pobūdžio sprendimu, bei prašo teismo išspręsti ginčą, tenkinant ieškinio reikalavimą dėl draudimo išmokos priteisimo, pripažinus automobilio vagystę draudžiamuoju įvykiu.