Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Savinijaus Katausko, Daivos Jazbutienės ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. N. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. birželio 14 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. N. pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 6 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. N. kaltinamas tuo, kad nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: R. N. 2021 m. spalio mėn. pabaigoje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 05.00–06.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vykusių išgertuvių metu, priėjęs prie tualete ant klozeto sėdėjusio V. Ž., metaliniu strypu ne mažiau kaip du kartus smogė V. Ž. į galvą, išvedęs jį iš tualeto ir pasodinęs į lovą, smogė metaliniu strypu vieną kartą jam per kojas, taip padarydamas nukentėjusiajam V. Ž. žaizdą kaktoje, kairės plaštakos IV piršto proksimalinio pirštakaulio lūžį ir kraujosruvą kairėje plaštakoje – nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmai R. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, R. N. kaltinamas tuo, kad pavartodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, neteisėtai įgijo tikrą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: R. N. 2021 m. spalio mėn. naktį iš 30 d. į 31 d., tarp 22.00–11.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vykusių išgertuvių metu, pavartodamas fizinį smurtą prieš S. J., pagrobė svetimą – nukentėjusiajam S. J. priklausantį turtą, t. y. R. N. metaliniu strypu smogė S. J. ne mažiau kaip tris kartus į galvą, taip padarydamas pakauškaulio lūžimą, kraujo išsiliejimą po kietuoju ir minkštaisiais galvos smegenų dangalais, muštines–kirstines žaizdas galvos plaukuotoje dalyje – nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė ant stalo buvusį S. J. priklausantį 150 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Mi A2 Lite“ odiniame dėkle, kurio vertė 10 Eur, kuriame buvo bevertė UAB „Telia“ SIM kortelė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, S. J. išėjus į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), R. N. pasinaudojus bejėgiška S. J. būkle ir iš paskos įėjus į nukentėjusiojo butą, iš S. J. rankinėje buvusios piniginės pagrobė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – S. J. vardu išduotą „Luminor Bank“ AS banko mokėjimo kortelę ir 20 Eur pinigų. Tokiu būdu R. N., pavartojęs fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajam S. J. priklausantį turtą ir padarė turtinę žalą už 180 Eur. Šiais savo veiksmai R. N. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje.

3. Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu R. N. Plungės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022-02-06 nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams. To paties teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022-04-29 nutartimi suėmimo terminas R. N. buvo pratęstas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022-05-06.

4. Skundžiama Plungės apylinkės teismo 2022-06-14 nutartimi kaltinamajam R. N. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-07-06. Plungės apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad R. N. yra kaltinamas vieno nesunkaus (BK 138 straipsnio 1 dalis) ir dviejų apysunkių (BK 180 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis) tyčinių nusikaltimų padarymu, už kuriuos numatytos griežtesnės nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmės. R. N. nesaistomas tvirtais socialiniais ryšiais su šeima, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, praeityje 11 kartų teistas, šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo pasislėpęs, Plungės apylinkės teismo 2022-04-27 nuosprendžiu yra nuteistas realia laisvės atėmimo bausme už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas (nuosprendis apskųstas ir neįsiteisėjęs). Atsižvelgdamas į visa tai, Plungės apylinkės teismas padarė išvadą, kad būdamas laisvėje R. N. gali ir toliau daryti naujas nusikalstamas veikas ir slėpsis nuo teismo, todėl pasiekti tikslus, numatytus BPK 119 straipsnyje, galima tik taikant kaltinamajam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

7. Skundas atmestinas.

8. Šioje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, davusių pagrindą prokurorui surašyti kaltinamąjį aktą ir perduoti bylą nagrinėti teismui. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai iš esmės nėra sprendžiami, tai daroma išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje.

9. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų. Kaip matyti iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. 1-328-404/2022 medžiagos, joje yra sąlygos R. N. paskirti suėmimą, nes jis kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, iš kurių viena priskiriama nesunkių (BK 138 straipsnio 1 dalis) ir dvi apysunkių nusikaltimų (BK 180 straipsnio 1 dalis, BK 214 straipsnio 1 dalis) kategorijoms, padarymu, už kuriuos baudžiamajame įstatyme be kitų alternatyvių bausmių numatyta griežtesnė nei vieneri metai laisvės atėmimo bausmė.

10. R. N. kardomoji priemonė suėmimas paskirta ir skundžiama nutartimi jos terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuos suėmimo skyrimo / termino pratęsimo pagrindus Plungės apylinkės teismas nustatė teisingai.

11. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamo / kaltinamo asmens šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis šia aplinkybe galima daryti išvadą, jog asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo, jos gali pakakti tam, kad asmeniui būtų skirtas arba pratęstas suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis / kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas / kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad, būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Remiantis teismų praktika, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamų veikų ir kiti duomenys.

12. Nagrinėjamu atveju Plungės apylinkės teismas, skundžiama nutartimi pratęsdamas trims mėnesiams suėmimo terminą kaltinamajam R. N., tinkamai įvertino aplinkybes, pagrindžiančias manymą, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Kaip minėta, R. N. kaltinamas padaręs tris tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas nesunkių, du – apysunkių nusikaltimų kategorijoms, už kuriuos baudžiamasis įstatymas be kitų alternatyvių bausmių numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl kaltinamajam, kuris praeityje ne kartą buvo teistas, teistumas jam nėra išnykęs, gresia reali laisvės atėmimo bausmė. Iš bylos duomenų matyti, jog R. N. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė būdamas praeityje daug kartų teistas, iš jų ir už analogiško pobūdžio nusikaltimų (plėšimo) ir kitų nusikalstamų veikų padarymą, taip pat baustas administracine tvarka. Bylos duomenimis, kaltinamasis iki suėmimo niekur nedirbo (R. N. teiginiai apie jo individualią veiklą yra deklaratyvūs ir nepatvirtinti byloje esančiais duomenimis), nevedęs, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (nuo 2021-02-09 yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), taigi jis nėra saistomas tvirtų socialinių ryšių. Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu, vengdamas atsakomybės, jis buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, dėl to 2021-12-22 buvo paskelbta jo paieška. Šių duomenų kontekste yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis R. N., būdamas nesuimtas, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Taigi BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas skundžiamoje nutartyje nustatytas pagrįstai.

13. Suėmimas R. N. buvo paskirtas ir skundžiama nutartimi šios kardomosios priemonės terminas pratęstas trims mėnesiams ir tuo pagrindu, kad būdamas laisvėje, jis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Viena iš R. N. inkriminuojamų nusikalstamų veikų (nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje) patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų sąrašą. Tikimybę, kad R. N. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, sustiprina tai, kad jis praeityje ne kartą buvo teistas, iš jų, kaip minėta, ne kartą ir už analogiško pobūdžio nusikaltimus – plėšimą – ir kitas nusikalstamas veikas (daugiausia už nusikaltimus nuosavybei) (paskutinį kartą jis buvo nuteistas Plungės apylinkės teismo 2018-09-28 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliko 2020-07-31; šiuo metu dėl jo yra priimtas dar vienas apkaltinamasis Plungės apylinkės teismo 2022-04-27 nuosprendis, kuriuo jis nuteistas dėl dviejų atviros vagytės epizodų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, galutine 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (šį nuosprendį R. N. apskundė apeliacine tvarka, byla Klaipėdos apygardos teisme paskirta nagrinėti 2022-09-01), ne kartą baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, alkoholinių gėrimų vartojimą viešosiose vietose ir kitus administracinius nusižengimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Šie duomenys rodo, kad R. N. išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio ir jo sukeliamų pasekmių nedaro ir nėra pasiryžęs keistis. R. N. teiginiai, kad iki suėmimo jis užsiėmė individualia veikla ir būdamas laisvėje galėtų ir toliau dirbti ir atlyginti padarytą žalą, yra deklaratyvūs, nes, kaip minėta, byloje nėra duomenų apie oficialias jo pajamas, gaunamas iš darbinės veiklos, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų atlyginęs nors dalį nusikaltimais padarytos žalos, todėl laikytina, jog siekis prasimanyti pinigų pragyvenimui taip pat lėmė tai, jog jis ėmėsi, be kita ko, savanaudiškų nusikalstamų veikų nuosavybei. Tai patvirtina jo pasikartojantis nukalstamas elgesys – savanaudiškų nusikaltimų, taip pat ir administracinių nusižengimų (smulkių vagysčių) darymas. Aptartų duomenų visumos kontekste Plungės apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam R. N., turėjo pakankamo pagrindo manyti, kad būdamas nesuimtas, jis gali ir toliau daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio dalies 3 punktas). Nors byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog kaltinamasis R. N. planuoja daryti naujas konkrečias nusikalstamas veikas, tačiau BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam suėmimo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad įtariamasis / kaltinamasis, būdamas nesuimtas, darys naujus nusikaltimus, ir nėra būtina nustatyti, kad asmuo rengiasi daryti naujus nusikaltimus.

14. Kardomosiomis priemonėmis siekiama baudžiamojo proceso tikslų. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ir (ar) sušvelninti paskirtą kardomąją priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumą.

15. Teisėjų kolegijos nuomone, nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas R. N., pobūdis ir kaltinamojo asmenybė (praeityje ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, Plungės apylinkės teismo 2022-04-27 nuosprendžiu (neįsiteisėjęs) yra nuteistas realia laisvės atėmimo bausme) leidžia susiformuoti vidiniam įsitikinimui, kad nėra pagrindo paleisti suimtą R. N. į laisvę ir skirti jam kitą švelnesnę kardomąją priemonę (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Suėmimas, kaip pati griežčiausia kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju be nurodytų teisių suvaržymo, t. y. paskyrus kaltinamajam R. N. švelnesnę kardomąją priemonę neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. R. N. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo, kaip įtariama, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumu, pobūdžiu, siekiu užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste.

16. Išdėstyti motyvai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamajam R. N. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui ir sąlygoms bei būtinybei taikyti šią kardomąją priemonę. Vien tai, kad Plungės apylinkės teismas bylos duomenis įvertino ne taip, kaip norėtų kaltinamasis, savaime nereiškia, kad suėmimas jam pratęstas neteisėtai ar aptarti suėmimo termino pratęsimo pagrindai išnyko.

17. Kaltinamojo R. N. skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo taikyti jam griežčiausią kardomąją priemonę. Keisti skundžiamą nutartį R. N. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo R. N. skundą ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. birželio 14 d. nutartį dėl suėmimo kaltinamajam R. N. termino pratęsimo trims mėnesiams.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.