- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-03
- Bylos Nr.
- ATP-465-380/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00511-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. L. Klaipėdos teritorinės muitinės 2015 m. kovo 4 d. nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² str. 1 d., ir jai paskirta 289 Eur bauda. O. L. nubausta už tai, kad 2015 m. vasario 18 d., 13.53 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairuojamo automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso V. L., automobilio bagažinėje gabeno tris plastikines talpas po 20 litrų žymėto dyzelinio kuro. Vairuotoja O. L. su savimi neturėjo gabenamam žymėtam dyzeliniam kurui (naftos produktui) jokių įsigijimo ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, taip ji pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA-117, patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punkto reikalavimus. Šį nutarimą O. L. apskundė Tauragės rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi O. L. skundą tenkino, panaikino Klaipėdos teritorinės muitinės 2015 m. kovo 4 d. nutarimą ir bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Klaipėdos teritorinė muitinė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį ir priimti naują nutarimą. Teigia, kad teismas neįvertino visų aplinkybių, netinkamai išaiškino ir taikė materialinės teisės normas, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Teismas nepagrįstai atleido O. L. nuo administracinės atsakomybės. O. L. gabendama daugiau kuro nei leidžiama, neturėdama teisės aktų nustatyta tvarka įformintų šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentų, pažeidė prekių, kurių gabenimui nustatyti apribojimai, gabenimo tvarką, todėl jos veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 171² str. 1 d. sudėtis. Teismas neįžvelgė, kad iš šios teisės normos dispozicijos akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo objektyviajai puse konstatuoti yra būtina ir pakanka, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė prekių gabenimo tvarką, nustatytą Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklėse. Taisyklių 12 punkte nurodyta, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant, esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus). Byloje esantys duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, automobilio nuotraukos, O. L. paaiškinimas patvirtina, kad ji automobiliu, priklausančiu V. L., gabeno 60 litrų žymėto dyzelinio kuro, kuriam taikomas akcizų lengvatos, neturėdama teisės aktų nustatyta tvarka įformintų šių produktų įsigijimą ir/ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. Šių aplinkybių O. L. neginčija ir jas pripažįsta, bet nurodo, kad nežinojo, jog bagažinėje buvo gabenamas kuras, o kuro įsigijimo dokumentą ir mokėjimo kvitą vyras pateikė po pusvalandžio. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad tai, jog po kiek laiko po sulaikymo buvo pateikti kuro įsigijimo dokumentai, jokios esminės reikšmės neturi. Pagal formuojamą teismų praktiką, pažeidėjo atsakomybės nepašalina tai, kad kuro įsigijimo dokumentai yra pateikiami vėliau. Šios aplinkybės nepaneigia ir nepateisina pažeidėjo veiksmų, jam neteisėtai be reikiamų dokumentų savo automobiliu gabenant kurą (Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-277-511/2014). Apeliantas teigia, kad vėlesnis (ne patikrinimo metu) kuro įsigijimo ir/ar gabenimo patvirtinančių dokumentų pateikimas teisės pažeidimo kvalifikavimui įtakos neturi. Vėlesnis dokumentų pateikimas, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, bylos nagrinėjimo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusioje institucijoje metu, ar nagrinėjant ginčą teismo metu, nepašalina O. L. atsakomybės, tai tik įrodo, kad gabentas kuras įgytas teisėtai. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad O. L. žymėtą dyzelinį kurą gabeno turėdama jų įsigijimo dokumentus, nes O. L. krovinio įsigijimą ir/ar gabenimą patvirtinančius dokumentus buvo palikusi namuose, todėl ji pažeidė Taisyklių 12 p. ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 171² str. 1 d.
Atsiliepimas
O. L. atsiliepimu į Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį. Teigia, kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Apeliaciniame skunde pasisakoma tik dėl objektyviosios pažeidimo pusės, nekalbama apie ATPK 171² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Teismas šios sudėties pagrįstai nenustatė. Teigia, kad nenumatė, negalėjo numatyti, kad daro kokius nors įstatymo draudžiamus veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 171² straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimus, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje. Ši teisės norma yra blanketinė. 2015 m. kovo 4 d. nutarime nurodyta, kad O. L. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punkto reikalavimus. Šių taisyklių 12 punkte numatyta, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus.
Tauragės rajono apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai atleido O. L. nuo administracinės atsakomybės, tačiau ištyrus bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. O. L. paaiškino, kad automobilis yra sutuoktinio, kuris buvo įsigijęs 100 litrų dyzelinio kuro. Ji nežinojo, kad tris plastikines talpas su dyzeliniu kuru, sutuoktinis paliko automobilio bagažinėje. Degalų įsigijimo dokumentus turi sutuoktinis (b. l. 9, 24). O. L. paaiškinime nurodė, kad dokumentai apie degalų įsigijimą buvo pateikti po 30 minučių (b. l. 9). Iš bylos medžiagos matyti, kad V. L. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nuo 2014 m. liepos 7 d. buvo išdavusi leidimą įsigyti nuo akcizų atleistus dyzelinius degalus skirtus naudoti žemės ūkio reikmėms (b. l. 4). Iš 2015 m. vasario 17 d. kasos kvito matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje įsigyta 100 litrų žymėto dyzelinio kuro (b. l. 15). Taigi, V. L. teisėtai įsigijo 100 litrų žymėto dyzelinio kuro. Nors apeliantas teigia, kad vėlesnis (ne patikrinimo metu) kuro įsigijimą ir/ar gabenimą patvirtinančių dokumentų pateikimas teisės pažeidimo kvalifikavimui įtakos neturi, tačiau įvertinus tai, kad O. L. galėjo nežinoti apie automobilio bagažinėje esančius 60 litrų žymėto dyzelinio kuro, kuris buvo įsigytas teisėtai, sutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, jog O. L. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171² str. 1 d., jos veiksmuose nėra šio nusižengimo sudėties.
Apeliaciniame skunde nepagrįstai remiamasi Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. ATP-277-511/2014, nes šios bylos ir nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. ATP-277-511/2014 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo aplinkybių, kad gabeno ir laikė 600 litrų žymėto kuro, jis pripažino, jog žinojo, kad gabeno žymėtą kurą, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka įformintų šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo bei kuro objekto (kuro talpyklos) įregistravimą patvirtinančių dokumentų. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad O. L. žinojo, apie jos vairuojamo automobilio bagažinėje esančius 60 litrų žymėto dyzelinio kuro.
Tauragės rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.