- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-10
- Bylos Nr.
- ATP-277-511/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00275-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. T. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014-05-16 nutarimo, kuriuo S. T. už Lietuvos Respublikos ATPK 171⁵ str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 1200 Lt bauda, už ATPK 171² str. 1 d. – 1200 Lt bauda; pagal ATPK 33 str. 2 d. šias nuobaudas subendrinus S. T. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1200 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Utenos rajono apylinkės teismo 2014-05-16 nutarimu S. T. už ATPK 171⁵ str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 1200 Lt bauda, už ATPK 171² str. 1 d. – 1200 Lt bauda; pagal ATPK 33 str. 2 d. šias nuobaudas subendrinus S. T. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1200 Lt bauda.
Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad S. T., nebūdamas žemės ūkio veiklos subjektu, 2014-03-27 apie 16.20 val. Utenoje, Palijoniškio g. garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ į garažą Nr. X, automobiliu OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traukdamas ir atbuline eiga stumdamas automobilinę priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo eksploatuojamos kilnojamojo kuro (degalų) talpyklos su 600 l (dvi metalinės po 200 l, trys metalinės po 50 l ir viena plastikinė su 50 l) žymėto kuro (naftos produkto), kuriam taikomos akcizų lengvatos, neturėjo teisės aktų nustatyta tvarka įformintų šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentų, tokiais savo veiksmais pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių (Žin., 2010, Nr. 155-7916, Žin., 2011, Nr. 77-3778, Žin., 2013, Nr. 77-3924) 12 punkto reikalavimus.
Be to, S. T., atgabenęs į garažą Nr. 144, kilnojamąsias talpyklas (vienoje vietoje esančią atskirą kuro talpyklų grupę), skirtas naftos produktams gabenti bei laikyti, kurių bendras tūris didesnis nei 450 l, dėl ko talpyklų laikymo patalpos yra laikomos kuro objektu (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių), laikė jas, tokiais savo veiksmais pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 8 punkto reikalavimą, tai yra laikė eksploatuojamose kuro (degalų) talpyklose 600 l žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka reikiamų šiems naftos produktams dokumentų (tikrinimo metu jie nebuvo pateikti), todėl tokiais savo veiksmais jis pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 20 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pažeidėjas S. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2014-05-16 nutarimą, panaikinti arba sumažinti jam paskirtą vieno tūkstančio dviejų šimtų litų baudą. Apeliantas mano, kad ši nuobauda jam paskirta neteisėtai, nepagrįstai ir turi būti panaikinta, o administracinė byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta, nes jis nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. Teigia, kad 2014-03-27 jo pažįstamas ūkininkas V. J. paprašė jo pasaugoti jam priklausantį kurą, nes V. J. neturėjo vietos kur saugoti kurą ir jį laikė laukuose. Tą pačią dieną jis savo automobiliu su priekaba kartu su V. J. vežė šiam priklausančias kuro (degalų) talpyklas su 600 l žymėto kuro iš (duomenys neskelbtini) kaimo į jo garažą, esantį Palijoniškio g. garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus iki garažo V. J. išvyko, o jis liko įstumti priekabos į garažą. Apelianto teigimu, atvykus policijos pareigūnams, jis paskambino V. J. ir šis nedelsiant atvyko su dokumentais ir juos pateikė policijos pareigūnams. Apeliantas nesutinka su Utenos rajono apylinkės teismo aiškinimams, jog jo parodymai skiriasi nuo pirminių ir liudytojų M. M. bei I. B., kadangi pačių liudytojų parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaraujantys vienas kitam. Taip pat nesutinka, kad teismas nepagrįstai atmetė faktą, jog kurą jis gabeno kartu su kuro savininku V. J., nes paskambinus V. J. jis 10 minučių laikotarpiu atvažiavo į garažą, šis faktas leidžia manyti, kad kuro savininkas žinojo kur jis yra, kokiu reikalu yra kviečiamas ir per trumpą laiką prisistatė. Liudytojai M. M. bei I. B. atvyko prie garažo jau tada, kai savininkas buvo išvažiavęs, o paprašius pateikti dokumentus V. J. grįžo per 10 min. ir pateikė dokumentus. Toks faktas pagrindžia jo duotus parodymus, kad kurą jis gabeno kartu su V. J. ir neturėjo tikslo platinti kuro ar kitaip disponuoti juo, o vedamas gerų tikslų norėjo padėti pažįstamam dėl kuro saugojimo. Skunde apeliantas pažymi, kad yra neteistas, niekur nedirba, yra bedarbis, yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, dėl įvykusio nesusipratimo nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsiliepimas
Utenos apskrities VPK viešosios tvarkos skyrius (toliau vadinama institucija) atsiliepimu į S. T. skundą prašo pastarojo netenkinti. Mano, kad S. T. kaltė pilnai įrodyta, pažeidėjo skundas yra nepagrįstas, paduotas siekiant išvengti administracinės atsakomybės. S. T. prašymas sumažinti paskirtą baudą, taip pat skunde nurodyti argumentai dėl liudytojų parodymų yra nepagrįsti.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia nepadaręs ATPK 171⁵ str. 1 d. ir 171² str. 1 d. numatytų pažeidimų bei pateikia subjektyvų sau palankiai dėstomos situacijos vertinimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas ištyręs turimą bylos medžiagą konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti, pagrįstai pripažino S. T. padarius ATPK 171⁵ str. 1 d. ir 171² str. 1 d. numatytus nusižengimus ir paskyrė tinkamą nuobaudą atskirai už kiekvieną iš jų bei bendrą.
ATPK 171⁵ str. 1 d. numato, kad žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimas, naudojimas, laikymas, pardavimas ar kitoks jo perdavimas pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo 1000 iki 2000 litų.
ATPK 171² str. 1 d. numato, kad biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje, užtraukia baudą nuo 1000 iki 20000 litų.
Abi teisės normos yra blanketinės, nukreipiančios į poįstatyminį teisės aktą – nagrinėjamoje byloje į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintas Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisykles (toliau vadinama Taisyklėmis).
Iš administracinio kaltinimo matyti, kad apeliantas nubaustas už Taisyklių 8, 12 ir 20 punktų reikalavimų nesilaikymą.
Pagal Taisyklių 8 punktą kuro objektų (kuro talpyklų) eksploatuotojai arba savininkai, prieš pradėdami laikyti, tiesiogiai tiekti ir (ar) pilstyti naftos produktus, bioproduktus, ir kitus degiuosius skystus produktus, tokį kuro objektą (kuro talpyklą) privalo įregistruoti apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje (toliau – AVMI) Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklėse, patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2009 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. VA-56 (Žin., 2009, Nr. 98-4162), nustatyta tvarka. Taisyklių 12 p. skelbia, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus). Taisyklių 20 p. numato, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose (kuro objektuose) saugomi dokumentuose nurodyti produktai, ir turi būti pateikti tikrinimo metu. Jeigu naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys turi turėti galimybę juos atspausdinti.“
Byloje esantys duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, daiktų paėmimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, paties pažeidėjo S. T. bei liudytojų M. M., I. B., V. J. parodymai patvirtina, kad administraciniame kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje S. T. savo automobiliu gabeno bei laikė eksploatuojamose kuro (degalų) talpyklose 600 l žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka įformintų šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo bei kuro objekto (kuro talpyklos) įregistravimą patvirtinančių dokumentų. Šių aplinkybių apeliantas neginčija, jas pripažįsta, tik nurodo su gabenimu ir laikymu susijusias aplinkybes, jo manymu, turinčias įtakos jo atsakomybės taikymui.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad administraciniame kaltinime nurodytą kurą kilnojamose kuro (degalų) talpyklose (dvi metalinės po 200 l, trys metalinės po 50 l ir viena plastikinė su 50 l), gabeno su tikslu laikyti, sandėliuoti paprašytas ūkininko V. J. ir šiam dalyvaujant. Apeliantas mano, kad šios aplinkybės pašalina ar bent sušvelnina jo atsakomybę. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad skundžiamu teismo nutarimu konstatuotų, administraciniame kaltinime aprašytų pažeidimų padarymo priežastys, motyvai nėra ATPK 171⁵ str. 1 d. ir 171² str. 1 d. nusižengimų būtinieji elementai ir jie atsakomybės už neteisėtus veiksmus nepašalina.
Pažymėtina, kad įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai nematė prie atvykusio S. T. vairuoto automobilio jokio kito asmens, jo ir nebuvo. Apie tai, kad kartu su apeliantu vyko ir V. J., S. T. nenurodė ir savo paaiškinime (8 b.l.). V. J. paaiškinime (9 b.l.) nurodė, jog dokumentų S. T. nedavė, nes manė važiuosiąs kartu su juo. Tačiau iš tokio paaiškinimo seka, kad V. J. su S. T., šiam gabenant kurą, visgi kartu nevyko. Todėl kurą gabeno ne V. J., kuris pagal vėliau pateiktus dokumentus tam turėjo teisę, tačiau S. T., kuris pažeidė nustatytą žymėto kuro įsigijimo ir gabenimo tvarką. Tai, kad V. J., paskambinus S. T., po 10 minučių atvyko prie pastarojo garažo, padaryto pažeidimo esmės bei veikos kvalifikacijos nekeičia.
Pagal Taisyklių 3 p. vienoje vietoje esančių kilnojamųjų talpyklų, skirtų naftos produktams gabenti bei laikyti, kurių bendras tūris didesnis nei 450 l, laikymo patalpos yra laikytinos kuro objektu, kuris vadovaujantis Taisyklių 8 p. reikalavimu privalo būti įregistruotas apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Bylos duomenys rodo, ko neginčija ir apeliantas, kad jis gabeno ir laikė 600 l (dvi metalinės po 200 l, trys metalinės po 50 l ir viena plastikinė su 50 l) žymėto kuro, o tokiu atveju pas S. T. nustatyta tvarka turėjo būti įregistruotas kuro objektas, ko nebuvo padaryta.
Kaip matyti iš bylos duomenų, tikrinimo metu policijos pareigūnams S. T. parodė neturintis ir nepateikė jiems jokių su administraciniame kaltinime nurodytu kuru susijusių dokumentų – nei kuro įsigijimo, gabenimo, nei kuro objekto įregistravimo dokumentų, kas patvirtina Taisyklių 8, 12 ir 20 punktų reikalavimų pažeidimus.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad apelianto atsakomybės nepašalina tai, kad vėliau S. T. prašymu į įvykio vietą V. J. atvežė žymėto kuro įsigijimo dokumentus. Šios aplinkybės nepaneigia bei nepateisina apelianto veiksmų, jam neteisėtai be reikiamų dokumentų savo automobiliu gabenant bei laikant 600 l žymėto kuro.
Todėl teismas konstatuoja, kad S. T. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ATPK 171⁵ str. 1 d. ir 171² str. 1 d. numatytus nusižengimus.
Dėl apeliaciniame skunde išreikšto prašymo panaikinti arba sumažinti jam paskirtą administracinę nuobaudą pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.
Nagrinėjamu atveju skundą nagrinėjantis teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir apeliantui skirti mažesnes baudas nei sankcijose numatytos minimalios ar jų visai neskirti.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, S. T. už nusižengimus skirtos minimalioms artimos sankcijose numatytos baudos bei vienai iš jų lygi galutinė administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. gailėjimąsi padarius teisės pažeidimus, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę (neteistas, administracine tvarka baustas, nedirba). Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. ir mažinti paskirtą baudą ar jos visai neskirti, nenurodo ir apeliantas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad S. T. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai ir nėra per griežta, ji yra proporcinga padarytiems administraciniams teisės pažeidimams, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 straipsnis), todėl teisinga ir nekeistina.
Tokiu būdu pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
NUTARIA:
Utenos rajono apylinkės teismo 2014-05-16 nutarimą palikti nepakeistą ir S. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.