Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Erudito“ licėjus (toliau – ieškovė, darbdavė, licėjus) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu ir jo patikslinimu (el. b. t. I, b. l. 1–3, t. II, b. l. 4–5) atsakovui J. R. R. (toliau – atsakovas, darbuotojas), nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. DGKS-4115 darbo byloje Nr. APS-131-13205/2022 (toliau – sprendimas) dalimi, kuria darbuotojo reikalavimai buvo patenkinti, ir prašydama pripažinti, kad licėjaus direktoriaus 2022 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. EĮ2022-05-25_1 darbuotojas buvo teisėtai ir pagrįstai nušalintas nuo pareigų, pripažinti, kad licėjaus direktoriaus 2022 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 2022-06-17_1 darbuotojas buvo teisėtai ir pagrįstai atleistas iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 1, 3 dalis dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, pripažinus darbo sutarties nutraukimą su atsakovu ir jo atleidimą iš darbo dėl darbuotojo kaltės šiurkščiai pažeidus darbo pareigas atleisti licėjų nuo prievolės kompensuoti atsakovo kelionės išlaidas, kurios numatytos 2021 m. gruodžio 17 d. darbo sutartyje Nr. 112, pripažinti atsakovo buvimą neapmokamose atostogose laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. gegužės 27 d. teisėtu ir pagrįstu bei priteisti jai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 17 d. tarp licėjaus ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 112, kurios pagrindu atsakovas nuo 2022 m. sausio 10 d. licėjuje pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose; 2022 m. gegužės 25 d. vykusios (duomenys neskelbtini) pamokos metu atsakovas nesuvaldė savo emocijų ir veiksmų, dėl ko pradėjo įžeidinėti, žeminti, tyčiotis, ignoruoti ir kitaip psichologiškai smurtauti prieš 6T klasės mokinius: pamokos metu atsakovas pradėjo mokinius įžeidinėti juos vadindamas tinginiais, kai kuriuos mokinius asmeniškai vadino kvailiais, žemino juos pabrėždamas, jog jie nesupranta ir nemoka kalbėti angliškai, išsakė išankstinę neigiamą nuomonę dėl mokinių darbų vertinimo, jog jie nesugebės tinkamai atlikti užduočių, kai kuriuos mokinius nepagrįstai kaltino plagiatu, asmeniškai tyčiojosi iš vieno mokinio dėl jo anglų kalbos, sakydamas apie šį mokinį žeminančias ir įžeidžiančias replikas, kai kurių mokinių atžvilgiu elgėsi arogantiškai, tokiais savo veiksmais atsakovas sukūrė psichologiškai neigiamą atmosferą klasėje, mokinius privertė jaustis nesaugiai ir emociškai pažeidžiamiems, sukėlė stresą ir įtampą, dalis mokinių patyrė diskriminaciją kitų mokinių atžvilgiu, privertė juos jaustis nepilnaverčiais, jie buvo pažeminti bendraklasių akivaizdoje; dar nesibaigus pamokai apie tokį atsakovo elgėsį mokiniai telekomunikacijų priemonėmis pranešė klasės vadovui A. C., kuriam nedelsiant atvykus į klasę, atsakovas pripažino pratrūkęs, nebesusivaldė ir nebežinojo kaip suvaldyti situaciją; apie įvykį buvo informuota tarptautinių programų vadovė M. B. ir licėjaus direktorius N. P.; reaguojant į situaciją tarptautinių programų vadovė M. B. pasiūlė atsakovui pasiimti keletą dienų neapmokamų atostogų, atsakovas sutiko ir pasiėmė dvi dienas neapmokamų atostogų laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. gegužės 27 d. Pažymėjo, kad 2022 m. birželio 1 d. buvo suorganizuotas bendras susitikimas, kuriame buvo išklausytas atsakovas, įvertinti vaikų paaiškinimai, atsižvelgta į tėvų neigiamą reakciją ir buvo nuspręsta gauti iš atsakovo rašytinius paaiškinimus apie 2022 m. gegužės 25 d. įvykius 6T klasėje bei laukti specialiai šiam įvykiui ištirti sudarytos komisijos sprendimo (2022 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. EĮ2022-05-25_1 pagrindu), tuo laikotarpiu atsakovui buvo pasiūlyta neiti į darbą ir apmokėti jam už tas dienas bei už būsto nuomą, kuriame atsakovas gyveno su šeima. Nurodė, kad 2022 m. birželio 13 d. atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus, iš kurių matyti, jog atsakovas pakeitė savo nuomonę ir vertinimą apie vykusius įvykius jo pamokos metu – atsakovas neigė savo kaltę ir tokiu elgesiu bandė išvengti jam gręsiančios atsakomybės; 2022 m. birželio 14 d. komisija pateikė išvadą, kurioje pažymėjo, kad atsakovo elgesys gali būti kvalifikuojamas kaip emocinė prievarta prieš vaikus; licėjaus direktorius atsižvelgdamas į komisijos išvadą, vaikų paaiškinimus, A. C. paaiškinimus, vaikų tėvų išsakytus argumentus, atsakovo paaiškinimus bei įvertinęs ateityje gręsiančią riziką, kad ir vėl gali pasikartoti smurtas prieš mokinius dėl atsakovo nestabilumo, 2022 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 2022-06-17_1 atleido atsakovą iš darbo dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo nuo 2022 m. birželio 20 d. Pabrėžė, kad atsižvelgiant į darbo pobūdžio specifiką, t. y. darbą su vaikais, darbdavė negalėjo rizikuoti vaikų sveikata ir emocine būsena, kad sulaukti pasikartojančio tokio pažeminimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo netinkamo elgesio įtakoti mokinių tėvų neigiami atsiliepimai apie licėjų sukėlė neigiamų pasekmių ir padarė žalos licėjaus reputacijai, nes dalis mokinių iš 6T klasės nebetęsė mokslų licėjuje.