Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Erudito“ licėjus (toliau – ieškovė, darbdavė, licėjus) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. R. R. (toliau – atsakovas, darbuotojas), nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. DGKS-4115 darbo byloje Nr. APS-131-13205/2022 dalimi, kuria darbuotojo reikalavimai buvo patenkinti, ir prašė: 1) pripažinti, kad licėjaus direktoriaus 2022 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. EĮ2022-05-25_1 darbuotojas buvo teisėtai ir pagrįstai nušalintas nuo pareigų; 2) pripažinti, kad licėjaus direktoriaus 2022 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 2022-06-17_1 darbuotojas buvo teisėtai ir pagrįstai atleistas iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 1, 3 dalis dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo; 3) pripažinus darbo sutarties nutraukimą su atsakovu ir jo atleidimą iš darbo dėl darbuotojo kaltės šiurkščiai pažeidus darbo pareigas teisėtais, atleisti licėjų nuo prievolės kompensuoti atsakovo kelionės išlaidas, kurios numatytos 2021 m. gruodžio 17 d. darbo sutartyje Nr. 112; 4) pripažinti atsakovo buvimą neapmokamose atostogose laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. gegužės 27 d. teisėtu ir pagrįstu; 5) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. gruodžio 17 d. licėjus ir atsakovas sudarė darbo sutartį Nr. 112, kurios pagrindu atsakovas nuo 2022 m. sausio 10 d. licėjuje pradėjo dirbti anglų kalbos, istorijos ir pažinimo mokytoju. 2022 m. gegužės 25 d. vykusios istorijos ir pažinimo pamokos metu atsakovas nesuvaldė savo emocijų ir veiksmų, pradėjo įžeidinėti, žeminti, tyčiotis, ignoruoti ir kitaip psichologiškai smurtauti prieš 6T klasės mokinius: pamokos metu atsakovas pradėjo mokinius įžeidinėti juos vadindamas tinginiais, kai kuriuos mokinius asmeniškai vadino kvailiais, žemino juos pabrėždamas, jog jie nesupranta ir nemoka kalbėti angliškai, išsakė išankstinę neigiamą nuomonę dėl mokinių darbų vertinimo, jog jie nesugebės tinkamai atlikti užduočių, kai kuriuos mokinius nepagrįstai kaltino plagiatu, asmeniškai tyčiojosi iš vieno mokinio dėl jo anglų kalbos, sakydamas apie šį mokinį žeminančias ir įžeidžiančias replikas, kai kurių mokinių atžvilgiu elgėsi arogantiškai. Ieškovės teigimu, tokiais savo veiksmais atsakovas sukūrė psichologiškai neigiamą atmosferą klasėje, mokinius privertė jaustis nesaugiai ir emociškai pažeidžiamiems, sukėlė stresą ir įtampą, dalis mokinių patyrė diskriminaciją kitų mokinių atžvilgiu, privertė juos jaustis nepilnaverčiais, jie buvo pažeminti bendraklasių akivaizdoje. Dar nesibaigus pamokai apie tokį atsakovo elgesį mokiniai telekomunikacijų priemonėmis pranešė klasės vadovui A. C., kuriam nedelsiant atvykus į klasę, atsakovas pripažino pratrūkęs ir nebežinojo kaip suvaldyti situaciją; apie įvykį buvo informuota tarptautinių programų vadovė M. B. ir licėjaus direktorius N. P.. Reaguojant į situaciją tarptautinių programų vadovė M. B. pasiūlė atsakovui pasiimti keletą dienų neapmokamų atostogų; atsakovas sutiko ir pasiėmė dvi dienas neapmokamų atostogų laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. gegužės 27 d. 2022 m. birželio 1 d. buvo suorganizuotas bendras susitikimas, kuriame buvo išklausytas atsakovas, įvertinti vaikų paaiškinimai, atsižvelgta į tėvų neigiamą reakciją ir buvo nuspręsta gauti iš atsakovo rašytinius paaiškinimus apie 2022 m. gegužės 25 d. įvykius 6T klasėje bei laukti specialiai šiam įvykiui ištirti sudarytos komisijos sprendimo, tuo laikotarpiu atsakovui buvo pasiūlyta neiti į darbą ir apmokėti jam už tas dienas bei už būsto nuomą, kuriame atsakovas gyveno su šeima. 2022 m. birželio 13 d. atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus, iš kurių matyti, jog atsakovas pakeitė savo nuomonę ir įvykių vertinimą – atsakovas neigė savo kaltę ir tokiu elgesiu bandė išvengti jam gresiančios atsakomybės. 2022 m. birželio 14 d. komisija pateikė išvadą, kurioje pažymėjo, kad atsakovo elgesys gali būti kvalifikuojamas kaip emocinė prievarta prieš vaikus. Atsižvelgiant į komisijos išvadą, vaikų paaiškinimus, A. C. paaiškinimus, vaikų tėvų išsakytus argumentus, atsakovo paaiškinimus bei įvertinus ateityje gresiančią riziką, kad ir vėl gali pasikartoti smurtas prieš mokinius dėl atsakovo nestabilumo, 2022 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 2022-06-17_1 atsakovas atleistas iš darbo dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo nuo 2022 m. birželio 20 d. Darbdavė negalėjo rizikuoti vaikų sveikata ir emocine būsena, atsakovo netinkamo elgesio įtakoti mokinių tėvų neigiami atsiliepimai apie licėjų sukėlė neigiamų pasekmių ir padarė žalos licėjaus reputacijai, nes dalis mokinių iš 6T klasės nebetęsė mokslų licėjuje. Ieškovės teigimu, tokie darbdavės priimti sprendimai buvo teisėti bei pagrįsti, todėl darbuotojo reikalavimai darbdavei turėtų būti atmesti.

3. Atsakovas J. R. R. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad yra JAV pilietis, šiuo metu nuolat gyvena Serbijoje ir turi 15 metų mokytojo darbo patirtį, daug keliauja po pasaulį ir moko įvairių tautybių mokinius skirtingų lygių anglų kalbos bei kitų disciplinų. 2021 m. gruodžio 13 d. gavo iš ieškovės darbo pasiūlymą, kurį priėmė ir kartu su visa šeima (sužadėtine ir vaiku) laikinai persikraustė gyventi į Lietuvą. Darbo pradžioje jam labiausiai trūko iš ieškovės atstovų tikslios ir susistemintos informacijos apie mokymo procesą, naudojamas metodines priemones, tinkamo mokymo proceso koordinavimą ir organizavimą. Šiais klausimais atsakovas kreipėsi į ieškovės tarptautinių programų vadovę M. I. B., tačiau buvo apkaltintas dirbtiniu problemų kurstymu. Atsakovas daugiau nieko nesakė ir stengėsi prisitaikyti prie esamų darbo sąlygų licėjuje. 2022 m. balandžio 10 d. baigėsi jo 3 mėnesių išbandymo laikotarpis, po kurio jokių pastabų dėl atliekamų pareigų atsakovas negavo; 2022 m. gegužės 13 d. jo mokomoje klasėje vyko patikrinimas, siekiant įvertinti, ar pamokos metu dirbama pagal mokymo planą ir ar tinkamai laikomasi mokymo programos, po patikrinimo jokių pastabų atsakovui dėl jo darbo metodų pateikta nebuvo.