- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-11
- Bylos Nr.
- e2S-435-513/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11977-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- UAB „Mano Būstas Baltija“
- Atsakovas
- UAB „Ex prompto“
- Kategorijos
- 3.1.10.4Procesinių terminų praleidimo teisiniai padariniai
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
- 3.3.1.5Apeliacinio skundo terminai
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. nutarties nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ ieškinį atsakovei UAB „Ex prompto“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų IĮ „Du broliai“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismas 2024 m. sausio 4 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ ieškinį atsakovei UAB „Ex prompto“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, IĮ „Du broliai“ dėl skolos priteisimo.
2. Ieškovė 2024 m. vasario 13 d. pateikė apeliacinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, atsisakė priimti apeliacinį skundą ir jį grąžino apeliantei.
4. Teismas nurodė, jog CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tos aplinkybės, kurios asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.
5. Teismas vertino, jog ieškovės nurodyta priežastis – darbuotojų kaita, dėl kurios keičiantis darbuotojams nebuvo perduotas kuruojamų civilinių bylų sąrašas, nepagrįsta jokiais objektyviais ir pateisinamais duomenimis. Teismas pažymėjo, kad civilinę bylą vedė ne tik ieškovės teisininkai (darbuotojai), tačiau bylos procese dalyvavo ir keturi advokato padėjėjai, profesionalūs teisininkai, kurie turėjo domėtis civiline byla, pateikti sprendimo analizę, teisinį vertinimą bei jo apskundimo galimybes, todėl vien formalus teiginys, jog įstatyme nustatytas terminas buvo praleistas dėl ieškovės darbuotojų kaitos, nelaikytinas svarbia termino praleidimo priežastimi. Taip pat teismas pažymėjo, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas aštuonias dienas ir nelaikytinas praleistu nežymiai. Teismas konstatavo, kad terminas praleistas be svarbių priežasčių, todėl prašymas atnaujinti terminą netenkintas, ieškovės apeliacinį skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Mano Būstas Baltija“ (apeliantė) prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti ieškovei praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinį skundą priimti arba grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
7. Argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nemotyvavęs savo sprendimo, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kurią jeigu apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sąžiningai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Be to, apeliacinės instancijos teismuose nusistovėjo praktika, pagal kurią nežymiai praleidus terminą pateikti apeliacinį skundą, šis gali būti atnaujinamas net ir proceso šaliai nenurodant svarbių priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, tačiau pateikus prašymą atnaujinti praleistą nagrinėjamą terminą, kadangi kitokiu atveju būtų pažeidžiami teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Teismas gali savo iniciatyva šį terminą atnaujinti vien dėl aplinkybės, kad terminas skundui paduoti yra praleistas nežymiai. Tuo tarpu ieškovė papildomai nurodė objektyvias ir svarbias priežastis. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo individualizuotų argumentų, t. y. necituojant teisės aktų nuostatų, apimtį sudaro tik 121 žodis. Tokia argumentų apimtis kategoriškai negali pagrįsti ir tinkamai motyvuoti teismo atsisakymo tenkinti ieškovės detaliai paaiškintą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.
8. Pažymi, kad apeliacinio skundo pateikimo terminą praleido ne dėl savo aplaidumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Tuo metu, kai buvo priimtas sprendimas, vyko ieškovės darbuotojų, kuriems buvo pavesta užduotis kuruoti šią civilinę bylą, kaita. Atsakingam darbuotojui išėjus iš darbo dėl atliktos žmogiškosios klaidos perduodant kuruojamų bylų sąrašą kitam darbuotojui ieškovė nespėjo operatyviai suvaldyti civilinės bylos proceso bei paskirti kitą atsakingą darbuotoją. Be to, net nebuvo tokių galimybių, nes nebuvo pakankamai darbuotojų, o dalis likusių atostogavo. Taigi dėl darbuotojų trūkumo laiku nebuvo pastebėta, kad 2024 m. sausio 4 d. priimtas sprendimas. Nurodo, kad nuo 2024 m. vasario mėn. sudarė darbo sutartis su dviem naujais darbuotojais. Pažymi, kad interneto svetainėje https://rekvizitai.vz.lt/ pateiktas ieškovės darbuotojų skaičiaus grafikas, kuris suformuotas oficialių Sodros duomenų pagrindu, įrodo šias aplinkybes, o pirmosios instancijos teismas nurodęs, jog teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, padarė nepagrįstą išvadą tinkamai neįsigilinęs į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes.
9. Nurodo, kad ieškovės ir advokatų profesinės bendrijos teisiniai santykiai yra itin ilgalaikiai ir tęstiniai. Bendrija nuolat gauna ieškovės pavedimus atstovauti įvairiose bylose, kai tik toks poreikis kyla. Bendrija ieškovę atstovauja daugelyje bylų ir dėl didelės bylų apimties ir krūvio tarp ieškovės ir Bendrijos yra susiformavusi praktika, jog Bendrijos teisininkai atlieka procesinius veiksmus išimtinai tik gavę ieškovės darbuotojų pavedimą. Taigi, vykstant ieškovės darbuotojų kaitai, t. y. atsakingam už civilinės bylos kuravimą darbuotojui išėjus iš darbo, dėl atliktos žmogiškosios klaidos perduodant kuruojamų bylų sąrašą kitam darbuotojui, ieškovė nespėjo operatyviai suvaldyti civilinės bylos proceso bei paskirti kitą atsakingą darbuotoją, kuris arba pats atliktų sprendimo analizę, arba kreiptųsi į Bendriją. Todėl teismo pozicija dėl ieškovę atstovavusių keturių advokatų padėjėjų neatitinka susiformavusios Bendrijos paslaugų teikimo praktikos ieškovei.
10. Nurodo, kad 2024 m. vasario 12 d. ieškovės darbuotojai nustatė, jog 2024 m. sausio 4 d. buvo priimtas sprendimas ir itin operatyviai kreipėsi į Bendriją, kuri apeliacinį skundą parengė ir teismui pateikė per vieną parą.
11. Pažymi, jog teismas galėjo pagrįsti, pavyzdžiui, vadovaudamasis konkretaus teisės akto nuostatomis ar nurodydamas priešingą išaiškinimą pateikiančią teismų praktiką ir tinkamai išaiškinti, kodėl vertina, kad terminas nėra nežymiai praleistas. Teismas pažeidė pareigą tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą. Nurodo, kad aštuonias dienas praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti yra objektyviai laikytinas praleistu nežymiai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkintinas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti ieškovės apeliacinį skundą, pagrįstumo ir teisėtumo.
15. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). CPK 307 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Praleidus įstatymo nustatytą 30 dienų terminą teisė paduoti apeliacinį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis).
16. Pagal CPK 307 straipsnio 2 dalį apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Siekdama atnaujinti praleistą terminą, šalis turi pateikti teismui motyvuotą prašymą atnaujinti praleistą terminą, nurodyti aplinkybes, patvirtinančias prašymo pagrįstumą, bei įrodymus, patvirtinančius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 2–4 dalys). Ar yra pagrindas atnaujinti pasibaigusį procesinį terminą, teismas nusprendžia atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes, ginčo pobūdį, šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnio 5 dalis).
17. Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismas 2024 m. sausio 4 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ ieškinį. Ieškovė 2024 m. vasario 13 d. padavė apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad CPK 307 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teismo sprendimo apskundimo terminas yra praleistas. Apeliantė argumentuoja, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių – darbuotojų trūkumo, kaitos, žmogiškosios klaidos išeinančiam iš darbo darbuotojui neperdavus informacijos apie bylą, susiklosčiusia bendradarbiavimo su advokatų profesine bendrija praktika, jog teisinė pagalba ieškovei teikiama tik gavus jos darbuotojų prašymą. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės nurodytų termino praleidimo priežasčių nevertina kaip svarbių ir pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms.
18. Apeliantė pagrįstai nurodo, kad svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo pripažinti, kad ieškovė terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti. Informacinės teismų sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) bylos proceso duomenys patvirtina, kad ieškovei pirmosios instancijos teisme atstovavo keturi advokato padėjėjai, teismo posėdyje, kurio metu byla išnagrinėta iš esmės, dalyvavo du advokato padėjėjai, teismo sprendimas jo priėmimo dieną per EPP išsiųstas advokato padėjėjui. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovės nurodyta bendradarbiavimo su advokatų profesine bendrija praktika ar panašios aplinkybės, nepagrindžia jos nurodytų termino apeliaciniam skundui paduoti priežasčių svarbumo ir objektyvumo. Priešingai, tinkamai informuota apie priimtą sprendimą ieškovė ar jos atstovas, būdami apdairūs ir rūpestingi ir siekdami pasinaudoti teise į apeliaciją, turi pasirūpinti tinkamu ir savalaikiu šios teisės įgyvendinimu ir tarpusavio bendradarbiavimu. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė yra juridinis asmuo, todėl apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008; 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2010; kt.), todėl darbuotojų kaita, jų trūkumas, neapsižiūrėjimas, kitokios darbo organizavimo problemos nėra pateisinamos ir nesudaro pagrindo vertinti, jog ieškovės nurodytos aplinkybės nepriklausė nuo jos valios, buvo objektyvaus pobūdžio ir ieškovė negalėjo joms daryti įtakos. Priešingai, ieškovės nurodytos aplinkybės niekaip nepagrindžia, kad jos buvo tokios svarbios ir objektyviai sukliudžiusios tinkami ir laiku pasinaudoti teise į apeliaciją. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė ginti savo teises tinkamai ir laiku turėjo visas galimybes, jeigu elgtusi atidžiai ir rūpestingai. Konstatuotina, kad apeliantė neįrodė svarbių termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežasčių, ji teisę apskųsti teismo sprendimą prarado nepagrįstai delsdama pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Taigi, per įstatyme nustatytus terminus procesinių veiksmų neatliekanti šalis turi prisiimti praleistų terminų praleidimo teisines pasekmes, numatytas įstatyme, – jos teisė atlikti tuos procesinius veiksmus išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis).
20. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieškovė nepagrindė, kad buvo susiklosčiusios tokios ypatingos aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą pateikti procesinį dokumentą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Ieškovės procesinio termino praleidimo motyvai susiję su subjektyviomis, vien nuo ieškovės priklausančiomis priežastimis ir iš esmės negali būti pripažįstami svarbia procesinio termino praleidimo priežastimi (CPK 3 straipsnio 8 dalis).
21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ginčijama teismo nutartis yra tinkamai motyvuota ir pagrįsta, tai, kad ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, nereiškia, kad jų nėra ar nepakanka. Teismo nutarties lapų ar žodžių skaičius nesudaro pagrindo vertinti priešingai. Teismo pareiga motyvuoti procesinį teismo sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juo labiau, kad argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai į juos atsakyti, pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui ar klausimui. Reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo ribų. Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas detaliai neatsakė į kiekvieną ieškovės išsakytą teiginį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nenulėmė neteisėto procesinio sprendimo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinimo, nes teismas tinkamai vertino nagrinėjamam klausimui reikšmingus argumentus. Aplinkybė, kad skundžiamos teismo nutarties motyvai yra glausti, nesudaro pagrindo išvadai, kad jais visiškai nebuvo atsakyta į ieškovės argumentus.
22. Kaip minėta, termino praleidimo priežasčių svarbumas vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgiant į faktines aplinkybes, todėl nėra teisinio pagrindo ir ieškovės teiginiams, kad pirmosios instancijos teismas, neatnaujinęs jai termino apeliaciniam skundui paduoti, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ar netinkamai pritaikė procesines teisės normas.
23. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti praleistą terminą ir nepriimdamas ieškovės apeliacinio skundo, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinio termino atnaujinimą ir apeliacinio skundo priėmimą, todėl ieškovės atskirasis skundas netenkinamas ir Plungės apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Kiti apeliantės argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Atmesdamas atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.