Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto R. B. atstovo advokato Žydrūno Rupšio apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimo, kuriuo R. B. pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124¹ str. 8 d. 8 EUR bauda,

pagal ATPK 126 str. 4 d. 579 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

ATPK 33 straipsnio pagrindu paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 579 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. spalio 29 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,61 promilės), ir policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 8 d. (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti 2014 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XII-1236 redakcija), 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas

R. B. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d. numatytų pažeidimų padarymą, t. y. už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos liudijimo. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir, atsižvelgdamas į ATPK 257 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.), teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas, išvadas ir pagrįstai R. B. pripažino kaltu ir nubaudė pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d., todėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kaip prašoma R. B. atstovo apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.

Iš atstovo apeliacinio skundo matyti, kad nesutinkama su tuo, jog R. B. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Iš esmės atstovas ginčija pirmosios instancijos teismo konstatuotus faktus ir teismo atliktą bylos įrodymų vertinimą, teigdamas, kad policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, netinkamai užfiksavo pažeidimą, jog teismas neturėjo pagrindo netikėti R. B., liudytojų parodymais, kurie nuosekliai aiškino, kad transporto priemonę vairavo būtent Ž. B., kuri pradėjo vairuoti nuo R. B. gyvenamosios vietos. Tačiau šiuos atstovo skunde nurodytus deklaratyvius teiginius, kuriais jis teigia, kad R. B. kaltė neįrodyta, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo ištirti įrodymai paneigia atstovo skundo argumentus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybės, jog apeliantas vairavo automobilį būdamas neblaivus ir policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos liudijimo, įrodytos bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2–3 b. l.), alkotesterio šaknele (6 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b. l.), vieningos pajėgų valdymo sistemos išrašu (46–52 b. l.), Telšių apskrities VPK KPS Kelių patrulių būrio patrulio L. L. 2014-10-29 tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (4 b. l.), Telšių apskrities VPK KPS Kelių patrulių būrio patrulio D. S. 2014-10-29 tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (5 b. l.), liudytojų L. L. ir D. S. parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme teismo posėdžio metu (37–38 b. l.). Minėtų liudytojų parodymai siejasi tarpusavyje, yra iš esmės nuoseklūs ir neprieštaringi, šie liudytojai tiesiogiai matė administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir apie jas parodė teismo posėdžio metu, t. y. jie parodė, kad patys aiškiai matė, jog automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. B., apie tai, kad automobilį vairavo moteris, nebuvo kalbama. Taip pat liudytojai parodė, kad automobilio variklis buvo užvestas, buvo įjungtos automobilio šviesos, jie matė, kaip automobilio šviesos judėjo į priekį ir atgal, atrodė, kad kažkas būtų užstrigęs ir nebeišvažiuoja, todėl jie nuvažiavo link to automobilio pasižiūrėti. Iš pagrindinio kelio jie pasuko į žvyruotą kelią ir sutiko priešais juos važiuojantį automobilį. Kelias buvo siauras, todėl automobilio vairuotojas, įjungęs atbulinę pavarą, bandė važiuoti atbulas ir taip juos praleisti, tačiau atsirėmė į šlaitą ir sustojo. Tuo metu jie važiavo įjungę garso ir šviesos signalus. Šias policijos pareigūnų nurodytas administracinio teisės pažeidimų padarymo aplinkybes patvirtino kiti byloje surinkti faktiniai duomenys bei kiti rašytiniai įrodymai, tarp jų ir vieningos pajėgų valdymo sistemos išraše užfiksuoti duomenys, byloje jokių duomenų apie tai, kad liudytojai dėl kažkokių priežasčių siektų apeliantą melagingai apkaltinti, nėra, todėl netikėti šių liudytojų parodymais nėra pagrindo ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi priimdamas skundžiamą nutarimą. Teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys (administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, liudytojų parodymai, ir kt.) papildo vieni kitus ir bendrai sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią R. B. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti. Teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma aiškiai ir vienareikšmiškai patvirtina R. B. kaltę padarius skundžiamu Telšių rajono apylinkės teismo nutarimu jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, nėra teisinio pagrindo.

Atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad R. B. automobilio nevairavo ir tai patvirtino liudytojai Ž. B. ir F. A. apklausiami pirmosios instancijos teisme, kur jie nurodė, kad Ž. B. juos pavežė iki posūkio ir jos vaikas pradėjo verkti, todėl išvedė vaiką namo, o jiems liepė palaukti, sakė, kad grįš, automobilio raktelius padavė F. A.. Teismas, įvertinęs liudytojų L. L., D. S. ir minėtų liudytojų parodymus, daro išvadą, kad R. B. ir liudytojų Ž. B. ir F. A. apylinkės teisme duoti parodymai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Todėl R. B. ir liudytojų Ž. B. ir F. A., kurie yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažįstami, parodymus teismas vertina kaip siekį suklaidinti teismą, nurodant nebūtas aplinkybes, ir padėti išvengti administracinės atsakomybės R. B. ar ją sušvelninti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais nesivadovavo priimdamas skundžiamą nutarimą ir juos atmetė.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. R. B. paskirtos ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d. sankcijose numatytos nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. B. atstovo advokato apeliacinio skundo netenkinti ir Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.