- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- 2S-954-611/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-16068-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andžej Maciejevski
- Pareiškėjas
- A. R., J. R., J. M.
- Suinteresuotas asmuo
- notarei S
- Kategorijos
- 128.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. R., J. R. ir J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. R., J. R., J. M. skundą suinteresuotiems asmenims notarei S. B., AB „Swedbank“, A. J., A. J. dėl notarės S. B. notarinio veiksmo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti notarės S. B. notarinį veiksmą, kuriuo buvo patvirtintas hipotekos Nr.(duomenys neskelbtini) pakeitimas (hipotekos pakeitimo identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)). Hipotekos registre buvo įregistruota sutartinė hipoteka Nr.01120060010171, kuria užtikrinta A. J. ir A. J. prievolė AB „Swedbank“ ir įkeistas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis pareiškėjams, A. J. ir A. J.. Pareiškėjai įkeitė 7/12 dalį jiems nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir tokiu būdu užtikrino A. J. ir A. J. bendros prievolės pagal kredito sutartį AB „Swedbank“ vykdymą. Pareiškėjams tapo žinoma, kad 2012-10-24 buvo padarytas hipotekos Nr.01120060010171 pakeitimas, tačiau jie nebuvo apie tai informuoti, nesudarė jokių sandorių dėl šios hipotekos pakeitimo, todėl notarė S. B. neteisėtai patvirtino hipotekos pakeitimą pagal 2012-10-18 AB „Swedbank“ prašymą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. J. prašė pareiškėjų skundą atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. sprendimu buvo patvirtinta jos ir A. J. sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, remiantis kuria A. J. priklausiusios žemės sklypo dalys buvo priskirtos A. J. asmenine nuosavybe, todėl jis liko vienas atsakingas už įsipareigojimų pagal 2006-04-28 Kredito sutartį vykdymą.
Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ prašė skundą atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. sprendimu buvo patvirtinta A. J. ir A. J. santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, remiantis kuria A. J. priklausiusios žemės sklypo dalys buvo priskirtos A. J. asmenine nuosavybe. Dėl šios priežasties AB „Swedbank“ pasirašė, o notarė S. B. patvirtino vienašalį sandorį ir hipotekos registrui pranešė apie pasikeitusius hipotekos registro duomenis. Įsiteisėjęs sprendimas privalo būti vykdomas, todėl registro duomenys buvo keičiami ne šalių susitarimo pagrindu, o išimtinai vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą, todėl tokiam duomenų pakeitimui nereikalaujami visų hipotekos lakštą pasirašiusių asmenų raštiški sutikimai.
Suinteresuotas asmuo notarė S. B. prašė skundą atmesti. Nurodė, kad kreditorius kartu su prašymu dėl hipotekos registro duomenų pakeitimo notarui pateikė neginčijamus juridinius faktus: Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, įsiteisėjusį teismo sprendimą. Iš nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad žemės sklypas, įkeistas kreditoriui hipotekos lakštu, priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise pareiškėjams ir A. J.. Šie duomenys ir teismo sprendimas yra neginčijami pagrindai atlikti kreditoriaus nurodytų duomenų apie įkaito davėjus pakeitimą. Notaras privalo vadovautis įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytais faktais ir atitinkamai pakeisti duomenis hipotekos registre.
Suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 6 d. nutartimi pareiškėjų A. R., J. R., J. M. skundą atmetė, priteisė valstybei iš pareiškėjų lygiomis dalimis 42,46 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. sprendimu iš prievolės pagal 2006-04-28 kredito sutartį, kurios įvykdymas buvo užtikrintas įkeistu turtu, pasitraukė A. J., kreditorinis įsipareigojimas bankui tapo asmenine A. J. prievole, o bendrosios jungtinės nuosavybės teise A. J. ir A. J. priklausęs turtas buvo priskirtas A. J. asmeninėn nuosavybėn. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad teismo sprendimas privalo būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl, vykdant minėtą teismo sprendimą, hipotekos registre turėjo būti pakeisti duomenys tiek apie įkeisto daikto savininkus, tiek apie skolininkus, priešingu atveju registro duomenys būtų netikslūs. Remiantis CK 1.136 straipsnio 2 dalies 2 punktu, civilinės teisės ir pareigos atsiranda ne tik iš sandorių, bet ir teismų sprendimų. Kadangi šiuo atveju hipotekos registro duomenys buvo keičiami įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, t.y. ne šalių susitarimu, visų hipotekos lakštą pasirašiusių asmenų susitarimas nebuvo būtinas. Teismas pažymėjo, kad kreditoriaus pareiškimas patvirtintas notarine forma skundžiamu notariniu veiksmu, todėl pareiškėjų skundo argumentai dėl formos reikalavimų nesilaikymo yra nepagrįsti. Teismas taip pat nurodė, kad notarė skundžiamu notariniu veiksmu elgėsi pagal įstatymu jai suteiktą kompetenciją.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti notarės S. B. notarinį veiksmą, kuriuo buvo patvirtintas hipotekos Nr.(duomenys neskelbtini) pakeitimas. Taip pat prašo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo vykdymo procesą pagal kreditoriaus AB „Swedbank“ reikalavimą iš pareiškėjų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), tame tarpe, sustabdant vykdomojo įrašo atlikimo procesą Vilniaus miesto 28-tame notaro biure pagal hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ 2012 m. spalio 3 d. prašymą atlikti vykdomąjį įrašą. Atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išplėstai aiškino Vilniaus miesto 2 apylinkės 2008 m. gegužės 29 d. sprendimą, kadangi minėtame sprendime dėl ginčo hipotekos sandorio ir sutartinės hipotekos teisinių santykių modifikavimo tarp A. J. bei A. J. ir pareiškėjų nepasisakyta. Minėtas sprendimas negali sukelti teisinių pasekmių pareiškėjams, kadangi jie nebuvo įtraukti į bylą.
2. Remiantis Hipotekos registro nuostatais darytina išvada, kad hipotekos registro duomenys atspindi duomenis, užfiksuotus hipotekos lakšte ir akivaizdu, kad šiuo atveju Hipotekos registro duomenų pakeitimo pagrindu galėjo būti sutartinės hipotekos pakeitimas arba teismo sprendimas, kuriuo būtų pakeista sutartinė hipoteka. Tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo nė vieno iš šių pagrindų. Hipotekos sandorio pakeitimas gali būti atliktas tik esant visų sandorio šalių sutikimui, t.y. šalims sudarius pakeitimo sandorį, tačiau šalys hipotekos sandorio nesudarė.
3. Remiantis CK 4.185 str. 6 d. hipotekos sandorio pakeitimai turi būti tokios pat formos kaip ir hipotekos sandoris, todėl hipotekos sandorio pakeitimas negalimas vienašališku kreditoriaus pareiškimu. Priešingas aiškinimas būtų nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principais ir nepagrįstai kreditoriui suteiktų daugiau teisių į svetimo daikto hipoteką.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank” atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. įsiteisėjęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. sprendimas privalo būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, hipotekos registre turėjo būti pakeisti duomenys tiek apie įkeisto daikto savininkus, tiek apie skolininkus. Kadangi hipotekos registro duomenys buvo keičiami ne šalių susitarimo pagrindu, o išimtinai vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą, todėl tokiam duomenų pakeitimui nereikalaujamas visų hipotekos lakštą pasirašiusių asmenų raštiškas susitarimas.
2. AB „Swedbank” prašymas dėl hipotekos registro duomenų pakeitimo ir/ar išregistravimo yra notarinės formas, tokios pačios kaip ir pats hipotekos sandoris, todėl apeliantų nuoroda į CK 4.185 str. 6 d. yra nepagrįsta ir atmestina.
3. Pareiškėjai gali pasinaudoti sprendimo peržiūrėjimu ir ginčyti, kad A. J. iš prievolės pagal kredito sutartį būtų pašalinta nepagrįstai bei ginčo žemės sklypas į A. J. asmeninę nuosavybę priskirtas nepagrįstai.
Suinteresuotas asmuo notarė S. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. įsiteisėjęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. sprendimas privalo būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl notarė turėjo hipotekos registre pakeisti duomenis.
2. VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys ir 2008 m. gegužės 29 d. teismo sprendimas yra neginčijami pagrindai atlikti kreditoriaus pareiškime nurodytų duomenų pakeitimą. Pareiškėjai neginčija kreditoriaus vienašalio pareiškimo dėl hipotekos registro duomenų pakeitimo, todėl negali būti naikinamas ir atliktas notarinis veiksmas.
3. Pareiškėjas nenurodė, koks norminis aktas buvo pažeistas ar kurio norminio akto pagrindu negalėjo būti atliktas skundžiamas veiksmas.
4. AB „Swedbank” prašymas dėl hipotekos registro duomenų pakeitimo ir/ar išregistravimo yra notarinės formas, t.y. tokios, pačios kaip ir pats hipotekos sandoris, todėl apeliantų nuoroda į CK 4.185 str. 6 d. yra nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Apeliantai kelia klausimą dėl notarės S. B. atlikto notarinio veiksmo, kuriuo buvo patvirtintas hipotekos Nr.(duomenys neskelbtini) pakeitimas, teisėtumo, teigdami, kad tokiam hipotekos pakeitimui buvo būtinas šalių sudarytas hipotekos pakeitimo sandoris. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie apeliantų teiginiai yra nepagrįsti.
Byloje nustatyta, kad prievolių pagal 2006-04-28 kredito sutartį vykdymui užtikrinti 2006-05-04 sudarytas hipotekos sandoris, kuriuo įkeistas žemės sklypas, priklausantis A. J., A. J. bei pareiškėjams A. R., J. R. ir J. M.. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. įsiteisėjusiu sprendimu buvo nustatyta, kad bendra A. J. ir A. J. prievolė pagal kredito sutartį AB „Swedbank“ tampa A. J. asmenine prievole, o įkeistas žemės sklypas, priklausęs bendra jungtine nuosavybe A. J. ir A. J., priskirtas A. J. asmeninėn nuosavybėn.
CK 4.185 str. 6 d. numato, kad hipotekos sandorio pakeitimai turi būti tokios pat formos kaip ir hipotekos sandoris ir yra registruojami Hipotekos registre ta pačia tvarka kaip ir hipoteka. Aplinkybė, kad AB „Swedbank“ notarei pateiktas prašymas dėl duomenų hipotekos registre pakeitimo yra notarinės formos, jokiu būdu nereiškia, kad hipotekos sandorio pakeitimas buvo atliktas notarinės formos, todėl tokie suinteresuotų asmenų teiginiai yra nepagrįsti. Vis dėlto, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju buvo atliktas ne hipotekos sandorio, o duomenų hipotekos registre pakeitimas, kurio pagrindas yra ne šalių hipotekos sandorio pakeitimas, o įsiteisėjęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. teismo sprendimas. Minėtame teismo sprendime tiksliai ir konkrečiai nurodyta, jog bendra A. J. ir A. J. prievolė AB „Swedbank“ pagal Kredito sutartį tampa A. J. asmenine prievole, o įkeisto žemės sklypo dalis, priklausiusi bendra jungtine nuosavybe A. J. ir A. J., yra A. J. asmeninė nuosavybė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju nepakeitus duomenų apie įkeisto daikto savininkus bei AB „Swedbank“ skolininkus, hipotekos registro duomenys būtų netikslūs ir neteisingi, be to, prieštarautų Nekilnojamo turto registre užfiksuotiems duomenims apie žemės sklypo savininkus – tik pareiškėjus ir A. J. – bei paneigtų įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą, įtvirtintą CPK 18 str.. Pakeitus duomenis apie skolininkus ir žemės sklypo savininkus hipotekos registre, buvo patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas juridinis faktas ir įtvirtintos subjektinės A. J. ir A. J. teisės, todėl konstatuotina, kad toks duomenų pakeitimas, notarei atliekant savo funkcijas, įtvirtintas Notariato įstatyme, buvo atliktas teisėtai. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjai hipotekos lakštu patvirtino, kad jiems priklausančiu žemės sklypu jie užtikrina prievoles pagal 2006-04-28 Kredito sutartį su visais esamais ir būsimais pakeitimais ir papildymais (b.l.9-12), t.y. užtikrino skolininkų prievoles AB „Swedbank“ net ir pasikeitus skolininkams pagal Kredito sutartį. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad notarė, įvertinusi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. sprendimą, Nekilnojamojo turto registro duomenis bei atsižvelgusi į kreditoriaus AB „Swedbank“ prašymą, pagrįstai parengė pranešimą Centrinei hipotekos įstaigai, kurio pagrindu buvo atlikti hipotekos duomenų pakeitimai.
Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantams nesutinkant su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. sprendimu ir nustačius, kad teismo sprendimu buvo pažeistos neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisės, jie turi teisę reikalauti atnaujinti procesą minėtoje byloje CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu.
Be to, atskiruoju skundu apeliantai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo vykdymo procesą pagal kreditoriaus AB „Swedbank“ reikalavimą iš pareiškėjų žemės sklypo, tame tarpe, sustabdant vykdomojo įrašo atlikimo procesą Vilniaus miesto 28-tame notaro biure pagal hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ 2012 m. spalio 3 d. prašymą atlikti vykdomąjį įrašą.
CPK 144 str. numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pažymėtina, kad pareiškėjai nagrinėjamoje byloje siekė panaikinti notarinį veiksmą, kuriuo buvo patvirtintas hipotekos pakeitimas, tačiau hipotekos sandorio, kuriuo įkeistas pareiškėjams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, teisėtumas šioje byloje nebuvo ginčijamas, todėl konstatuotina, kad prašomos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su nagrinėjama byla. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas nėra susijęs su kreditoriaus išieškojimo galimybe nukreipti išieškojimą į apeliantams ir suinteresuotam asmeniui A. J. priklausantį turtą, nagrinėjamos bylos rezultatas neįtakoja išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą proceso. Be to, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2013 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-164/2013 nenustačius hipotekos, kuria buvo užtikrintas A. J. bei A. J. prievolės AB „Swedbank“ įvykdymas, pasibaigimo pagrindų apeliantų atžvilgiu, pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones apskritai nebeliko. Įvertinus visa tai, pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstas, todėl atmetamas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir pagrįstai atmetė pareiškėjų skundą dėl notarės S. B. notarinių veiksmų teisėtumo. Dėl aukščiau nurodytų motyvų pareiškėjų atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., 144 str., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Pareiškėjų A. R., J. R., J. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.