Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės „Žvelk plačiau“ uždarosios akcinės bendrovės apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1625-179/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eletrostaka“ ieškinį atsakovei „Žvelk plačiau“ uždarajai akcinei bendrovei dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 39812,81 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus, 1433 Eur netesybas bei 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-09-14 šalys sudarė statybos subrangos Sutartį Nr. 2011/ZP-10 (toliau – Statybos subrangos sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti teritorijos apšvietimo įrengimo darbus ir paruošti suderintą dokumentaciją (toliau – Darbai) objekte „(duomenys neskelbtini) ežerėlio paplūdimio, tramplino, pėsčiųjų ir dviračių takų, apšvietimo, vaikų žaidimo, sporto, poilsio aikštelių rekonstrukcijos ir kitos rekreacijai ir poilsiui svarbios infrastruktūros rekonstrukcijos ir įrengimo darbai“, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti, sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 8.5 punkte yra nurodytas atsiskaitymo terminas - 60 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Atsakovė už ieškovės atliktus darbus neatsiskaitė nuo 2012 m. balandžio 30 d. Pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovė įsiskolino už atliktus ieškovo darbus 39812,81 Eur. Statybos subrangos sutarties 9.1 punkte numatyta, kad atsakovei uždelsus sumokėti už baigtus statybos darbus, atsakovė privalo sumokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio baudą nuo neapmokamos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Už 180 kalendorinių dienų susidarė 1433 Eur delspinigiai.Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė teismo ieškinį atmesti dėl egzistuojančių force majeure (liet. nenugalima jėga) aplinkybių. Nurodė, kad UAB „Skirnuva“ pagal subrangos sutartį Nr. 2 nesumokėjo atsakovei, todėl atsakovė, neturėdama bei negavusi iš UAB „Skirnuva“ lėšų, negalėjo sumokėti ieškovei nurodytos sumos. Atsakovė ėmėsi visų nuo jos priklausančių įstatymų numatytų priemonių, kad galėtų atsiskaityti su ieškove, tarp jų pateikė skolininkui, nuo 2012-06-21 jau restruktūrizuojamai UAB „Skirnuvai“ pagal Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1992-173/2012, kreditorinius reikalavimus restruktūrizavimo byloje, o Kauno apygardos teismas 2012-12-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2694-173/2012 šiuos kreditorinius reikalavimus patvirtino. Vėliau Kauno apygardos teismas 2015-06-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1716-390/2015 iškėlė UAB „Skirnuva“ bankroto bylą. Reikšminga aplinkybė UAB „Skirnuva“ neatsiskaityti su savo skolininkais buvo Lietuvos banko bei Vyriausybės 2011-11-16 priimti nutarimai sustabdyti banko Snoras veiklą. Todėl, ieškovės nuomone, dėl ieškiniu keliamų reikalavimų yra taikytina CK 6.212 straipsnio 1 dalies nuostata, nes dėl atsiradusių aplinkybių nei sudarant Statybos rangos sutartį, nei sudarant Subrangos sutartį Nr. 2, nebuvo galima numatyti pasekmių dėl atsiradusios nenugalimos jėgos.