- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-23
- Bylos Nr.
- 1S-620-579/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Kaltinamasis
- V. Š.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. Š. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-618-478/2012 grąžinta prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. birželio 29 d. nutartimi byla, kurioje V. Š. buvo kaltinamas padaręs BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir kurioje buvo prašoma procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.
Skundžiama 2012 m. vasario 21 d. nutartimi baudžiamasis procesas V. Š. atžvilgiu dėl kaltinimo pagal BK 223 str. 1 d. nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui; baudžiamoji byla Nr. 1-618-478/2012 grąžinta Kauno miesto vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą.
Šalies argumentai
Skundu V. Š. prašo šią nutartį pakeisti, panaikinti jos dalį, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-618-4787/2012 buvo grąžinta prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, taip pat dalį, kuria paliktos galioti kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas bei dalį, kuria nustatytas trijų mėnesių ikiteisminio tyrimo papildymo terminas.
Mano, kad nutartis pagrįsta tik iš dalies. Teigia, jog teismui nebuvo jokių kliūčių pabaigti baudžiamąjį procesą, todėl teismo išvada, jog kaltinimas neatitinka įstatymų reikalavimų ir dėl to procesas turi grįžti į ikiteisminio tyrimo stadiją, kitaip baudžiamojo proceso paskirtis nebūtų pasiekta, prieštarauja faktinei situacijai. Pareiškėjo manymu tokia išvada neatitinka susiformavusios teismų praktikos (2K-238/2007, 2K-7-198/2008). Taip pat pažymi, jog pagal pareikštą kaltinimą, teismas bylą išnagrinėjo ir priėmė galutinį procesinį sprendimą. Pareiškėjas skunde nurodo, jog dėl skundžiamoje nutartyje nurodytų veikų (BK 182 str. 2 d., 220 str. 1d., 300 str. 1d.) ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas prokuroro nutarimu, kuris įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas. Teigia, jog nepagrįsta teismo užuomina į tai, kad nebuvo priimtas sprendimas dėl pranešime apie įtarimą buvusios BK 222 str. 1d. numatytos veikos, nes veiksmai, kurie buvo kvalifikuoti pagal BK 222 str. 1d. perkvalifikuoti į BK 223 str. 1d. Pareiškėjo manymu taip pat nepagrįstos ir teismo nuostatos, jog 2011-05-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo nuteistas T. P., turi iš anksto nustatytą galią kitose bylose, šiuo atveju pareiškėjo atžvilgiu nagrinėtoje byloje. Šis nuosprendis liečia tik nuteistąjį T. P., todėl jis negalėjo turėti reikšmės priimant sprendimą V. Š. bylą perduodant prokurorui.
Apeliantas skunde taip pat nurodo, jog išnagrinėjus baudžiamąją bylą nebuvo nustatyta nieko naujo, apie ką nebūtų rašoma prokuroro pareiškime. Apklausta teisme specialistė negalėjo paneigti, jog realiai byloje minimi darbai buvo atlikti. Tokiu atveju, pasak specialistės, žala valstybei lyg ir nebuvo padaryta. Duodamas teisme parodymus T. P. pareiškė, kad V. Š. nepažįsta, jog dokumentus pildė kito asmens prašymu, kas neprieštarauja pareiškėjo išdėstytai įvykių versijai apie tai, kad jam reikėdavo kreiptis pagalbos į kitus asmenis, nes UAB „Džuda“ savo jėgomis ne visada galėdavo laiku atlikti reikiamus darbus. Teisiamajame posėdyje liudiję buvę UAB „Džuda“ darbuotojai taip pat patvirtino, jog buvo laikas, kai įmonė vienu metu turėdavo po keletą statybos darbų objektų, kad kai kuriuos darbus atlikdavo ne pareiškėjo įmonės darbuotojai. Iš to galima daryti išvadą, jog teisiamajame posėdyje nebuvo gauta duomenų, akivaizdžiai rodančių, kad pareiškėjo veiksmuose gali būti požymiai ir kitų nusikalstamų veikų, kurios nebuvo nurodytos prokuroro prašyme užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu.
Teismas, V. Š. manymu, vertindamas byloje esančius įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimui keliamus reikalavimus, nes atkreipė dėmesį tik į tuos faktinius duomenis, kurie buvo naudingi priimant skundžiamą nutartį ir visiškai nekreipė dėmesio į tuos įrodymus, kurie patvirtino apelianto versiją bei rodė, kad procesą galima būtų užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Taip pat pažymi, jog netikrų dokumentų įtraukimas į buhalterinę apskaitą savaime nerodo, jog kaltininko veiksmuose yra BK 182 str. 2d., 220 str. 1d., 222 str. 1d., 300 str. 1d. ar 3 d. numatytų nusikalstamų veikų požymiai, o teismo nuoroda į galimai padarytą žalą niekuo neparemta, nes civilinis ieškinys ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pareikštas.
Skunde taip pat nurodoma, jog nepagrįstas ir nutarties motyvas dėl esminių baudžiamojo proceso pažeidimų. Apeliantas teigia nemanąs, kad jo teisės buvo suvaržytos ir vienintelė priežastis perduoti bylą prokurorui yra ta, jog teismo manymu pareiškėjas galėjo padaryti ir kitas nusikalstamas veikas, o ne tik BK 223 str. 1d, tačiau tokiais atvejais, sprendimas turi būti priimamas pagal BK 257 straipsnio nuostatas, todėl nutartis, kurioje nutraukiamas procesas ir kartu priimamas sprendimas perduoti bylą prokurorui, yra nepagrįsta, ir nutarties dalis dėl bylos perdavimo prokurorui turi būti panaikinta.
V. Š. skundas tenkinamas iš dalies.
Aukštesnysis teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl to, jog sprendimas bylą grąžinti Kauno vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti BPK 219 straipsnio bei BK 254 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais, t.y. dėl netinkamai suformuluoto kaltinimo bei esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, priimtas nepagrįstai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos prokuroras kreipėsi su pareiškimu užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, V. Š. kaltinant padarius BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Išnagrinėjus šią bylą dėl veikos, dėl kurios kaltinamasis buvo atiduotas teismui, priimtas galutinis procesinis sprendimas, t.y. baudžiamasis procesas nutrauktas dėl senaties. Ši nutarties dalis neapskųsta. Todėl teismo išvados bei motyvai dėl netinkami suformuluoto kaltinimo, BK 219 straipsnio pažeidimų ar esminių baudžiamojo proceso pažeidimų iš esmės prieštarauja sprendimui nutraukti procesą dėl senaties.
Šiuo atveju pagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog faktiškai teismas manė kaltinamojo veiksmuose esant kitų nusikalstamų veikų, susijusių su veika, kuria V. Š. buvo kaltinamas, požymių ir nurodė išsamius motyvus, pagrindžiančius šias aplinkybes, tačiau tai negali būti pagrindas konstatuoti, jog netinkamai, pažeidžiant BPK 219 straipsnio reikalavimus suformuluotas kaltinimas (įvertinus tai, kad byla nagrinėjama dėl BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos). Tai taip pat negali būti pagrindu konstatuoti, jog padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, suvaržę kaltinamojo teises. Priešingai, iš bylos duomenų matyti, jog veika, dėl kurios V. Š. buvo atiduotas teismui, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (tarp veikų, kurių požymių teismas mano esant V. Š. veiksmuose, numatytų BK 182 str. 2 d., 220 str. 1d. 222 str. 1d., 300 str. 1d. 300 str., yra ir sunkus nusikaltimas), jokių kaltinamojo teisių suvaržymų ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, ikiteisminis tyrimas dėl kitų veikų, dėl kurių buvo vykdomas tyrimas, buvo nutrauktas, todėl pagrindo teigti, kad V. Š. nebuvo aišku kuo kaltinamas ir jis dėl to negalėjo tinkami pasiruošti gynybai, nėra. Juo labiau turint omenyje, jog dėl veikos, dėl kurios byla buvo nagrinėjama teisme, priimtas aiškus galutinis procesinis sprendimas, visiškai nesusijęs su kaltinamojo teisių pažeidimu ar esminiais kaltinimo trūkumais.
Esant šioms aplinkybėms. konstatuojama, jog teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai baudžiamąją bylą Nr. 1-618-478/2012 grąžino Kauno miesto vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti BPK 254 str. 3d. pagrindu. Tais atvejais, kai nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, kad kaltinamasis gali būti padaręs kitą nusikalstamą veiką, kuri kaltinamajame akte nebuvo nurodyta, teismas turi vadovautis BPK 257 straipsnio nuostatomis, t.y. motyvuota nutartimi apie šias aplinkybes turi pranešti prokurorui. Todėl 2012 m. vasario 21 d. nutartis dalyje, kurioje byla grąžinta prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti bei nustatytas trijų mėnesių terminas trūkumams pašalinti, panaikintina.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog byloje yra BPK 257 straipsnyje numatyti pagrindai pranešti prokurorui apie kitas kaltinamojo galimai padarytas nusikalstamas veikas, dėl kurių jis teismui nebuvo perduotas. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl galimai kitų nusikalstamų veikų požymių buvimo kaltinamojo V. Š. veiksmuose, todėl dėl V. Š. skundo priimamas naujas sprendimas - pranešti Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui apie tai, kad V. Š. veiksmuose galimai yra kitų, BK 182 straipsnio 2 dalyje, 220 str. 1d., 300 straipsnio 1d. ir 3 d. numatytų nusikalstamų veikų požymių.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad V. Š. atžvilgiu baudžiamasis procesas dėl BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nutrauktas, jokių kitų įtarimų nei kaltinimų V. Š. nepareikšta, 2012 m. vasario 21 d. nutarčiai įsiteisėjus, nebūtų jokio teisėto pagrindo taikyti V. Š. kardomąsias priemones šioje byloje, todėl nutarties dalis, kuria paliktos galioti kardomosios priemonės V. Š. keistina nustatant, kad kardomosios priemonės V. Š. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliekamas galioti iki kol įsiteisės 2012 m. vasario 21 d. nutartis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 257 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
V. Š. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarties dalį, kuria byla Nr. 1-618-478/2012 grąžinta Kauno vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti ir nustatytas ikiteisminiam tyrimui papildyti 3 (trijų) mėnesių terminas, ir dėl skundo priimti naują sprendimą.
Pranešti Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui apie tai, kad V. Š. gali būti padaręs BK 182 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.
Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarties dalį, kuria paliktos galioti V. Š. skirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, nustatant, jog šios kardomosios priemonės paliekamos galioti iki kol įsiteisės 2012 m. vasario 21 d. nutartis.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.