Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. V. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutarimo, kuriuo atmestas D. V. skundas ir paliktas Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimas nubausti D. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 6 d. 1 000 Lt bauda nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 6 d. už tai, kad ji 2011-08-27, apie 4 val., negarantavo, jog jos laikomų galvijų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei bei nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, dėl ko pakartotinai per vienerius metus, Molėtų r., (duomenys neskelbtini), jos galvijai sunaikino L. A. B. daržą ir padarė jai 750 Lt turtinę žalą, taip pažeisdama Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. B1-82 patvirtintų Šunų, kačių ir kitų gyvūnų laikymo Molėtų rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių 14 p. reikalavimą.

D. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 6 d. numatyta administracinė atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą, padariusį žalos asmens sveikatai ar turtui, padarytą asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse numatytus pažeidimus.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esantis L. A. B. pareiškimas, jos rašytinis paaiškinimas, tarnybinis pranešimas ir fotolentelės patvirtina, kad inkriminuotu laiku ir vietoje D. V. priklausantys galvijai sunaikino L. A. B. daržą, dėl ko pastarajai buvo padaryta turtinė žala (b.l. 28-33). Apeliantės teiginys, kad jos galvijai tyčia buvo išvaryti iš aptvaro siekiant ją be pagrindo apkaltinti, nepagrįstas jokiais byloje surinktais įrodymais, todėl vertinamas kritiškai. Pasak D. V., ji naudoja galvijų ganymui patikrintą ir patikimą įrangą, kuri atitinka keliamus saugumo ir techninius reikalavimus, tačiau tai nepaneigia to fakto, jog jos tinkamai neprižiūrėti galvijai padarė turtinės žalos L. A. B.. Teisės pažeidimo padarymo metu D. V. buvo bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 5 d. (b.l. 39-40). Atsižvelgiant į tai, apeliantės veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 6 d.

D. V. taip pat ginčija jai paskirtą administracinę nuobaudą. Inkriminuoto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Administracinė komisija paskyrė nubaustajai minimalią baudą be gyvulių konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011).

Tokių aplinkybių šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta. D. V. padarė teisės pažeidimą, susijusį su patvirtintų gyvūnų laikymo taisyklių nesilaikymu. Ji nepripažino padaryto teisės pažeidimo. Administracinė komisija, tinkamai parinkdama D. V. baudos dydį, atsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog ji padarė teisės pažeidimą būdama neįgali (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę taip pat lengvina ta aplinkybė, kad ji savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytus nuostolius (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 2 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad nepagrįstai buvo pripažinta apeliantės atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). D. V. turi galiojančią administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 5 d. (b.l. 39-40), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 6 d. dispoziciją, tokia aplinkybė yra nurodoma kaip teisės pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 3 d.). Kita vertus, iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad D. V. praeityje bausta net 10 kartų administracine tvarka, daugumą kartų už tos pačios rūšies teisės pažeidimų padarymą. Ji turi galiojančių nuobaudų, nėra sumokėjusi visų paskirtų baudų (b.l. 36-40). Tai neigiamai apibūdina jos asmenybę, rodo, kad jai praeityje taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir ji toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti pažeidėją, sukelti pažeidėjai atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011). Apeliantės sveikatos būklė ir sunki materialinė padėtis nėra pakankamos aplinkybės nesilaikyti įstatyme nustatyto teisės pažeidimo vertinimo ir taikyti išimtis. Be to, D. V. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos sunkią materialinę padėtį. Šiuo konkrečiu atveju mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos paskyrimas neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. įtvirtintų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Taigi, remdamasi šia nuostata, apeliantė gali pateikti Administracinei komisijai motyvuotą, įrodymais pagrįstą prašymą, kad dėl sunkios materialinės padėties jai būtų išdėstytas baudos mokėjimas.

Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-01-12 nutarimą ir Administracinės komisijos 2011-11-03 nutarimą D. V. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutarimą ir Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimą nepakeistus bei D. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.