Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „VSA VILNIUS“ ieškinį atsakovui UAB „Kaprao“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad tai, kad statybinės atliekos buvo išvežtos iš atsakovo aikštelės, patvirtina ieškovo turimos transporto valdymo programos TCS išrašas, kuriame užfiksuotas kiekvienas statybinių atliekų išvežimo faktas. Kiekvienoje ieškovo transporto priemonėje yra sumontuota speciali kompiuterinė ir programinė įranga (GPS, kompiuteriai, kuriuose sumontuota speciali transporto valdymo programa), kurioje vairuotojams yra pateikiami klientų užsakymai bei suformuojami kelionės maršrutai. Vairuotojas atvažiavęs nurodytu adresu paimti atliekų iš atitinkamo kliento, kompiuteryje privalo užfiksuoti, kad užsakymas yra įvykdytas. Paslaugų suteikimo faktą patvirtina statybinių atliekų išvežimo aktai, svėrimo kvitai, pateikiamos nuotraukos, taip pat TCS ir Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo išrašai bei juose pateikiama informacija. Tai, kad kai kurie statybinių atliekų išvežimo aktai nėra pasirašyti nepaneigia fakto, kad paslaugos buvo faktiškai suteiktos ir atsakovas neginčijo šių suteiktų paslaugų kokybės, nereiškė ieškovui pretenzijų. Gavęs sąskaitas ir siekdamas išvengti mokėjimo už suteiktas paslaugas, atsakovas bando paneigti paslaugų suteikimo faktą. Todėl prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Liudytojas I. I. teismo posėdyje nurodė, kad pas ieškovą dirba transporto vadybininku, yra atsakingas už užsakymų priėmimą ir jų paskirstymą darbuotojams. Paaiškino, kad gaunami iš klientų užsakymai yra registruojami į specializuotą kompiuterinę sistemą. Užsakymų pateikimas/registravimas telefoniniu būdu yra ieškovo praktikoje naudojamas ilgą laiką. Tokio kaip, specialaus paruošto statybinių atliekų išvežimo grafiko, ieškovas netaiko. Tokios užsakymų tvarkos kaip nuolatinis ir ilgalaikis klientas, laikėsi ir atsakovas. Liudytojas nurodė, kad ieškovo įmonėje yra kompiuterizuotai vedamas Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas, kuriame fiksuojamas iš kiekvieno kliento surinktų atliekų kiekis, nurodomos kuriomis dienomis ir kokie kiekiai atliekų buvo išvežti. Taip pat nurodė, kad kiekvieno transporto priemonėje yra sumontuota speciali kompiuterinė įranga (GPS), kurioje vairuotojams yra pateikiami klientų užsakymai bei suformuojami kelionės maršrutai. Vairuotojai su šios įrangos pagalba fiksuoja užsakymų įvykdymą. Taip pat yra pildomas atliekų išvežimo aktai, bet ne visada yra galimybė gauti parašą iš užsakovo, kadangi ne visada užsakovo atstovai/darbuotojai būna darbo vietoje, kadangi atliekos vežamos skirtingu laiku (skirtingomis valandomis), todėl aktai lieka nepasirašyti. Liudytojas pažymėjo, kad klientas visada žino apie jo objektui nustatytą atliekų išvežimo laiką.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad ieškovas atsakovui teikė statybinių atliekų išvežimo paslaugas ir pagal atsakovo telefonu pateikiamus užsakymus vežė statybines atliekas iš statomo objekto, esančio adresu Žalakevičiaus g. 12, Vilniuje (buvęs adresas Nemenčinės pl.4, Vilnius). Iš ieškovo pateiktų atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo, už 2015 m. kovo – gegužės mėn., išrašų, nustatyta, kad atsakovo telefonu pateikiami užsakymai, datos (kuriomis dienomis), atliekų surinkimo kiekiai, fiksuoti šiame Atliekų tvarkymo apskaitos žurnale (el.b.l. 86-90). Liudytojas I. I., pas ieškovą dirbantis transporto vadybininku, paaiškino, kad ieškovo įmonėje yra nusistovėjusi tokia užsakymų pateikimo tvarka, jog gavus kliento užsakymą dėl statybinių atliekų išvežimo, užsakymų priėmimas, yra fiksuojamas į specialią transporto sistemą, kurioje yra registruojami užsakymai bei nurodomi aptarnaujami objektai. Tokią užsakymų pateikimo tvarką atsiliepime į ieškinį patvirtino ir pats atsakovas (el.b.l. 32). Atsakovas nesutinka su atliekų išvežimo aktais teigdamas, kad jie yra be abiejų šalių parašų, kas yra privaloma, ir, kad faktiškai ieškovas nesuteikė šios paslaugos atsakovui, todėl atsisako už nesuteiktas pasaugas mokėti. Iš į bylą pateiktų atliekų išvežimo aktų: 2015-03-27 Nr. 096752 (b.l. 35), 2015-03-19 Nr. 096203 (el.b.l. 36), 2015-03-20 Nr. 096045 (el.b.l. 37), 2015-03-17 Nr. 096955 (el.b.l. 39), 2015-03-23 Nr. 096733 (el.b.l. 40), 2015-03-16 Nr. 096360 (el.b.l.64), 2015-03-26 Nr. 096745 (el.b.l. 71), 2016-04-16 Nr. 096523 (el.b.l. 72), 2015-05-12 Nr. 097214, 2015-07-16 Nr. 100360 (el.b.l 74), nustatyta, kad 2015-03-16 Nr. 096360 (el.b.l.64), 2015-03-26 Nr. 096745 (el.b.l. 71), 2016-04-16 Nr. 096523 (el.b.l. 72), 2015-05-12 Nr. 097214, 2015-07-16 Nr. 100360 (el.b.l 74) aktai yra su abiejų šalių parašais, o likusieji aktai nepasirašyti. Tačiau, patikrinus Atliekų tvarkymo apskaitos žurnale esančius įrašus, kuriuose fiksuojami klientų užsakymai, užsakymų ir atliekų išvežimo aktų datos (2015-03-16, 2015-03-17, 2015-03-19, 2015-03-20, 2015-03-23, 2015-03-26, 2015-03-27, 2015-04-16, 2015-05-12, 2015-07-16), sutampa, todėl laikytina, kad tomis dienomis, atsakovui buvo teikiamos statybių atliekų išvežimo paslaugos, objektui, esančiam adresu Žalakevičiaus g. 12, Vilniuje, ir kaip minėta aukščiau, tokią užsakymų tvarką, kadangi šalys specialaus atliekų išvežimo grafiko sudarę nebuvo, patvirtino atsakovas atsiliepime į ieškinį, bei liudytojas, kuris buvo atsakingas už užsakymų priėmimus. Taip pat, iš byloje esančių TCS išrašų, kuriuose ieškovo vairuotojai fiksuoja, kas yra privaloma, kiekvieną statybinių atliekų išvežimo faktą, juose yra nurodytos išvežimo datos, kiekiai, nustatyta, kad, 2015-03-16, 2015-03-17, 2015-03-19, 2015-03-20, 2015-03-23, 2015-03-26, 2015-03-27, 2015-04-16, 2015-05-12, 2015-07-16, dienomis, iš atsakovo objekto, faktiškai buvo išvežtos statybinės atliekos (el.b.l. 82-85). Todėl darytina išvada, kad pagal šalių nusistovėjusią užsakymų priėmimo ir vykdymo tvarką, ieškovas faktiškai atliko statybinių atliekų išvežimo paslaugas, tai, kad ne visi atliekų išvežimo aktai yra pasirašyti, nepaneigia fakto, kad ieškovas nesuteikė paslaugų. Kaip nurodė atvykęs liudytojas, aktai yra pasirašomi, kai juos yra kam pasirašyti, t.y., tik kuriam nors iš atsakovo darbuotojų būnant darbo vietoje (objekte). Kaip matyti iš aktų: 2015-03-16 Nr. 096360 (el.b.l.64), 2015-03-26 Nr. 096745 (el.b.l. 71), 2016-04-16 Nr. 096523 (el.b.l. 72), 2015-05-12 Nr. 097214, 2015-07-16 Nr. 100360 (el.b.l 74), jie yra pasirašyti 11:40 val. (2015-03-26), 12:03 val. (2015-03-16), 09:24 val. 2015-04-16, 15:14 val. (2015-05-12), 2015-07-16 (atliekų išvežimo aktą pasirašė atsakovo direktorius), šie išvardinti aktai yra pasirašyti darbo laiku, o likusieji aktai: 2015-03-27 (sekmadienis (Šv. Velykos)), 2015-03-19 (šeštadienis), 2015-03-20, išvežimo laikas 19:07 val., 2015-03-17, išvežimo laikas 17:07 val., 2015-03-23, išvežimo laikas 21-20 val., pasirašyti pasibaigus darbo laikui, arba ne darbo dieną, todėl tikėtina, kad atsakovo darbuotojai negalėjo jų pasirašyti, tačiau tai nepaneigia fakto, kad statybinės atliekos buvo išvežtos.

Kasacinis teismas, dėl priėmimo-perdavimo aktų reikšmės, yra išaiškinęs, kad pagrindas reikalauti sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės šalies pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Neesant darbų perdavimo-priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kitų klausimų, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galimą nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimtas civilinėje byloje UAB „Gembės statyba“ v. UAB „Filipopolis“, c.b. Nr. 3k-3-423/2011).

Atsakovo teiginiai, kad kai kuriuos atliekų išvežimo aktus pasirašė ne atsakovo darbuotojai ir, kad atsakovas ginčo objekte tokios apimties darbų, kiek buvo išvežta ieškovo konteinerių, neatliko, dėl ko ieškovas fiziškai negalėjo išvežti tokio kiekio medžiagų, kadangi atsakovas tam objektui tiek medžiagų nesunaudojo, yra atmestini, kaip neįrodyti, atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, pagrindžiančius šiuos teiginius (CPK 177 -178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.716 str.) paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo pagal sąskaitas faktūras Nr. VSA15-016546, VSA15-024838, VSA15-033231, VSA15-050148 (el.b.l. 9-12), priteistinas 5158,73 Eur skolos, nes atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė skolos dydžio, nepateikė įrodymų apie tinkamą ir pilną prievolės įvykdymą.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 125,58 Eur palūkanas už pradelstą įvykdyti prievolę laiką (el. b. l. 1-2). CK 6.37 str. 1 d. numato, jog palūkanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.210 str. 2 d. numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.210 str. palūkanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkciją, skirtą apsaugoti kreditoriaus interesus. Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų pavidalu. CK 6.261 str. numato, jog skolininkai praleidę piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Atsakovas neatsiskaitė su ieškovu laiku, todėl prašomos priteisti 59,81 Eur palūkanos, yra pagrįstos ir priteistinos ieškovui iš atsakovo.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (5284,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d., 1 p., 7d., 93 str., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 89,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-12-10 mokėjimo nurodymu AB Swedbank banke (el.b.l. 6).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Kaprao“, i.k. 302327498, 5158,73 Eur skolos, 125,58 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos (5284,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 89,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo UAB „VSA VILNIUS“, į.k. 220074960, naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.