Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei O. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2021 m. spalio 15 d. priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 5 811 Eur skolos, 639,41 Eur sutartinių/pelno palūkanų, 4 100,88 Eur palūkanų/negautų pajamų, 627,48 Eur sutarties administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 252 Eur žyminio mokesčio ir kitas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1–3, 48).

2. Atsakovei ieškinys ir jo priedai įteikti viešo paskelbimo būdu, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, 2021 m. lapkričio 16 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt patalpinant nustatytos formos pranešimą (b. l. 53–54, 55), tačiau atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, daroma išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

4. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2017 m. spalio 31 d. atsakovė ir pradinė kreditorė „BnP Finance“, akcinė bendrovė (toliau – AB) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią „BnP Finance“, AB suteikė atsakovei 5 811 Eur dydžio vartojimo kreditą 54 mėnesių terminui (t. y. refinansavo atsakovės finansinius įsipareigojimus šiems kreditoriams: Savy.lt 3 000 Eur, Vivus (UAB CREDIT SERVICE) 1 020 Eur, UAB mogo LT 1 030 Eur, UAB „Lateko Lizingas“ 761 Eur), o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, t. y. kas mėnesį nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. mokėti 205,43 Eur dydžio įmokas ir tokiu būdu grąžinti 5 811 Eur kreditą bei sumokėti 4 654,74 Eur palūkanų, 627,48 Eur administravimo mokesčio, iš viso 11 093,22 Eur sumą (b. l. 35–37). „BnP Finance“, AB refinansavo atsakovės finansinius įsipareigojimus (b. l. 30, 31, 34, 38), tačiau atsakovei nemokant įmokų „BnP Finance“, AB 2018 m. kovo 2 d. pranešė, kad vartojimo kredito sutartis bus nutraukta 2018 m. kovo 18 d. (b. l. 32–33).

5. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį kredito gavėjas (atsakovė) privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Pagal bendrąsias sutarčių teisės nuostatas, sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, paskolos (kredito) gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas (CK 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė negali vienašališkai keisti sutarties sąlygų, vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (CK 6.38 ir 6.59 straipsniai). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievoles, ginčijusi skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178 straipsnis).

6. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui. Nagrinėjamu atveju „BnP Finance“, AB perleido ieškovei UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą (b. l. 4–7, 10–17). Ieškovė apie reikalavimo teisių perėmimą informavo atsakovę 2018 m. kovo 26 d. išsiųsdama pastarajai pranešimą (b. l. 8), tokiu būdu įvykdydama CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą informuoti skolininkę apie prievolės šalių pasikeitimą. Įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė įvykdė savo prievoles pagal vartojimo kredito sutartį pradinei kreditorei ar iš jos reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 811 Eur skolos (negrąžinto kredito) ir 639,41 Eur sutartinių pelno palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo dienos.

7. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 4 100,88 Eur negautų pajamų, skaičiuojamų pagal mokėjimo grafiką nuo sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2018 m. kovo 18 d., iki 2022 m. balandžio 30 d., ir 627,48 Eur sutarties administravimo mokesčio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, o reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008, 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018). Atsižvelgiant į tai, kad sudarydama vartojimo kredito sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti ne tik kreditą, bet ir mokėti 29 procento dydžio metines palūkanas, iš viso sumokėti 4 654,74 Eur palūkanų, bei 627,48 Eur administravimo mokesčio, teismas pripažįsta, kad pagrįstai ieškovė tikėjosi gauti visas sutartyje numatytas sumas. Įvertinus tai, kad ieškovė prašo priteisti 639,41 Eur palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo dienos, ir 4 100,88 Eur palūkanų kaip negautų pajamų po sutarties nutraukimo, daroma išvada, kad bendra prašomų priteisti palūkanų suma (639,41 Eur + 4 100,88 Eur = 4 740,29 Eur) yra didesnė nei numatyta sutartyje (4 654,74 Eur), tačiau ieškovė nepagrindė, kodėl prašo priteisti didesnę pinigų sumą nei šalys susitarė sudarydamos sutartį, todėl priteistinų palūkanų kaip negautų pajamų dalis mažintina iki 4 015,33 Eur (4 654,74 Eur – 639,41 Eur = 4 015,33 Eur), t. y. iki sutartyje numatytos maksimalios civilinės atsakomybės ribos. O reikalavimas dėl 627,48 Eur administravimo mokesčio priteisimo iš atsakovės tenkintinas visiškai.

8. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Preziumuojama, kad CK 6.210 straipsnyje numatyti palūkanų dydžiui yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai patiriami dėl negalėjimo naudotis pinigais, kurių ieškovė neprivalo įrodinėti, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. spalio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9. Ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. 99 procentus ieškinio reikalavimų, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės priteistina 249,48 Eur žyminio mokesčio, t. y. 252 Eur × 99 % = 249,48 Eur (b. l. 9) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi).

10. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 178 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, iš atsakovės O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 811 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus vienuolika eurų) skolos, 639,41 Eur (šešis šimtus trisdešimt devynis eurus 41 ct) Eur sutartinių pelno palūkanų, 4 015,33 Eur (keturis tūkstančius penkiolika eurų 33 ct) negautų pajamų, 627,48 Eur (šešis šimtus dvidešimt septynis eurus 48 ct) sutarties administravimo mokesčio, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (11 093,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. spalio 15 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 249,48 Eur (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus 48 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Išaiškinti atsakovei, kad ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodamas per Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Įteikti atsakovei O. M. šį sprendimą už akių viešo paskelbimo būdu ir paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“ tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose 2021 m. gruodžio 3 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-10390-1156/2021, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinys atsakovei O. M. dėl skolos priteisimo.

Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.

Išaiškintina, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Informacijos teirautis tel. Nr. (8 387) 51072 arba el. paštu svencioniu.rumai@teismas.lt.“