Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. A. , gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis įmonėse „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ir „(duomenys neskelbtini)“ kroviku, studijuojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje, ir

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis bare „(duomenys neskelbtini)“ virėju ir picerijoje „(duomenys neskelbtini)“ picų kepėju, studijuojantis (duomenys neskelbtini), teistas 2023 m. rugpjūčio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 30 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

S. A. ir A. K., veikdami kartu, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorijoje, gabeno neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius dėl savanaudiškų paskatų:

jie, veikdami kartu, dėl savanaudiškų paskatų, S. A. už 600 JAV dolerių piniginį atlygį, už kiekvieno neteisėto užsieniečio gabenimą, o A. K. už 950 JAV dolerių piniginį atlygį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2023 m. rugpjūčio 1 d. atvykę į Latvijos Respubliką, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, į S. A. vairuojamą automobilį „Audi RSQ3“, kurio valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija) įsisodino septynis neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) piliečius – M. F., gim. (duomenys neskelbtini), N. E., gim. (duomenys neskelbtini), F. T., gim. (duomenys neskelbtini), M. E., gim. (duomenys neskelbtini), H. R. N., gim. (duomenys neskelbtini), A. H. K., gim. (duomenys neskelbtini), Y. H., gim. (duomenys neskelbtini), o į A. K. vairuojamą automobilį „BMW“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), įsisodino du neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, kurių asmens tapatybė nenustatyta, iš karto po to juos neteisėtai iš Latvijos Respublikos pusės gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorijoje, iki kol S. A. 2023 m. rugpjūčio 1 d. 16 val. 10 min., kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), sulaikė policijos pareigūnai, o A. K. pasišalinus, jį 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 03 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) kaime sulaikė (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis S. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) susipažino su (duomenys neskelbtini), kurio vardas I. Šis su juo susisiekė per socialinį tinklą „Instagram“ ir pasiūlė nelegalų darbą pervežti žmones iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). I. už šį darbą jam pažadėjo sumokėti po 600 JAV dolerius už kiekvieną pervežtą žmogų. Jis sutiko. Automobilį jis gavo iš I. draugo, kurio vardas A.. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) jis vyko „BMW“ automobiliu, o (duomenys neskelbtini) apsikeitė automobiliais su A., kuris į (duomenys neskelbtini) išvyko pirmasis. Jų turėjo laukti 11 žmonių, iš kurių jis turėjo paimti 7 žmones. 2023 m. rugpjūčio 1 d., apie 11 val., automobiliu jis atvyko į (duomenys neskelbtini), prie miško, 10 km iki (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sienos, jis paėmė laukiančius 7 žmones. Tai buvo (duomenys neskelbtini) piliečiai, dvi moterys, visi kiti vyrai. 5 jų vyko automobilio salone, kiti 2 sugulė bagažinėje. Tos pačios dienos, apie 15 val. jis kirto (duomenys neskelbtini) sieną, ir vėliau Lietuvos teritorijoje buvo sulaikytas pareigūnų. Visą kelią, važiuojant per „WhatsApp“ programą, esančią jo telefone, jis bendravo su I. ir A., koordinates jam siuntė I.. Žmones vežė automobiliu „Audi RSQ3“. Viską organizavo I., jis jam turėjo sumokėti pinigus grįžus į (duomenys neskelbtini). Suprato, kad elgiasi neteisėtai. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (4 t., b. l. 32–34).

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 metų liepos mėnesio pabaigoje, jo senas pažįstamas vardu A. pasiūlė jam darbą, nuvaryti mašiną iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Automobilį reikėjo perduoti žmogui vardu I.. Kadangi jis yra studentas, jam nuolat stinga pinigų, todėl su pasiūlymu sutiko. Susitikus su A., jis jam padavė raktus nuo automobilio „Audi RSQ3“ ir pasakė, kad reikia šią mašiną išvalyti ir nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jis išvalė mašiną ir kitos dienos, tai yra 2023 m. rugpjūčio 1 d. ryte, su automobiliu „Audi RSQ3“ išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Už šį darbą jam turėjo sumokėti 250 eurų. Likus 50 kilometrų iki (duomenys neskelbtini) su juo telefonu susisiekė I. ir pranešė, kad pasikeitė planai, ir kad automobilį reikės nuvaryti į kitą rajoną, į (duomenys neskelbtini), taip pat paaiškino, kad į tą vietą atvažiuos vaikinas vardu S. ir jie pasikeis mašinomis. I. per telefone esančią programą „WhatsApp“ jam atsiuntė koordinates. Nuvykus į vietą, po pusvalandžio atvažiavo S. A. baltos spalvos automobiliu „BMW“ lenkiškais numeriais. Jie buvo pažįstami, pradėjo bendrauti. S. A. jam paaiškino, kad jis turi paimti „BMW“ automobilį ir važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini) Jis nesutiko, nes jam turėjo sumokėti 250 eurų už tai, kad jis į (duomenys neskelbtini) nuvarys automobilį „Audi“, o ne už tai, kad paims „BMW“ ir važiuos atgal. Po kelių minučių, atvažiavo juoda mašina „VW Golf“ latviškais numeriais, iš jos išlipo du žmonės. Vieno iš jų vardas buvo S., o antro jis nežino. S. jam pasakė, kad jis turi sėsti į „BMW“, grįžti atgal į (duomenys neskelbtini) ir pakeliui paimti du žmones. Jis iš pradžių nesutiko, jie paskambino I., o jis paskambino A., paklausti ar jam sumokės už darbą. A. pasakė, kad jam turi sumokėti I.. Po to jam padavė telefono ragelį ir I. jam pasiūlė paimti bei parvežti į (duomenys neskelbtini) žmones. Už tai, kad jis atvežė į (duomenys neskelbtini) „Audi“ automobilį ir, kad atgal grįš su automobiliu „BMW“ ir dviem žmonėmis, jam pažadėjo sumokėti 1200 eurų, tai yra 250 eurų buvo už automobilio pervežimą ir 950 eurų už žmonių pervežimą. Jis suprato, jog tai nelegalu. Po to jis apsikeitė automobiliais su S. A., kuris sėdo į „Audi RSQ3“ automobilį ir išvažiavo. Jis iš pradžių kurį laiką dėl pasiūlymo atsisakinėjo, tačiau po įkalbinėjimų sutiko. Jie sėdo į automobilius, S. su jam nepažįstamu asmeniu išvažiavo pirmi, po to išvažiavo ir jis pats. I. jam į jo asmeninį telefoną „Iphone 7“ per programą „WhatsApp“ atsiuntė nuorodas kur vykti, pagal kurias matė, jog reikės pavažiuoti apie 20-25 kilometrus. Pavažiavus apie 10 minučių, netoli kaimo esančių kapinių jo laukė du žmonės – senukas ir jaunas vaikinas, jie pakėlė rankas ir jis suprato, kad tai tie asmenys, kuriuos jis turėjo vežti. Jis sustojo. Jie turėjo labai daug krepšių. Vaikinas atsisėdo ant galinės sėdynės, o senyvo amžiaus vyras atsisėdo priekyje. Iš pradžių jis bandė su jais kalbėti angliškai, tačiau jie nesuprato. Senukas gerai kalbėjo turkų kalba. Iš pokalbio jis suprato, kad jis keletą metų dirbo (duomenys neskelbtini). Pakeliui jie šiek tiek bendravo, jie pasakojo, kad nori vykti į (duomenys neskelbtini), dėl gero gyvenimo, nes (duomenys neskelbtini) geri atlyginimai ir pragyvenimo lygis daug aukštesnis negu (duomenys neskelbtini). Jų tautybės jis neklausė, jie buvo panašūs į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) piliečius. Važiuojant jis buvo prijungtas prie bendros programoje „WhatsApp“ sukurtos grupės, kurios nariai buvo jis, S., I. ir S. A.. Per šią programą nariai siuntė geolokacijos nuorodas, jam atsiuntė aktyvią geolokaciją, kuri keičiasi pagal jų judėjimą. Taip pat buvo sukurta „WhatsApp“ programoje bendra narių garso konferenciją, per kurią S., kuris važiavo priekyje, pranešė, jog jei kas atsitiks, jis praneš, nes juos gali sustabdyti policija ir tuomet gali būti problemų. Po pietų, apie 16 valandą jis per programą pagal žemėlapį pamatė, kad nuo S. A. atsilieka 10-15 kilometrų, o nuo S. apie 50 kilometrų. Po to jį prijungė prie video konferencijos ir paklausė, kaip jis su S. A. važiuoja bei kaip laikosi jo vežami užsieniečiai. Jis patvirtino, jog viskas yra gerai, ir kad vežami užsieniečiai miega, po to atjungė video ir pasiliko tik garso konferencijoje. Kuomet liko iki (duomenys neskelbtini) valstybių sienos 120 kilometrų, S. A. per „WhatsApp“ garso konferenciją pranešė, kad jį sustabdė policijos patrulis ir iškarto iš konferencijos ištrynė I., o S. iš programos išsitrynė pats. S. A. paprašė jo, kad jeigu jį suims, jis susisiektų su jo artimaisiais ar su pažįstamais ir apie tai jiems praneštų. Taip pat įspėjo, kad jis kuo greičiau kažkur sustotų ir išleistų vežamus žmones, kadangi jie gali pridaryti daug problemų, nes neturi jokių dokumentų. Pavažiavus apie 20 kilometrų netoli miško jis liepė užsieniečiams išlipti iš savo automobilio, paaiškino, kad dėl jų jam gali kilti įvairios problemos, kurių jis nenori turėti. Išėmė iš mašinos visus jų krepšius ir nuvažiavo. Po to jis buvo susitikęs su S. ir tuo kitu kartu su S. buvusiu vaikinu šalia „(duomenys neskelbtini)“, jie klausė kur jų žmonės, o jis jiems pasakė, kad išleido kažkur maždaug už 20 kilometrų nuo tos vietos, kur sustabdė S. A.. Tuomet jam paskambino I., pradėjo jį įkalbinėti vėl paimti jo vežtus bei paliktus užsieniečius ir nuvežti juos iki (duomenys neskelbtini), jis nesutiko. Po to I. jam per (duomenys neskelbtini) pervedė sutartus 250 eurų už automobilio pervežimą. Automobilį, kuriuo jis važiavo turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini) ir atiduoti A. Už gautus pinigus užsipylė kuro ir važiavo toliau link (duomenys neskelbtini) valstybių sienos. Prie sienos su (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 2 d. naktį, jį sustabdė pasieniečiai, paprašė atidaryti bagažinę, patikrino mašiną, po to paprašė paso, tada leidimo gyventi, o paskui vairuotojo teisių. Paaiškėjo, kad jo vairuotojo teisės suklastotos, todėl jis buvo sulaikytas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (4 t., b. l. 34–36).

Kaltinamųjų S. A. ir A. K. padaryta nusikalstama veika, be jų pačių prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriuje, specialistu. 2023 m. rugpjūčio 1 d. dirbo kartu su kolega specialistu A. V.. Radijo ryšio šaukiniu „K1901“, apie 15.38 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo informaciją, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuojančiam automobiliui „Hyundai Getz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš paskos vyks „Audi Q3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame galimai gabenami nelegalūs migrantai. Kelyje (duomenys neskelbtini), apie 16.10 val., pastebėjo važiuojantį automobilį „Audi Q3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis važiavo kryptimi (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) kelyje (koord: (duomenys neskelbtini)) sustabdė minėtą transporto priemonę. Automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis S. A.. Minėtas asmuo atrodė susijaudinęs, iš karto nerado savo asmens dokumento, minėjo, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini), dėl mokslų, daugiau nieko neaiškino. Pasakė, kad su juo kartu vyksta dar septyni asmenys, kurių jis nepažįsta. Asmuo apie neteisėtus migrantus nieko neaiškino, nenurodė jų gabenimo aplinkybių. Gabenti asmenys iš karto išlipo iš automobilio, vienas iš asmenų prisistatė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), tačiau jie, t. y. trys moterys ir keturi vyrai su savimi asmens dokumentų neturėjo (2 t., b. l. 44).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. H. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Jis turėjo (duomenys neskelbtini) pasą, kurį atėmė vedliai kai važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), sakė, kad pasai jiems daugiau nebus reikalingi, jokių kitų dokumentų su savimi neturi. Iš (duomenys neskelbtini) išvyko dėl to, kad jo gyvybei grėsė pavojus, yra muzikantas, dėl to turėjo problemų su valdžios institucijomis. Iš (duomenys neskelbtini) jis išvyko prieš aštuonis mėnesius į (duomenys neskelbtini), ten pabuvo apie savaitę, tada su keturių žmonių grupe automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini), tai buvo praeitų metų pabaigoje. Nuo to laiko jis buvo (duomenys neskelbtini), keletą kartų bandė patekti į Europą per (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini), bet jam nepavyko. Maždaug prieš 5 ar 6 dienas (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie jų gyvenamosios vietos juodas mikroautobusas ir paėmė juos 11 žmonių. Juos nuvežė į mišką ir ten paleido. Toliau turėjo eiti pėsčiomis. Kai išlipo iš mikroautobuso, miške jų laukė du vedliai, kaip suprato jie buvo turkmėnai, jie neprisistatė, nesakė savo vardų, sakė jiems, kad eisime per sieną į (duomenys neskelbtini), kur juos paims automobiliai. Su vedliais jie beveik nekalbėjo, nes nesuprato jų kalbos, jis tik suprato, kad jie kalba (duomenys neskelbtini), jiems sakė tik „go“ arba „stop“. Per mišką ėjo maždaug keturias dienas iki automobilio. Suprato, kad perėjo valstybės sieną, nes pasakė kažkas iš kartu einančių žmonių, nes jie turėjo pereiti per upę, o toje vietoje taip pat buvo ir dygliuota tvora. Taip jie karu su vedliais pateko į (duomenys neskelbtini) ir toliau ėjo per mišką iki tos vietos kur turėjo paimti mašina. Ėjo ilgai, per upę perėjo naktį, o sustojo laukti mašinų jau dienos metu. Laukė apie 4 ar 5 valandas. 2023 m. rugpjūčio 1 d. dienos metu, laiko nežino, nes nesinaudojo telefonais, jų paimti atvažiavo mašina. Pirma atvažiavo „Audi“ mašina ir jis važiavo su ja. Į pirmą mašiną sulipo septyni asmenys. Kiek žino, turėjo atvažiuoti ir antra mašina, su kuria turėjo važiuoti likę du žmonės, bet kokia turėjo būti mašina jis nežino. Per valstybės sieną į Latviją jie pateko 11 žmonių migrantų, bet jau (duomenys neskelbtini) teritorijoje du žmonės kažkur dingo, vedliai juos iki vietos kur turėjo paimti mašina atvedė 9 žmones, o patys vedliai jiems pasakė laukti mašinų ir patys iš karto grįžo atgal. Į pirmą atvažiavusią mašiną lipti jiems septyniems liepė vairuotojas. Vairuotojas buvo lieknas, neaukštas, jaunas, apie 25 metų amžiaus, buvo su maža barzda, tamsaus gymio, nepanašus į europietį. Kaip buvo apsirengęs neprisimena, nes tuo momentu labai skubėjo, į bagažinę įlipo pirmas, todėl vairuotojo neįsidėmėjo, nežino ar galėtų atpažinti, nes visą laiką buvo bagažinėje. Jis kartu su dar vienu vyriškiu įlipo į bagažinę, dėl to daugiau nieko nematė. Kiti žmonės buvo salone, girdėjo kaip jie sakė, kad jų daiktai bus vežami kitame automobilyje. Kito automobilio ir vairuotojo jis nematė, nežino kada jis atvažiavo. Vairuotojui niekas iš jų pinigų nemokėjo. Jam kelionė kainavo iki šio momento apie 12 000 JAV dolerių, šiuos pinigus jis jau yra sumokėjęs (duomenys neskelbtini) vedliui A. Buvo sutarta, kad juos turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini) per keturias dienas. Automobiliu važiavo keletą valandų, keturias ar daugiau, kol juos sulaikė pareigūnai. Sustoję ir išlipę niekur nebuvo. Jis turėjo telefoną, bet juo nesinaudojo. Kelionės metu jiems nebuvo galima naudotis telefonais, jų SIM korteles išmetė, dėl to jis telefonu nesinaudojo, su niekuo nebendravo ir nesusirašinėjo ( 2 t., b. l. 50–53).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas H. R. N. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Jis turėjo (duomenys neskelbtini) pasą, tačiau jį prarado kelionės metu (duomenys neskelbtini), pasas buvo jo rankinėje ir jis ją prarado kelionės metu kartu su kitais jo asmeniniais daiktais. Savo telefone paso nuotraukos neturi, visus duomenis iš jo telefono ištrynė vienas iš vedlių, telefonais naudotis neleido, todėl su niekuo nebendravo. Šiuo metu jo telefone nėra jokių programėlių ir nuotraukų, nežino ką vedlys padarė su jo telefonu. Iš (duomenys neskelbtini) išvyko maždaug prieš 70 dienų. Buvo priverstas pabėgti iš (duomenys neskelbtini), nes yra fotografas, dėl to jam neleido daugiau dirbti (duomenys neskelbtini). Taip pat dalyvavo protestuose prieš valdžią, todėl jį persekiojo ir jo gyvybei grėsė pavojus. Iš (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), datos neprisimena. (duomenys neskelbtini) buvo vieną dieną, po to jį paėmė automobiliu ir jis kartu su dar dviem pažįstamais iraniečiais važiavo į (duomenys neskelbtini). Kur yra dabar tie du (duomenys neskelbtini) jis nežino. Visą laiką buvo (duomenys neskelbtini). Per šį laiką keletą kartų bandė atvykti į Europą, vieną kartą per (duomenys neskelbtini), keletą kartų per (duomenys neskelbtini), tačiau jam nepavyko. Jo kelionės tikslas buvo saugi Europos šalis, nesvarbu kuri. Automobiliu, kuriuo važiavo kai buvo sulaikyti, juos turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš 4 ar 5 dienas (duomenys neskelbtini) pas juos atvažiavo didelė mašina su tamsintais langais, iš skirtingų namų surinko daugiau nei 10 žmonių, tiksliai nežino kiek, bet galėjo 11 ar 12 žmonių, juos nuvežė į mišką ir paleido. Ten miške iš kažkur atsirado vienas lyderis, kuris viską žinojo ir rodė kelią, kartu su juo buvo dar vienas jo padėjėjas. Kaip suprato jie buvo vedliai, jie savo vardų nesakė, beveik nieko nekalbėjo, spėja, kad jie galėjo būti (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Miške buvo 3 ar 4 dienas, paskutinę dieną atėjo iki (duomenys neskelbtini) sienos. Būdami (duomenys neskelbtini) jie ėjo mišku, dažnai ilsėjosi ir vis laukė, kaip liepė vedliai. Pats ėjimas iki (duomenys neskelbtini) sienos truko apie 7 valandas, po to perėję sieną (duomenys neskelbtini) teritorijoje iki vietos, kur turėjo paimti mašinos, ėjo dar apie 6 valandas. Kad perėjo sieną jis suprato, nes kai ėjo, matė spygliuotą tvorą, toje vietoje dar buvo upelis, per kurį turėjo perbristi. Sieną perėjo labai anksti ryte, galėjo būti 4 ar 5 ryto. Apie tai, kad pateko į (duomenys neskelbtini) jis žinojo, nes girdėjo kaip vedliai tarpusavyje kalbėjo, kad yra (duomenys neskelbtini). Vedliai juos atvedė iki tos vietos kur turėjo paimti mašinos. Iki mašinų atėjo devyni žmonės ir du vedliai, kur miške dingo kiti žmonės jis nematė, negali pasakyti, gal jie atsiliko kai buvo tamsu, nežino. Kai atėjo, mašinų laukė apie tris valandas. Vedliai buvo kartu su jais, kažkam vis skambino ir laukė. Atvažiavo pirma „Audi“ mašina, į kurią jie sulipo septyni žmonės, po to maždaug po 10 min. atvažiavo ir antra mašina. Antra mašina turėjo būti „BMW“, baltos spalvos, taip sakė vedliai, kiek girdėjo ir suprato iš jų kalbos. Kai atvažiavo „Audi“ mašina, jiems septyniems žmonėms liepė lipti į mašiną. Kiti du žmonės ir daiktai turėjo važiuoti antrąja mašina. Jis kartu su dar vienu vyriškiu sulindo į bagažinę, vienas asmuo atsisėdo į priekį, o keturi žmonės susėdo ant galinės sėdynės. Jis nenorėjo lipti į bagažinę, bet jam liepė lipti ir tylėti, nes kitaip paliks miške. Kol važiavo bagažinėje, sustoję nebuvo, galvojo, kad antra mašina su jų daiktais važiuoja paskui, bet kai juos sulaikė pareigūnai, suprato, kad antro automobilio nėra, nežino kur yra tas automobilis ir kur jų daiktai. Po to kai įlipo į bagažinę, jis nematė kur dingo jų vedliai, suprato, kad jie kartu su jais nevažiavo, o pasiliko miške. Antros mašinos ir jos vairuotojo jis nematė. Jų mašinos vairuotojas buvo sulaikytas kartu su jais. Jį šiek tiek matė miške kai jis atvažiavo jų paimti. Tai buvo labai jaunas vyriškis, apie 22 metų, jis yra (duomenys neskelbtini). Jis buvo tamsaus gymio, juodais trumpais plaukais, trumpai nusiskutęs, buvo apsirengęs šviesius marškinėlius, su ilgomis tamsiomis kelnėmis. Šiam vairuotojui jie pinigų nemokėjo. Kaip suprato, tai vairuotojas pinigus turėjo gauti paskutiniame taške, kai nuveš juos į nurodytą vietą, tai suprato iš jų kalbos, nežino kur juos tiksliai turėjo nuvežti, bet vairuotojas tik juos nuvežęs turėjo gauti savo dalį pinigų. Jam kelionė kainavo 6500 JAV dolerių, šiuos pinigus jis sumokėjo tarpininkui dar būdamas Irane (2 t., b. l. 70–74).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Y. H. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietė. Turėjo (duomenys neskelbtini) pasą, bet šiuo metu jokio asmens dokumento neturi. Jos pasą iš jos paėmė vedliai (duomenys neskelbtini) ir negrąžino. Paso nuotraukos telefone neturi, nefotografavo savo paso, nes negalvojo, kad pasą iš jos atims. Savo telefonu su niekuo nebendravo, jiems telefonais kelionės metu neleido naudotis, telefonas buvo išjungtas. Maždaug prieš mėnesį iš (duomenys neskelbtini) ji išvyko į (duomenys neskelbtini), po to iš (duomenys neskelbtini) automobiliu ją nuvežė į (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) juos su kitais asmenimis turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini). Už kelionę ji sumokėjo 8000 JAV dolerių (duomenys neskelbtini), organizatoriui, su juo susitiko tik vieną kartą (duomenys neskelbtini), kas tiksliai organizavo jos gabenimą, ji nežino, tai vyko per žmonių rekomendacijas. Iš (duomenys neskelbtini) ji išvyko maždaug prieš 5 dienas, su kitais jai nepažįstamais migrantais. Tai buvo kiti 6 asmenys, su kuriais ji buvo sulaikyta ir dar 4 asmenys, kurie turėjo sėstis į kitą automobilį. Jie iki vakar dienos ėjo mišku iki (duomenys neskelbtini) sienos, jiems neleido pasiimti jokių daiktų, nesinaudojo telefonais, juos vedė vedlys, jo ji nepažįsta, net nesuprato jo tautybės, nes jis šiek tiek suprato (duomenys neskelbtini) kalba ir šiek tiek angliškai, su jais daug nebendravo. Kaip jis atrodė ji nepamena, jis atrodė, kaip iš (duomenys neskelbtini), daugiau apibūdinti jo negali. Kai jie perėjo sieną į (duomenys neskelbtini), iš viso 9 neteisėtų migrantų, nes 2 asmenys buvo vedliai ir jie grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) iš karto. Jie 9 laukė miške, prie kelio, palaukė apie 5 minutes ir jų atvyko sidabrinės spalvos automobilis, ji nežino automobilio markės, modelio, tačiau tai buvo tas pats automobilis, ir jį vairavo tas pats vairuotojas, su kuriuo buvo sulaikyti vakar (duomenys neskelbtini). Jie įsėdo septyniese, kiti likę 2 neteisėti migrantai liko laukti toliau, nes jiems vedliai pasakė, kad jų atvyks du automobiliai. Koks kitas automobilis turėjo būti ir kas turėjo būti kitas vairuotojas, jai nėra žinoma, ji nematė kito automobilio ir jo vairuotojo, iki kol jie išvažiavo, kitas automobilis neatvažiavo. Ji važiavo automobilio salone, galinėje sėdynėje. Jiems vairuotojas, su kuriuo ji važiavo, pasakė, kiek žmonių ir kuriems pas jį sėstis į automobilį, kaip jis atsirinko žmones ji nežino. Su kitais, jų grupės žmonėmis ji nebendravo, jų kontaktų neturi. Vairuotojas, su kuriuo jie važiavo buvo jauno amžiaus, jis iš (duomenys neskelbtini), pats taip pasakė, ji jo labai nematė, nes jis neleido į jį žiūrėti, kiek matė, pagal išvaizdą jis atrodė labai jaunas, įsiminė jo pailgas veidas. Nors jis detaliai apibūdinti vairuotojo negali, tačiau tai tas pats asmuo, su kuriuo buvo sulaikyti. Jie jam pinigų nemokėjo (2 t., b. l. 58–61).

Iš 2023 m. rugpjūčio 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog S. A. iš jam parodytų 6 asmenų nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį asmenį kaip A. K., kuris kartu su juo, kitu „BMW“ automobiliu 2023 m. rugpjūčio 1 d. gabeno neteisėtus migrantus (2 t., b. l. 133–137).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto E. M. 2023 m. rugpjūčio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. dirbant radijo ryšio šaukiniu „K1901“, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu A. V. apie 15.38 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „Hyundai Getz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš paskos važiuoja „Audi Q3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurie galimai veža neteisėtus migrantus. Patruliuojant A6 kelyje, apie 16.10 val. pastebėtas pagal pranešimą nurodytas automobilis „Audi Q3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo kryptimi (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) kelyje (koord: (duomenys neskelbtini)) sustabdyta transporto priemonė. Priėjus prie vairuotojo nustatyta, kad automobilį „Audi RSQ3”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoja (duomenys neskelbtini) pilietis S. A.. Vairuotojo pasiteiravus kur vyksta S. A. teigė, kad vyksta į (duomenys neskelbtini), taip pat vairuotojas teigė, kad kartu su juo vyksta dar papildomai 7 asmenys, kurių S. A. nepažįsta. Apžiūrėjus automobilį pastebėta, kad kartu su S. A. kartu vyksta 3 moterys ir 4 vyrai. Asmenų paprašius pateikti dokumentus, jie teigė, kad dokumentų neturi. Vienas iš asmenų teigė, kad yra iš Irano, daugiau įvykio aplinkybių nepaaiškino (1 t., b. l. 14–15).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. V. 2023 m. rugpjūčio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai tikrindami informaciją dėl neteisėto žmonių gabenimo kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnus su prašymu sustabdyti ir patikrinti nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuojančius automobilius „Hyundai Getz”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi Q3”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais galimai yra gabenami neteisėti migrantai. 2023 m. rugpjūčio 1 d., apie 16.10 val. kelyje (duomenys neskelbtini), (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustabdytas patikrinimui automobilis „Audi RSQ3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilieti S. A.. Automobilyje buvo gabenami septyni asmenys be dokumentų, kurie prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiais: M. F., N. E., F. T., M. E., H. R. N., A. H. K. ir Y. H. (1 t., b. l. 16).

Iš 2023 m. rugpjūčio 1 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. A. iš jo pareikalavus, ikiteisminio tyrimo pareigūnui savanoriškai pateikė sustabdytą automobilį „Audi RSQ3“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija) ir užvedimo raktelį (1 t., b. l. 20–22 ).

Iš 2023 m. rugpjūčio 3 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „Audi RSQ3“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), nustatyta, jog šis automobilis yra pilkos spalvos, ant jo matomi smulkūs pabraižymai, priekiniame dešinės pusės rate nėra oro, kairėje pusėje, kampe, galinis bamperis nubraižytas, automobilio salonas tvarkingas, galiniai kilimėliai stipriai purvini, automobilio bagažinėje rastas miegmaišis (1 t., b. l. 23–32).

2023 m. spalio 2 d. VšĮ „Emprekis” duomenų bazės išraše nurodoma, jog lengvojo automobilio „Audi Q3 Sportback 45 TFSI e Aut.3” kategorija – M1G, kėbulo tipas – visureigis, durų skaičius – 5, kuras – Plug-in Hybrid, variklio darbinis tūris – 1395 cm³, gamybos metai – 2021, rinkos vertė su PVM yra 48 320 eurų (1 t., b. l. 46).

Iš 2023 m. rugpjūčio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui savanoriškai pateikė automobilį „BMW“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija) ir užvedimo raktelį (1 t., b. l. 47–50).

Iš 2023 m. rugpjūčio 17 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „BMW“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), nustatyta, jog šis automobilis yra baltos spalvos, sedanas, ant jo matomi smulkūs kėbulo pabraižymai, automobilio salonas tvarkingas (1 t., b. l. 53–59 ).

2023 m. spalio 8 d. VšĮ „Emprekis” duomenų bazės išraše nurodoma, jog lengvojo automobilio „BMW 21i8i Gran Coupe Standard“, kategorija – M1-AA, kėbulo tipas – sedanas, durų skaičius – 4, kuras – benzinas, variklio darbinis tūris – 1499 cm³, gamybos periodas 2019-2023 metai, rinkos vertė su PVM yra 33 160 eurų (1 t., b. l. 70).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2023 m. spalio 8 d. ir 2023 m. spalio 31 d. raštų matyti, kad automobilis „ BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), VIN: (duomenys neskelbtini), ir automobilis „AUDI RS Q3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), VIN: (duomenys neskelbtini), kurie išnuomoti G. A. buvo neteisėtai pasisavinti ir jų savininkams negrąžinti. Nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d. (duomenys neskelbtini) paskelbta šių automobilių paieška (1 t., b. l. 76, 4 t., b. l. 25–28).

Iš 2023 m. rugpjūčio 1–2 d. asmens kratos protokolo matyti, kad atliekant S. A. asmens kratą, pas jį buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi“, IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 86–89).

2023 m. rugsėjo 21 d. telefono apžiūros protokolu nustatyta, kad tyrimo metu apžiūrėjus iš S. A. 2023 m. rugpjūčio 1–2 d. asmens kratos protokolu paimtą mobiliojo ryšio telefoną – „Xiaomi M2003J6B2G Redmi Note 9 Pro“, SIM1: (duomenys neskelbtini), SIM2: (duomenys neskelbtini), matyti, kad jame yra įdėtos 2 SIM kortelės: (duomenys neskelbtini) SIM kortelė Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios IMSI: (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir kita (duomenys neskelbtini) SIM kortelė Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios IMSI: (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi M2003J6B2G Redmi Note 9 Pro” apžiūrą, nustatytas el. paštas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); Telegram ID: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Instagram vardas: (duomenys neskelbtini) , vartotojas: (duomenys neskelbtini), ID: (duomenys neskelbtini); Facebook ID: (duomenys neskelbtini), vardas: S. A.; WhatsApp vardas: (duomenys neskelbtini), tel.: (duomenys neskelbtini). Paskutiniai skambučiai 2023 m. rugpjūčio 1 d. su kontaktais WhatsApp (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. K., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Telefone rasti: 2023 m. rugpjūčio 1 d. 06:23:43(UTC+0) išsaugotos koordinatės netoli (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) pasienio ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 1 d. 09:27:24(UTC+0) per WhatsApp susirašinėjimą tarp (duomenys neskelbtini), A. K. ir (duomenys neskelbtini) siųstos maršruto koordinatės (duomenys neskelbtini) iš ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) į ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kurias siuntė (duomenys neskelbtini). Grupiniame susirašinėjime taip pat rasta A. K. siųsta 2023 m. rugpjūčio 1 d. 07:15:46(UTC+0) maršruto nuotrauka nuo (duomenys neskelbtini) pasienio pro (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 1 d. 08:03:28(UTC+0) A. K. siunčiamos koordinates ((duomenys neskelbtini)) persiunčia vietos nuorodą su koordinatėmis ant (duomenys neskelbtini) sienos (duomenys neskelbtini), o paskui 2023 m. rugpjūčio 1 d. 11:04:53(UTC+0) ant (duomenys neskelbtini) sienos (duomenys neskelbtini). Susirašinėjime (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugpjūčio 1 d. 11:16:21(UTC+0) siunčia video VID-20230801-WA0067.mp4, kuriame matosi automobilyje vežami asmenys. WhatsApp susirašinėjime su (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 1 d. 06:03:24(UTC+0) fiksuota, jog jis persiunčia nuorodą prie (duomenys neskelbtini) pasienio (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) siunčia maršruto nuotrauką iš (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. rugpjūčio 1 d. -09:03:51(UTC+0) lokaciją ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 99–146).

2023 m. rugsėjo 21 d. telefono apžiūros protokolu nustatyta, kad tyrimo metu apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 Plus (A1784)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM: (duomenys neskelbtini), jame rasta SIM kortelė Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios IMSI: (duomenys neskelbtini), tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). Atlikus šio mobiliojo ryšio telefono apžiūrą, nustatytas el. paštas: (duomenys neskelbtini); Telegram ID: (duomenys neskelbtini), vardas: (duomenys neskelbtini) vartotojas: (duomenys neskelbtini), tel.: (duomenys neskelbtini); WhatsApp vardas: (duomenys neskelbtini), tel.: (duomenys neskelbtini); Facebook ID: (duomenys neskelbtini), vardas: A. K., vartotojas: (duomenys neskelbtini); TikTok vardas: A. K., vartotojas: (duomenys neskelbtini); Instagram vardas: (duomenys neskelbtini) A.A., vartotojas: (duomenys neskelbtini), ID: (duomenys neskelbtini). Paskutiniai skambučiai fiksuoti 2023 m. rugpjūčio 2 d. su kontaktais: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Rasti 2023 m. rugpjūčio 1 d. – 2023 m. rugpjūčio 2 d. „WhatsApp“ susirašinėjimai su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuose siunčiamos koordinatės, kalbama apie žmonių pavežimą. Rastos 2023 m. rugpjūčio 1 d. – 2023 m. rugpjūčio 2 d. maršrutų per Lietuvą nuotraukos, išsaugotas buvimo vietų žemėlapis (1 t., b. l. 147–174).

2023 m. spalio 4 d. objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus pareigūnų pateiktus vaizdo įrašus, užfiksuotus 2023 m. rugpjūčio 1 d., nuo 16 val. 21 min., pirmame įraše matyti, kaip tarnybinis automobilis, garsiniu signalu stabdo transporto priemonę „Audi Q3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sustojus automobiliui iš jo išlipa vairuotojas. Pareigūnas klausia, kiek asmenų viso yra automobilyje be vairuotojo, jis atsako, kad yra septyni asmenys. Teiraujasi vairuotojo iš kur jis, jis atsako, kad iš (duomenys neskelbtini), klausia kur jo dokumentai. Po ko asmenį uždaro tarnybiniame transporte esančioje sulaikymo patalpoje. Sulaikytame automobilyje matyti priekinėje keleivio sėdynėje sėdinti moteris, galinėje sėdynėje – keturi asmenys, bagažinėje rasti du vyrai. Kitame įraše matyti sulaikyta transporto priemonė su joje sėdinčiais užsieniečiais, pareigūnas teiraujasi vairuotojo iš kur jis, jis atsako, kad iš (duomenys neskelbtini). Sulaikytame automobilyje sėdintys asmenys aiškina, kad neturi asmens dokumentų (1 t., b. l. 81).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 292 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti į numatytą vietą ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.

Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną ar Lietuvos Respublikos teritorijoje, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan.

Teismo vertinimu, kaltinamųjų S. A. ir A. K. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos be jų pačių prisipažinimo ir teisme duotų parodymų yra visiškai įrodyta byloje surinktų ir teisme ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, kurių patikimumu teismui nėra pagrindo abejoti. Abu kaltinamieji apklausti teisme pripažino, kad gavę pasiūlymą užsidirbti pinigų neteisėtai pervežant asmenis iš vienos valstybės į kitą su juo sutiko, 2023 m. rugpjūčio 1 d. skirtingais automobiliais jie atvyko į (duomenys neskelbtini) nurodytą vietą iš kurios jie paėmė pervežimui į (duomenys neskelbtini) užsieniečius, S. A. nurodė, kad į jo vairuojamą automobilį „Audi RSQ3“ įsisodino septynis užsieniečius iš (duomenys neskelbtini), o A. K. nurodė, kad į savo vairuojamą automobilį „BMW“ įsisodino du užsieniečius, kurie jam atrodė panašūs į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) piliečius. Šiuos užsieniečius, anot kaltinamųjų, jie pervežė Iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) valstybės sieną, po to bevažiuojant (duomenys neskelbtini) teritorijoje S. A. buvo sulaikytas policijos pareigūnai, apie tai sužinojęs A. K. išleido (duomenys neskelbtini) teritorijoje vežamus užsieniečius, tačiau 2023 m. rugpjūčio 2 d. nakties metu buvo sulaikytas pareigūnų dėl suklastotų vairuotojo teisių netoli (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) valstybių sienos. Kaltinamieji S. A. ir A. K. nurodė, kad suprato, jog elgiasi neteisėtai, tačiau tokiu būdu ketino užsidirbti pinigų. S. A. buvo pažadėta sumokėti 600 JAV dolerių už kiekvieno neteisėto migranto gabenimą, o A. K. iš viso 950 JAV dolerių (2 t., b. l. 118–120).

Aukščiau nurodomas aplinkybes taip pat patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, darytas 2023 m. rugpjūčio 1 d., nuo 16 val. 21 min., kuriame užfiksuota kaip policijos pareigūnai garsiniu signalu sustabdo S. A. vairuojamą automobilyje „Audi RSQ3“. Sulaikytame automobilyje matyti priekinėje keleivio sėdynėje sėdinti moteris, galinėje sėdynėje – keturi asmenys, bagažinėje rasti du vyrai. Sulaikytame automobilyje sėdintys asmenys paaiškina, kad neturi asmens dokumentų (1 t., b. l. 81).

S. A. ir A. K. kaltę, be kita ko, patvirtina ir telefonų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog apžiūrėjus pas kaltinamuosius rastus jiems priklausančius mobiliojo ryšio telefonus „Xiaomi M2003J6B2G Redmi Note 9 Pro“ ir „iPhone 7 Plus (A1784)“, mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi M2003J6B2G Redmi Note 9 Pro“, paimtame iš S. A. rasta įdiegta programa „WhatsApp“ ir skambučiai A. K., taip pat išsaugotos siunčiamos ir gaunamos 2023 m. rugpjūčio 1 d. koordinatės netoli (duomenys neskelbtini) pasienio, (duomenys neskelbtini), maršruto nuotrauka nuo (duomenys neskelbtini) pasienio pro (duomenys neskelbtini), vietos nuorodos su koordinatėmis prie (duomenys neskelbtini) sienos, prie (duomenys neskelbtini) sienos, 2023 m. rugpjūčio 1 d. 11:16:21 užfiksuotas siunčiamas video kuriame matomi automobilyje vežami asmenys, siunčiama maršruto nuotrauką iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefone „iPhone 7 Plus (A1784)“, paimtame iš A. K., laikotarpiu 2023 m. rugpjūčio 1 d. – 2023 m. rugpjūčio 2 d. programoje „WhatsApp“ užfiksuoti skambučiai su I., susirašinėjimai, susiję su žmonių gabenimu, maršrutų per Lietuvą nuotraukos, išsaugotas buvimo vietų žemėlapis, siunčiamos koordinatės (1 t., b. l. 99–105, 147–174).

Taigi, aukščiau išvardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji S. A. ir A. K. dėl savanaudiškų paskatų, S. A. už 600 JAV dolerių piniginį atlygį, už kiekvieno neteisėto užsieniečio gabenimą, o A. K. už 950 JAV dolerių piniginį atlygį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2023 m. rugpjūčio 1 d. atvykę į (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, į S. A. vairuojamą automobilį „Audi RSQ3“ įsisodino septynis neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) piliečius – M. F., N. E., F. T., M. E., H. R. N., A. H. K., Y. H., o į A. K. vairuojamą automobilį „BMW“ įsisodino du neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, kurių asmens tapatybė nenustatyta, iš karto po to juos neteisėtai iš (duomenys neskelbtini) pusės gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorijoje, iki kol S. A. 2023 m. rugpjūčio 1 d. 16.10 val., kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sulaikė policijos pareigūnai, o A. K. pasišalinus, jį 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 03 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) kaime sulaikė (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnai.

Kaltinamieji S. A. ir A. K. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad vykdo nusikalstamą veiką – veikdami kartu, per Lietuvos Respublikos sieną iš (duomenys neskelbtini) pusės ir Lietuvos Respublikos teritorija gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius ir neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius tikslu juos pervežti į (duomenys neskelbtini) ir norėjo taip veikti, nes tokiu būdu ketino užsidirbti pinigų. Tai, kad jie neteisėtai gabeno užsieniečius siekdami gauti materialinės naudos – S. A. 600 JAV dolerių už kiekvieną neteisėtą migranto gabenimą (7 x 600 = 4 200 JAV dolerių), o A. K. –

950 JAV dolerių, įrodo jų savanaudiškas paskatas.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamųjų S. A. ir A. K. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 2 dalies sudėtį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni.

Kaltinamasis S. A. pripažintas kaltu padaręs vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas susijęs su neteisėtu žmonių gabenimu per valstybės sieną, juo kėsintasi į teisės aktais nustatytą valdymo tvarką. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia ir yra baigtas. Jis nusikaltimą įvykdė siekdamas savanaudiškų tikslų, neteisėtu būdu gauti piniginių lėšų, veikė kartu su kitu kaltinamuoju A. K..

Vertinant kaltinamojo S. A. asmenybę, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis praeityje būtų teistas ar baustas administracine tvarka Lietuvos Respublikoje, jis yra jauno amžiaus (nusikaltimą įvykdė būdamas 19 metų amžiaus), iki sulaikymo dirbo „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ir kroviku įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ bei studijavo (duomenys neskelbtini), yra nevedęs (2 t., b. l. 191–192). Duomenų, jog jis būtų gydęsis psichiatrijos klinikoje ar priklausomybės ligų centre nenustatyta.

Byloje nustatyta kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje už kaltinamojo S. A. padarytą nusikaltimą yra numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, S. A. už padarytą sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant artimesnę minimaliai (BK 61 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis S. A. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. 16 val. 10 min. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2 t., b. l. 82–85).

Kaltinamasis A. K. pripažintas kaltu padaręs vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas susijęs su neteisėtu žmonių gabenimu per valstybės sieną, juo kėsintasi į teisės aktais nustatytą valdymo tvarką. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia ir yra baigtas. Jis nusikaltimą įvykdė siekdamas savanaudiškų tikslų, neteisėtu būdu gauti piniginių lėšų, veikdamas kartu su kitu kaltinamuoju S. A..

Vertinant kaltinamojo A. K. asmenybę, jis Lietuvos Respublikoje teisiamas antrą kartą, tačiau nagrinėjamu atveju nusikaltimą įvykdė būdamas neteistu (3 t., b. l. 83–87). Byloje nėra duomenų apie tai, kad jis praeityje būtų baustas Lietuvos Respublikoje administracine tvarka, iki sulaikymo studijavo (duomenys neskelbtini) bei dirbo restorane „(duomenys neskelbtini)“ virėju ir picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, picų kepėju, yra nevedęs, jauno amžiaus (nusikaltimą įvykdė būdamas 20 metų amžiaus), duomenų, jog jis būtų gydęsis psichiatrijos klinikoje ar priklausomybės ligų centre nenustatyta.

Byloje nustatyta kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje už kaltinamojo A. K. padarytą nusikaltimą yra numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, A. K. už padarytą sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant artimesnę minimaliai (BK 61 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas jo suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (3 t., b. l. 59–60).

V. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

Nusikalstama veika, už kurią teisiami kaltinamieji S. A. ir A. K., buvo padaryta naudojantis transporto priemonėmis – automobiliu „Audi RSQ3“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) reg.) ir „BMW“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos reg.), o taip pat mobiliaisiais telefonais „Xiaomi M2003J6B2G Redmi Note 9 Pro“ ir „iPhone 7 Plus (A1784)“, todėl nagrinėjamoje byloje spręstinas baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimo klausimas.

Turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 67 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kas laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Teismų praktikoje pažymima, jog spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Dažnai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50/2007).

Šiuo konkrečiu atveju, automobilis „Audi RSQ3“, vairuojamas S. A. ir automobilis „BMW“, vairuojamas A. K. pripažintini nusikaltimo padarymo priemonėmis, nes jais jie vyko iš Lenkijos Respublikos į Latvijos Respubliką žinodami, kad šie automobiliai bus naudojami neteisėtai valstybės sieną perėjusių ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorija į (duomenys neskelbtini), tai yra į (duomenys neskelbtini) miestą, o tai padaryti be šių transporto priemonių būtų buvę neįmanoma, todėl darytina išvada, kad transporto priemonės buvo panaudotos nusikaltimui padaryti ir be jų kaltinamųjų tikslas negalėtų būti realizuotas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog automobilio „Audi RSQ3“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija) teisėtas savininkas yra ne kaltinamasis S. A., bet trečiasis asmuo, jo teisėtas valdytojas yra įmonė (duomenys neskelbtini), o savininkė – bendrovė „(duomenys neskelbtini), esančios Lenkijos Respublikoje. Šį automobilį įmonė (duomenys neskelbtini) buvo išnuomojusi G. A. 2023 m. liepos 29 d. automobilio nuomos sutarties pagrindu. Automobilis įmonei negrąžintas, nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d. paskelbta jo paieška (1 t., b. l. 76, 4 t., b. l. 2–9, 27). Byloje taip pat nustatyta, kad automobilio „BMW“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija) teisėtas savininkas yra ne kaltinamasis A. K., bet trečiasis asmuo – (duomenys neskelbtini) finansų bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Šis automobilis buvo išnuomotas G. A. ir įmonei negrąžintas, nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d. paskelbta jo paieška (4 t., b. l. 18–24, 25). Taigi, šios nustatytos aplinkybės leidžia teismui spręsti jog perleidžiant minėtą turtą (automobilius) tretieji asmenys (aptariamų automobilių savininkai ir teisėtas valdytojas) nežinojo ir negalėjo žinoti, kad išnuomotos transporto priemonės bus naudojamos nusikalstamai veikai daryti.

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad yra skirtumas tarp baudžiamojo proceso metu rasto turto konfiskavimo ir konfiskuotino turto vertės išieškojimo, taigi tokios situacijos, atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes, praktikoje paprastai vertinamos skirtingai. Tokiais atvejais ypač aktualu įvertinti ir šios teisinės priemonės proporcingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-304-976/2016). Teismų praktikoje pasisakyta ir dėl to, kad pagal BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos normos prasmę turto vertės išieškojimas pirmiausia turi būti nukreiptas į tą turtinę naudą, kurią nuteistasis realiai gavo iš nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-30-788/2017).

Pažymėtina ir tai, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip negu rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas.

Kaip matyti iš VšĮ „Emprekis” pažymos, lengvojo automobilio „Audi RSQ3“ rinkos vertė su PVM yra 48 320 eurų, o lengvojo automobilio „BMW 21i8i Gran Coupe Standard“ rinkos vertė su PVM yra 33 160 eurų (1 t., b. l. 46, 70). Nagrinėjamoje byloje kaltinamiesiems S. A. ir A. K. paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, S. A. automobiliu „Audi RSQ3“ neteisėtai gabeno 7 užsieniečius, už kuriuos jam buvo pažadėta sumokėti po 600 JAV dolerių už vieną asmenį, o A. K. automobiliu „BMW“ neteisėtai gabeno 2 užsieniečius, už kurių gabenimą jam buvo pasiūlyta sumokėti 950 JAV dolerių, tačiau padarę šį nusikaltimą jie realios naudos negavo. Be to, nusikaltimus padarė dėl sunkios materialinės padėties, jie abu studijuoja, iš savo pilietybės valstybės – (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini) siekdami dirbti ir gauti pajamų mokslui, yra jauno amžiaus ir dėl nepakankamos socialinės brandos menkai suvokė pasiūlyto jiems padaryti nusikaltimo pavojingumą. Todėl, teismo vertinimu, šiuo individualiu atveju, iš kaltinamųjų S. A. ir A. K. priteisus visas konfiskuotino turto vertes atitinkančias pinigų sumas (iš S. A. 48 320 eurų, o iš A. K. 33 160 eurų), jiems tai būtų pernelyg didelė individuali finansinė našta, tokia situacija neatitiktų šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslų ir būtų pažeistas proporcingumo principas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konfiskuotino turto (automobilių „Audi RSQ3“ ir „BMW“) vertę atitinkančios pinigų sumos mažintinos proporcingai turtinės naudos, kurią kaltinamieji ketino gauti iš nusikalstamos veikos dydžiu, iš kaltinamojo S. A. išieškant dalį konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, tai yra 4 200 eurų, o iš A. K. – 950 eurų (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 3 dalis, 72 straipsnio 5 dalis).

2023 m. rugpjūčio 1–2 d. vykusios kaltinamojo S. A. asmens kratos metu, iš jo buvo paimtas mobiliojo ryšio mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi M2003J6B2G Redmi Note 9 Pro“, IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 86–89). Taip pat šioje byloje, ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtas ir 2023 m. rugsėjo 21 d. apžiūrėtas kaltinamajam A. K. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 7 Plus (A1784)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 147–174). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad minėti mobiliojo ryšio telefonai kaltinamųjų buvo naudojami tiesiogiai nusikaltimui padaryti, nes per juose įdiegtą programą „WhatsApp“ kaltinamiesiems buvo siunčiamos nuorodos dėl užsieniečių paėmimo, nuotraukos su jų gabenimo maršrutais, vietovių koordinatės, jais kaltinamieji siuntė video įrašus su vežamais užsieniečiais, bendravo tarpusavyje vaizdo ir garso konferenciniu ryšiu, siekiant pridengti vienas kitą, kad išvengtų policijos pareigūnų sulaikymo, todėl šie telefonai, kaip nusikaltimo įrankiai konfiskuotini (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 3 dalis, 72 straipsnio 2, 3 dalis).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam S. A. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, tai yra esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo. Suėmimo terminas nustatytas nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. (2 t., b. l. 179–180). Kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi – 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 1 d. (2 t., b. l. 188–189), po to Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi – 14 dienų, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 1 d. (4 t., b. l. 46–48). Šiuo metu kardomosios priemonės suėmimo pagrindas nėra išnykęs, kaltinamasis S. A. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, šiuo metu gyvenantis, besimokantis ir dirbantis (duomenys neskelbtini), su Lietuvos Respublika jo nesieja jokie socialiniai ryšiai ir/ar darbo teisiniai santykiai, Lietuvos Respublikoje jis neturi nei pastovios gyvenamosios vietos, nei pragyvenimo šaltinio, visi jo ryšiai išimtinai susiję su užsienio valstybėmis ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), be kita ko, šiuo nuosprendžiu jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis S. A. būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, bet ne ilgiau kaip iki šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam A. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, tai yra esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo. Suėmimo terminas nustatytas nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. (3 t., b. l. 59–60). Kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutartimi – 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 21 d. (3 t., b. l. 75–79), po to Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi – 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 21 d. (3 t., b. l. 169–171). Šiuo metu kardomosios priemonės suėmimo pagrindas nėra išnykęs, kaltinamasis A. K. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, šiuo metu gyvenantis, besimokantis ir dirbantis (duomenys neskelbtini), su Lietuvos Respublika jo nesieja jokie socialiniai ryšiai ir/ar darbo teisiniai santykiai, Lietuvos Respublikoje jis neturi nei pastovios gyvenamosios vietos, nei pragyvenimo šaltinio, visi jo ryšiai išimtinai susiję su užsienio valstybėmis ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), be kita ko, šiuo nuosprendžiu jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. K. būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, bet ne ilgiau kaip iki šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „Audi RSQ3“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), kartu su užvedimo rakteliu, saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini jo teisėtam valdytojui – įmonės (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui (1 t., b. l. 33–34, 4 t., b. l. 2–9, BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- automobilis „BMW“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), kartu su užvedimo rakteliu, perduoti saugojimui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos Logistikos specialistui S. U., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini jo teisėtam savininkui – Lenkijos finansų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui (1 t., b. l. 60–63, 4 t., b. l. 18, BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- 1 vnt. CD su dviem vaizdo įrašais, prie 2023 m. spalio 4 d. objektų apžiūros protokolo, 3 vnt. DVD+R diskų su informacija iš apžiūrėtų mobiliojo ryšio telefonų, saugomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugojimui prie baudžiamosios bylos Nr. 1-416-888/2023 (teisminio proceso Nr. 1-02-5-00104-2023-0), kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301– 305, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. A. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 20 (dvidešimt) dienų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti S. A. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. 16 val. 10 min. iki 2023 m. gruodžio 13 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. gruodžio 13 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą S. A. pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, bet ne ilgiau kaip iki šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi paskirti S. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio „Audi RSQ3“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, dalį vertės atitinkančią pinigų sumą –4 200 Eur (keturis tūkstančius du šimtus eurų).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, S. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi M2003J6B2G Redmi Note 9 Pro“, saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, kaip nusikalstamos veikos įrankį, konfiskuoti.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 20 (dvidešimt) dienų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti A. K. suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. iki 2023 m. gruodžio 13 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. gruodžio 13 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą A. K. pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, bet ne ilgiau kaip iki šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio „BMW“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 950 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, A. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone 7 Plus (A1784)“, saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, kaip nusikalstamos veikos įrankį, konfiskuoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „Audi RSQ3“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), kartu su užvedimo rakteliu, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jo teisėtam valdytojui – įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui;

- automobilį „BMW“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), kartu su užvedimo rakteliu, perduotus saugojimui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos Logistikos specialistui S. U., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jo teisėtam savininkui – (duomenys neskelbtini) finansų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui;

– 1 vnt. CD su dviem vaizdo įrašais, prie 2023 m. spalio 4 d. objektų apžiūros protokolo, 3 vnt. DVD+R diskų su informacija iš apžiūrėtų mobiliojo ryšio telefonų, saugomus prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugojimui prie baudžiamosios bylos Nr. 1-416-888/2023 (teisminio proceso Nr. 1-02-5-00104-2023-0), kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtiems nuteistiesiems terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos), gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.