Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei, Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovei T. M., jos atstovei advokatei Ingridai Ivanovienei, atsakovui D. M., viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės T. M. ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, pareikštą atsakovui D. M., tretieji asmenys UAB „4finance“, UAB „Žirmūnų būstas“, Kredito unija „Sostinės kreditas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu santuoką sudarė 1996-11-09 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 2950. Santuokoje, t.y. (duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra G. M.. Šiuo metu dukra jau yra sulaukusi pilnametystės, todėl ieškovė patikslinusi ieškinį nebereiškė reikalavimų dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kaip matyti iš šalių dėstomų aplinkybių apie santuokos iširimą, tarp šalių nėra ginčo, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė nereiškia reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo, todėl šiuo klausimu teismas nepasisako (CPK 385 straipsnio 1 dalis).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokoje turėta pavardė „Martinionienė“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Šalys santuokos metu neįsigijo jokio turto sutuoktinių bendros jungtinės nuosavybės teise (b.l. 15 – 16, 17, 18, 19).

Ieškovė nurodė, kad atsakovas turi prievolę kreditoriams UAB „Žirmūnų būstas“, Kredito unijai „Sostinės kreditas“, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir prašė pripažinti šias prievoles atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos argumentus, kad atsakovo kreditoriais yra UAB „Žirmūnų būstas“ ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Atsakovas taip pat nepateikė informacijos, kuri leistų daryti išvadą, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ paslaugos yra atsakovo kreditorius, todėl šis asmuo nebuvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu.

Paaiškėjus, kad atsakovas pateikė įrodymus, kurie patvirtino, kad šalių kreditoriumi Kredito unija „Sostinės kreditas“, atsakovo kreditoriumi UAB „Žirmūnų būstas“ ir UAB „4finance, todėl šie asmenys buvo į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų. Tretieji asmenys neišdėstė savo pozicijos dėl prievolės vykdymo po šalių santuokos nutraukimo.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl minėtų prievolių vykdymo UAB „Žirmūnų būstas“ ir UAB „4finance“ vykdymo, negauti trečiųjų asmenų prieštaravimai dėl ieškinio reikalavimų, šie kreditoriai laikytini atsakovo kreditoriais. Šalys ir UAB „Žirmūnų būstas“ nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovas turi neįvykdytų prievolių UAB „Žirmūnų būstas“, todėl teismo sprendime nėra pagrindo pasisakyti dėl prievolių šiam kreditoriui po santuokos nutraukimo vykdymo.

Atsakovas pateikė 2015-08-04 mokėjimo grafiką, kuris patvirtina, kad atsakovas turi vykdytinų prievolių UAB „4finance“ pagal paskolos sutartį Nr. 872678016 (b.l.125). minėta, kad tarp šalių nėra ginčo dėl prievolės šiam kreditoriui vykdymo. Kreditorius savo pozicijos dėl prievolės vykdymo neišdėstė, todėl nutraukus santuoką prievolė UAB „4finance“ pagal paskolos sutartį Nr. 872678016 laikytina asmenine atsakovo prievole.

Atsakovas pateikė teismui kredito sutarties Nr. P00442 priedą Nr. 2, sudarytą 2012-12-04 tarp Kredito unijos „Sostinės kreditas“ ir šalių (b.l. 119-120), kuris patvirtina, kad šalys Kredito unijai „Sostinės kreditas“ turi solidarią prievolę, t.y., jiems buvo suteiktas 8600 EUR kreditas 15 metų laikotarpiui , kredito lėšas skiriant turimų finansinių įsipareigojimų refinansavimui ir būsto remontui (b.l. 121). Byloje esantis 2014-10-22 prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu patvirtina, kad šalys 2014 metų pabaigoje turėjo solidarių finansinių įsipareigojimų UAB „4finanase“ ir UAB „General Financing“ (b.l. 65), todėl šalių prievolė kreditoriui Kredito unija „Sostinės kreditas“ pagal kredito sutartį Nr. P00442 yra solidari. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi (abu) iki bus grąžinta visa skola turi pareigą ją grąžinti. Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. D. B., bylos Nr. 3K-3-386/2012). Byloje nėra duomenų, kad šalys prievolę, ar dalį jos šiam kreditoriui būtų įvykdžiusios. Prievolė pagal kredito sutartį yra bendra ir solidari, t.y., kreditą privalo grąžinti ieškovė ir atsakovas. Šalys nesikreipė į kreditorių dėl kredito sutarties pakeitimo. Santuokos nutraukimas įstatymuose nenurodytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį – pareigoms atsakyti kreditoriams pagal solidariąją prievolę. Bendraskoliai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių- sąskaitą, nes solidariąją prievolę pakeitus į dalinę ar asmeninę kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiškai ar iš dalies, taip pažeidžiant kreditoriaus teises. Todėl šalių solidari prievolė pagal su Kredito unija „Sostinės kreditas“ sudarytą kredito sutartį Nr. P00442 po santuokos nutraukimo lieka solidaria.

Atsižvelgiant į tai, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir dėl to tarp šalių ginčo nebuvo, į tai, kad nėra patenkintas ieškovės reikalavimas dėl prievolės kreditoriui Kredito unija „Sostinės kreditas“ vykdymo, šalims bylinėjimosi išlaidos paskirstomos lygiomis dalimis.

Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 20,50 EUR žyminį mokestį, nes ji 2014-06-11 sprendimu 50 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus iš dalies ieškovei iš atsakovo šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinas, tačiau iš atsakovo valstybei priteistinas 20,50 EUR žyminis mokestis. Bylos nagrinėjimo metu patirta 10,48 EUR paštų išlaidų. Nuo šių išlaidų 50 procentų apmokėjimo ieškovė yra atleista, todėl iš ieškovės valstybei šios išlaidos nepriteistinos, iš atsakovo valstybei priteistina 5,24 EUR suma. Už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalba valstybė patyrė 389,40 EUR išlaidas. Ieškovei esant nuo bylinėjimosi išlaidų atleistai 50 procentų, valstybei iš šalių ši suma priteisiama lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis).

Atsakovas teismui pateikė prašymą iš dalies atleisti jį nuo bylinėjimosi išlaidų. Prašyme atsakovas nurodo, kad gyvena kartu su moksleive dukra, todėl turi ją iš dalies išlaikyti. Taip pat atsakovas nurodo, kad turi kreditorinių įsipareigojimo tretiesiems asmenims. Atsakovo darbo užmokestis nėra didelis, todėl visų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimas apsunkintų atsakovo finansinę būklę. CPK 96 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 96 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kai išieškoti bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą neįmanoma dėl objektyvių priežasčių arba kai priverstinis jų išieškojimas iš esmės pablogintų fizinio asmens, iš kurio priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei, ar jo šeimos turtinę padėtį, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas šio asmens prašymu, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, motyvuota nutartimi rašytinio proceso tvarka turi teisę iš dalies atleisti tokį asmenį nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Aplinkybė, kad atsakovas turi kreditorių nėra objektyvi aplinkybė, kuri sudarytų pagrindą atleisti atsakovą nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovas nurodė, kad jam buvo atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą, o tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis nėra bloga. Šalims buvo siūlyta pasinaudoti supaprastinta santuokos nutraukimo tvarka, tačiau šalys šia galimybe nepasinaudojo. Pilnametę šalių dukrą tikėtina remia ne tik atsakovas, bet ir ieškovė, kuri taip pat turi kreditorių. Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista 50 procentų. Ieškinį patenkinus iš dalies, atsakovui tenka pareiga atlyginti penkiasdešimt procentų bylinėjimosi išlaidų, tačiau šių išlaidų bendra suma 5,24 EUR didesnė nei ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šią suma mažintinos iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Ieškovės T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 1996-11-09 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 2950, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pavardžių nekeisti.

Nutraukus santuoką prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų Kredito unijai „Sostinės kreditas“ pagal kredito sutartį Nr. P00442 pripažinti solidaria ieškovės T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Nutraukus santuoką prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „4finance“ pagal paskolos sutartį Nr. 872678016 laikytina asmenine atsakovo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Priteisti iš atsakovo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 20,50 EUR (dvidešimt eurų, 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 194,70 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus ir 70 centus) už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą. Antrinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš ieškovės T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 194,70 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus ir 70 centus) už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą. Antrinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją siųsti civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.