Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

susipažinęs su Kauno apygardos teismo persiųsta nagrinėti civiline byla pagal uždarosios akcinės bendrovės „Ramrenta“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TS GROUP“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ramrenta“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TS GROUP“ Kauno apylinkės teismui padavė ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Ramrenta“ 270,60 Eur skolos, 43,73 Eur palūkanų, 10 proc. dydžio procesinių palūkanų. Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinė byla pagal UAB „TS GROUP“ ieškinį perduota nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.

2. Ieškovė UAB „TS GROUP“ Marijampolės apylinkės teismui padavė patikslintą ieškinį, kuriame suformulavo reikalavimus priteisti iš atsakovės UAB „Ramrenta“ 216 737,49 Eur skolos, 29 147,12 Eur palūkanų, 10 proc. dydžio procesinių palūkanų ir ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. vasario 27 d. nutartimi ieškovės UAB „TS GROUP“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Ta pačia nutartimi teismas bylą pagal UAB „TS GROUP“ ieškinį perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui, motyvuodamas, kad patikslintu ieškiniu padidinus reikalavimo sumą, byla pagal kompetenciją nebėra priskirta nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.

4. Atsakovė UAB „Ramrenta“, nesutikdama su Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutarties dalimi, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pateikė atskirąjį skundą. Kadangi civilinė byla pagal UAB „TS GROUP“ ieškinį Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutarties pagrindu persiųsta nagrinėti Kauno apygardos teismui, šio teismo teisėja 2023 m. kovo 21 d. rezoliucija išsprendė UAB „Ramrenta“ atskirojo skundo priėmimo klausimą ir 2023 m. kovo 21 d. lydraščiu persiuntė bylą nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) civilinių bylų nagrinėjimui yra nustatyta trijų pakopų teismų sistema, kuria vadovaujantis civilinė byla, esant atitinkamoms procesinėms sąlygoms, gali būti nagrinėjama iš pradžių žemiausios pakopos teisme – tai yra pirmojoje instancijoje, po to aukštesnės pakopos teisme – apeliacinėje instancijoje bei dar vėliau – kasaciniame teisme (CPK 25–27 straipsniai, CPK II dalis, CPK XVI–XVII skyriai). Civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkių teismai arba apygardų teismai. Apygardų teismai yra apeliacinė instancija byloms dėl neįsiteisėjusių apylinkių teismų sprendimų ir nutarčių (CPK 301 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas yra apeliacinė instancija byloms dėl neįsiteisėjusių apygardų teismų sprendimų ir nutarčių (CPK 301 straipsnio 4 dalis), t. y. dėl tokių sprendimų ir nutarčių, kuriuos apygardos teismai priėmė išnagrinėję bylas kaip pirmosios instancijos teismai.

6. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliaciniam teismui persiųstas nagrinėti Kauno apygardos teismo priimtas atsakovės „Ramrenta“ atskirasis skundas, paduotas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutarties dalies. Tokia procesinė situacija susiklostė dėl to, kad Marijampolės apylinkės teismas skundžiama nutartimi išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir civilinės bylos perdavimo klausimą, o bylą pagal UAB „TS GROUP“ ieškinį perdavė nagrinėti iš Marijampolės apylinkės teismo Kauno apygardos teismui.

7. Vis dėlto, aplinkybė, kad civilinė byla pagal UAB „TS GROUP“ ieškinį buvo perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui, nepaneigia CPK nustatytų teismingumo taisyklių, kurių turi būti laikomasi priklausomai nuo to kada byloje atlikti teismo procesiniai veiksmai. Apylinkės teismo procesiniai sprendimai, priimti iki bylos perdavimo nagrinėti apygardos teismui, turėtų būtų tikrinami apeliacine tvarka apygardos teisme (CPK 301 straipsnio 3 dalis). Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1273-943/2020).

8. CPK 115 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu procesinis dokumentas paduotas teismui, kuris nekompetentingas jį nagrinėti, teismas su atitinkamais pakeitimais taikydamas CPK 137 straipsnio nuostatas, procesinį dokumentą atsisako priimti. Remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, procesinį dokumentą atsisakoma priimti, jeigu jis neteismingas tam teismui. Šios taisyklės nagrinėjamu atveju pagal analogiją taikytinos ir perduodant bylą nagrinėti teismui, kuriam tokia byla priskirta nagrinėti vadovaujantis CPK 301 straipsnio 3 dalimi.

9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Ramrenta“ atskirasis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutarties turi būti nagrinėjamas Kauno apygardos teisme, o ne Lietuvos apeliaciniame teisme, nes Kauno apygardos teismas yra apeliacinė instancija bylai dėl neįsiteisėjusios Marijampolės apylinkės teismo nutarties. Kadangi Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. lydraščiu persiųstas nagrinėti atskirasis skundas yra neteismingas Lietuvos apeliaciniam teismui ir šiame teisme nenagrinėtinas, byla pagal UAB „Ramrenta“ atskirąjį skundą pagal kompetenciją perduodama nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 6 dalimi, 301 straipsnio 3, 4 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Ramrenta“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutarties perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui.