Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-465-814/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-03-08
Bylos Nr.: 1-465-814/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-44421-2019-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Lina Šafronienė
Kaltinamasis: R. S., A. M.
Nukentėjusysis: D. M., M. G., J. S., M. P., K. A., A. G., D. D., G. Ž., T., K. L., L. P.
Civilinis ieškovas: (duomenys neskelbtini), E. I.

Kategorijos

1.1.4Nusikalstamos veikos stadijos ir formos (BK IV skyrius)
4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.1.2.14.1.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-465-814/2021Proceso Nr. 1-01-1-44421-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4,4.5;1.1.7.2.5;1.1.10.1;1.2.1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.2;2.3.6.4.5.1;2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 8 d.Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,sekretoriaujant R. Š.,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorui A. B.,

vaizdo nuotolinės konferencijos būdu per ZOOM platformą kaltinamajam R. S.,kaltinamojo R. S. gynėjui advokatui A. V.,

vaizdo nuotolinės konferencijos būdu per ZOOM platformą kaltinamajam A. M., kaltinamojo A. M. gynėjui advokatui P. L.,

nukentėjusiesiems: D. M., M. G., J. S., M. P., K. A., A. G., D. D., G. Ž., T. GT. T. Juzėnui, M. T., Ž. V., A. U., L. L.,

civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovei A. N.,

nedalyvaujant nukentėjusiesiems K. L., L. P., civilinių ieškovų (duomenys neskelbtini), E. I. SE Lietuvos filialo atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2007 m. gruodžio 3 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.;

2) 2008 m. balandžio 1 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., subendrinus su 2007 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 2 metų laisvės apribojimo bausme. Jonavos r. apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms;

3) 2009 m. spalio 12 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;

4) 2010 m. vasario 26 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (14 epizodų), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 m. 10 mėn., bausmes subendrinus su 2009 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine laisvės atėmimo bausme 4 m. 3 mėn.;

5) 2013 m. lapkričio 18 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

6) 2020 m. sausio 2 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėn.,

7) 2020 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 11 mėnesių laisvės atėmimo;

8) 2021 m. sausio 12 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64 ¹ straipsniu, 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, galutine laisvės atėmimo bausme 1 metams 19 dienų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (11 veikų), 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, teistas:

1) 2009 m. kovo 3 d. Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 4 dalį – 6 m. laisvės atėmimo bausme, 2012 m. gruodžio 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 1 m. 10 mėn. 16 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2014 m. spalio 15 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

2) 2017 m. gegužės 17 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2018 m. birželio 8 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (8 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. veikdamas kartu su A. M., pastarajam iš anksto pažadėjus suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – nuvežti R. S. į nusikaltimo vietą bei suteikti patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, 2019 m. naktį iš spalio 14 d. į 15 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežus R. S. iš J. į K., kur jis prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje išlaužęs vairuotojo durelių rakinimo spynelę, įsibrovė į K. L. priklausantį automobilį T. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam K. L. priklausantį turtą – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius su pulteliu 60 eurų vertės ir du butelius viskio bendros 12 eurų vertės, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje, prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje aikštelėje, iš automobilio T. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtais rakteliais atrakinęs automobilio dureles, įsibrovė į K. L. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam K. L. priklausantį turtą - elektrinį grąžtą „Bosch“ 70 eurų vertės ir akumuliatorinį suktuką 50 eurų vertės;

R. S. veikdamas kartu su A. M., pastarajam iš anksto pažadėjus suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – suteikti R. S. patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, 2019 m. spalio mėn. naktį iš 16 d. į 17 d., (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužęs automobilio galinių durelių stiklą, įsibrovė į A. G. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. G. priklausantį turtą – 15 eurų vertės segtuvą su A. G. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais;

R. S. veikdamas kartu su A. M., pastarajam iš anksto pažadėjus suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – suteikti R. S. patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, 2019 m. spalio 17 d., laikotarpiu nuo 00.20 val. iki 8.00 val., (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išlaužęs vairuotojo durelių užraktą įsibrovė į L. L. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam L. L. priklausantį turtą – piniginę 20 eurų vertės su joje buvusiais pinigais – 150 eurų, karinę metalinę dėžutę su titnago akmenimis 10 eurų vertės, kario amunicijos diržą su dėklais 400 eurų vertės, kario metalinį šalmą 700 eurų vertės, miegmaišio maišą 50 eurų vertės;

R. S. veikdamas kartu su A. M., pastarajam iš anksto pažadėjus suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – suteikti R. S. patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, 2019 m. laikotarpiu nuo spalio 11 d. iki spalio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išlaužęs vairuotojo durelių užraktą, įsibrovė į M. G. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. G. priklausantį turtą – automagnetolą „Clarion (duomenys neskelbtini)” su pulteliu bendros 100 eurų vertės, MP3 grotuvą „Apple I. C.” 50 eurų vertės, pavarų svirties antgalį 5 eurų vertės, automobilinį garso stiprintuvą “K. K.-9105D” 100 eurų vertės ir paskirstymo diržą 50 eurų vertės;

R. S. veikdamas kartu su A. M., pastarajam iš anksto pažadėjus suteikti patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, 2019 m. naktį iš spalio 19 d. į 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje iš neužrakinto J. S. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. S. priklausantį turtą – raktų ryšulį bendros 30 eurų vertės, akinius nuo saulės „Polar“ su dėklu bendros 25 eurų vertės, ledo ritulio krepšį 8 eurų vertės, su jame buvusia ledo ritulininko apranga – pačiūžomis 30 eurų vertės, krūtinės apsauga 10 eurų vertės, ledo ritulininko apsauginiais šortais 10 eurų vertės, šalmu 30 eurų vertės, ledo ritulininko marškinėliais 30 eurų vertės, alkūnių apsaugomis 10 eurų vertės, kaklo apsauga 5 eurų vertės ir kojinėmis 5 eurų vertės;

R. S. 2019 m. naktį iš spalio 19 d. į 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužęs vairuotojo durelių stiklą, įsibrovė į M. P. priklausantį automobilį S. Q., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė svetimą, M. P. priklausantį turtą – 2 eurų vertės piniginę;

R. S. 2019 m. naktį iš spalio 23 d. į 24 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išlaužęs lango rėmą ir sugadinęs žaliuzes bendros 210 eurų vertės, įsibrovė į K. A. nuomojamą patalpą, iš kurios pagrobė svetimą, nukentėjusiajam K. A. priklausantį turtą – auksinį vestuvinį žiedą 200 eurų vertės, elektroninio parašo skaitytuvą 25 eurų vertės, dvi USB laikmenas bendros 20 eurų vertės, kompiuterio krepšį su segtuvu bendros 47 eurų vertės, kniediklį 16 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Parkside“ 50 eurų vertės, automobilinę navigaciją „TomTom“ 100 eurų vertės ir nešiojamą kompiuterį „Asus“ 50 eurų vertės;

R. S. 2019 m. laikotarpiu nuo spalio 26 d. 20.00 val. iki spalio 27 d., 00.30 val. (duomenys neskelbtini) namo esančioje aikštelėje, išlaužęs galinių durų užraktą 300 eurų vertės, įsibrovė į D. D. priklausantį automobilį F. D., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą, D. D. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilyje nebuvo vertingų daiktų, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išlaužęs vairuotojo ir priekinių keleivio durelių užraktus, įsibrovė į G. Ž. priklausantį automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą, G. Ž. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilyje nebuvo vertingų daiktų, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, toje pačioje aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo, išlaužęs vairuotojo durelių užraktą, įsibrovė į T. G. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam T. G. priklausantį turtą – nešiojamą garso kolonėlę 40 eurų vertės;

R. S. 2019 m. laikotarpiu nuo spalio 31 d. iki lapkričio 4 d., (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išlaužęs automobilio durelių užraktą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Metabo“ 327,80 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „Metabo“ 263,43 eurų vertės, perforatorių „Metabo“ 266,46 eurų vertės, atskėlimo plaktuką „Makita“ 681,81 eurų vertės, elektrinį šlifuoklį „Metabo“ 132,98 eurų vertės, motopjaustyklę „Stihl“ 723,14 eurų vertės, medžio pjūklą „Stihl“ 495,87 eurų vertės, 10 kV indikatoriaus 115,10 eurų vertės, dialektrines pirštines 36,73 eurų vertės, kuro talpą (kanistrą) 16,36 eurų vertės, fotoaparatą „Sony“ 95,04 eurų vertės, 2 komplektus (4vnt.) mobilių racijų bendros 117,19 eurų vertės, navigaciją „G. G. 514“ 109,09 eurų vertės, spausdintuvą 93,96 eurų vertės, suvirinimo aparatą „Invertec 170S“ 481,22 eurų vertės;

R. S. veikdamas kartu su A. M., pastarajam iš anksto pažadėjus suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – nuvežti R. S. į nusikaltimo vietą, 2019 m. naktį iš lapkričio 11 d. į 12 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežus R. S. iš (duomenys neskelbtini), kur R. S. prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, sulaužęs vairuotojo durelių užraktą 240 eurų vertės, įsibrovė T. T. J. priklausantį automobilį T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, T. T. J. priklausantį turtą - pinigus 2,50 eurų, atsarginį ratą 70 eurų vertės, automobilinį mechaninį keltuvą 50 eurų vertės, automobilinę oro pompą 26 eurų vertės, meškerę (spiningą) su rite bendros 150 eurų vertės, dugninę meškerę su rite bendros 200 eurų vertės, teleskopinę meškerę 50 eurų vertės, kuprinę 30 eurų vertės su žvejybiniais reikmenimis bendros 270 eurų vertės, raktų komplektą YATO YT-38811 160 eurų vertės, plastikinę dėžę su elektros įrankiais bendros 300 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“ 100 eurų vertės, perforatorių „Skill1766AN“ su grąžtais bendros 150 eurų vertės, futbolo kamuolį 10 eurų vertės, akumuliatorių 10 eurų vertės, medžiaginį maišelį 5 eurų vertės, siaurapjūklį „KinpowM1q-DD2-80“ 36 eurų vertės, siaurapjūklio pjūklelių komplektą 15 eurų vertės, 4 vnt. dėžučių medsraigčių bendros 20 eurų vertės, grąžtų rinkinį „Irwin“ 25 eurų vertės;

R. S. veikdamas kartu su A. M., pastarajam iš anksto pažadėjus suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – nuvežti R. S. į nusikaltimo vietą, 2019 m. lapkričio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežus R. S. iš (duomenys neskelbtini), kur R. S. 13.52 val., prie (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje iš neužrakinto A. U. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. U. priklausantį turtą – drabužių komplektą „Engel“ 60 eurų vertės, kompiuterį „Emachines E527“ su įkrovimo laidu 200 eurų vertės ir kompiuterio krepšiu 20 eurų vertės;

R. S. veikdamas kartu su A. M., pastarajam iš anksto pažadėjus suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – nuvežti R. S. į nusikaltimo vietą ir iš jos parvežti, bei suteikti patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, 2019 m. lapkričio 28 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. M. automobiliu O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežus R. S. iš (duomenys neskelbtini), kur jis laikotarpiu nuo 20 val. iki 23 val. prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išlaužęs vairuotojo durelių rankeną ir sugadinęs užvedimo spynelę, pasikėsino pagrobti Ž. V. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užvesti automobilio, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, nukentėjusiajai Ž. V. priklausantį turtą – navigaciją „TomTom“ 25 eurų vertės ir peilį 5 eurų vertės.

A. M. padėjo R. S. padaryti vagystę, o būtent: A. M. iš anksto pažadėjęs R. S. suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – nuvežti R. S. į nusikaltimo vietą bei suteikti patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, 2019 m. spalio mėn., naktį iš 14 d. į 15 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežė R. S. iš (duomenys neskelbtini), kur R. S., prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje išlaužus vairuotojo durelių spynelę ir įsibrovus į D. M. priklausantį automobilį T. C. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobus svetimą, D. M. priklausantį turtą – durų raktų ryšulį bendros 19 eurų vertės, darbo spaudą 16 eurų vertės, žibintuvėlį 6 eurų vertės, ir pagrobtus daiktus paslėpus A. M. nuomojamame garaže, esančiame garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) – tokiu būdu padėjo R. S. pagrobti D. M. turtą;

A. M. padėjo R. S. padaryti vagystę, o būtent: A. M. iš anksto pažadėjęs R. S. suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – nuvežti R. S. į nusikaltimo vietą bei suteikti patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, 2019 m. spalio mėn. naktį iš 14 d. į 15 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežė R. S. iš (duomenys neskelbtini), kur R. S., prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje įsibrovus į neužrakintą K. L. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobus svetimą, K. L. priklausantį turtą – elektrinį grąžtą „Bosch“ 70 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką 50 eurų vertės, toliau tęsiant savo nusikalstamą veiką, toje pačioje aikštelėje, išlaužus vairuotojo durelių rakinimo spynelę, įsibrovus į K. L. priklausantį automobilį T. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobus svetimą, K. L. priklausantį turtą – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius su pulteliu 60 eurų vertės ir du butelius viskio bendros 12 eurų vertės, ir pagrobtus daiktus paslėpus A. M. nuomojamame garaže, esančiame garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), tokiu būdu padėjo R. S. pagrobti K. L. turtą;

A. M. padėjo R. S. padaryti vagystę, o būtent: A. M. iš anksto pažadėjęs R. S. suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – suteikti patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, 2019 m. spalio mėn. naktį iš 16 d. į 17 d., Jonavoje, prie Sodų g. 89 namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje R. S. išdaužus automobilio galinių durelių stiklą, įsibrovus į A. G. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobus svetimą, A. G. priklausantį turtą – 15 eurų vertės segtuvą su A. G. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, ir pagrobtus daiktus paslėpus A. M. nuomojamame garaže, esančiame garažų (duomenys neskelbtini), tokiu būdu padėjo R. S. pagrobti A. G. turtą;

A. M. padėjo R. S. padaryti vagystę, o būtent: A. M. iš anksto pažadėjęs R. S. suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – suteikti patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, 2019 m. spalio 17 d., laikotarpiu nuo 00.20 val. iki 8.00 val., (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje R. S. išlaužus vairuotojo durelių užraktą ir įsibrovus į L. L. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobus svetimą, nukentėjusiajam L. L. priklausantį turtą – piniginę 20 eurų vertės su joje buvusiais pinigais – 150 eurų, karinę metalinę dėžutę su titnago akmenimis 10 eurų vertės, kario amunicijos diržą su dėklais 400 eurų vertės, kario metalinį šalmą 700 eurų vertės, miegmaišio maišą 50 eurų vertės, ir pagrobtus daiktus paslėpus A. M. nuomojamame garaže, esančiame garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), tokiu būdu padėjo R. S. pagrobti L. L. turtą;

A. M. padėjo R. S. padaryti vagystę, o būtent: A. M. iš anksto pažadėjęs R. S. suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – suteikti patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, 2019 m. laikotarpiu nuo spalio 11 d. iki spalio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, R. S. išlaužus vairuotojo durelių užraktą, įsibrovus į M. G. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobus svetimą, nukentėjusiajam M. G. priklausantį turtą – automagnetolą „Clarion (duomenys neskelbtini)” su pulteliu bendros 100 eurų vertės, MP3 grotuvą „Apple I. C.” 50 eurų vertės, pavarų svirties antgalį 5 eurų vertės, automobilinį garso stiprintuvą “K. K.-9105D” 100 eurų vertės, paskirstymo diržą 50 eurų vertės, ir pagrobtus daiktus paslėpus A. M. nuomojamame garaže, esančiame garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), tokiu būdu padėjo R. S. pagrobti M. G. turtą;

A. M. padėjo R. S. padaryti vagystę, o būtent: A. M. iš anksto pažadėjęs R. S. suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – suteikti patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, R. S. 2019 m. naktį iš spalio 19 d. į 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku nuvykus į (duomenys neskelbtini), kur prie (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš neužrakinto J. S. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobus svetimą, J. S. priklausantį turtą – raktų ryšulį bendros 30 eurų vertės, akinius nuo saulės „Polar“ su dėklu bendros 25 eurų vertės, ledo ritulio krepšį 8 eurų vertės, kuriame buvo ledo ritulininko apranga – pačiūžos 30 eurų vertės, krūtinės apsaugos 10 eurų vertės, ledo ritulininko apsauginiai šortai 10 eurų vertės, šalmas 30 eurų vertės, ledo ritulininko marškinėliai 30 eurų vertės, alkūnių apsaugos 10 eurų vertės, kaklo apsauga 5 eurų vertės, megztos kojinės 5 eurų vertės, ir pagrobtus daiktus paslėpus jo nuomojamame garaže, esančiame garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), tokiu būdu padėjo R. S. pagrobti J. S. turtą;

A. M. padėjo R. S. padaryti vagystę, o būtent: A. M. iš anksto pažadėjęs R. S. suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – nuvežti jį į nusikaltimo vietą, 2019 m. naktį iš lapkričio 11 d. į 12 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežė R. S. iš (duomenys neskelbtini), kur prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo

aikštelėje R. S. sulaužius vairuotojo durelių užraktą, įsibrovus T. T. J. priklausantį automobilį T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobus svetimąT. T. J. priklausantį turtą – pinigus 2,50 eurų, atsarginį ratą 70 eurų vertės, automobilinį mechaninį keltuvą 50 eurų vertės, automobilinę oro pompą 26 eurų vertės, meškerę (spiningą) su rite bendros 150 eurų vertės, dugninę meškerę su rite bendros 200 eurų vertės, teleskopinę meškerę 50 eurų vertės, kuprinę 30 eurų vertės, kurioje buvo žvejybiniai reikmenys bendros 270 eurų vertės, raktų komplektą YATO YT-38811 160 eurų vertės, plastikinę dėžę su elektros įrankiais bendros 300 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“ 100 eurų vertės, perforatorių „Skill1766AN“ su grąžtais bendros 150 eurų vertės, futbolo kamuolį 10 eurų vertės, akumuliatorių 10 eurų vertės, medžiaginį maišelį 5 eurų vertės, siaurapjūklį „KinpowM1q-DD2-80“ 36 eurų vertės, siaurapjūklio pjūklelių komplektą 15 eurų vertės, 4 vnt. dėžučių medsraigčių bendros 20 eurų vertės, grąžtų rinkinį „Irwin“ 25 eurų vertės, tokiu būdu padėjo R. S. T. T. J. turtą;

A. M. padėjo R. S. padaryti vagystę, o būtent: A. M. iš anksto pažadėjęs R. S. suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – nuvežti ir parvežti R. S. iš nusikaltimo vietos, 2019 m. lapkričio 25 d., dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežė R. S. iš (duomenys neskelbtini), kur 13.52 val., prie (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, R. S. iš neužrakinto A. U. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobus svetimą, A. U. priklausantį turtą – drabužių komplektą „Engel“ 60 eurų vertės, kompiuterį „Emachines E527“ su įkrovimo laidu 200 eurų vertės, kompiuterio krepšį 20 eurų vertės, su pagrobtais daiktais parvežė R. S. į J., tokiu būdu padėjo R. S. pagrobti A. U. turtą;

A. M. padėjo R. S. padaryti vagystę, o būtent: A. M. iš anksto pažadėjęs R. S. suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – nuvežti ir parvežti R. S. iš nusikaltimo vietos bei suteikti patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, 2019 m. lapkričio 28 d. vakare, automobiliu O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė R. S. į K., kur apie 22-24 val. prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje R. S. iš neužrakinto L. P. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobus svetimą, nukentėjusiajam L. P. priklausantį turtą – garso kolonėlę „Crunch“ 100 eurų vertės, stiprintuvą 100 eurų vertės, žirkles (sekatorių) 10 eurų vertės, USB laikmeną 5 eurų vertės, parvežė R. S. su pagrobtais daiktais į J.ą, tokiu būdu padėjo R. S. pagrobti L. P. turtą;

A. M. padėjo R. S. padaryti vagystę, o būtent: A. M. iš anksto pažadėjęs R. S. suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – nuvežti ir parvežti R. S. iš nusikaltimo vietos bei suteikti patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, 2019 m. lapkričio 28 d. laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 24.00 val., nuvežė R. S. į K., kur apie 22 - 24 val. prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, R. S. išlaužus vairuotojo durelių rankeną ir pasikėsinus pagrobti svetimą, Ž. V. priklausantį turtą – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigus dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užvesti automobilio, toliau tęsiant savo nusikalstamus veiksmus – iš šio automobilio pagrobus svetimą, Ž. V. priklausantį turtą - navigaciją ,,TomTom“ 25 eurų vertės ir peilį 5 eurų vertės, parvežė R. S. su pagrobtais daiktais į Jonavą – tokiu būdu padėjo R. S. pagrobti Ž. V. turtą.

Kaltinamasis R. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies. Parodė, kad A. M. nepadėjo jam daryti vagystes, nusikalstamų veikų padaryme nedalyvavo. Vogtus daiktus laikė A. M. garaže, mano, kad A. M. apie tai nežinojo. Su A. M. nesitarė, kad jis garaže galės laikyti vogtus daiktus. Garažo raktas visada būdavo padėtas po plyta. Jam nepatinka dirbti, gyvena iš vagysčių, negali atsispirti vagystėms iš automobilių. Mano, kad yra kleptomanas. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, įkalinimo įstaigoje dėl priklausomybės ligų nesigydė. 2021 m. sausio 26 d. posėdžio metu nurodė, kad vykdant nusikalstamas veikas su juo dalyvavo ne A. M., bet T. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis apie tai ikiteisminio tyrimo metu nesakė tyrėjai, tačiau dabar, kai jo bendražygis T. D. jį apgavo, pažadėjęs jam perduoti pinigus, jų neperdavė, nutarė netylėti. T. D. dalyvavo beveik visose su juo padarytose vagystėse.

Kaltinamasis A. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino. Jis nepadėjo R. S. padaryti vagystes, nevežė į nusikaltimų vietas, ir nežinojo, kad R. M. jo nuomojamame garaže laiko vogtus daiktus. Garažą jis pradėjo nuomotis 2019 m. pavasarį ar vasarą kartu su G. P.. Abu naudojosi tuo garažu (duomenys neskelbtini). Jie iš pradžių dirbo kartu, po to išsiskyrė. Raktus nuo garažo turėjo ir jis, ir G. P.. Garaže buvo G. P. ir jo brigados daiktai, statybiniai įrankai „Makita“, „Boch“ ir kiti. Tuo metu jis dirbo statybos darbus. Pas jį tuo metu dirbo 3-4 žmonės. Dirbo R. S., Karosas, Mindaugas, kurio pavardės nepamena. R. S. klijavo polistererolį, dirbo neoficialiai. Ką laikydavo R. S. garaže ir kas buvo rasta, jis nežino. Buvo vienetiniai atvejai, kai R. S. prašė jo garažų raktų, dažniausiai raktas būdavo po plyta prie garažo durų. Iš R. S. močiutės sužinojo, kad R. S. dingo. Jis buvo girdėjęs R. S. kalbant apie savižudybę, galvojo, kad nebūtų ko pasidaręs garaže. Tuo metu rakto nuo garažo jis neturėjo, todėl pjovė garažo duris. Jis nesuprato, kad R. S. daro nusikalstamas veikas. Po truputį ėmė įtarinėti prieš vykimą į Ukmergę. Būdavo, kad R. S. važinėdavo kartu su juo. Jis važiuodavo žaisti kazino į Vilnių, į Kauną, R. S. prašydavo pavežti ir jį. Jis kazino žaisdavo kartu su K. J.. Važiuodami nesikalbėdavo, ir jis nežinodavo, kad R. S. nuvažiavęs kartu, darys nusikalstamas veikas. R. S. kartu su juo nuvažiavęs labai keistai dingdavo, dažniausiai atgal su juo negrįždavo. Gal tik 2-3 kartus yra grįžę kartu, bet tuščiomis. Tik K. matė, kad R. S. turi kolonėlę. Paklausus pasakė, kad jam draugas davė. Garaže R. S. slapčiomis laikė kažką, bet jis nepastebėdavo jo daiktų, nes garažas buvo pilnas visokių daiktų. Jeigu kažkoks daiktas padėtas, tai jis neidavo ir neklausdavo G. P., kieno tas daiktas. Automobilį „R. E.“ pirko kartu su G. P.. Laikotarpiu 2019 m. spalio - lapkričio mėnesį garaže jis lankydavosi 2-3 kartus per savaitę. Jeigu jis būtų žinojęs, kad R. S. garaže laikys pagrobtus daiktus, rakto nuo garažo jam nebūtų davęs. Nėra girdėjęs, kad R. S. apvogdavo automobilius. R. S. pats nepasakodavo, yra uždaras. Paklausus, trumpai atsakydavo, nedaug kalbėdavo. R. S. ateidavo pas juos į namus atsigerti kavos per savaitę 2-3 kartus. Per dieną, kad ateitų kelis kartus, gal yra buvę vieną ar du kartus. Jo bute buvo laidukų, kitų smulkių daiktų. Juos buvo davęs R. S., nes buvo sulūžęs jo pakrovėjas, ausinės. Jis R. S. naudojimui garažo rakto nebuvo padavęs. Garažo spyną po R. S. sulaikymo jis pakeitė, ir nuo to laiko R. S. nebeįėjo į garažą. G. P. jam rakto nuo garažo neduodavo. Jis turėjo automobilius „R. E.“ ir „O. A.“. Su R. S. vykdavo įvairiais automobiliais, taip pat draugo išnuomotu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. lapkričio 29 d. jam paskambino R. S. močiutė ir pasakė, kad R. S. ieško policija, klausė, ar jis nežino dėl ko. Jis pokalbio metu sakė močiutei, kad gal reikia pjauti garažo duris, nes niekur R. S. neranda, bijo, kad gali nusižudyti. Jis išpjovė nuomojamo garažo duris. Apie rastą garaže metalinį prietaisą automobilių spynelių atrakinimui, kurį jam parodė tyrėja, ir klausė kas per daiktas, jis tyrėjai paaiškino, kad R. S. jam šį daiktą yra rodęs ir sakęs, kad tai daiktas automobilių spynelėms atidaryti, ir kad jis priklauso R. S.. Nukentėjusiųjų civilinių ieškinių nepripažįsta, sutiktų atlyginti civilinį ieškinį tik dėl epizodo Kaišiadoryse.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsniu perskaičius kaltinamojo A. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (8 t., b. l. 194-198), jog dalyvaujant vagystėse, kuriose jis vežiojo R. S. du kartus į U., vieną kartą į V., vieną kartą į K., du kartus į K., K., jo vaidmuo buvo nuvežti kur jis vogdavo, po to su vogtais daiktais parvežti į J., vogtus daiktus, ko neparduodavo, laikydavo nuomojamame garaže, kaltinamasis A. M. nepatvirtino šių perskaitytų parodymų, teigė, kad neįsivaizduoja, jog taip būtų sakęs, jo parodymai biurokratiškai surašyti ir jis pusės sakinių nesupranta, tik dalis iš jų tiesa. Perskaičius kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jog jis įtarė, kad R. S. užsiima vagystėmis, kaltinamasis A. M. paaiškino, jog viskas jam paaiškėjo tik po pamatyto vaizdo įrašo per Facebook. Perskaičius kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jog karišką amuniciją, šalmą, liemenę, diržą yra matęs garaže, kaltinamasis nurodė, kad jis garaže esančioje bačkoje pamatęs šiuos daiktus, klausė R. S., iš kur tie daiktai, šis jam pasakė, kad tai jo. USB jungtį rastą jo namuose, turbūt davė R. S. filmams, muzikai įrašyti. Dėl liudytojos A. M. parodymų nurodė, kad liudytoja sakė netiesą. Tęsdamas parodymus kaltinamasis nurodė, kad jis yra vežęs R. S. ir į K.. Ar vežė 2019 m. spalio mėnesį iš 17 d. į 18d. nepamena. Į E. R. S. nevežė. Yra R. S. vežęs pas jo draugę į U., gal ir galėjo tai būti lapkričio viduryje. Jis R. S. draugę pažinojo. Yra iš jos parvežęs R. S. rūbus. Pripažįsta, kad vežė R. S. į Kaišiadoris. 2019 m. lapkričio 25 d. pokalbį su D. N., kai ji klausė, ar nesuimtas R. S., nelabai atsimena. D. N. jam atsiuntė vaizdo įrašą, kurį pamatęs suprato, kad R. S. vagia. Jam tada atsivėrė akys, atsigamino visa eiga. 2019 m. lapkričio 28 d. vežė R. S. į kaimą, o po to jį paliko pas draugą K.. Išleidęs R. S., išvyko pas uošvienę, kuri gyvena G., po to grįžo į J.. R. S. vėliau važiavo iš K. parvežti. R. S. su savimi turėjo kolonėlę. Grįžus prie savo namų, R. S. paprašė paskolinti jam automobilį. Jis paskolino jam savo automobilį O. A..

Liudytoja A. M. apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog A. M. jos sutuoktinis. Kaltinamąjį R. S. pažįsta kaip A. M. draugą. R. S. ne kartą lankėsi jų namuose. Yra kartu lapkričio 12 d. vykę iki V.. Vežė A. M., kartu vyko ir R. S.. Pas juos R. S. ateidavo beveik kiekvieną vakarą. Jie gyvena vieno kambario bute. A. M. ir R. S. kalbėdavosi virtuvėje. Ji nesiklausydavo jų pokalbių. Po kurio laiko namuose pradėjo atsirasti įvairūs daiktai: nuo laidų iki kompiuterio. A. M. neklausdavo iš kur tie daiktai. Jai viskas tapo aišku, kai A. M. pažįstamas įkėlė vaizdo įrašą, kaip R. S. įlenda į automobilį, kažko ieško ir po to išlipęs nueina. Susisiekus jiems pranešė. Ji 2019 m. lapkričio mėnesį namuose rado jungtį. A. M. jai pasakė, kad tai jo senas daiktas, kad ta jungtis naudojama senesnio modelio automobilių atrakinimui. A. M. su kaimynu G. nuomojosi garažą (duomenys neskelbtini). Jame laikė darbo įrankius, asmeninius daiktus. Matė darbo įrankius, stakles, A. M. vertėsi statybomis. Kaimynas G. taip pat naudojosi tuo garažu. Įvykus konfliktui A. M. su G. susipyko. Garažo raktus turėjo A. M. ir G.. R. S. naudojosi tuo garažu, ne kartą buvo atvykęs pasiimti raktų. A. M. ir R. S. išvykdavo ir savaitėmis negrįždavo namo, dar su jais būdavo K.. Sakydavo, kad jie būna kazino. Ji iš dalies tuo tikėdavo. A. M. jai sakydavo, kad nuveža K., kad jis yra kaip vairuotojas, vežioja į kazino po visą Lietuvą. Kai A. M. išvykdavo, jam prisiskambinti būdavo sunku. Paklausus, kodėl vežioja, išvyksta, atsakydavo, kad reikia. Grįžęs pinigų ir daiktų neparveždavo. Po R. S. apsilankymo jų namuose daugėdavo smulkių daiktų: laidų, ausinių. Po R. S. sulaikymo, kartu su pareigūnais vyko į garažą ieškoti, ar ten nėra paslėpto maišo, nes A. M. buvo surinkęs ir sudėjęs į maišą daiktus, kad namuose nesimėtytų. Ji nežino, kur jis tuos daiktus padėjo. A. M. pakeitė garažo spyną, kaip keitė nematė, bet žino, kad vyko keisti spynos. Po tų įvykių A. M. jai sakė, kad jeigu pareigūnai klaus, ar R. S. lankėsi jų namuose, kad sakytų, jog nesilankė. A. M. jai taip nurodė sakyti po atsiųstų vaizdo įrašų dėl vykdomos vagystės. Nei ji, nei A. M. neturėjo savo vardu registruoto automobilio, naudojosi R. E. automobiliu, jį nuomodavosi. Vėliau A. M. be jos žinios, nesitaręs, nusipirko automobilį, nežino iš kokių pinigų, nes tuo metu nedirbo. Kol nepamatė vaizdo įrašo, ji neįtarė, kuo jie užsiima. Tuo metu A. M. neturėjo išmanaus telefono, tai jų draugas D. J. vaizdo įrašą atsiuntė į jos telefoną. Buvo nufilmuota, kaip R. S. U. prieina prie automobilio, atsisėda, kažko ieško, pasiima ir išeina. Žmogus nufilmavęs įkėlė vaizdo įrašą į socialinius tinklus ir prašė pagalbos, gal kas atpažins asmenį. D. J. pamatęs minimą vaizdo įrašą persiuntė jai. Nežino, dėl ko A. M. susipyko su G., kada susipyko, irgi nežino. 2019 m. spalio 17 d. prie laiptinės jiedu mušėsi. Jų namuose atsiradęs kompiuteris nebuvo nupirktas, jis buvo vogtas.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu perskaityti liudytojo G. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu iš kurių turinio matyti, kad jis vykdo individualią veiklą, užsiima statybos darbais. Maždaug 2018 metais su juo pradėjo dirbti kaimynas A. M.. Įrankiams laikyti jie kartu išsinuomojo garažą, esantį (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje, (duomenys neskelbtini). Raktai nuo garažo buvo du, vienas - pas jį, kitas - pas A. M.. Tame garaže jis laikė savo asmeninius daiktus, įrankius. A. M. ten taip pat laikydavo savo daiktus. Iš kur jis juos gaudavo, nežino. Maždaug prieš mėnesį jis su A. M. susipyko. 2019 m. lapkričio 29 ar 30 d. jam skambino A. M., prašė nuo garažo rakto. Rakto jam nedavė, pasakydamas, kad turi savo. Po to savaitgalio nuvykęs prie garažo pamatė, kad pakeista spyna. 2019 m. gruodžio 6 d. jis žinių portale jonavoszinios.lt pamatė pranešimą, kad pareigūnai sulaikė asmenis, kurie vogė iš automobilių ir pas juos rasti daiktai. Nuotraukose jis atpažino ir savo asmeninius daiktus, kuriuos laikė garaže, tai - geodezinis įrenginys kartu su stovu, plytelių pjovimo staklės, perforatorius, metalo pjovimo pjūklas (neveikiantys), drėlė maišymui (mikseris), kūjis. Kam priklauso kiti daiktai, nežino. Jis su A. M. nedirbo nuo 2019 m. liepos mėnesio, į jo reikalus nesikišo, tiesiog garaže laikė savo įrankius, daiktus, nors jau buvo pradėjęs tame garaže nelaikyti vertingų savo daiktų (8 t., b. l. 66-69, 70-72).

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu perskaityti liudytojos D. N. parodymai ikiteisminio tyrimo metu iš kurių turinio matyti, kad su R. S. susipažino 2019 metų rugsėjo mėnesį, bendravo apie tris mėnesius. Ji iki išvykstant iš Lietuvos gyveno U.. A. M. pažįsta kaip R. S. draugą. Ji buvo priešiškai nusiteikus prieš šią jų draugystę. R. S. pas ją negyveno, jokių daiktų pas ją nesinešiojo. Su R. S. išsiskyrė lapkričio mėnesį - jis dingo su jos pinigais. Ji nežinojo, kad jis vagia, tačiau įtarimų kildavo. R. S. turėjo kelis telefonų numerius. Kai išsiskyrė su R. S., ji skambino A. M. ir liepė paimti Remigijaus daiktus. Ji A. M. atidavė krepšį, kuriame buvo R. S. daiktai. Kai R. S. dingo, ji socialiniuose tinkluose matė jo nuotrauką, žmonės dalinosi šia nuotrauka kaip vagies. Po kelių dienų ji sužinojo, kad R. S. sulaikytas dėl vagysčių iš automobilių (8 t., b. l. 83-84).

Vagystė iš D. M. automobilio T. C. V. (BK 178 straipsnio 2 dalis, BK 24 straipsnio 6 dalis, 178 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, nurodydamas, kad parodymus duos teisme. R. S. teisiamojo posėdžio metu prisipažino, kad jis įvykdė vagystę iš D. M. automobilio T. C. V., tačiau neigė, kad vagystę įvykdyti padėjo A. M.. Parodė, kad jis 2019 m. spalio mėnesį naktį iš spalio 14 d. į spalio 15 d., (duomenys neskelbtini) namo esančios automobilių stovėjimo aikštelės išlaužė vairuotojo durelių spynelę ir įsibrovė į automobilį T. C. V.. Iš automobilio pagrobė durų raktų ryšulį, darbo spaudą, žibintuvėlį. Į vagystes kartais vykdavo vienas, o kartais koks draugas nuveždavo. Tą vakarą į K. jį atvežė A. M. ir palikęs išvyko atgal į J.. Kokiu automobiliu A. M. jį vežė, nepamena. Kai prašydavo A. M. nuvežti, kartais sakydavo jam, kokiu tikslu vyksta, o kartais nesakydavo. Civilinį ieškinį pilnai pripažįsta, tačiau nesupranta, kodėl yra kaltinamas A. M.. Pagrobtus daiktus pasiimdavo jis sau ir nešdavo į A. M. garažą. Pagal visus epizodus pagrobtus daiktus padėdavo A. M. garaže. A. M. vogtus daiktus gal ir matydavo, bet nieko apie tai nežinojo. Jis yra prašęs A. M. garažo rakto. A. M. neklausdavo, kam jam jo reikia. Garažo raktas dar būdavo padėtas jų sutartoje vietoje, po plyta. Kokiu telefonu naudojosi tuo metu, nežino, galėjo būti jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ar A. M. galėjo naudotis telefonu (duomenys neskelbtini), negali pasakyti. A. M. pažįsta apie metus laiko. Gal ir rašė A. M., gal ir skambino jam 3 val. 50 min., tačiau nepamena, ką jam rašė.

Kaltinamasis A. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl kaltinimo neprisipažino visiškai. Nurodė, kad jis 2019 m. spalio mėnesį iš 14 d. į 15 d. vežė R. S. į K. pas draugą. Jis R. S. paliko miesto pradžioje, o pats išvyko namo. Nepamena, ar parvežė R. S. iš Kėdainių, nes tie įvykiai jam neįsimintini. Kad R. S. darys nusikaltimus, jis nežinojo. Taip pat nežinojo, kad jo garaže R. S. laiko pagrobtus daiktus, nes jo garažas buvo pilnas įvairiausių tiek jo, tiek G. P. daiktų, statybinių įrankių.

Nukentėjusioji D. M. apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog 2019 m. spalio 14 d. grįžusi iš darbo automobilį T. C. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė prie namų (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko užrakintą. Spalio 15 d. anksti ryte, apie 7 val. automobilį atsirakino. Automobilyje buvo palikti jos koncertiniai drabužiai. Įsėdusi pamatė, kad viskas išmėtyta, nelabai suvokė, kas nutikę. Užsikūrusi automobilį išvažiavo. Bevažiuojant pradėjo mirksėti lemputė, pamatė, kad sugadinta automobilio durų spynelė. Apžiūrėjo, ko trūksta. Pasigedo Nociūnų kultūros centro raktų ryšulio su „D“ raidės formos pakabuku, darbo spaudo, „Senukų“ kortelės, kur ji gali įsigyti prekes kaip darbuotoja. Kaimynas automobilio stovėjimo vietoje surado automobilio durelių šerdelę. Ji apie įvykį pranešė policijai. Jai grąžinti visi raktai ir kortelė. Reiškia 106 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurį sudaro 100 eurų durų spynelės sutvarkymas ir 6 eurai už žibintuvėlį.

2020 m. sausio 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2020 m. sausio 24 d. apžiūrėtas automobilis T. C. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo pusės priekinių durelių spynelė su apgadinimo žymėmis. Automobilio vidus tvarkingas (1 t., b. l. 103-114).

2019 m. lapkričio 29 d. kratos protokolu nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 29 d. atlikta krata garaže adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta - baltos spalvos polietileninis maišelis, kuriame yra D. M. vardu išduotas pažymėjimas Nr. 19-19024-5, raktų ryšulys su pakabuku, spaudas su užrašu „Kėdainių kultūros centro Nociūnų skyriaus vadovė D. M.“ (55, 56, 58 punktai objektų apyraše) (7 t., b. l. 75-97).

2020 m. vasario 13 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai - polietileninis maišelis, kuriame D. M. vardu išduotas pažymėjimas Nr. 19-19024-5, raktų ryšulys su pakabuku, spaudas su užrašu „(duomenys neskelbtini) vadovė D. M.“ (7 t., b. l. 123-158).

2020 m. vasario 20 d. pakvitavimu nustatyta, kad nukentėjusiajai D. M. grąžinti - pažymėjimas Nr. 19-19024-5, raktų ryšulys su pakabuku, spaudas su užrašu „(duomenys neskelbtini) vadovė D. M.“ (7 t., b. l. 159-160).

Tarnybiniu pranešimu dėl R. S. ir A. M. telefono skambučių išklotinių analizės nustatyta, kad R. S. iš savo abonento 860119627 nuo 2019 m. spalio 15 d. 03:50 iki 2019 m. spalio 15 d. 05:12 skambina ir rašo A. M. į telefono abonentą (duomenys neskelbtini). Pokalbis nevyksta, registruojasi bazinėse stotyse 8578 (Vilties g. 3, Jonava), 2456 ((duomenys neskelbtini) 9C4F501 ((duomenys neskelbtini)) (8 t., b. l. 103-105).

2020 m. gegužės 11 d. tarnybiniu pranešimu dėl R. S. laiškų, nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 15 d. R. S. rašo L. M. (savo močiutei), jog „Aš įdėsiu tau voką, ten bus parašytas laiškas, po to kai gausi atsakymą man persiūsi, kitokio būdo nematau kaip susisiekti“. Įdėtas laiškas skirtas A. M., rašytas 2019 m. gruodžio 15 d., kuriame rašoma: „Man sakė, kad tave irgi čia yra pridarę. Negalvok, kad aš čia kažką BLA-BL. Aš tiesiog tyliai sėdžiu, daug nekalbu jai supranti“, „ Rašyk atgal tuo adresu, man persius“. 2019 m. gruodžio 21 d. R. S. rašo L. M.: „pas A. yra mano chalatas likęs, pilki batai, mėlyni sportbačiai „C. C.“, „dar pas A. tašėj turi būti“. 2019 m. gruodžio 19 d. R. S. rašo A. M.“ man tai ką dar reiks biški pabūti, bet ką padarysi, pats supranti, jeigu reik tai reik“, „žodžiu jai baust kažką norės, tai seni tegu jau baudžia mane vieną Supranti?“ (9 t., b. l. 31-32).

Kaltinamasis R. S. pripažino įvykdęs vagystę iš automobilio Toyota C. V., ir paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Tačiau neigė, jog A. M. jam padėjo daryti nusikalstamas veikas, bei aiškino, kad apie jo daromus nusikaltimus A. M. nežinojo, tik kartais, jo paprašytas nuveždavo jį į nusikaltimų darymo vietas ir kartais parveždavo, jis A. M. nesakydavo, kokiu tikslu jis vyksta, ir, kad A. M., leisdamas jam pasinaudoti nuomojamu garažu bei duodamas garažo raktą, arba jį palikdamas sutartoje vietoje, nežinojo, kad jis garaže slepia nusikalstamu būdu įgytus daiktus. Tačiau R. S. tokie parodymai yra paneigti kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl teismas juos vertina kaip nepatikimus, kaip norą padėti A. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Vėliau, apklausiamas posėdžio metu R. S. parodymus keitė ir nurodė, kad jis kartais pasakydavo A. M., kokiu tikslu jis vyksta.

Kaltinamasis A. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padėjęs įvykdyti R. S. nusikalstamas veikas. Aiškino, kad jis nežinojo, jog R. S. daro nusikaltimus, taip pat nežinojo, kad jo nuomojamame garaže jis laiko nusikalstamu būdu įgytus daiktus. Ar vežė kaltinamąją R. S. 2019 m. spalio mėnesį iš 14 d. į 15 d. į Kėdainius, neatsimena. Teigia, kad yra vieną kartą R. S. vežęs į K. pas draugą. Nesuprato, kad R. S. darys nusikaltimus. Kaltinamojo A. M. parodymai apie tai, kad jis nežinojo, jog R. S. daro nusikaltimus, taip pat, kad nežinojo, jog jo nuomojamame garaže laiko nusikalstamu būdu įgytus daiktus, vertintini kaip jo siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas faktines aplinkybes nustato remdamasis kaltinamojo A. M. pirminių parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ta dalimi, kuri atitinka kitus byloje esančius įrodymus. Kaltinamasis A. M. nebuvo nuoseklus duodamas vėlesnius parodymus ikiteisminio tyrimo metu taip pat ir teisiamojo posėdžio metu. A. M. parodymų neteisingumą patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu jo nurodyta aplinkybė, kad R. S. dirbo pas jį brigadoje darbininku. Šie jo parodymai prieštarauja R. S. paaiškinimams, kad jis nedirba, dirbti jam nepatinka, patinka vogti. A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. birželio 2 d. kaip įtariamasis, nurodė, kad kratos metu garaže rasti daiktai priklausė ne jam, kam jie priklausė, nežino, kokiu būdu jie atsirado garaže, paaiškinti negali; raktus nuo garažo buvo davęs R. S., juos taip pat turėjo G. P.; garaže matydavo kažkokius daiktus, bet kam jie priklausė, nežino ir nežino, kas juos atveždavo į garažą; kad tie daiktai įgyti nusikalstamu būdu, nežinojo (8 t., b. l. 207-211). Tokių parodymų kaltinamasis laikėsi ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu. Tačiau teismas tokiais kaltinamojo A. M. parodymais nesivadovauja, nes jie paneigti jo paties parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu apklausiant A. M. įtariamuoju. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu perskaityti A. M. 2019 m. gruodžio 6 d. parodymai ikiteisminio tyrimo metu iš kurių turinio matyti, kad dalyvaujant vagystėse, kuriose jis vežiojo R. S. du kartus į U., vieną kartą į V., vieną kartą į K., du kartus į K., K., jo vaidmuo buvo nuvežti jį į tą miestą, kur jis vogdavo, po to su vogtais daiktais parveždavo R. S. į Jonavą; vogtus daiktus, ko neparduodavo, laikydavo jo nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini); apklausos metu jam parodytas metalinis prietaisas, rastas garaže, priklauso R. S.; R. S. jam yra sakęs, kad šis įrenginys naudojamas automobilių spynelių atrakinimui; iš R. S. kalbų žino, jog R. S. vogdavo Jonavoje iš automobilių (8 t., b. l. 194-197). Teismas tiki šiais A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir jais vadovaujasi grįsdamas kaltinamųjų kaltę, nes jie neprieštarauja ir kitiems byloje esantiems įrodymams, t.y. liudytojos A. M., nukentėjusiosios D. M., liudytojo G. P. parodymams, bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. M. nurodė A. M. ir R. S. ryšius, jų tarpusavio bendravimą, teigdama, kad R. S. į jų namus ateidavo beveik kiekvieną vakarą; A. M. ir R. S. prie jos nekalbėdavo, jie nueidavo kalbėtis į virtuvę; po kurio laiko jų namuose pradėjo atsirasti įvairūs daiktai, nuo laidų iki kompiuterio; 2019 m. lapkričio mėnesį namuose radus jungtį A. M. paaiškino, kad ta jungtis naudojama senesnio modelio automobilių atrakinimui; R. S. naudojosi A. M. garažu, ne kartą buvo atvykęs pasiimti raktų; A. M. ir R. S. išvykdavo ir savaitėmis negrįždavo namo; po R. S. apsilankymo jų namuose daugėdavo smulkių daiktų; po įvykių A. M. prašė jos nesakyti policijos pareigūnams, kad R. S. lankėsi jų namuose; vėliau A. M. be jos žinios nusipirko automobilį, iš kokių pinigų ji nežino, nes tuo metu jis nedirbo. Nukentėjusioji D. M. apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog ji 2019 m. spalio 15 d. ryte pastebėjo, kad sulaužyta jos automobilio durų spynelė, iš automobilio pavogtas raktų ryšulys su “D” raidės formos pakabuku, pavogtas darbo spaudas ir pažymėjimas grąžinti, negrąžintas tik žibintuvėlis. Liudytojas G. P., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio tvarka, nurodė, kad jis kartu su A. M. buvo išsinuomojęs garažą įrankiams laikyti; A. M. garaže laikydavo savo daiktus, iš kur juos gaudavo jis nežino; 2019 m. lapkričio 29 ar 30 d. jam skambino A. M., prašė nuo garažo rakto, kadangi jie yra susipykę, jis rakto jam nedavė, po savaitgalio nuvykęs prie garažo pamatė, kad pakeista spyna (8 t. b. l. 66-69,70-72). Kaltinamųjų kaltę taip pat pagrindžia įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys iš kurių matyti, kad automobilio T. C. V. apgadinta vairuotojo pusės priekinių durelių spynelė, kratos protokole užfiksuoti duomenys, kuriais nustatyta, kad atlikus kratą garaže, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta - baltos spalvos polietileninis maišelis, kuriame yra D. M. vardu išduotas pažymėjimas Nr. 19-19024-5, raktų ryšulys su pakabuku, spaudas su užrašu „(duomenys neskelbtini) vadovė D. M.“, telefono skambučių išklotinių analize iš kurios matyti, kad R. S. iš savo abonento 860119627 nuo 2019 m. spalio 15 d. 3:50 iki 2019 m. spalio 15 d. 05:12 skambina ir rašo A. M. į telefono abonentą (duomenys neskelbtini). Pokalbis nevyksta, registruojasi bazinėse stotyse 8578 ((duomenys neskelbtini)), 2456 (P. V. g. 22, Jonava), 9C4F501 ((duomenys neskelbtini)) (8 t., b. l. 103-105).

Motyvuojamoji dalis

Nustatyta, kad abu kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, suvokdami daromos veikos pavojingumą, numatydami, kad dėl jų veiksmų gali kilti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai ir to norėdami.

Darydamas nusikaltimą kaltinamasis R. S. be savininko žinios įsibrovė į automobilį ir pagrobė jame esančius daiktus, galėjo su pagrobtais daiktais daryti ką panorėjęs, t. y. daiktų savininkui atėmė galimybę jais disponuoti, todėl kaltinamojo R. S. nusikalstama veika, kaip vykdytojo, kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kadangi A. M. pats tiesiogiai neįsibrovė į automobilį ir negrobė automobilyje esančių daiktų, tačiau nusikaltimo vykdytojui padėjo padaryti nusikalstamą veiką, jį nuveždamas į nusikaltimo vietą ir suteikdamas patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, todėl jo veika kvalifikuotina ne kaip nusikaltimo vykdytojo, bet kaip padėjėjo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusioji D. M. pareiškė 106 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 127), kurį teisiamojo posėdžio metu palaikė. Kaltinamasis R. S. sutiko su ieškiniu. Kaltinamasis A. M. ieškinio nepripažino. Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys įrodytas pilnai ištirtais rašytiniais įrodymais bei nukentėjusiosios parodymais, žala padaryta dėl pagrobtų daiktų ir sugadinto turto, kurį sudaro 100 eurų durų spynelės sutvarkymas ir 6 eurai už žibintuvėlį. Kaltinamieji yra atsakingi dėl atsiradusios turtinės žalos, jų atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė. Kadangi žala buvo padaryta dėl kaltinamųjų R. S. ir A. M. tyčinės nusikalstamos veikos, jų bendrais veiksmais, todėl remiantis civilinio kodekso (toliau CK) 6. 249 straipsniu, 6.263 straipsniu, 6.281 straipsniu, CK 6,6 straipsnio 3 dalimi, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai, iš kaltinamųjų R. S. ir A. M. priteistina solidariai 106 Eur D. M. naudai turtinei žalai atlyginti.

Vagystė iš K. L. automobilio (duomenys neskelbtini) ir T. R., (BK 178 straipsnio 2 dalis, BK 24 straipsnio 6 dalis, 178 straipsnio 2 dalis)

Kaltinamasis R. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino įvykdęs vagystę, atsisakė duoti parodymus, nurodydamas, kad parodymus duos teisme.

Kaltinamasis R. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis prisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką, tačiau nurodė, kad automobilis T. R. ir automobilis (duomenys neskelbtini), buvo neužrakinti. Paaiškino, kad jis (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje įsibrovė į neužrakintą automobilį T. R., ir pagrobė automobilio (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius su pulteliu ir du butelius viskio. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką iš atrakinto automobilio (duomenys neskelbtini), pagrobė elektrinį grąžtą „Bosch“ ir akumuliatorinį suktuką. Kad automobilis atrakintas, pastebėjo pagal automobilio durelių užraktą. Manė, kad sename automobilyje nieko gero nebus, todėl iš pradžių į jį nelindo. Automobilį T. R. atrakino atsuktuvu, kuris tam pritaikytas. Automobilį atrakina per 20 sekundžių. Tą atsuktuvą turėjo nuo senų laikų. Atrakinant tokiu būdu automobilį spynelė yra ištraukiama. Pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus. Tada T. automobilyje pastebėjo V. raktelius, todėl grįžo atgal ir paimtais rakteliais atsirakino automobilio V. bagažinę ir paėmė kaltinime nurodytus daiktus. Palikęs raktelius ant bagažinės išėjo. Į Jonavą grįžo autobusu. Iš pradžių daiktus paslėpė, po to juos pasiėmė. Į K. jį atvežė A. M., atvežęs paliko. Ar šiuos daiktus buvo paslėpęs garaže pas A. M., negali pasakyti.

Kaltinamasis A. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino. Ar vežė kaltinamąją R. S. 2019 m. spalio mėnesį iš 14 d. į 15 d. į Kėdainius, neatsimena, tačiau teigė, kad yra vieną kartą R. S. vežęs į K. pas draugą, ir palikęs jį miesto pradžioje, grįžo atgal į namus. Jis nesuprato, kad R. S. darys nusikaltimus.

Kaltinamasis A. M. 2019 m. gruodžio 3 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad laikotarpiu nuo lapkričio mėnesio pradžios jis yra R. S. nuvežęs vieną kartą į K.. Sakė, kad važiuoja įsigyti sau vartojimui narkotinių medžiagų. Jį nuvežė ir paleido prie „Moki veži“ esančios parduotuvės, prie daugiabučių namų. Parvežė kitą dieną iš autobusų stoties. Ką R. S. darė K., nežino, jokių daiktų jis su savimi neturėjo (8 t., b. l. 186-190).

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu perskaityti nukentėjusiojo K. L. parodymai ikiteisminio tyrimo metu iš kurių turinio matyti, kad bendroje nuosavybėje su žmona R. L. turi automobilius T. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilius 2019 m. spalio 14 d. laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 19.30 val. pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 15 d. apie 7.30 val. sutuoktinė R. L. pamatė, kad automobilio (duomenys neskelbtini) nepilnai uždarytos vairuotojo durelės. Spynelėje laužymo žymių nesimatė. Jis apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad automobilio viduje išmėtyti daiktai, garažo ir sodo raktai padėti ant vairuotojo sėdynės, bagažinėje pasigedo elektrinio grąžto BOSCH, 70 eurų vertės, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos plastikinį dėklą, apjuostą žalios spalvos guma, akumuliatorinio suktuko, 50 eurų vertės, pavadinimo neatsimena. Taip pat bandyta išimti navigacijos ekraną, kuris buvo sugadintas. Apgadintas priekinis skydelis (ekranas) 100 eurų vertės. Priėjęs prie automobilio T. R., pastebėjo vairuotojo pusėje ant žemės gulintį plastmasinį dangtelį ir pamatė, kad nėra vairuotojo durelių užrakinimo spynelės. Spynelė buvo sulaužyta. Sulaužytos spynelės vertė 100 eurų. Viduje buvo išmėtyti daiktai, kurie prieš tai buvo daiktadėžėje. Daiktadėžėje nerado automobilio (duomenys neskelbtini) rakto su pulteliu, 60 eurų vertės. Bagažinėje pasigedo 2 butelių viskio 0,7 l talpos, bendros 12 eurų vertės. Po vagystės iš karto į policiją nesikreipė. 2019 m. gruodžio naršydamas elektroninėje erdvėje ir skaitydamas naujienų portale „Rinkos aikštė“, adresu www.rinkosaikste.lt, rado straipsnį „Sulaikius vagystėmis įtariamus vyrus rasta daugybę daiktų - gal jie jūsų?“, ir peržiūrėjęs rastų daiktų nuotraukas atpažino jam priklausančius Volvo raktelius su pulteliu. Atpažino iš pultelio, taip pat paties rakto formos. Atvykęs apklausai tyrėjos kabinete dar kartą atpažino šiuos daiktus, kurie jam grąžinti. Dėl vagystės padaryta bendra 392 eurų turtinė žala. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 132-137, 162-165).

2020 m. sausio 14 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2020 m. sausio 14 d. apžiūrėta įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė prie (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 132-151).

2019 m. lapkričio 29 d. kratos protokolu nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 29 d. atlikta krata garaže adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta - automobilio (duomenys neskelbtini) raktelis su signalizacijos pulteliu (57 p. objektų apyraše) (7 t., b. l. 75-97).

2020 m. vasario 13 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai - (duomenys neskelbtini) raktelis su signalizacijos pulteliu (7 t., b. l. 123-158).

2020 m. vasario 26 d. pakvitavimu nustatyta, kad nukentėjusiajam K. L. grąžintas (duomenys neskelbtini) raktelis su signalizacijos pulteliu (7 t., b. l. 161-162).

Kaltinamasis R. S. pripažino įvykdęs vagystes iš automobilių T. R. ir (duomenys neskelbtini), ir paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Teigė, kad minėti automobiliai nebuvo užrakinti. R. S. neigė, kad A. M. jam padėjo daryti nusikalstamas veikas, bei aiškino, kad apie jo daromus nusikaltimus A. M. nežinojo, tik kartais, jo paprašytas, nuveždavo jį į nusikaltimų darymo vietas ir kartais parveždavo, o jis, A. M., nesakydavo, kokiu tikslu vyksta, ir, kad A. M., leisdamas jam pasinaudoti nuomojamu garažu bei duodamas garažo raktą, arba jį palikdamas sutartoje vietoje, nežinojo, kad jis garaže slepia nusikalstamu būdu įgytus daiktus. Tačiau kaltinamojo R. S. tokie parodymai yra paneigti kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl teismas juos vertina kaip nepatikimus, kaip norą padėti A. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Vėliau, apklausiamas posėdžio metu R. S. parodymus keitė ir nurodė, kad jis kartais pasakydavo A. M., kokiu tikslu jis vyksta.

Kaltinamasis A. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padėjęs įvykdyti R. S. nusikalstamas veikas. Aiškino, kad jis nežinojo, jog R. S. daro nusikaltimus, taip pat nežinojo, kad jo nuomojamame garaže jis laiko nusikalstamu būdu įgytus daiktus. Ar vežė kaltinamąją R. S. 2019 m. spalio mėnesį iš 14 d. į 15 d. į Kėdainius, neatsimena. Teigia, kad yra vieną kartą R. S. vežęs į Kėdainius pas draugą. Nesuprato, kad R. S. darys nusikaltimus. Kaltinamojo A. M. parodymai apie tai, kad jis nežinojo, jog R. S. daro nusikaltimus, taip pat nežinojo, jog jo nuomojamame garaže R. S. laiko nusikalstamu būdu įgytus daiktus, vertintini kaip jo siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas faktines aplinkybes nustato remdamasis kaltinamojo A. M. pirminių parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ta dalimi, kuri atitinka kitus byloje esančius įrodymus. Kaltinamasis A. M. nebuvo nuoseklus duodamas vėlesnius parodymus ikiteisminio tyrimo metu taip pat ir teisiamojo posėdžio metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. birželio 2 d. kaip įtariamasis, nurodė, kad kratos metu garaže rasti daiktai priklausė ne jam, kam jie priklausė jis nežino, kokiu būdu jie atsirado garaže, paaiškinti negali; raktus nuo garažo buvo davęs R. S., juos taip pat turėjo G. P.; garaže matydavo kažkokius daiktus, bet kam jie priklausė, nežino ir nežino, kas juos atveždavo į garažą; kad tie daiktai įgyti nusikalstamu būdu, nežinojo (8 t., b. l. 207-211). Tokių parodymų kaltinamasis laikėsi ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu. Tačiau teismas tokiais kaltinamojo A. M. parodymais nesivadovauja, nes jie paneigti jo paties parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu apklausiant A. M. įtariamuoju. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu perskaityti A. M. 2019 m. gruodžio 6 d. parodymai ikiteisminio tyrimo metu iš kurių turinio matyti, kad dalyvaujant vagystėse, kuriose jis vežiojo R. S. du kartus į U., vieną kartą į V., vieną kartą į K., du kartus į K., K., jo vaidmuo buvo nuvežti jį į tą miestą, kur jis vogdavo, po to su vogtais daiktais parveždavo R. S. į J.; vogtus daiktus, ko neparduodavo, laikydavo jo nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini); apklausos metu jam parodytas metalinis prietaisas, rastas garaže, priklauso R. S.; R. S. jam yra sakęs, kad šis įrenginys naudojamas automobilių spynelių atrakinimui; iš R. S. kalbų žino, jog R. S. vogdavo Jonavoje iš automobilių (8 t., b. l. 194-197). Teismas tiki šiais A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir jais vadovaujasi grįsdamas kaltinamųjų kaltę, nes jie neprieštarauja ir kitiems byloje esantiems įrodymams, t. y. liudytojos A. M., nukentėjusiojo K. L., liudytojo G. P. parodymams, bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. M. nurodė A. M. ir R. S. ryšius, jų tarpusavio bendravimą, teigdama, kad R. S. į jų namus ateidavo beveik kiekvieną vakarą, bendraudavo atskirai nuėję įvirtuvę; A. M. ir R. S. išvykdavo ir savaitėmis negrįždavo namo; po R. S. apsilankymo jų namuose daugėdavo smulkių daiktų; po įvykių A. M. prašė jos nesakyti policijos pareigūnams, kad R. S. lankėsi jų namuose; vėliau A. M. be jos žinios nusipirko automobilį, iš kokių pinigų ji nežino, nes tuo metu jis nedirbo. Nukentėjusysis K. L., kurio parodymai buvo perskaityti BPK 276 straipsnio tvarka, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilius T. R. 4, ir (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 14 d. laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 19.30 val. pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo. 2019 m. spalio 15 d., apie 7.30 val. pamatė, kad automobilio (duomenys neskelbtini) nepilnai uždarytos vairuotojo durelės, spynelėje laužymo žymių nesimatė, bagažinėje pasigedo elektrinio grąžto BOSCH, akumuliatorinio suktuko, buvo sugadintas navigacijos ekranas, automobilyje T. R. 4, nebuvo vairuotojo durelių užrakinimo spynelės, spynelė buvo sulaužyta, iš daiktadėžės pagrobtas automobilio (duomenys neskelbtini) raktas su pulteliu, iš bagažinės pagrobti 2 buteliai viskio (1 t., b. l. 132-137, 162-165). Liudytojas G. P., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio tvarka, nurodė, kad jis kartu su A. M. buvo išsinuomojęs garažą įrankiams laikyti; A. M. garaže laikydavo savo daiktus, iš kur juos gaudavo, jis nežino; 2019 m. lapkričio 29 ar 30 d. jam skambino A. M., prašė nuo garažo rakto, kadangi jie yra susipykę, jis rakto jam nedavė, po savaitgalio nuvykęs prie garažo pamatė, kad pakeista spyna (8 t. b. l. 66-69,70-72).

Kaltinamųjų kaltę taip pat pagrindžia kratos protokole užfiksuoti duomenys, kuriais nustatyta, kad atlikus kratą garaže, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta automobilio V. raktelis su signalizacijos pulteliu (7 t., b. l. 75-97), kuris 2020 m. vasario 26 d. pakvitavimu gražintas nukentėjusiajam K. L..

Kaltinamasis R. S. apklausiamas nurodė, kad automobilis T. R. ir automobilis (duomenys neskelbtini) buvo neužrakinti ir daiktus jis pagrobė iš neužrakintų automobilių. Vėliau gi tęsdamas parodymus nurodė, kad jis automobilį T. R. atrakino atsuktuvu, bei aiškino, kad jis automobilį atrakina per 20 sekundžių, atrakinant tokiu būdu automobilį spynelė yra ištraukiama. Taigi kaltinamojo teiginiai, kad automobilis T. R. buvo atrakintas, paneigti ir jo paties parodymais, ir nukentėjusiojo K. L. parodymais, perskaitytais BPK 276 straipsnio tvarka, iš kurių turinio matyti, kad prie automobilio T. R. buvo numestas ant žemės plastmasinis dangtelis, buvo matyti, kad nėra vairuotojo durelių užrakinimo spynelės, spynelė buvo sulaužyta. Nukentėjusiojo parodymais taip pat nustatyta, kad automobilio V. viduje buvo išmėtyti daiktai, o iš automobilio bagažinės pagrobti daiktai. Teismas netikėti šiais nukentėjusiojo parodymais neturi pagrindo. Iš šių nukentėjusiojo parodymų akivaizdu, kad kaltinamasis buvo patekęs ir į automobilio V. saloną atsirakinęs automobilio dureles pagrobtais rakteliais, todėl kvalifikuojantis požymis įsibrovimas į automobilį kaltinamajam R. S. inkriminuotas pagrįstai. Kaltinamojo R. S. parodymai, tai, kad jis po vagystės automobilio Volvo raktelius paliko ant bagažinės, prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Iš kratos protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad kratos metu garaže buvo rastas ir paimtas automobilio Volvo raktelis su signalizacijos pulteliu, kuris vėliau buvo grąžintas nukentėjusiajam.

Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje laikoma, kad transporto priemonėje saugykla BK 178 straipsnio 2 dalies prasme esant tam tikroms sąlygoms gali būti tik transporto priemonės vairuotojo ir keleivių salonai, bagažinė ar transporto priemonės dalis, kuri skirta kroviniams vežti ir saugoti. Todėl nors ir tikint kaltinamojo parodymais, kad jis iš automobilio Volvo daiktus pagrobė atsirakinęs bagažinę, o ne automobilio dureles, kaltinime nurodyta jo veikos kvalifikacija nesikeistų.

Kaltinamųjų kaltė ir teismo nustatytos faktinės aplinkybės įrodytos baudžiamojoje byloje surinktų ir įrodymų tyrimo teisme ištirtų įrodymų visuma (išskyrus paneigtą kaltinamojo R. S. aiškinimą dėl A. M., kaip padėjėjo vaidmens ir A. M. aiškinimą teisiamojo posėdžio metu, jog jis nežinojo apie R. S. daromus nusikaltimus, nežinojo, jog jo nuomojamame garaže R. S. laiko vogtus daiktus), jų pagrindu galima nustatyti visas reikšmingas įrodinėtinas aplinkybes, daroma neabejotina išvada, kad kaltinamasis R. S. veikdamas kartu su A. M., pastarajam padedant, nuvežant jį į nusikaltimo vietą – K. bei suteikiant patalpas, nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti jo nuomojamame garaže, 2019 m. naktį iš spalio 14 d. į 15 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežus R. S. iš J. į K., kur jis prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje išlaužęs vairuotojo durelių rakinimo spynelę, įsibrovė į K. L. priklausantį automobilį T. R., iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam K. L. priklausantį turtą - automobilio (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius su pulteliu, du butelius viskio, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje, prie (duomenys neskelbtini) - ojo namo esančioje aikštelėje, iš automobilio T. R., pagrobtais rakteliais atrakinęs automobilio dureles, įsibrovė į K. L. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam K. L. priklausantį turtą - elektrinį grąžtą „Bosch“ ir akumuliatorinį suktuką, padarydami nukentėjusiajam bendrą 392 eurų turtinę žalą.

Darydamas nusikaltimą kaltinamasis R. S. be savininko žinios įsibrovė į automobilius ir pagrobė jame esančius daiktus, galėjo su pagrobtais daiktais daryti ką panorėjęs, t. y. daiktų savininkui atėmė galimybę jais disponuoti, todėl kaltinamojo R. S. nusikalstama veika, kaip vykdytojo, kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kadangi A. M. pats tiesiogiai neįsibrovė į automobilius ir negrobė automobiliuose esančių daiktų, tačiau nusikaltimo vykdytojui padėjo padaryti nusikalstamą veiką, jį nuveždamas į nusikaltimo vietą ir suteikdamas patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, todėl jo veika kvalifikuotina ne kaip nusikaltimo vykdytojo, bet kaip padėjėjo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vagystė iš A. G. automobilio (duomenys neskelbtini) (BK 178 straipsnio 2 dalis, BK 24 straipsnio 6 dalis, 178 straipsnio 2 dalis)

Kaltinamasis R. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykis galėjo būti 2019 m. iš spalio 16 d. į spalio 17 d. Eidamas nakties metu pamatė automobilyje (duomenys neskelbtini) kažką panašaus į nešiojamą kompiuterį. Pasiėmęs plytą išdaužė vairuotojo pusės galinį langą ir pasiėmė krepšį. Krepšyje nebuvo nieko vertingo, tik dokumentai. Tuo metu jis nebuvo kartu su A. M.. Pagrobtus dokumentus padėjo garaže pas A. M..

Kaltinamasis A. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl kaltinimo neprisipažino visiškai.

Nukentėjusysis A. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio datos, nepamena. Iš vakaro prie Sodų g. 89 namo paliko automobilį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso žmonai. Automobilį paliko tvarkingą, užrakintą signalizacijos pulteliu. Atėjęs kitos dienos rytą apie 8.30 val. rado išdaužtą galinį stiklą. Iš automobilio salono buvo paimti įmonės dokumentai. Pagrobti dokumentai jam grąžinti, civilinio ieškinio nereiškia. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2020 m. sausio 9 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) namo esanti automobilių stovėjimo aikštelė (1 t., b. l. 166-168).

2019 m. lapkričio 29 d. kratos protokolu nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 29 d. atlikta krata garaže adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta - A. G. įmonės „Alvydava“ juridinis kodas Nr. 300612872 įvairūs dokumentai, sąskaitų faktūrų serija AA Nr. 0855563 blankai (41, 42 p. objektų apyraše) (7 t., b. l. 75-97).

2020 m. vasario 13 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti dokumentai - A. G. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ juridinis kodas Nr. 300612872 įvairūs dokumentai, sąskaitų faktūrų Serija AA Nr. 0855563 blankai (7 t., b. l. 123-158).

2020 m. vasario 20 d. pakvitavimu nustatyta, kad nukentėjusiajam A. G. grąžinti A. G. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ juridinis kodas Nr. 300612872 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairūs dokumentai, sąskaitų faktūrų serija AA Nr. 0855563 blankai (7 t., b. l. 163-164).

Kaltinamasis R. S. pripažino įvykdęs vagystę iš automobilio Audi Q7 ir paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo R. S. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kuriais jis neigė, jog A. M. jam padėjo daryti nusikalstamas veikas, bei aiškino, kad A. M., leisdamas jam pasinaudoti nuomojamu garažu bei duodamas garažo raktą, arba jį palikdamas sutartoje vietoje, nežinojo, kad jis garaže slepia nusikalstamu būdu įgytus daiktus, teismas nesivadovauja ir juos vertina kaip prieštaraujančius faktinėms bylos aplinkybėms, ir kaip norą padėti A. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis A. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padėjęs įvykdyti R. S. nusikalstamas veikas. Aiškino, kad jis nežinojo, jog jo nuomojamame garaže R. S. laiko nusikalstamu būdu įgytus daiktus. Kaltinamojo A. M. parodymai apie tai, kad jis nežinojo, jog jo nuomojamame garaže R. S. laiko nusikalstamu būdu įgytus daiktus, vertintini kaip jo siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas faktines aplinkybes nustato remdamasis kaltinamojo A. M. pirminių parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ta dalimi, kuri atitinka kitus byloje esančius įrodymus. Kaltinamasis A. M. nebuvo nuoseklus duodamas vėlesnius parodymus ikiteisminio tyrimo metu taip pat ir teisiamojo posėdžio metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. birželio 2 d. kaip įtariamasis, nurodė, kad kratos metu garaže rasti daiktai priklausė ne jam, kam jie priklausė jis nežino, kokiu būdu jie atsirado garaže, paaiškinti negali; raktus nuo garažo buvo davęs R. S., juos taip pat turėjo G. P.; garaže matydavo kažkokius daiktus, bet kam jie priklausė, nežino ir nežino kas juos atveždavo į garažą; kad tie daiktai įgyti nusikalstamu būdu, nežinojo (8 t., b. l. 207-211). Tokių parodymų kaltinamasis laikėsi ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu. Tačiau teismas tokiais kaltinamojo A. M. parodymais nesivadovauja, nes jie paneigti jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu apklausiant A. M. įtariamuoju. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu perskaityti A. M. 2019 m. gruodžio 6 d. parodymai ikiteisminio tyrimo metu iš kurių turinio matyti, kad dalyvaujant vagystėse, kuriose jis vežiojo R. S., vogtus daiktus, ko neparduodavo, laikydavo jo nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini); iš R. S. kalbų žino, jog R. S. vogdavo J. iš automobilių (8 t., b. l. 194-197). Teismas tiki šiais A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir jais vadovaujasi grįsdamas kaltinamųjų kaltę, nes jie neprieštarauja ir kitiems byloje esantiems įrodymams, t.y. liudytojos A. M., nukentėjusiojo A. G., liudytojo G. P. parodymams, bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. M. nurodė A. M. ir R. S. ryšius, jų tarpusavio bendravimą, teigdama, kad R. S. į jų namus ateidavo beveik kiekvieną vakarą, A. M. ir R. S. bendraudavo atskirai nuo jos, nuėję į virtuvę; abu išvykdavo ir savaitėmis negrįždavo namo; po R. S. apsilankymo jų namuose daugėdavo smulkių daiktų; po įvykių A. M. prašė jos nesakyti policijos pareigūnams, kad R. S. lankėsi jų namuose; vėliau A. M. be jos žinios nusipirko automobilį, iš kokių pinigų ji nežino, nes tuo metu jis nedirbo. Nukentėjusysis A. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog iš vakaro prie (duomenys neskelbtini) namo paliko automobilį (duomenys neskelbtini) tvarkingą, užrakintą signalizacijos pulteliu. Atėjęs kitos dienos rytą rado išdaužtą galinį stiklą, iš automobilio salono buvo paimti įmonės dokumentai, kurie vėliau jam buvo grąžinti. Liudytojas G. P., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio tvarka, nurodė, kad jis kartu su A. M. buvo išsinuomojęs garažą įrankiams laikyti; A. M. garaže laikydavo savo daiktus, iš kur juos gaudavo jis nežino; 2019 m. lapkričio 29 ar 30 d. jam skambino A. M., prašė nuo garažo rakto, kadangi jie yra susipykę, jis rakto jam nedavė, po savaitgalio nuvykęs prie garažo pamatė, kad pakeista spyna (8 t. b. l. 66-69,70-72). Kaltinamųjų kaltę taip pat pagrindžia kratos protokole užfiksuoti duomenys, kuriais nustatyta, kad atlikus kratą garaže, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta – A. G. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įvairūs dokumentai, sąskaitos faktūros, blankai.

Kadangi A. M. pats tiesiogiai neįsibrovė į automobilį ir negrobė automobilyje esančių daiktų, tačiau nusikaltimo vykdytojui padėjo padaryti nusikalstamą veiką, suteikdamas patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, todėl jo veika kvalifikuotina ne kaip nusikaltimo vykdytojo, bet kaip padėjėjo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Vagystė iš L. L. automobilio (duomenys neskelbtini), (BK 178 straipsnio 2 dalis, BK 24 straipsnio 6 dalis, 178 straipsnio 2 dalis)

Kaltinamasis R. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino įvykdęs vagystę, jokio automobilio prie Sodų g. 37a namo Jonavoje jis neapvogė, garaže, kuriame jis buvo sulaikytas rasti daiktai yra ne jo (9 t. b. l. 83-85).

R. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu prisipažino apvogęs nukentėjusiojo L. L. automobilį. Paaiškino, kad tai galėjo būti kaltinime nurodytu laiku - 2019 m. spalio 17 d. naktį, priėjęs prie atrakinto Audi A4 automobilio įlindo į vidų ir pagrobė šalmą ir kažkokią dėžutę. Visi daiktai nukentėjusiajam grąžinti. Jis automobilio spynelės neardė, gal kas prieš jį ar po jo buvo patekęs į automobilį. Jis į automobilį įlipo pro priekines vairuotojo dureles ir paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus.

Kaltinamasis A. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl kaltinimų neprisipažino.

Kaltinamasis A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad R. S. leido savo nuomojamame garaže laikyti savo daiktus, raktą nuo garažo būdavo palikęs prie garažo durų po plyta. Įtarė, jog daiktai buvo vogti. Kratos metu rastas prietaisas žino, kad priklauso R. S., kuris skirtas automobilių spynelių atrakinimui. Karišką amuniciją - šalmą, liemenę, diržą jis yra matęs garaže. Juos pastebėjo maždaug prieš mėnesį. Atėjęs į garažą matė, kad R. S. turėjo karišką šalmą, liemenę, buvo dar kažkokia dėžė. Jis liepė R. S. išnešti tokius daiktus, R. S. pasakė, kad išveš vėliau. Matė, kad slėpė juos mėlynoje bačkoje. Jis neklausė, iš kur R. S. juos gavo, bet suprato, kad jie vogti (8 t., b. l. 186-190, 194-197, 207-211).

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusysis L. L. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. spalio 17 d. apie 2 valandą paliko savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis buvo tvarkingas, užrakintas centriniu užraktu, bagažinėje buvo kariuomenės apranga. Atėjęs kitos dienos ryte apie 6 val. atidaręs automobilio dureles pamatė išmėtytus daiktus, atidaręs bagažinę pamatė, kad nėra kariuomenės daiktų. Buvo apibraižytos automobilio durelės sugadinta spynelė. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu įrodymams patikrinti perskaito nukentėjusiojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 69-71,72-75,96-99), jog iš bagažinės dingo Lietuvos kariuomenėje J. R. mokomajame pulke išduotas amunicijos diržas, vadinama taktinė liemenė su ekipuote, su dėklais, petnešomis, dėklu radijo stočiai, dėklu rankinei granatai, komplektu slepiamųjų dažų, kompasu, metalinis šalmas, miegmaišio maišas, padaryta 1330 Eur turtinė žala ir 60 eurų žala dėl turto sugadinimo. Taip pat dingo asmens tapatybės kortelė, banko kortelė. Viskas surasta ir grąžinta išskyrus piniginę, civilinio ieškinio nereiškia. Nukentėjusysis perskaitytus parodymus patvirtino.

2019 m. lapkričio 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis L. L. pateikė turto perdavimo - priėmimo akto, kuriame nurodyti L. L. perduotų daiktų inventoriniai numeriai, kopiją (1 t., b. l. 76-79).

2019 m. spalio 17 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini). Ant automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių rankenos nėra apdailos plastmasės, kuri mėtosi po automobiliu, ant rankenos ir durelių matyti smulkūs nubrozdinimai. Automobilio salone iš panelės išimta gamyklinė magnetola ir palikta su laidais kabėti. Laidai nesugadinti. Ant automobilio grindų, ties priekine keleivio sėdyne, rasti rankos pėdsakai, kurie nukopijuoti ant 2 daktiloplokštelių, paimtas metalinis strypelis su plastiko nuolaužomis nuo vairuotojo durelių spynelės (1 t., b. l. 1-16).

2019 m. lapkričio 29 d. kratos protokolu nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 29 d. atlikta krata garaže adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta - kareiviškas šalmas serijos Nr. 592157, kareiviška liemenė - ekipuotė su dėklais, kurioje kompasas, komplektas slepiamųjų dažų, žalios spalvos maišelis „(duomenys neskelbtini)“, kuriame kareiviškas dėklas - petnešos radijo stočiai ir dėklas rankinei granatai (37, 38, 39 punktai objektų apraše (7 t., b. l. 75-97)).

2019 m. gruodžio 10 d, apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai - kareiviškas šalmas serijos Nr. 592157, kareiviška liemenė - ekipuotė su dėklais, kurioje kompasas, komplektas slepiamųjų dažų, žalios spalvos maišelis „(duomenys neskelbtini)“, kuriame kareiviškas dėklas - petnešos radijo stočiai ir dėklas rankinei granatai (7 t., b. l. 106-120).

2019 m. gruodžio 11 d. pakvitavimu nustatyta, kad nukentėjusiajam L. L. grąžinti kareiviška liemenė - ekipuotė su dėklais, kurioje kompasas, komplektas slepiamųjų dažų, žalios spalvos maišelis „(duomenys neskelbtini)“, kuriame kareiviškas dėklas - petnešos radijo stočiai ir dėklas rankinei granatai (7 t., b. l. 121).

Kaltinamasis R. S. pripažino įvykdęs vagystę iš automobilio (duomenys neskelbtini) ir paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tačiau teigė, kad automobilis buvo atrakintas. Kaltinamojo R. S. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kuriais jis neigė, jog A. M. jam padėjo daryti nusikalstamas veikas, bei aiškino, kad A. M., leisdamas jam pasinaudoti nuomojamu garažu bei duodamas garažo raktą, arba jį palikdamas sutartoje vietoje, nežinojo, kad jis garaže slepia nusikalstamu būdu įgytus daiktus, teismas nesivadovauja ir juos vertina kaip prieštaraujančius faktinėms bylos aplinkybėms, ir kaip norą padėti A. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis A. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padėjęs įvykdyti R. S. nusikalstamą veiką. Aiškino, kad jis nežinojo, jog jo nuomojamame garaže R. S. laiko nusikalstamu būdu įgytus daiktus. Kaltinamojo A. M. tokie parodymai vertintini kaip jo siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas faktines aplinkybes nustato remdamasis kaltinamojo A. M. pirminių parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ta dalimi, kuri atitinka kitus byloje esančius įrodymus. Apklaustas 2019 m. gruodžio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu A. M. nurodė, kad matė garaže karišką amuniciją - šalmą, liemenę, diržą jis yra matęs garaže, paslėptą bačkoje ir suprato, kad šie daiktai vogti. Kaltinamasis A. M. nebuvo nuoseklus duodamas vėlesnius parodymus ikiteisminio tyrimo metu taip pat ir teisiamojo posėdžio metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. birželio 2 d. kaip įtariamasis, nurodė, kad kratos metu garaže rasti daiktai priklausė ne jam, kam jie priklausė jis nežino, kokiu būdu jie atsirado garaže, paaiškinti negali; raktus nuo garažo buvo davęs R. S., juos taip pat turėjo G. P.; garaže matydavo kažkokius daiktus, bet kam jie priklausė, nežino ir nežino kas juos atveždavo į garažą; kad tie daiktai įgyti nusikalstamu būdu, nežinojo (8 t., b. l. 207-211). Tokių parodymų kaltinamasis laikėsi ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu. Tačiau teismas tokiais kaltinamojo A. M. parodymais nesivadovauja, nes jie paneigti jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu apklausiant A. M. įtariamuoju. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu perskaityti A. M. 2019 m. gruodžio 6 d. parodymai ikiteisminio tyrimo metu iš kurių turinio matyti, kad vogtus daiktus, ko neparduodavo, laikydavo jo nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini); iš R. S. kalbų žino, jog R. S. vogdavo J. iš automobilių (8 t., b. l. 194-197). Teismas tiki šiais A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir jais vadovaujasi grįsdamas kaltinamųjų kaltę, nes jie neprieštarauja ir kitiems byloje esantiems įrodymams, t. y. nukentėjusiojo L. L., liudytojos A. M., liudytojo G. P. parodymams, bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Nukentėjusysis L. L. apklaustas teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jis 2019 m. spalio 17 d. apie 2 valandą paliko tvarkingą, užrakintą centriniu užraktu savo automobilį (duomenys neskelbtini), o atėjęs kitos dienos ryte rado sugadintą automobilio spynelės užraktą, apibraižytas dureles, iš automobilio buvo pagrobti kariuomenei priklausantys ir jo asmeniniai daiktai, daiktai jam grąžinti. Apklausta liudytoja A. M. nurodė A. M. ir R. S. ryšius, jų tarpusavio bendravimą, teigdama, kad R. S. į jų namus ateidavo beveik kiekvieną vakarą; A. M. ir R. S. bendraudavo atskirai nuo jos, nuėję į virtuvę; abu išvykdavo ir savaitėmis negrįždavo namo; po R. S. apsilankymo jų namuose daugėdavo smulkių daiktų; po įvykių A. M. prašė jos nesakyti policijos pareigūnams, kad R. S. lankėsi jų namuose; vėliau A. M. be jos žinios nusipirko automobilį, iš kokių pinigų ji nežino, nes tuo metu jis nedirbo. Liudytojas G. P., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio tvarka, nurodė, kad jis kartu su A. M. buvo išsinuomojęs garažą įrankiams laikyti; A. M. garaže laikydavo savo daiktus, iš kur juos gaudavo jis nežino; 2019 m. lapkričio 29 ar 30 d. jam skambino A. M., prašė nuo garažo rakto, kadangi jie yra susipykę, jis rakto jam nedavė, po savaitgalio nuvykęs prie garažo pamatė, kad pakeista spyna (8 t. b. l. 66-69,70-72). Kaltinamųjų kaltę taip pat pagrindžia proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys iš kurių matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą prie (duomenys neskelbtini), ant automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių rankenos nėra apdailos plastmasės, kuri mėtosi po automobiliu, ant rankenos ir durelių matyti smulkūs nubrozdinimai, automobilio salone iš panelės išimta gamyklinė magnetola ir palikta su laidais kabėti, kratos protokole užfiksuoti duomenys, kuriais nustatyta, kad atlikus kratą garaže, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: kareiviškas šalmas, kareiviška liemenė - ekipuotė su dėklais, kurioje kompasas, komplektas slepiamųjų dažų, žalios spalvos maišelis „Arinthia“, kuriame kareiviškas dėklas - petnešos radijo stočiai ir dėklas rankinei granatai ir kurie 2019 m. gruodžio 11 d. pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam L. L..

Kaltinamasis R. S. nurodė, kad automobilis Audi A4, iš kurio pagrobė daiktus, buvo neužrakintas. Tokie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės pasirinkta gynybinė versija. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių nukentėjusiojo išankstinį nusistatymą prieš kaltinamąjį R. S., pats nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamojo R. S. nepažįsta, todėl nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo L. L. parodymais, kad jis pastatė automobilį tvarkingą ir užrakintą centriniu užraktu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vagystė iš M. G. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) (BK 178 straipsnio 2 dalis, BK 24 straipsnio 6 dalis, 178 straipsnio 2 dalis)

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, teigė, kad parodymus duos teisme ( 9 t., b. l. 93-95, 102-104, 111-114, 126, 134).

R. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl vagystės, laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 11 d. iki spalio 28 d. iš nukentėjusiajam M. G. priklausančio automobilio paaiškino, kad jam atrodo, jog Vasario 16-osios g. 9, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio (duomenys neskelbtini) buvo atrakintos keleivio pusės priekinės durelės. Iš automobilio pagrobė kažkokius daiktus. Mėgino atidaryti bagažinę, bet ji neatsidarė. Pripažįsta, kad pagrobė visus kaltinime išvardintus daiktus. Pagrobtus daiktus padėjo A. M. garaže. Teigia, kad jis išlaužti vairuotojo durelių spynelės negalėjo, nes žino, kad šalia hesburgerinės yra kameros ir yra filmuojama. Kodėl nukentėjusysis sako, kad automobilį paliko užrakintą, paaiškinti negali. Skiriasi BK straipsniai ir atsakomybė, ar vagystė padaryta iš atrakinto automobilio, ar į jį įsibraunant. Jis nukentėjusiojo M. G. nepažįsta.

Kaltinamasis A. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl kaltinimų neprisipažino.

Kaltinamasis A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad iš R. S. kalbų jis žino, jog R. S. vogdavo Jonavoje iš automobilių, vogtus daiktus, ko neparduodavo, laikydavo jo (A. M.) nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini). Raktus nuo garažo buvo davęs R. S., juos taip pat turėjo G. P.. Raktai nuo garažo buvo dveji. Kad R. S. pas jį nevaikščiotų naktimis ir neprašytų rakto, buvo sutarę, kad raktą jis paliks prie garažo po plyta. Apie tai žinojo jie tik dviese, raktą toje vietoje laikė ilgai. R. S. bet kada galėjo įeiti į garažą ir išeiti. Įtarė, kad R. S. užsiima vagystėmis (8 t., b. l. 186-190, 194-197, 207-211).

Nukentėjusysis M. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog kaltinamųjų nepažįsta. Laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 11 d. iki 2019 m. spalio 28 d. buvo palikęs automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko užrakintą, jis stovėjo apie dvi savaites kaip ir pardavimui. Atėjęs rado apvogtą automobilį. Automobilio keleivio pusės priekinės durelės buvo pravertos, greičiausiai buvo išlaužta spynelė, vairuotojo pusės durelių spynos nebuvo. Buvo išplėšta vidinė vairuotojo durelių plastmasinė rankena. Pasigedo automagnetolos CLARION (duomenys neskelbtini) su pulteliu, MP3 grotuvo APPLE IPOD CLASSIC, pavarų svirties originalaus ovalaus antgalio, automobilinio garso stiprintuvo, paskirstymo diržo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu įrodymams patikrinti pagarsina nukentėjusiojo M. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 3-7, 30-33, 34-37) jog buvo nuplėštos plastmasinės apdailos nuo bagažinės šalia spynelės ir numestos po automobiliu, nukentėjusysis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Paaiškino, kad jam buvo grąžintas MP 3 grotuvas. Jis civilinio ieškinio nereiškė ir nereikš.

2019 m. spalio 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini), ir automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo durelių spyna su apgadinimais, nėra šerdies, apgadinta bagažinės dangčio spynelė, nuplėštos apdailos, kurių dalys mėtosi po automobiliu dešinėje pusėje prie galinio rato. Bagažinės dangtis užrakintas, neatsidaro. Automobilio salone nėra automagnetolos, kyšo laidai su neizoliuotais galais be jungčių, ant pavarų svirties nėra antgalio, prie priekinės keleivio sėdynės mėtosi išgaubta plastikinė detalė, matyti, kad ji nuo vairuotojo durelių vidinės pusės rankenos. Prie vairuotojo sėdynės ant grindų mėtosi įvairūs smulkūs daiktai ir dokumentai, galinės sėdynės kairės pusės atlošas atlenktas. Nuo galinės sėdynės atlošo paimtos mikrodalelės (2 t., b. l. 3-7).

2019 m. lapkričio 29 d. kratos protokolu, nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 29 d. atlikta krata garaže adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rastas ir paimtas MP3 grotuvas iPod (47 p. objektų apraše) 7 t., b. l. 75-97)).

2020 m. vasario 13 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas MP3 grotuvas iPod 80 GB (7 t., b. l. 123-158).

Pakvitavimu nustatyta, kad nukentėjusiajam M. G. grąžintas MP3 grotuvas iPod 80 GB (7 t., b. l. 173-174).

Kaltinamasis R. S. pripažino įvykdęs vagystę iš automobilio (duomenys neskelbtini), ir paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tačiau mano, kad automobilis buvo atrakintas. Kaltinamojo R. S. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kuriais jis neigė, jog A. M. jam padėjo daryti nusikalstamas veikas, bei aiškino, kad A. M., leisdamas jam pasinaudoti nuomojamu garažu bei duodamas garažo raktą, arba jį palikdamas sutartoje vietoje, nežinojo, kad jis garaže slepia nusikalstamu būdu įgytus daiktus, teismas nesivadovauja ir juos vertina kaip prieštaraujančius faktinėms bylos aplinkybėms, ir kaip norą padėti A. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis A. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padėjęs įvykdyti R. S. nusikalstamą veiką. Aiškino, kad jis nežinojo, jog jo nuomojamame garaže R. S. laiko nusikalstamu būdu įgytus daiktus. Kaltinamojo A. M. parodymai apie tai, kad jis nežinojo, jog jo nuomojamame garaže R. S. laiko nusikalstamu būdu įgytus daiktus, vertintini kaip jo siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas faktines aplinkybes nustato remdamasis kaltinamojo A. M. pirminių parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ta dalimi, kuri atitinka kitus byloje esančius įrodymus. Apklaustas 2019 m. gruodžio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu A. M. nurodė, jog jis norėdamas, kad R. S. pas jį nevaikščiotų, naktimis ir neprašytų rakto, buvo sutarę kad raktas jis paliks prie garažo po plyta, apie tai žinojo jie tik dviese, raktą toje vietoje laikė ilgai. Kaltinamasis A. M. nebuvo nuoseklus duodamas vėlesnius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir teisiamojo posėdžio metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. birželio 2 d. kaip įtariamasis, nurodė, kad kratos metu garaže rasti daiktai priklausė ne jam, kam jie priklausė jis nežino, kokiu būdu jie atsirado garaže, paaiškinti negali; raktus nuo garažo buvo davęs R. S., juos taip pat turėjo G. P.; garaže matydavo kažkokius daiktus, bet kam jie priklausė, nežino ir nežino kas juos atveždavo į garažą; kad tie daiktai įgyti nusikalstamu būdu, nežinojo (8 t., b. l. 207-211). Tokių parodymų kaltinamasis laikėsi ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu. Tačiau teismas tokiais kaltinamojo A. M. parodymais nesivadovauja, nes jie paneigti jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu apklausiant A. M. įtariamuoju. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu perskaityti A. M. 2019 m. gruodžio 6 d. parodymai ikiteisminio tyrimo metu iš kurių turinio matyti, kad R. S. vogtus daiktus, ko neparduodavo, laikydavo jo nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini); iš R. S. kalbų žino, jog R. S. vogdavo (duomenys neskelbtini) iš automobilių (8 t., b. l. 194-197). Teismas tiki šiais A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir jais vadovaujasi grįsdamas kaltinamųjų kaltę, nes jie neprieštarauja ir kitiems byloje esantiems įrodymams, t. y. nukentėjusiojo M. G., liudytojos A. M., liudytojo G. P. parodymams, bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Nukentėjusysis M. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu teigė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 11 d. iki 2019 m. spalio 28 d. jo automobilis (duomenys neskelbtini), automobilis buvo užrakintas; po vagystės apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad keleivio pusės priekinės durelės pravertos, išplėšta vidinė vairuotojo durelių plastmasinė rankena, nebuvo vairuotojo pusės durelių spynos, pasigedo automagnetolos, MP3 grotuvo, pavarų svirties originalaus ovalaus antgalio, automobilinio garso stiprintuvo, paskirstymo diržo, MP3 grotuvas grąžintas. Apklausta liudytoja A. M. nurodė A. M. ir R. S. ryšius, jų tarpusavio bendravimą, teigdama, kad R. S. į jų namus ateidavo beveik kiekvieną vakarą; A. M. ir R. S. bendraudavo atskirai nuo jos, nuėję į virtuvę; abu išvykdavo ir savaitėmis negrįždavo namo; po R. S. apsilankymo jų namuose daugėdavo smulkių daiktų; po įvykių A. M. prašė jos nesakyti policijos pareigūnams, kad R. S. lankėsi jų namuose; vėliau A. M. be jos žinios nusipirko automobilį, iš kokių pinigų ji nežino, nes tuo metu jis nedirbo. Liudytojas G. P., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio tvarka, nurodė, kad jis kartu su A. M. buvo išsinuomojęs garažą įrankiams laikyti; A. M. garaže laikydavo savo daiktus, iš kur juos gaudavo jis nežino; 2019 m. lapkričio 29 ar 30 d. jam skambino A. M., prašė nuo garažo rakto, kadangi jie yra susipykę, jis rakto jam nedavė, po savaitgalio nuvykęs prie garažo pamatė, kad pakeista spyna (8 t. b. l. 66-69,70-72). Kaltinamųjų kaltę taip pat pagrindžia proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys iš kurių matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą prie (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio vairuotojo durelių spyna su apgadinimais, nėra šerdies, apgadinta bagažinės dangčio spynelė, nuplėštos apdailos, kurių dalys mėtosi po automobiliu dešinėje pusėje prie galinio rato, bagažinės dangtis užrakintas, neatsidaro, automobilio salone nėra automagnetolos, kyšo laidai su neizoliuotais galais be jungčių, ant pavarų svirties nėra antgalio, prie priekinės keleivio sėdynės mėtosi išgaubta plastikinė detalė, matyti, kad ji nuo vairuotojo durelių vidinės pusės rankenos, prie vairuotojo sėdynės ant grindų mėtosi įvairūs smulkūs daiktai ir dokumentai, galinės sėdynės kairės pusės atlošas atlenktas, kratos protokole užfiksuoti duomenys, kuriais nustatyta, kad atlikus kratą garaže, adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas MP3 grotuvas iPod, kuris pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam M. G..

Kaltinamasis R. S. nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė daiktus, galėjo būti neužrakintas. Tokie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės pasirinkta gynybinė versija. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių nukentėjusiojo išankstinį nusistatymą prieš kaltinamąjį R. S., pats nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta, šią aplinkybę nurodė ir pats kaltinamasis R. S., todėl nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo M. G. parodymais, kad jis pastatė automobilį tvarkingą ir užrakintą centriniu užraktu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vagystė iš J. S. automobilio (duomenys neskelbtini) (BK 178 straipsnio 2 dalis, BK 24 straipsnio 6 dalis, 178 straipsnio 2 dalis)

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, teigė, kad parodymus duos teisme ( 9 t., b. l. 93-95, 102-104, 111-114, 126, 134).

R. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog kaip nurodyta kaltinime, jis 2019 m. naktį iš spalio 19 d. į 20 d. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje iš neužrakinto J. S. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) pagrobė ledo ritulio krepšį su jame buvusia ledo ritulininko apranga - pačiūžomis, krūtinės apsauga ledo ritulininko apsauginiais šortais, šalmu, ledo ritulininko marškinėliais, alkūnių apsaugomis, kaklo apsauga ir kojinėmis. Galėjo paimti ir raktų ryšulį, akinius nuo saulės „Polar“ su dėklu. Į E. vyko vienas, kur buvo A. M., nežino, vyko draugo automobiliu K., draugo vardo ir pavardės nesakys. Garažo raktas nuo A. M. garažo visą laiką būdavo padėtas po plyta. Nukentėjusiajai daiktai gražinti. Nukentėjusioji akinius nuo saulės rado kitoje mašinoje, galėjo jie iškristi jam iš kišenės.

Kaltinamasis A. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl kaltinimo neprisipažino. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. M. paaiškino, kad R. S. pas jį nevaikščiotų naktimis ir neprašytų rakto nuo garažo, buvo sutarę, kad raktą jis paliks prie garažo po plyta. Apie tai žinojo tik jie dviese, raktą toje vietoje laikė ilgai (8 t., b. l. 186-190).

Nukentėjusioji J. S. apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog 2019 m. spalio iš 19 d. į 20 d. paliko automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko atrakintą. Grįžusi rado automobilio viduje išverstus daiktus, suprato, kad kažkas buvo automobilyje. Priėjusi pastebėjo, kad automobilis neužrakintas, nes mėginant atrakinti pulteliu, nesumirksėjo signalizacija. Automobilyje pasigedo vaiko ledo ritulio aprangos. Apie vagystę per elektroninę sistemą pranešė pareigūnams. Atgavo kitame automobilyje rastus savo akinius nuo saulės „Polar“, kurie buvo pagrobti iš jos automobilio. Vaiko ledo ritulio apranga grąžinta, neatsirado raktų ryšulys, negrąžintas ledo ritulio krepšys. Teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsniu įrodymams patikrinti pagarsina nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 112-116, 149-151, 154-157, 233-2360), jog pasigedo vaiko ledo ritulio krepšio 8 eurų vertės, ledo ritulininko aprangos - pačiūžų, 30 eurų vertės, krūtinės apsaugos 10 eurų vertės, ledo ritulininko apsauginių šortų 10 eurų vertės, šalmo 30 eurų vertės, ledo ritulininko marškinėlių 30 eurų vertės, alkūnių apsaugos 10 eurų vertės, kaklo apsaugos 5 eurų vertės, megztų kojinių 5 eurų vertės. Bendra padaryta turtinė žala - 193 eurai, nukentėjusioji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Civilinio ieškinio atsisako, nes pagrobti daiktai beveik visi gražinti, neprašo priteisti 280 eurų.

Žemesnės instancijos teismas

2019 m. lapkričio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – automobilių aikštelė prie (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 136-140).

2019 m. lapkričio 14 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji M. P. pateikė akinius Polar su dėklu (2 t., b. l. 206-208).

2019 m. gruodžio 18 d. pakvitavimu nustatyta, kad nukentėjusiajai J. S. grąžinti akiniai Polar su dėklu (2 t., b. l. 237).

2019 m. lapkričio 29 d. kratos protokolu nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 29 d. atlikta krata garaže adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta - žalios spalvos maišas su ledo ritulininko apsaugomis ir apranga (36 p. objektų apraše) 7 t., b. l. 75-97)).

2020 m. vasario 13 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas žalios spalvos maišas su ledo ritulininko apsaugomis ir apranga - pačiūžų pora, krūtinės apsauga, ledo ritulininko šalmu, ledo ritulininko apsauginiais šortais, ledo ritulininko marškinėliais, alkūnių apsaugomis, kaklo apsauga, kojinėmis (7 t., b. l. 123-158).

2020 m. vasario 17 d. pakvitavimu nustatyta, kad nukentėjusiajai J. S. grąžintas krepšys, pačiūžų pora, krūtinės apsauga, ledo ritulininko šalmas, ledo ritulininko apsauginius šortus, ledo ritulininko marškinėliai, alkūnių apsaugos, kaklo apsauga, kojinės (7 t., b. l. 167-168).

Žemesnės instancijos teismas

Tarnybiniu pranešimu dėl R. S. ir A. M. telefono skambučių išklotinių analizės, nustatyta, kad A. M. iš savo abonento (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 20 d. 02:18 skambino nenustatytam abonentui ir registravosi bazinėje stotyje D286, kuri yra (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 103-105).

Kaltinamasis R. S. pripažino įvykdęs vagystę iš automobilio (duomenys neskelbtini), ir paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo R. S. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kuriais jis neigė, jog A. M. jam padėjo daryti nusikalstamas veikas, bei aiškino, kad A. M., leisdamas jam pasinaudoti nuomojamu garažu bei duodamas garažo raktą, arba jį palikdamas sutartoje vietoje, nežinojo, kad jis garaže slepia nusikalstamu būdu įgytus daiktus, teismas nesivadovauja ir juos vertina, kaip prieštaraujančius faktinėms bylos aplinkybėms, ir kaip norą padėti A. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis A. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padėjęs įvykdyti R. S. nusikalstamą veiką. Aiškino, kad jis nežinojo, jog jo nuomojamame garaže R. S. laiko nusikalstamu būdu įgytus daiktus, teigė, kad jis kaltinamojo į E. nevežė. Kaltinamojo A. M. parodymai apie tai, kad jis nežinojo, jog jo nuomojamame garaže R. S. laiko nusikalstamu būdu įgytus daiktus, vertintini kaip jo siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas faktines aplinkybes nustato remdamasis kaltinamojo A. M. pirminių parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ta dalimi, kuri atitinka kitus byloje esančius įrodymus. Apklaustas 2019 m. gruodžio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu A. M. nurodė, jog norėdamas, kad R. S. pas jį nevaikščiotų naktimis ir neprašytų rakto, buvo sutarę, kad raktą paliks prie garažo po plyta, apie tai žinojo jie tik dviese, raktą toje vietoje laikė ilgai. Kaltinamasis A. M. nebuvo nuoseklus duodamas vėlesnius parodymus ikiteisminio tyrimo metu taip pat ir teisiamojo posėdžio metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. birželio 2 d. kaip įtariamasis, nurodė, kad kratos metu garaže rasti daiktai priklausė ne jam, kam jie priklausė jis nežino, kokiu būdu jie atsirado garaže, paaiškinti negali; raktus nuo garažo buvo davęs R. S., juos taip pat turėjo G. P.; garaže matydavo kažkokius daiktus, bet kam jie priklausė ir kas juos atveždavo į garažą, nežino; nežinojo, kad tie daiktai įgyti nusikalstamu būdu (8 t., b. l. 207-211). Tokių parodymų kaltinamasis laikėsi ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu. Tačiau teismas tokiais kaltinamojo A. M. parodymais nesivadovauja, nes jie paneigti jo paties parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu apklausiant jį įtariamuoju. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu perskaityti A. M. 2019 m. gruodžio 6 d. parodymai ikiteisminio tyrimo metu iš kurių turinio matyti, kad R. S. vogtus daiktus, ko neparduodavo, laikydavo jo nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini); iš R. S. kalbų žino, jog R. S. vogdavo (duomenys neskelbtini) iš automobilių (8 t., b. l. 194-197). Teismas tiki šiais A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir jais vadovaujasi grįsdamas kaltinamųjų kaltę, nes jie neprieštarauja ir kitiems byloje esantiems įrodymams, t. y. nukentėjusiosios J. S., liudytojos A. M., liudytojo G. P. parodymams, bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Nukentėjusioji J. S. apklausta teisiamojo posėdžio metu teigė, jog ji paliko automobilį (duomenys neskelbtini) atrakintą, grįžusi rado automobilį apvogtą, pasigedo automobilyje buvusios vaiko ledo ritulio aprangos, raktų ryšulio, ledo ritulio krepšio, nuo saulės akinių. Daiktai, išskyrus raktų ryšulį ir krepšį, jai grąžinti. Apklausta liudytoja A. M. nurodė A. M. ir R. S. ryšius, jų tarpusavio bendravimą, teigdama, kad R. S. į jų namus ateidavo beveik kiekvieną vakarą; A. M. ir R. S. bendraudavo atskirai nuo jos, nuėję į virtuvę; abu išvykdavo ir savaitėmis negrįždavo namo; po R. S. apsilankymo jų namuose daugėdavo smulkių daiktų; po įvykių A. M. prašė jos nesakyti policijos pareigūnams, kad R. S. lankėsi jų namuose; vėliau A. M. be jos žinios nusipirko automobilį, iš kokių pinigų ji nežino, nes tuo metu jis nedirbo. Liudytojas G. P., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio tvarka, nurodė, kad jis kartu su A. M. buvo išsinuomojęs garažą įrankiams laikyti; A. M. garaže laikydavo savo daiktus, iš kur juos gaudavo jis nežino; 2019 m. lapkričio 29 ar 30 d. jam skambino A. M., prašė nuo garažo rakto, kadangi jie yra susipykę, jis rakto jam nedavė, po savaitgalio nuvykęs prie garažo pamatė, kad pakeista spyna (8 t. b. l. 66-69,70-72). Kaltinamųjų kaltę taip pat pagrindžia įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, nustatyta tiksli įvykio vieta – automobilių aikštelė prie (duomenys neskelbtini), kratos protokole užfiksuoti duomenys, kuriais nustatyta, kad atlikus kratą garaže, adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas žalios spalvos maišas su ledo ritulininko apsaugomis ir apranga, kuris pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajai J. S., telefono skambučių išklotinių analize, iš kurios matyti, kad A. M. iš savo abonento (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 20 d. 02:18 skambino nenustatytam abonentui ir registravosi bazinėje stotyje D286, kuri yra (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 103-105).

Kaltinime A. M. ir R. S. dėl įvykdytos vagystės 2019 m. naktį iš spalio 19 d. į 20 d. E. nurodyta, kad R. S. 2019 m. naktį iš spalio 19 d. į spalio 20 d. iš Jonavos m. į nusikaltimo padarymo vietą – E., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežė A. M.. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu R. S. nurodė, kad jis į E. vyko vienas, draugui priklausančiu automobiliu „K.“. Kaltinamasis A. M., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio tvarka, ir kurio parodymais teismas vadovaujasi grįsdamas kaltinamųjų kaltę, nurodydamas, į kokius miestus vežė R. S. daryti nusikaltimus, nenurodė jį vežęs į E.. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, telefono skambučių išklotinių analizė, iš kurios matyti, kad A. M. iš savo abonento (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 20 d. 02:18 skambino nenustatytam abonentui ir registravosi bazinėje stotyje D286, kuri yra (duomenys neskelbtini), taip pat nepatvirtina fakto, kad kaltinamąjį į nusikaltimo padarymo vietą vežė būtent kaltinamasis A. M.. Nesant kitų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių šią aplinkybę, ši aplinkybė iš kaltinimo A. M. ir R. S., šalintina kaip neįrodyta.

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad automobilio durelės, pro kurias pateko kaltinamasis, nebuvo užrakintos, automobilyje kitokių apsaugos priemonių nebuvo. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra tada, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kadangi nenustatyta R. S. veiką kvalifikuojančių požymių, įvertinus pagrobto turto vertę, kaltinamojo nusikalstama veika, kaip vykdytojo, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalies požymius.

Kadangi A. M. nusikalstamos veikos vykdytojui padėjo padaryti nusikalstamą veiką, suteikdamas patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, todėl jo veika kvalifikuotina ne kaip vykdytojo, bet kaip padėjėjo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 280 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t. b. l. 119). Tačiau teisiamajame posėdyje nurodė, kad pagrobti daiktai beveik visi gražinti, todėl neprašo priteisti 280 eurų. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė tokią teisę turi, jos ieškinio atsisakymas priimamas, procesas dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. S. pareikšto civilinio ieškinio 280 eurų sumai nutrauktinas.

Vagystė iš M. P. priklausančio automobilio S. (BK 178 straipsnio 2 dalis, BK 24 straipsnio 6 dalis, 178 straipsnio 2 dalis)

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, teigė, kad parodymus duos teisme ( 9 t., b. l. 93-95, 102-104, 111-114, 126, 134).

R. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. naktį iš spalio 19 d. į 20 d. vienas, draugo automobiliu K. atvyko į E.. Pamena, kad kišo į automobilio S. Q. spynelę raktelį ir dužo durelių stiklas, ką iš automobilio paėmė nepamena. Galėjo pagrobti piniginę, bet kur ji buvo padėta nepamena Su nukentėjusiosios M. P. pareikštu civiliniu ieškiniu 100 eurų turtinei ir 1000 neturtinei žalai, sutinka.

Kaltinamasis A. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl kaltinimų neprisipažino. Nurodė, kad jis iš spalio 19 d. į 20 d. nevežė R. S. į E..

Kaltinamasis A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dalyvaujant vagystėse, kuriose jis vežiojo R. S. du kartus į U., vieną kartą į V., vieną kartą į K., du kartus į K., K., jo vaidmuo buvo nuvežti jį į tą miestą, kur jis vogdavo, po to su vogtais daiktais parveždavo jį į J.. Vogtus daiktus, ko neparduodavo, laikydavo jo nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini). Į E. R. S. nevežė (8 t., b. l. 186-190, 194-197, 207-211).

Nukentėjusioji M. P. apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog 2019 m. iš spalio 19 d. į spalio 20 d. buvo įsilaužta į jos vyro automobilį S. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį spalio 19 d. apie 19 val. paliko adresu (duomenys neskelbtini) prie namų užrakintą. Anksti ryte, apie 9 val. atėjęs kaimynas pranešė apie vagystę. Ji labai išsigando, supanikavo. Nuėjusi prie automobilio pamatė, kad išdaužtas vairuotojo pusės durelių stiklas. Nieko netikrinusi iškvietė pareigūnus. Laukiant pareigūnų matė, kad pareigūnai nuvyko į kitą kiemą, kur irgi buvo apvogtas automobilis. Apžiūrint automobilį buvo matyti, kad viduje viskas išversta, iš daiktadėžės paimti automobilio dokumentai ir piniginė su parduotuvių kortelėmis. Buvo paliktas atsuktuvas, kurio jų automobilyje nebuvo, taip pat buvo rasti svetimi akiniai. Į automobilį buvo patekta per vairuotojo durelėse išdaužtą stiklą. Turėjo keisti stiklą, kuris kainavo apie 35 eurus, reikėjo išsiimti naują automobilio registracijos liudijimą, kuris kainavo 12 eurų, techninės apžiūros lapą. Keičiamas stiklas buvo brokuotas, teko vėl vykti į V., turėjo 30 eurų kuro išlaidų, pagrobtos piniginės kaina - 2 eurai. Turtinę žalą sudaro virš 100 eurų. Padaryta ir moralinė žala, kurią ji įvertina 1000 eurų. Po vagystės gėrė vaistus prieš miegą, iš prigimties yra jautri, patyrė labai daug streso. Pas gydytoją nesikreipė, civilinį ieškinį palaiko.

Liudytoja J. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 20 d. apie 10 val. pastebėjo, jog buvo įsibrauta į jos automobilį, buvo pagrobti akiniai nuo saulės Polar. 2019 m. gruodžio 18 d. pareigūnai jai parodė akinius nuo saulės Polar su dėklu, kuriuos rado kitame automobilyje, kuris taip pat buvo apvogtas, ir ji atpažino, kad tai jos akiniai. Akiniai su dėklu jai grąžinti (2 t., b. l. 233-236).

2019 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), ir automobilis S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas, viduje išmėtyti daiktai. Apžiūros metu paimtas prie priekinės keleivio sėdynės gulėjęs atsuktuvas, mikrodalelės nuo vairuotojo durelių lango angos ir stiklo šukių, foninis kvapas, kvapo pėdsakas (2 t., b. l. 195-197).

2019 m. lapkričio 14 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji M. P. pateikė akinius Polar su dėklu (2 t., b. l. 206-208).

2019 m. gruodžio 18 d. pakvitavimu nustatyta, kad J. S. grąžinti akiniai Polar su dėklu (2 t., b. l. 237).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2020 m. balandžio 7 d. specialisto išvada nustatyta, kad tikėtina, jog kvapo pėdsake, paimtame 2019 m. spalio 20 d. įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), nuo atsuktuvo, rasto automobilyje S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įtariamojo R. S., gim. 1990 m., kvapas (2 t., b. l. 253-257).

Tarnybiniu pranešimu dėl R. S. ir A. M. telefono skambučių išklotinių analizės, nustatyta, kad A. M. iš savo abonento (duomenys neskelbtini), 2019-10-20 02:18 skambino nenustatytam abonentui ir registravosi bazinėje stotyje D286, kuri yra Trakų r. Penkininkų k. (8 t., b. l. 103-105).

Kaltinamojo R. S. kaltę įvykdžius svetimo turto vagystę be jo paties prisipažinimo patvirtina ir nukentėjusioji M. P., kuri apklausta teisiamojo posėdžio metu teigė, kad buvo apvogtas jos automobilis S. Q., į automobilį buvo patekta per vairuotojo durelėse išdaužtą stiklą, iš daiktadėžės buvo pagrobti automobilio dokumentai, piniginė su parduotuvių kortelėmis. Kaltinamojo kaltę taip pat pagrindžia įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys iš kurių matyti, kad automobilio Subaru kairės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas, viduje išmėtyti daiktai, specialisto išvada nustatyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2019 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros metu nuo atsuktuvo, rasto automobilyje Subaru, yra R. S. kvapas. Ši aplinkybė patvirtina, kad R. S. buvo nukentėjusiosios automobilyje S. Q., ką pripažįsta ir pats kaltinamasis.

Kaltinamojo kaltė ir teismo nustatytos faktinės aplinkybės įrodytos baudžiamojoje byloje surinktų ir įrodymų tyrimo teisme ištirtų įrodymų visuma, jų pagrindu galima nustatyti visas reikšmingas įrodinėtinas aplinkybes, daroma neabejotina išvada, kad kaltinamasis R. S., 2019 m. naktį iš spalio 19 d. į 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužęs vairuotojo durelių stiklą, įsibrovė į M. P. priklausantį automobilį S. Q., iš kurio pagrobė svetimą, M. P. priklausantį turtą - 2 eurų vertės piniginę.

Kaltinime R. S. dėl įvykdytos vagystės iš nukentėjusiosios M. P. automobilio S. Q. E. mieste nurodyta, kad jis veikdamas kartu su A. M., pastarajam iš anksto pažadėjus suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – nuvežti jį į nusikaltimo vietą bei suteikti patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti. Tuo tarpu A. M. pateiktame kaltinime, A. M. nėra kaltinamas suteikimu priemonių nusikalstamai veikai daryti, t. y. patalpos suteikimu nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti. Atsižvelgiant į tai, kad R. S. kaltinamas padaręs nusikaltimą veikdamas kartu su A. M., tačiau kaltinime faktinės aplinkybės – patalpos suteikimas nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, inkriminuotos tik vienam kaltinamajam R. S., todėl ši aplinkybė iš kaltinimo R. S. šalintina, kaip neatitinkanti faktinių bylos aplinkybių.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu R. S. nurodė, kad jis į E. 2019 m. spalio 19 d., kur įvykdė nukentėjusiosios M. P. automobilio S. Q. vagystę vyko vienas, draugui priklausančiu automobiliu K.. A. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis R. S. į E. nevežė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. M., kurio parodymais teismas vadovaujasi grįsdamas kaltinamųjų kaltę, ir nurodydamas miestus, į kuriuos vežė R. S. daryti nusikaltimus, taip pat nenurodė, kad būtų kaltinamąjį vežęs į E.. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, telefono skambučių išklotinių analizė, iš kurios matyti, kad A. M. iš savo abonento (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 20 d. 02:18 skambino nenustatytam abonentui ir registravosi bazinėje stotyje D286, kuri yra (duomenys neskelbtini), taip pat nepatvirtina fakto, kad kaltinamąjį į nusikaltimo padarymo vietą vežė būtent kaltinamasis A. M.. Nesant kitų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių šią aplinkybę, ši aplinkybė iš kaltinimo R. S., šalintina kaip neįrodyta.

Nustatyta, kad R. S. veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas daromos veikos pavojingumą, numatydamas, kad dėl jo veiksmų gali kilti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai ir to norėjo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 100 eurų turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 226). Iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės parodymų, rašytinių įrodymų, matyti, kad nukentėjusiosios patirtą turtinę žalą sudaro: 12 eurų už naujo registracijos liudijimo pagaminimą, 26 eurai už automobilio stiklo keitimą, 5 eurai už stiklo atsiuntimą per DPD, 30 eurų už kurą vykimui į Vilnių pakeisti stiklą, 25 eurai už kurą nuvykimui į VĮ “Regitra’ ir 2 eurai pagrobtos piniginės vertė. Byloje civilinės ieškovės ir nukentėjusiosios parodymais, kitais rašytiniais įrodymais, kurie aptarti ir įvertinti anksčiau, neabejotinai įrodyta, jog turtinę žalą civilinė ieškovė patyrė dėl neteisėtų nusikalstamų kaltinamojo veiksmų. Kaltinamasis R. S. nukentėjusiosios ieškinį pripažino pilnai. Nors kvitų, įrodančių turtinę žalą nukentėjusioji nepateikė, tačiau nurodytos sumos už sugadintą turtą, pagrobto dokumento atstatymą, išlaidos už kurą, siuntos išlaidos, nėra akivaizdžiai neteisingos, todėl konstatuojama, jog civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas ir įrodytas, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams neprieštarauja, todėl remiantis CK 6. 249 straipsniu, 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu tenkintinas visiškai, 100 eurų žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo R. S..

Nukentėjusioji M. P. pateiktu civiliniu ieškiniu prašė priteisti 1000 Eur dydžio neturtinę žalą. Nurodė, jog dėl kaltinamojo įvykdyto nusikaltimo, vagystės iš automobilio ir turto sugadinimo patyrė didelį stresą, keletą dienų negalėjo susikaupti.

Teismas neabejoja, kad dėl sugadinto turto nukentėjusioji išgyveno, taip pat buvo priversta rūpintis įvairiais su tuo susijusiais reikalais, dėl to patyrė nepatogumus. Tokios nustatytos aplinkybės atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatas, nukentėjusiajai buvo padaryta neturtinės žala, tačiau teismas nesutinka su prašomos priteisti neturtinės žalos dydžiu. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į tai, jog padarytas turtinis nusikaltimas, o ne nusikaltimas žmogaus sveikatai, į formuojamą teismų praktiką bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, neturtinę žalą mažina ir nukentėjusiosios naudai priteisia iš kaltinamojo R. S. 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

K. A. turto vagystė ir turto sugadinimas (BK 178 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 3 dalis)

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, teigė, kad parodymus duos teisme ( 9 t., b. l. 93-95, 102-104, 111-114, 126, 134). R. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. naktį iš spalio 23 d. į 24 d. (duomenys neskelbtini)išlaužė lango rėmą ir sugadinęs žaliuzes pateko į patalpą, kokius daiktus pagrobė nepamena. Teismas pagarsina kaltinimą, kad buvo pagrobtas nukentėjusiajam K. A. priklausantis turtas: auksinis vestuvinis žiedas 200 eurų vertės, elektroninio parašo skaitytuvas 25 eurų vertės, dvi USB laikmenos 20 eurų vertės, kompiuterio krepšys su segtuvu 47 eurų vertės, kniediklis 16 eurų vertės, kampinis šlifuoklis „Parkside“ 50 eurų vertės, automobilinė navigacija „TomTom“ 100 eurų vertės ir nešiojamas kompiuteris „Asus“ 50 eurų vertės“. Kaltinamasis R. S. pripažino, kad pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, su nukentėjusiojo pareikštu 760 eurų civiliniu ieškiniu sutinka. D. N. jo buvusi draugė, galėjo pas draugę likti jo batai “C. C.”. Negali pasakyti, ar šios vagystės metu avėjo šiuos batus. Kai jį sulaikė, tie batai buvo pas jo draugę D. N.. Pagrobtų daiktų garaže nerado, nes juos pardavė čigonams, už kiek pardavė, neatsimena.

A. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra R. S. vežęs pas jo draugę į U., galėjo tai būti 2019 m. lapkričio viduryje. Jis R. S. draugę pažinojo, yra iš jos parvežęs R. S. rūbus.

Be paties R. S. parodymų, kaltė ir faktinės aplinkybės įrodytos byloje surinktų įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

Nukentėjusysis K. A. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog 2019 m. spalio 24 d. apie 7.00 val. atvyko prie savo nuomojamų patalpų adresu (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad išlaužtas plastikinio lango rėmas, sulaužytos lubos, mėtėsi jų detalės, replės. Buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris „Asus“, akumuliatorinis suktukas „Makita“, kampinis šlifuoklis, auksinis vestuvinis žiedas, elektroninio parašo skaitytuvas, USB laikmena, kurioje buvo įmonių finansinės apskaitos dokumentai, nešiojamo kompiuterio krepšys, kniediklis, akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „Parkside“, automobilinė navigacija. Į jo nuomojamas patalpas buvo patekta per nedidelį langelį, esantį viršuje. Buvo apvogta šalia stovėjusi Achemos mokymo centro darbuotojos mašina, joje buvo paliktas raktų ryšulys, paimtas iš jų patalpoje esančio stalo stalčiaus. Raktai jiems grąžinti. Jo patalpose rastos replės buvo paimtos iš kito žmogaus automobilio. Dėl vagystės jam padaryta 558 eurų žala, dėl turto sugadinimo 210 eurų žala. Bendra žala - 768 eurų. Pareikštą 768 eurų civilinį ieškinį palaiko, daiktai jam negrąžinti.

Kaltinamasis A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 26 ar 27 d. jam paskambino R. S. draugė iš U. ir pasakė, kad susipyko su R. S., ir paprašė paimti iš jos R. S. daiktus. Jis nuvažiavęs į U. paėmė iš R. S. draugės juodos spalvos sportinį krepšį. Draugė sakė, kad krepšyje yra R. S. rūbai. Krepšį su daiktais jis parsivežė namo (8 t., b. l. 186-190).

Liudytoja D. N., kurios parodymai BPK 276 straipsnio tvarka perskaityti teisiamajame posėdyje, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su R. S.susipažino 2019 metų rugsėjo mėnesį, bendravo apie tris mėnesius. Ji iki išvykstant iš Lietuvos gyveno U.. A. M. pažįsta kaip R. S. draugą. R. S. pas ją negyveno, jokių daiktų pas ją nesinešiojo. Su R. S. išsiskyrė lapkričio mėnesį, jis dingo su jos pinigais. Ji nežinojo, kad jis vagia, tačiau įtarimų kildavo. R. S. turėjo kelis telefonų numerius. Kai išsiskyrė su R. S., ji skambino A. M. ir liepė paimti Re. daiktus. Ji A. M. atidavė krepšį, kuriame buvo R. S. daiktai. Kai R. S. dingo, ji socialiniuose tinkluose matė jo nuotrauką, žmonės dalinosi šia nuotrauka kaip vagies. Po kelių dienų ji sužinojo, kad R. S. sulaikytas dėl vagysčių iš automobilių (8 t., b. l. 83-84).

Liudytoja A. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji pareigūnams pateikė daiktus, kurie nepriklauso nei jai, nei jos vyrui. Tarp pateiktų daiktų buvo mėlynos spalvos batai „C. K.“ (8 t., b. l. 3-7).

2019 m. gruodžio 3 d. savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja A. M. pateikė mėlynos spalvos batų porą „C. K.“ (8 t., b. l. 8-11).

2019 m. spalio 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Kosmonautų g. 15, Jonavoje. Apžiūrėtas dviejų aukštų pastatas, kuriame iš vidinės kiemo pusės yra žalios spalvos metaliniai laiptai ir praviros žalios spalvos įėjimo durys. Prie laiptų ant grindinio guli replės oranžinėmis rankenomis, kurios apžiūros metu paimtos. Durų kairėje pusėje yra plastikinis langas, kurio viršutinė varstoma dalis yra atversta į patalpos vidų. Matosi apgadinta patalpos lubų dalis. Lubų nuolaužos mėtosi ant grindinio iš lauko pusės. Ant lango rėmo laužimo žymių nesimato. Ant lauko palangės matosi avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nufotografuoti. Įėjimo durų įleista spyna išardyta iš vidinės pusės, spynos detalės mėtosi ant grindinio. Ant šaldytuvo, esančio prie praviro lango, matosi avalynės pėdsakų fragmentai. Apžiūros metu paimti avalynės pėdsakai (3 t., b. l. 1-24).

2019 m. gruodžio 2 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos replės, kurios paimtos 2019 m. spalio 24 d. apžiūrint įvykio vietą Jonavoje, Kosmonautų g. 15 (3 t., b. l. 68).

Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2020 m. vasario 17 d. specialisto išvada, nustatyta, kad avalynės pėdsakai, užfiksuoti dviejose nuotraukose, pavadintose „1”, „3”, yra palikti tos pačios grupės ir dydžio avalyne, kaip ir tirti pateiktas R. S. „C. K. J.“ avalynės dešinės kojos puspadis. Nustatyti, ar pateikta avalyne paliktas pėdsakas, nėra galimybės, nes pėdsakas paliktas drėgna avalyne (vandeniu), todėl neužsifiksavo individualūs požymiai. Avalynės pėdsakas nukopijuotas 2 daktiloskopinėm plokštelėm pažymėtomis Nr. 1, 2 ir užfiksuotas nuotraukoje pavadintoje “11”, yra paliktas tos pačios grupės ir dydžio avalyne kaip ir tirti pateiktos R. S. „C. K. J.“ avalynės dešinės kojos padas. Nustatyti, ar pateikta avalyne paliktas pėdsakas, nėra galimybės, nes pėdsakuose užsifiksavo nedideli pado piešinio fragmentai ir neužsifiksavo individualūs požymiai. Avalynės pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele, pažymėta Nr. 4 ir tas pats avalynės pėdsakas, užfiksuotas nuotraukoje pavadintoje “22” pažymėtas raide “b”, yra tos pačios grupės ir dydžio avalynė, kaip ir tirti pateiktos R. S. „C. K. J.“ avalynės kairės kojos kulnas. Nustatyti, ar pateikta avalyne paliktas pėdsakas, nėra galimybės, nes pėdsakuose užsifiksavo nedideli pado piešinio fragmentai ir neužsifiksavo individualūs požymiai. Avalynės pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele, pažymėta Nr. 3 ir tas pats avalynės pėdsakas, užfiksuotas nuotraukoje pavadintoje “-22” pažymėtas raide “a” yra paliktas tirti pateiktos R. S. „C. K. J.“ avalynės kairės kojos puspadžiu (3 t., b. l. 80-96).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriaus 2020 m. gegužės 15 d. specialisto išvada nustatyta, kad ant pateikto tirti kairiojo bato, pateikto 2019 m. gruodžio 3 d. liudytojos A. M. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3, Nr. 4), tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti kairiojo bato rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas R. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 7x10-22 (3 t., b. l. 101-104).

Žemesnės instancijos teismas

R. S. veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą turtą, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpas, bei vagystės metu, siekdamas patekti į patalpas sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis.

Civilinio ieškovo K. A. pareikštas civilinis ieškinys dėl 768 eurų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusiojo paaiškinimais, kaltinamojo R. S. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai.

Esant idealiai dviejų nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Vagystė iš T. G. automobilio Audi 100, G. Ž. automobilio F. F., D. D. automobilio F. D. ir turto sugadinimas (BK 178 straipsnio 2 dalis, BK 187 straipsnio 1 dalis)

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, teigė, kad parodymus duos teisme ( 9 t., b. l. 93-95, 102-104, 111-114, 126, 134).

R. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykis galėjo būti kaltinime nurodytu laiku nuo 2019 m. spalio 26 d. 20 val. iki spalio 27 d. 00.30 val. Dėl vagystės iš automobilio F. D. paaiškino, kad jis automobilio spynelės neišlaužė, automobilis buvo paliktas atrakintas. Jis atsidarė automobilio dureles ir automobilyje nieko neradęs nuėjo. Dėl vagystės prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje parodė, kad jis išlaužė automobilio F. F. vairuotojo ir priekinių keleivio durelių užraktus ir įsibrovė į automobilį. Automobilyje vertingų daiktų nebuvo. Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad išlaužęs vairuotojo durelių užraktą įsibrovė į automobilį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė nešiojamą garso kolonėlę. Pamatęs pareigūnus bėgo, garso kolonėlę paliko. Kaip pateko į šį automobilį nepamena. Galėjo būti taip, kaip nurodė nukentėjusysis. Dėl turto sugadinimo 120 eurų ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis D. D. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog įvykis galėjo būti 2019 m. spalio 26 d. Jam paryčiais pareigūnai pranešė telefonu apie apgadintą jo automobilį – mikroautobusą F. D., kuris priklauso jam nuosavybės teise. Buvo apgadintos automobilio galinės durelės ir durelių spynelė. Mikroautobusas buvo paliktas kieme prie (duomenys neskelbtini) namo. Automobilį paliko iš vakaro užrakintą, signalizacijos nebuvo. Automobilio durelės buvo iškapotos kažkokia priemone. Automobilis 2000 metų laidos. Kiek jam žinoma, tą naktį buvo apvogti ir kiti automobiliai, stovėję prie kito namo. Pareikštą 300 eurų ieškinį palaiko. Civilinį ieškinį sudaro spynos ir durelių remonto kaina. Automobilis dar nesuremontuotas. Automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nurodydamas žalos dydį, vadovavosi spynos ir durelių kaina, teiravosi dėl detalių ir darbo kainos, detalių dar neįsigijęs.

Nukentėjusysis G. Ž. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad automobilis iki įvykio buvo tvarkingas. Automobilį F. F. iš vakaro pastatė (duomenys neskelbtini) namo kieme tarp 22 ir 24 valandos. Automobilis buvo užrakintas centriniu užraktu, signalizacijos automobilyje nebuvo. Praėjus 2-3 valandoms jam paskambino pareigūnai ir pranešė apie sugadintą automobilį. Nuėjęs prie automobilio pamatė, kad išlaužytos abiejų priekinių durelių rankenos. Viskas jam kainavo apie 150 eurų. Civilinio ieškinio nepareiškė ir ateityje nereikš. Automobilio salone keleivio pusėje, buvo paliktas svetimas atsuktuvas. Prie automobilio buvo numesta nešiojama garso kolonėlė. Kolonėlė buvo kito žmogaus, kurio automobilis taip pat buvo apvogtas.

Nukentėjusysis T. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad savo automobilį (duomenys neskelbtini) pastatė apie 6-7 val. vakaro (duomenys neskelbtini) kieme. Automobilį pastatė užrakintą, automobilis buvo be signalizacijos. Naktį, apie 4 valandą, jam paskambino pareigūnai ir pranešė kad jo automobilis apvogtas. Apžiūrėjęs automobilį, viduje pasigedo nešiojamos garso kolonėlės. Garso kolonėlė buvo rasta prie kito automobilio F. F.. Vagystės metu buvo išluptos ir apgadintos automobilio rankenėlės. Jam padaryta apie 120 eurų žala. Automobilio viduje rado svetimų daiktų: ant priekinės vairuotojo sėdynės buvo cigarečių pakelis ir dujų balionėlis. Jis automobilį pardavė, todėl neprašo priteisti 120 eurų ir atsisako pareikšto civilinio ieškinio.

A. M. apklaustas 2019 m. gruodžio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apklausos metu jam parodytas metalinis prietaisas, kuris rastas garaže, priklauso R. S.. R. S. jam yra pasakojęs kad šis įrenginys naudojamas automobilių spynelių atrakinimui - įsukamas medvaržtis į spynelę, tuomet šiuo įrenginiu ištraukiamas varžtas. Ar jis tinka užvedimo spynelei atrakinti, nežino. Iš R. S. kalbų jis žino, jog R. S. vogdavo J. iš automobilių, vogtus daiktus, ko neparduodavo, laikydavo jo nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 194-197).

A. M. apklaustas 2019 m. gruodžio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 26 ar 27 d. jam paskambino R. S. draugė D. iš U., kuri pasakė, kad susipyko su R. S. ir paprašė paimti iš jos jo daiktus. Jis nuvažiavęs į U. paėmė iš R. S. draugės juodos spalvos sportinį krepšį. Draugė sakė, kad krepšyje R. S. rūbai. Krepšį su daiktais jis parsivežė namo (8 t., b. l. 186-190).

Ludytojos A. M. parodymais nustatyta, kad ji pareigūnams pateikė daiktus, kurie nepriklauso nei jai, nei jos vyrui. Tarp pateiktų daiktų buvo pilkos spalvos batai „Clarks“ (8 t., b. l. 3-7).

2019 m. spalio 27 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nustatyta, kad 2019 m. spalio 27 d. 00.39 val. gautas pranešimas, kad prie (duomenys neskelbtini), pranešėjas pastebėjo įtartiną asmenį, kuris su žibintuvėliu vaikšto aplink stovinčius automobilius vidiniame kieme (3 t., b. l. 105).

2019 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini) - automobilių stovėjimo aikštelė. Iš automobilių apžiūros matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlaužta vairuotojo pusės rankenėlė. Apžiūrint šalia esančią žalią veją, už 2 metrų rasta automobilio Audi durų spynos dalis su laužimo žymėmis. Prie automobilio kairės pusės priekinio automobilio rato mėtėsi medžiagų skiautės. Automobilio daiktadėžė atidaryta, o ant vairuotojo sėdynės yra cigarečių pakelis bei balionėlis. Aikštelėje stovi apgadintas automobilis F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo bei keleivio durelių rankenėlės bei spynelė yra sulaužytos. Prie keleivio pusės priekinių durelių yra avalynės pėdsakas, prie dešinės pusės priekinio rato mėtosi nuorūkos, o prie automobilio kairės pusės galinio rato, yra nešiojama garso kolonėlė. Apžiūrint automobilio saloną matosi, kad ant priekinės keleivio sėdynės yra padėta pagalvėlė, o ant pagalvėlės padėtas atsuktuvas. Apžiūrint žalią veją, už 4 metrų nuo automobilio rasta durelių rankenos dalis su laužimo žymėmis. Automobilio F. F. salonas tvarkingas. Automobilių stovėjimo aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini), stovi krovininis automobilis F. D., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio galinės durys yra atidarytos, galinių durų spyna bei rankena su laužimo žymėmis. Automobilio salone yra statybinės įrangos medinės dalys. Apžiūros metu paimta: automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durų spynos dalis su laužimo žymėmis, mikrodalelės iš (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), cigarečių pakelis ir balionėlis iš automobilio (duomenys neskelbtini) garso kolonėlė, avalynės pėdsako nuotrauka, 3 nuorūkos prie automobilio F. F. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo F. F. vairuotojo durelių laužimo žymių išlieja, mikrodalelės nuo sėdynės iš automobilio F. F., atsuktuvas iš automobilio F. F., vatos tamponas nuo atsuktuvo iš automobilio F. F., foninis kvapas iš automobilio F. F. salono, kvapo pėdsakas nuo atsuktuvo rankenos iš automobilio F. F., automobilio F. F. durų rankenos dalis su laužimo žymėmis, laužimo žymių išliejos nuo automobilio F. D. (3 t., b. l. 119-134).

2020 m. vasario 19 d. daiktų apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėta garso kolonėlė “Accelerate”, kuri paimta 2019 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu prie automobilio F. F., prie Chemikų g. 60, Jonavoje (3 t., b. l. 135-136).

2020 m. vasario 20 d. pakvitavimu nustatyta, kad T. G. grąžinta garso kolonėlė (3 t., b. l. 150).

2019 m. gruodžio 3 d, savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu, nustatyta, kad liudytoja A. M. pateikė pilkos spalvos batų porą „Clarks“ (8 t., b. l. 8-11).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skriaus 2020 m. vasario 17 d. specialisto išvada (trasologinis tyrimas) nustatyta, kad atsakant į klausimą ar įvykio vietoje prie automobilio F. F. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas avalynės pėdsakas, kuris užfiksuotas tyrimui pateiktoje nuotraukoje (priedas Nr. 1) yra paliktas pilkos spalvos batų poros “Clarks” (priedas Nr. 3), duota išvada, kad įvykio vietoje prie automobilio F. F. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas avalynės pėdsakas, kuris užfiksuotas tirti pateiktame DVD-R (nuotrauka Nr. 1) įrašytoje skaitmeninėje nuotraukoje (nuotrauka Nr. 2) užfiksuotas avalynės pėdsakas (nuotrauka Nr. 5) buvo paliktas avalyne, kurios kairės kojos bato pado puspadžio dalies matmenys, rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pat kaip ir tirti pateiktos pilkos spalvos avalynės poros “Clarks” (nuotraukos Nr. 3, 4) kairės kojos bato pado puspadžio dalies (4 t., b. l. 105-111).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriaus 2020 m. gegužės 5 d. specialisto išvada nustatyta, kad, 1. atsakant į klausimą ar ant pateiktos tirti pilkos spalvos batų poros „Clarks“ (priedas Nr. 3) yra žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, jei taip, ar jie yra R. S., ar kito asmens, duota išvada, kad ant pateikto tirti dešinės kojos bato, kurį savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2019 m. gruodžio 3 d. pateikė liudytoja A. M., rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2, Nr. 3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti kairės kojos bato, kurį savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2019 m. gruodžio 3 d. pateikė liudytoja A. M., rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 5), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 7×10-22. 2. Atsakant į klausimą ar ant pateikto tirti tampono su nuoplova (priedas Nr. 2) nuo atsuktuvo, rasto įvykio vietos apžiūros metu automobilyje F. F. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra R. S. biologinių pėdsakų, duota išvada, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo atsuktuvo, rasto įvykio vietos apžiūros metu automobilyje F. F. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 6), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. S. genotipu (4 t., b. l. 112-116).

Žemesnės instancijos teismas

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo. Teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. S. 2019 m. laikotarpiu nuo spalio 26 d. 20.00 val. iki spalio 27 d., 00.30 val. (duomenys neskelbtini) namo esančioje aikštelėje, išlaužęs galinių durų užraktą 300 eurų vertės, įsibrovė į D. D. priklausantį automobilį F. D., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą, D. D. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilyje nebuvo vertingų daiktų, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, prie Chemikų g. 60 namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išlaužęs vairuotojo ir priekinių keleivio durelių užraktus, įsibrovė į G. Ž. priklausantį automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą, G. Ž. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilyje nebuvo vertingų daiktų, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, toje pačioje aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo, išlaužęs vairuotojo durelių užraktą, įsibrovė į T. G. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam T. G. priklausantį 40 eurų vertė turtą.

Kaltinamasis R. S. nurodė, kad automobilis F. D., iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą turtą, buvo neužrakintas. Tokie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, pasirinkta gynybinė versija. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių nukentėjusiojo išankstinį nusistatymą prieš kaltinamąjį R. S., pats nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta, todėl nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo D. D. parodymais, kad jis pastatė automobilį tvarkingą ir užrakintą.

R. S. veikdamas tiesiogine tyčia pagrobė svetimą turtą, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui - įsibrovimui į saugyklą (automobilius) bei vagystės metu, siekdamas patekti į automobilių vidų, sugadino svetimą turtą. Įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. D. pateikė 300 Eur civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 180). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. S. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. D. civilinio ieškinio nepripažino ir su juo nesutiko, nukentėjusysis ir civilinis ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių jo patirtos turtinės žalos dydį, todėl nėra galimybės teisingai nustatyti padarytos turtinės žalos dydžio. Tačiau ši aplinkybė dėl duomenų nepakankamumo nepaneigia nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. D. teisės reikalauti atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. D. pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 120 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 152). Tačiau teisiamajame posėdyje nurodė, kad jis automobilį pardavė ir šio ieškinio kaltinamojo atžvilgiu atsisakė. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas tokią teisę turi, jo ieškinio atsisakymas priimamas, procesas dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. G. pareikšto 120 eurų nutrauktinas.

Vagystė iš (duomenys neskelbtini) priklausančio mikroautobuso (duomenys neskelbtini) (BK 178 straipsnio 2 dalis)

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, teigė, kad parodymus duos teisme ( 9 t., b. l. 93-95, 102-104, 111-114, 126, 134).

R. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m., laikotarpiu nuo spalio 31 d. iki lapkričio 4 d. (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilis (duomenys neskelbtini) buvo atrakintas, buvo atrakintos visos automobilio durys. Automobilyje buvo daug daiktų, tačiau jis ne visus juos pagrobė. Teisėja pagarsina kaltinimą, jog buvo pagrobta (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas - <...akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „Metabo“ 327,80 eurų vertės, akumuliatorinis suktukas „Metabo“ 263,43 eurų vertės, perfiratorius „Metabo“ 266,46 eurų vertės, atskėlimo plaktukas „Makita“ 681,81 eurų vertės, elektrinis šlifuoklis „Metabo“ 132,98 eurų vertės, motopjaustyklė „Stihl“ 723,14 eurų vertės, medžio pjūklas „Stihl“ 495,87 eurų vertės, 10 kV indikatorius 115,10 eurų vertės, dialektrinės pirštinės 36,73 eurų vertės, kuro talpa 16,36 eurų vertės, fotoaparatas „Sony“ 95,04 eurų vertės, 2 komplektai (4vnt.) mobilių racijų bendros 117,19 eurų vertės, navigacija „G. G. 514“ 109,09 eurų vertės, spausdintuvas 93,96 eurų vertės, suvirinimo aparatas „Invertec 170S“ 481,22 eurų vertės, pareikštas ieškinys 3956,18 eurų...>. Kaltinamasis R. S. nurodė, jog jis benzininio pjūklo ir kuro talpos nepagrobė. Su civilinio ieškovo ieškiniu sutinka. Vagystę įvykdė vienas. Daiktus pasislėpė šalia namo skydinėje, o po to parsivežė į garažą. Į garažą pateko atsirakinęs raktu, kuris buvo padėtas po plyta. Nepamena, ar visus daiktus pardavė. Jei A. M. skambino ir sakė, kad reikia garažo rakto, vadinasi buvo nuėjęs pas A. M. pasiimti rakto. Jis to neatsimena. Greičiausiai tuo momentu raktas nebuvo paliktas po plyta.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. Ž. ir ko UAB atstovė A. N. apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamųjų R. S. ir A. M. nepažįsta. Iš ūkio vadovo gavo pranešimą, kad iš įmonei priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti 3956,18 eurų vertės įrankiai, kurie priklausė bendrovei. Surinkus daiktų įsigijimo sąskaitas parengė ir pateikė civilinį ieškinį. Buvo pagrobta: akumuliatorinis kampinis šlifuoklis Metabo -327,80 eurų vertės, akumuliatorinis suktukas „ Metabo“ - 263,473 eurų vertės, perforatorius Metabo KHE3251 - 266,46 eurų vertės, atskėlimo plaktukas Makita - 81,81 eurų vertės, elektrinis šlifuoklis Metabo - 132,98 eurų vertės, motopjaustyklė „Stihl Ts 420“ - 723,14 eurų vertės, medžio pjūklas Stihl MS 291 - 495,87 eurų vertės, 10 kV indikatorius 276 HD - 115,10 eurų vertės, diaelektrinės pirštinės - 36,73 eurų vertės, kuro talpa - 16,36 eurų vertės, fotoaparatas Sony - 95,04 eurų vertės, 4 vnt. mobilios racijos Walkie T. T. bendros - 117,19 eurų vertės, navigacija „G. D. -109,09 eurų vertės, Dymo spausdintuvas - 93,96 eurų vertės, suvirinimo aparatas Invertec170S - 481,22 eurų vertės. Dėl neatitikimo buvo susisiekta su V. V. ir patikslinta. Darbuotojai automobilius palieka tvarkingus. Įrankiai išduodami brigadoms ir naudojami pagal darbo pobūdį. Civilinį ieškinį 3956,18 eurų sumai palaiko, žala neatlyginta.

A. M. apklaustas 2019 m. gruodžio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apklausos metu jam parodytas metalinis prietaisas, kuris rastas garaže, priklauso R. S.. Iš R. S. kalbų jis žino, jog R. S. vogdavo (duomenys neskelbtini) iš automobilių, vogtus daiktus, ko neparduodavo, laikydavo jo nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini)2019 m. lapkričio 26 ar 27 d. jam paskambino R. S. draugė iš U., kuri pasakė, kad susipyko su R. S. ir paprašė paimti iš jos jo daiktus. Krepšį su daiktais jis parsivežė namo (8 t., b. l. 186-190).

Liudytojas V. U., kurio parodymai BPK 276 straipsnio tvarka perskaityti teisiamajame posėdyje, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini)UAB įmonėje elektromontuotoju. 2019 m. spalio 31 d. apie 16.00 val. grįžęs iš darbo įmonei priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė stovėjimo aikštelėje Žeimių g. 26, Jonavoje. Automobilį užrakino centriniu užraktu, paliko tvarkingą, automobilis be signalizacijos. Iki 2019 m. lapkričio 4 d. prie automobilio nebuvo priėjęs. 2019 m. lapkričio 4 d. apie 07.00 val. pastebėjo, jog iki galo nėra uždarytos automobilio dešinės pusės galinės slankiojančios durys, automobilio salone buvo išvartyti daiktai, darbo įrankiai. Apžiūrėjęs automobilio vidų pastebėjo, kad iš jo yra pavogtas akumuliatorinis, kampinis šlifuoklis ,,METABO”, akumuliatorinis suktukas ,,METABO”, perforatorius ,,METABO”, perforatorius ,,MAKITA”, benzininis pjūklas ,,STIHL”, megaometras ,,METRIL”, navigacija ,,GAMRIN”, elektrinis kampinis šlifuokis ,,METABO”, spausdinimo aparatas, 20 litrų talpos metalinis kanistras su benzinu (4 t., b. l. 172-174).

Liudytoja D. N., kurios parodymai BPK 276 straipsnio tvarka perskaityti teisiamajame posėdyje, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su R. S.susipažino 2019 metų rugsėjo mėnesį, bendravo apie tris mėnesius. Ji iki išvykstant iš Lietuvos gyveno U.. A. M. pažįsta kaip R. S. draugą. Ji buvo prieš šią draugystę. R. S. pas ją negyveno, jokių daiktų pas ją nesinešiojo. Su R. S. išsiskyrė lapkričio mėnesį - jis dingo su jos pinigais. Ji nežinojo, kad jis vagia, tačiau įtarimų kildavo. R. S. turėjo kelis telefonų numerius. Kai išsiskyrė su R. S., ji skambino A. M. ir liepė paimti R. daiktus. Ji A. M. atidavė krepšį, kuriame buvo R. S. daiktai. Kai R. S. dingo, ji socialiniuose tinkluose matė jo nuotrauką, žmonės dalinosi šia nuotrauka kaip vagies. Po kelių dienų ji sužinojo, kad R. S. sulaikytas dėl vagysčių iš automobilių (8 t., b. l. 83-84).

Liudytojos A. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad ji pareigūnams pateikė daiktus, kurie nepriklauso nei jai, nei jos vyrui. Tarp pateiktų daiktų buvo pilkos spalvos batai „Clarks“ (8 t., b. l. 3-7).

2019 m. lapkričio 19 d. (duomenys neskelbtini) UAB pareiškimu dėl vagystės nustatyta, kad iš bendrovei priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti 3956,18 Eur vertės įrankiai. Prie pareiškimo pridėtas pagrobtų įrankių sąrašas ir jų įsigijimo dokumentai: akumuliatorinis kampinis šlifuoklis Metabo 327,80 Eur vertės, akumuliatorinis suktukas „Metabo“ 263,473 Eur vertės, perforatorius Metabo KHE3251 266,46 Eur vertės, atskėlimo plaktukas Makita sds max681,81 Eur vertės, elektrinis šlifuoklis Metabo 132,98 Eur vertės, motopjaustyklė „Stihl Ts 420 723,14 Eur vertės, medžio pjūklas Stihl MS 291 495,87 Eur vertės, 10kV indikatorius 276 HD 115,10 Eur vertės, diaelektrinės pirštinės 10 kV 36,73 Eur vertės, kuro talpa 9 kanistras) 16,36 Eur vertės, fotoaparatas Sony 95,04 Eur vertės, 4 vnt. 9 2 komp) mobilios racijos Walkie T. T. bendros 117,19 Eur vertės, 13 navigacija „G. D. 109,09 eurų vertės, Dymo spausdintuvas 93,96 Eur vertės, suvirinimo aparatas Invertec170S 481,22 eurų vertės (4 t., b. l. 138-152).

2019 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas - automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinės keleivio durys bei galinės slankiosios durys yra atidarytos. Salone yra išvartyti įvairūs daiktai, darbui skirti įrankiai, išmėtyti popieriai, priekinės keleivio sėdynės pastumtos į priekį. Automobilio gale yra lapas, ant kurio yra avalynės pėdsakas, kuris apžiūros metu paimtas. Atidarius galines duris matosi, kad automobilio krovinių skyriuje yra išvartyti įrankiai, dėžės (4 t., b. l. 130-137).

2019 m. gruodžio 3 d. savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu, nustatyta, kad liudytoja A. M. pateikė pilkos spalvos batų porą „Clarks“ (8 t., b. l. 8-11).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus 2020 m. vasario 18 d. specialisto išvada (trasologinis tyrimas), nustatyta, kad ant tirti pateikto vieno popieriaus lapo (žr. nuotrauką Nr. 1, viršutinį popieriaus lapą), rasto 2019 m. lapkričio 4 d. įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), atsispaudęs avalynės pėdsakas (nuotrauka Nr. 4) buvo paliktas avalynės dešinės kojos bato padu, kurio rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas sutampančiame plote yra toks pat kaip ir tirti pateiktos avalynės “Clarks” (nuotraukos Nr. 2, 3) dešinės kojos bato pado (4 t., b. l. 182-187).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriaus 2020 m. gegužės 5 d. specialisto išvada nustatyta, kad atsakant į klausimą ar ant pateiktos tirti pilkos spalvos batų poros „Clarks“ (priedas Nr. 3) yra žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, jei taip, ar jie yra R. S., ar kito asmens, duota išvada, kad ant pateikto tirti dešinės kojos bato, kurį savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2019 m. gruodžio 3 d. pateikė liudytoja A. M., rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2, Nr. 3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti kairės kojos bato, kurį savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2019 m. gruodžio 3 d. pateikė liudytoja A. M., rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 5), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 7×10-22 (4 t., b. l. 112-116).

2020 m. vasario 28 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, nustatyta, kad vykdant R. S. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę jo naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gauta ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų. Prie protokolo pridedama pokalbių stenograma (suvestinės), kurioje 2019 m. lapkričio 1 d. 00.27.13 val. užfiksuotas R. S. skambutis A. M. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu R. S. sako, kad jam būtinai reikia garažo raktų (pokalbio Nr. 185) (4 t., b. l. 29, 30).

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis R. S. nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) buvo atrakintas, iš automobilio jis pagrobė ne visus daiktus, nepagrobė benzininio pjūklo ir kuro talpos. Tokie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, pasirinkta gynybinė versija. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovė A. N. apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įsibrovimo metu buvo pagrobti įvairūs darbo įrankiai, kurie buvo išduoti brigadoms naudoti pagal darbo pobūdį, bei nurodė, kad buvo pagrobtas ir benzininis pjūklas ,,STIHL” bei kuro talpa. Liudytojas V. U., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai BPK 276 straipsnio tvarka perskaityti teisiamajame posėdyje, nurodė, kad 2019 m. spalio 31 d. apie 16.00 val. grįžęs iš darbo įmonei priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užrakino centriniu užraktu. Po vagystė pasigedo įvairų daiktų, tame tarpe ir benzininio pjūklo ,,STIHL” bei kuro talpos metalinio kanistro su benzinu. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo V. U., bei civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovės A. N. parodymais, nes byloje nėra jokių duomenų apie šių asmenų išankstinį nusistatymą prieš kaltinamąjį R. S., tokių duomenų nenurodė ir kaltinamasis R. S..

Žemesnės instancijos teismas

R. S. veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą turtą, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpas. Įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys dėl 3956,18 eurų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovės paaiškinimais, kaltinamojo R. S. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai.

Žemesnės instancijos teismas

Vagystė T. T. J. automobilio VW T. A. ir turto sugadinimas, (BK 178 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 3 dalis, BK 24 straipsnio 6 dalis, 178 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 3 dalis)

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, teigė, kad parodymus duos teisme ( 9 t., b. l. 93-95, 102-104, 111-114, 126, 134).

Kaltinamasis R. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio, kuris nurodytas kaltinime 2019 m. iš lapkričio 11 d. į 12 d. prie (duomenys neskelbtini) iš automobilio T. A., neatsimena. Nepamena, kad būtų pagrobęs nukentėjusiojo meškeres. A. M. negalėjo jo nuvežti į U., tuo metu jis galėjo būti U. pas draugę D. N., kuri gyveno U.s miesto pradžioje. Visiškai nepamena tos dienos ir nepamena ką pagrobė. T. T. J. pareikšto civilinio ieškinio 237,50 eurų ir draudimo bendrovės pareikšto 1442 eurų ieškinio nesutinka, nes to įvykio neatsimena. Jeigu šiame automobilyje ant saldainių įpakavimo buvo rasta jo DNR, tai reiškia jis buvo tame automobilyje, tačiau, kad būtų pagrobęs daiktus neatsimena. Būdavo, kad jo paprašytas A. M. jį nuveždavo į U. pas D. N..

Kaltinamasis A. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl kaltinimo neprisipažino. Neprisipažino padėjęs įvykdyti R. S. nusikalstamą veiką. Nurodė, kad jis R. S. yra vežęs pas R. draugę D. į U.. Galėjo R. S. vežti 2019 m. lapkričio viduryje. Jis nežinojo, jog R. S. daro nusikaltimus. Kaltinamasis R. S. neigė, jog A. M. jam padėjo daryti nusikalstamą veiką, bei aiškino, kad apie jo daromus nusikaltimus A. M. nežinojo, tik kartais, jo paprašytas nuveždavo jį į nusikaltimų darymo vietas ir kartais parveždavo, jis A. M. nesakydavo, kokiu tikslu jis vyksta. Tačiau kaltinamojo R. S. tokie parodymai yra paneigti kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl teismas juos vertina kaip nepatikimus, kaip norą padėti A. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Vėliau, apklausiamas posėdžio metu R. S. parodymus keitė ir nurodė, kad jis kartais pasakydavo A. M., kokiu tikslu jis vyksta.

A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo 2019 m. gruodžio 3 d. kaip įtariamasis parodė, kad du kartus nuvežė R. S. į U.. R. S. sakė, kad važiuoja pas savo draugę D. Jis atvežęs R. S. į U. paleisdavo miesto pradžioje, prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Su savimi R. S. turėdavo kuprinę. Paimdavo R. S. nuo tos pačios vietos, jis ateidavo su kuprine, jokių pašalinių daiktų neturėjo. Į garažą grįžę iš U. neidavo (8 t., b. l. 186-190).

A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo 2019 m. gruodžio 6 d. kaip įtariamasis parodė, kad dalyvaujant vagystėse, kuriose jis vežiojo R. S. du kartus į U., vieną kartą į V., vieną kartą į K., du kartus į K., K., jo vaidmuo buvo nuvežti jį į tą miestą, kur jis vogdavo, po to su vogtais daiktais parveždavo jį į J.. Vogtus daiktus, ko neparduodavo, laikydavo jo nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini). Įtarė, kad R. S. užsiima vagystėmis. (8 t., b. l. 186-190, 194-197, 207-211).

A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo 2019 m. birželio 2 d. kaip įtariamasis parodė, kad jis veždavo R. S. į U. pas draugę D.. Jis palikdavo R. S. U., ir ką jis ten veikdavo, nežino. Įtarė, kad R. S. užsiima vagystėmis (8 t., b. l. 207-211).

T. T. J. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamųjų R. S. ir A. M. nepažįsta. 2019 m. gruodžio 11 d. grįžęs su žmona iš V. automobilį T. A., 2012 m. laidos, pasistatė (duomenys neskelbtini), savo daugiabučio gyvenamojo namo kieme. Automobilį užrakino su pulteliu. Kitos dienos ryte apie 5:30 val. turėjo vykti į darbą. Per atstumą atrakinėjant automobilį kilo įtarimas, kodėl automobilio salone neužsidegė šviesa. Priėjęs pamatė automobilio viduje betvarkę, ant keleivio sėdynės buvo išmėtyti dokumentai. Vairuotojo durelių spynelėje buvo skylė, apgadinta rankenėlė, nuluptas apvadas. Atvykę pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, rado spynelę, apvadą. Iš automobilio buvo pagrobta įrankių dėžė su įrankiais, tai buvo geros kokybės elektros įrankiai, replės, kampinis šlifuoklis, smūginis gręžtuvas. Taip pat buvo pagrobti žvejybos reikmenys, meškerės, kuprinė. Iš saldainio popieriuko, palikto automobilyje pagal DNR buvo surastas asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką. Automobilis buvo draustas Kasko draudimu. Draudimas jiems atlygino iki 1500 eurų žalą, dalinai padengė pavogtų daiktų vertę. Yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 237,50 eurų turtinės žalos atlyginimo. Išlaidas už automobilio apgadinimą padengė draudimas. Draudimas atlygino maksimalią 1679,50 Eur sumą už pagrobtus iš automobilio daiktus. Pavogtų daiktų vertė yra didesnė, prašo priteisti 237,50 eurų žalą už pagrobtus daiktus: įrankių dėžę su įrankiais, kampinį šlifuoklį, smūginį gręžtuvą, meškeres, kuprinę.

2019 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas - T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo durelių užraktas sugadintas, nėra užrakto apdailos. Prie galinės automobilio dalies atstumu 0.25 m. nuo automobilio ant žalios vejos guli automobilio durelių užrakto apdaila, automobilio detalė. Kuro užpylimo dangtelis praviras. Automobilyje ant keleivio sėdynės įvairūs kasos čekiai, kiti popieriniai atsiskaitymo dokumentai. Keleivio pusėje ant grindų rasti du saldainių įpakavimai, kurie paimti į Voką Nr. 1 biologiniam pėdsako tyrimui. Bagažinėje daiktai išvartyti (5 t., b. l. 13-22).Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2020 m. vasario 21 d. specialisto išvada Nr. 140-IS1-635(8.1) nustatyta, kad ant pateiktų tirti dviejų saldainių įpakavimų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, paimtų 2019-11-12 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, T. T. J. (5 t., b. l. 82-84).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Biologinių tyrimų 2020 m. balandžio 2 d. specialisto išvada nustatyta, kad ant dviejų saldainių įpakavimų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, paimtų 2019-11-12 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų R. S. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 7 × 10-22 (5 t., b. l. 92-95).

Tarnybiniu pranešimu dėl R. S. ir A. M. telefono skambučių išklotinių analizės, nustatyta, kad R. S. 2019 m. naktį iš lapkričio 11 į 12 d., naudojosi telefono abonentais - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). R. S. 2019 m. lapkričio 11 d. 21:58 skambino nenustatytam abonentui ir registravosi bazinėje stotyje 8216, kurios adresas (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 12 d. 0:30 jam paskambino iš nenustatyto numerio, R. S. numeris registravosi bazinėje stotyje C057, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 12 d. 7:45 val. R. S. į Nr(duomenys neskelbtini)skambino A. M. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). pokalbio metu registravosi bazinėje stotyje 860, kurios tikslus adresas nenustatytas, A. M. registravosi bazinėje stotyje D778, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 103-105).

Kaltinamasis R. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad jis U. mieste galėjo įvykdyti vagystę iš automobilio T. A.. Teigė, kad A. M. negalėjo jo nuvežti į U., nes tuo metu galėjo būti pas savo draugę, neigė, jog A. M. jam padėjo daryti nusikalstamas veikas, bei aiškino, kad apie jo daromus nusikaltimus A. M. nežinojo, tik kartais, jo paprašytas nuveždavo jį į nusikaltimų darymo vietas ir kartais parveždavo, jis A. M. nesakydavo, kokiu tikslu jis vyksta. Tačiau kaltinamojo R. S. tokie parodymai yra paneigti kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl teismas juos vertina kaip nepatikimus, kaip norą padėti A. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Vėliau, apklausiamas posėdžio metu R. S. parodymus keitė ir nurodė, kad jis kartais pasakydavo A. M., kokiu tikslu jis vyksta. Kaltinamojo A. M. parodymai apie tai, kad jis nežinojo, jog R. S. daro nusikaltimus, vertintini kaip jo siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas faktines aplinkybes nustato remdamasis kaltinamojo A. M. pirminių parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ta dalimi, kuri atitinka kitus byloje esančius įrodymus. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu perskaityti A. M. 2019 m. gruodžio 6 d. parodymai ikiteisminio tyrimo metu iš kurių turinio matyti, kad dalyvaujant vagystėse, kuriose jis vežiojo R. S. du kartus į U., vieną kartą į V., vieną kartą į K., du kartus į K., K., jo vaidmuo buvo nuvežti jį į tą miestą, kur jis vogdavo, po to su vogtais daiktais parveždavo R. M. į Jonavą; (8 t., b. l. 194-197). Teismas tiki šiais A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir jais vadovaujasi grįsdamas kaltinamųjų kaltę, nes jie neprieštarauja ir kitiems byloje esantiems įrodymams, t. y. liudytojos A. M., T. T. J. parodymams, bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. M. nurodė A. M. ir R. S. ryšius, jų tarpusavio bendravimą, teigdama, kad R. S. į jų namus ateidavo beveik kiekvieną vakarą; pasikalbėti nueidavo į virtuvę; po kurio laiko jų namuose pradėjo atsirasti įvairūs daiktai, nuo laidų iki kompiuterio; A. M. ir R. S. išvykdavo ir savaitėmis negrįždavo namo; po įvykių A. M. prašė jos nesakyti policijos pareigūnams, kad R. S. lankėsi jų namuose; vėliau A. M. be jos žinios nusipirko automobilį, iš kokių pinigų ji nežino, nes tuo metu jis nedirbo. T. T. J. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog 2019 m. lapkričio 12 d. ryte pastebėjo, kad apvogtas jo automobilis, į automobilį įsibrauta sulaužius vairuotojo durelių spynelę, iš automobilio pavogta įrankių dėžė su įrankiais, žvejybos reikmenys, kuprinė. Kaltinamųjų kaltę taip pat pagrindžia įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys iš kurių matyti, kad automobilio T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių užraktas sugadintas, nėra užrakto apdailos, prie galinės automobilio dalies ant žalios vejos mėtosi automobilio durelių užrakto apdaila, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Biologinių tyrimų specialistų išvada, kuria konstatuota, kad įvykio vietoje rastas vyro biologinis pėdsakų genotipas sutampa su R. S. genotipu ir kuris patvirtina R. S. įsibrovimą į T. T. J. automobilį ir vagytės faktą, bei tarnybiniame pranešime dėl kaltinamiesiems R. S. ir A. M. priklausančių telefonų abonentų išklotinių analizės užfiksuoti duomenys.

R. S. veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą turtą, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpas, bei vagystės metu, siekdamas patekti į patalpas sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. R. S. nusikalstama veika, kaip vykdytojo, kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis.

Kadangi A. M. pats tiesiogiai neįsibrovė į automobilį ir jo nesugadino, negrobė automobilyje esančių daiktų, tačiau nusikaltimo vykdytojui padėjo padaryti nusikalstamą veiką, jį nuveždamas į nusikaltimo vietą, todėl jo veika kvalifikuotina ne kaip nusikaltimo vykdytojo, bet kaip padėjėjo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis.

Esant idealiai dviejų nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Kaltinime R. S. dėl įvykdytos vagystės T. T. J. priklausančio automobilio Toyota A. U. nurodyta, kad jis veikdamas kartu su A. M., pastarajam iš anksto pažadėjus suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – nuvežti jį į nusikaltimo vietą bei suteikti patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti. Tuo tarpu A. M. nėra kaltinamas suteikimu priemonių nusikalstamai veikai daryti, t. y. patalpos suteikimu nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti. Atsižvelgiant į tai, kad R. S. kaltinamas padaręs nusikaltimą veikdamas kartu su A. M., tačiau kaltinime faktinės aplinkybės – patalpos suteikimas nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, inkriminuotos tik vienam kaltinamajam R. S., ši aplinkybė iš kaltinimo R. S. šalintina kaip neatitinkanti faktinių bylos aplinkybių.

Nukentėjusysis ir civilinis T. T. J. pareiškė 237,50 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 43). Kaltinamieji R. S. ir A. M. su nukentėjusiojo ieškiniu nesutiko. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji nukentėjusiojo ir civilinio T. T. J. civilinio ieškinio nepripažino ir su juo nesutiko, nukentėjusysis ir civilinis ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių jo patirtos turtinės žalos dydį, taip pat iš ieškinio turinio neaišku, kas iš viso sudaro prašomą priteisti 237,50 Eur turtinę žalą, nukentėjusysis nepateikė teismui duomenų, apie draudimo bendrovių jam atlygintą žalą dėl vagystės ir turto sugadinimo, todėl nėra galimybės teisingai nustatyti padarytos turtinės žalos dydžio. Tačiau ši aplinkybė dėl duomenų nepakankamumo nepaneigia nukentėjusiojo ir civilinio T. T. J. teisės reikalauti atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi, nukentėjusiajam ir civiliniam T. T. J. pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Civilinė ieškovė akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau AB „(duomenys neskelbtini)“) pareiškė civilinį ieškinį 1442 Eur sumai. Civilinė ieškovė pateiktame ieškinyje nurodė, jog išmokėjo 1442 Eur draudimo išmoką už 2019 m. lapkričio 12 d. įvykį, kurio metu buvo T. T. J. priklausantis T. T. J. priklausantis turtas buvo apdraustas AB „(duomenys neskelbtini)“. Nuostolis apskaičiuotas remiantis gautu prašymu, žalos įvertinimu ir kitais nuostolio dydį patvirtinančiais dokumentais. Išmokėjusi išmoką akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis. Nusikalstamą veiką, už kurią akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo T. T. J. 1679,50 Eur, padarė kaltinamieji R. S. ir A. M.. Kadangi žala buvo padaryta dėl kaltinamųjų R. S. ir A. M. tyčinės nusikalstamos veikos, jų bendrais veiksmais, todėl remiantis toliau CK 6. 249 straipsniu, 6.263 straipsniu, 6.281 straipsniu, CK 6.6 straipsnio 3 dalimi, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai, iš kaltinamųjų R. S. ir A. M. priteistina solidariai 1442 Eur akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)” naudai.

Civilinė ieškovė E. I. Lietuvos filialas pareiškė civilinį ieškinį 241,42 Eur dėl T. T. J. turto sugadinimo įsibraunant 2019 m. lapkričio 11 į 12 naktį, į automobilį T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtiniT. T. J. priklausantis turtas - automobilis T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas draudimo bendrovėje E. I. Lietuvos filiale. 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimu pagal ERGO Insurance SE Lietuvos filialo nuostolių T. T. J. buvo išmokėta 241,42 Eur dydžio draudimo išmoka. Išmokėjusi išmoką bendrovė E. I. Lietuvos filialas įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis. Nusikalstamą veiką, už kurią bendrovė E. I. Lietuvos filialas išmokėjo T. T. J. 241,42 Eur, padarė kaltinamieji R. S. ir A. M.. Kadangi žala buvo padaryta dėl kaltinamųjų R. S. ir A. M. tyčinės nusikalstamos veikos, jų bendrais veiksmais, todėl remiantis toliau CK 6. 249 straipsniu, 6.263 straipsniu, 6.281 straipsniu, CK 6.6 straipsnio 3 dalimi, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai, iš kaltinamųjų R. S. ir A. M. priteistina solidariai 241,42 Eur bendrovės E. I. Lietuvos filialas naudai.

Vagystė iš A. U. automobilio (duomenys neskelbtini) (BK 178 straipsnio 1 dalis, BK 24 straipsnio 6 dalis, 178 straipsnio 1 dalis)

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, teigė, kad parodymus duos teisme ( 9 t., b. l. 93-95, 102-104, 111-114, 126, 134).

Kaltinamasis R. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini)esančio namo į automobilį (duomenys neskelbtini) pateko pro neužrakintas dureles. Įlipęs į automobilį pasiėmė kompiuterį ir termo rūbus. Tuo metu buvo U.e pas D. N.. Prie automobilio nuėjo pėsčias. Pagrobtą kompiuterį padovanojo A. M.. A. M. nežinojo, kad kompiuteris vogtas. Kompiuterį dovanojo kaip draugui, ne vieną daiktą yra padovanojęs. A. M. neklausė, iš kur jis gavo kompiuterį. Ši vagystė buvo nufilmuota. Jis su vaizdo įrašu pateko į facebook. Apie tai jam sakė draugai, kas konkrečiai pasakė, negali pasakyti. Termo rūbus galėjo būti pasiėmęs persirengimui, jie buvo A. M. automobilyje „O. A.“. A. M. jam buvo davęs savo automobilį tą vakarą, kai jį suėmė. Būdavo, kad jo paprašytas A. M. nuveždavo jį į U. pas D. N. ir ten palikdavo. Su nukentėjusiojo A. U. ieškiniu 160 eurų sumai sutinka.

Kaltinamasis A. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis R. S. yra vežęs pas R. draugę D. į U.. Galėjo važiuoti 2019 m. lapkričio viduryje. Neprisipažįsta padėjęs įvykdyti R. S. nusikalstamą veiką. Jis nežinojo, jog R. S. daro nusikaltimus. Kompiuterį R. S. jam padovanojo be progos. Jis turi draugų, kurie jam dovanoja dovanas be progos, mašiną neseniai padovanojo.

A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo 2019 m. gruodžio 3 d. kaip įtariamasis parodė, kad du kartus nuvežė R. S. į U.. R. S. sakė, kad važiuoja pas savo draugę D.. Jis atvežęs R. S. į U. paleisdavo miesto pradžioje prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Su savimi R. S. turėdavo kuprinę. Paimdavo R. S. nuo tos pačios vietos, R. S. ateidavo su kuprine, jokių pašalinių daiktų neturėjo. Į garažą grįžę iš U. neidavo (8 t., b. l. 186-190).

A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo 2019 m. gruodžio 6 d. kaip įtariamasis parodė, kad jam R. S. pasiūlė nešiojamą kompiuterį su krepšiu, tiesiog dovanų, nes neturėjo kur jo dėti. Jis paėmė kompiuterį, nors ir įtarė, kad jis gali būti vogtas. Dalyvaujant vagystėse, kuriose jis vežiojo R. S. du kartus į U., vieną kartą į V., vieną kartą į K., du kartus į K., K., jo vaidmuo buvo nuvežti jį į tą miestą, kur jis vogdavo, po to su vogtais daiktais parveždavo jį į Jonavą. Vogtus daiktus, ko neparduodavo, laikydavo jo nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini). Įtarė, kad R. S. užsiima vagystėmis. (8 t., 194-197).

A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo 2019 m. birželio 2 d. kaip įtariamasis parodė, kad jis veždavo R. S. į U. pas draugę D.. Jis palikdavo R. S. U., ką jis ten veikdavo, nežino. Įtarė, kad R. S. užsiima vagystėmis (8 t., b. l. 207-211).

Nukentėjusysis A. U. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamųjų R. S. ir A. M. nepažįsta. 2019 m. lapkričio 25 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini), atėjęs prie automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad jo automobilis apvogtas. Automobilio salone buvo viskas išversta. Iš automobilio pavogtas kompiuteris su įkrovimo laidu, termo rūbai, kompiuterio krepšys. Jo automobilis buvo paliktas atrakintas. Į automobilį buvo patekta per dureles. Į socialinius tinklus facebook buvo įkeltas vaizdo įrašas, kuriame matėsi kaip buvo patekta į jo automobilį. Atsirado žmonių, kurie pažino tą asmenį. Buvo nufilmuota, kaip R. S. įlipa į automobilį, kažko ieško, tada perlipa į automobilio galą, išlipa ir išeina. Pagrobti daiktai jam grąžinti, atsisako pareikšto 160 Eur civilinio ieškinio.

2019 m. lapkričio 25 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 25 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) Apžiūros objektas - automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis neužrakintas, ant priekinės sėdynės išmėtyti daiktai. Automobilis pastatytas priešais „optima13“ vaizdo stebėjimo kameras. Šių kamerų vaizdo įraše matyti, kaip asmuo įlipa į automobilį ir paima kompiuterį (6 t., b. l. 4-15).

2019 m. lapkričio 27 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu, nustatyta, kad nukentėjusysis A. U. pateikė CD diską su vaizdo įrašu ir nuotrauka (6 t., b. l. 36-39).

2019 m. lapkričio 28 d. daiktų apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė nukentėjusysis A. U.. Vaizdo įrašas darytas adresu (duomenys neskelbtini), “Optima 13” autoserviso teritorijoje. Vaizdo įraše matyti automobilis (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 25 d., 13.52.15 val. matyti, kaip vyras priėjęs (rankose laiko cigaretę) ir atidaręs dureles įsėda į minėtą automobilį. Sėdėdamas automobilio priekyje keleivio vietoje, salone rūko, bei matyti, kad rankomis viduje laiko, dėlioja baltos spalvos daiktus. 2019 m. lapkričio 25 d. 13.58.02 val. vyras išlipa iš automobilio pro galines kairės pusės dureles ir rankose laiko daiktą, panašų į juodą rankinį krepšį, kurio prieš tai neturėjo. Minėtas vyras išeina iš filmuojamos teritorijos dalies. Vaizdo įraše matyti, kad jam išlipus šalia automobilio iškrenta baltos spalvos daiktas, panašus į pirštinę. Vyras dėvi tamsios spalvos drabužiais ir ant nugaros nešėsi juodos su baltos spalvos užsegimais kuprinę (6 t., b. l. 40-47).

2019 m. lapkričio 29 d. automobilio apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrint automobilį O. A. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame rastas ir paimtas juodos spalvos apatinių drabužių komplektas „Engel“ (7 t., b. l. 3-23).

2020 m. sausio 15 d. daiktų apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėtas juodos spalvos apatinių drabužių komplektas „Engel“ (7 t., b. l. 24-42).

2020 m. sausio 23 d. pakvitavimu nustatyta, kad A. U. grąžintas apatinių termo drabužių komplektas „Engel“ (7 t., b. l. 43-44).

2019 m. gruodžio 3 d. savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu, nustatyta, kad liudytoja A. M. pateikė juodos spalvos kompiuterio krepšį, kuriame yra juodos spalvos nešiojamas kompiuteris „eMachines“ Nr. (duomenys neskelbtini), nešiojamo kompiuterio pakrovėjas (8 t., b. l. 8-11).

2020 m. sausio 15 d. daiktų apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėtas liudytojos A. M. pateiktas kompiuteris „eMachines“ su įkrovimo laidu ir krepšiu (8 t., b. l. 12-22).

2020 m. sausio 23 d. pakvitavimu nustatyta, kad A. U. grąžintas kompiuterio krepšys, kompiuteris eMachines su įkrovimo laidu (8 t., b. l. 29).

Tarnybiniu pranešimu dėl R. S. ir A. M. telefono skambučių išklotinių analizės, nustatyta, kad R. S. 2019 m. lapkričio 25 d. naudojasi telefono abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 25 d. 11:12 skambina ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam abonentui ir registruojasi bazinėje stotyje A946, kurios adresas Kauno g. 120, Ukmergė (8 t., b. l. 103-105).

2020 m. vasario 28 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, nustatyta, kad vykdant A. M. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę jo naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gauta ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų. Prie protokolo pridedama pokalbių stenograma (suvestinės), kurioje 2019 m. lapkričio 25 d. 21.35.54 val. užfiksuotas D. N. skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš pokalbio konteksto matyti, jog galimai kalbama apie vaizdo įrašą. Pokalbio metu D. N. klausia „Jisai dar niekur nesuimtas?“ A. M. sako, kad „paimtas jis yra, man atrodo“. D. N. sako, kad „tai kur jo ragelis? Nes yra mano nuotraukų, supranti, mane jeigu kabins“, kad „reikėjo prieš tai galvoti ką darot“, „tai dėl to, jeigu nebūčiau atsiuntus, tai būtumėt sėdėję, o dabar laukit mentų, kažką darykit“ (pokalbio Nr. 3379). 21:44:08 val. užfiksuotas A. M. skambutis D. N., ji sako, kad „kremų visokių prinešta, nežinau, pripizdinta kas čia yra nežinau“. A. M. sako „nepergyvenk, viskas bus tvarkoj, čia prie tavęs nieko, yra jo feisas“. Kalbama apie tai, ar teikiama informacija, jeigu pasodintas. D. N. sako, kad nusiuntė Džiugui, į klausimą, ar čia jos pažįstami jį atpažino ir atsiuntė, D. N. atsako, kad nuotraukas atsiuntė L., o ji persiuntė D.. A. M. atsako, kad „debilas, kur miega ten šika“ (pokalbio Nr. 3376). 21.44.08 val. D. N. skambina A. M., klausia „jeigu atvežčiau daiktus visus?“ A. M. sako „rytoj aš pats atvažiuosiu ir paimsiu“(pokalbio Nr. 3384). 2019 m. lapkričio 26 d. 12.16.44 val. užfiksuotas A. M. skambutis D. N., kalbama apie atvažiavimą paimti daiktų (4 t., b. l. 49-55).

Kaltinamasis R. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu pripažino įvykdęs 2019 m m. lapkričio 25 d. vagystę iš automobilio (duomenys neskelbtini), U. mieste ir paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo R. S. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kuriais jis neigė, jog A. M. jam padėjo daryti nusikalstamas veikas, bei aiškino, kad A. M. apie jo daromus nusikaltimus nežinojo, nevežė jo į nusikaltimo padarymo vietas, teismas nesivadovauja ir juos vertina kaip nenuoseklius, prieštaraujančius faktinėms bylos aplinkybėms ir kaip norą padėti A. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tokie kaltinamojo R. S. parodymai yra paneigti kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. R. S. iš pradžių apklausiamas teisme nurodė, kad A. M., jį veždamas nežinojo, kad jis važiuoja vogti. Vėliau kaltinamasis parodymuose painiojosi ir nurodė, kad jis kartais pasakydavo A. M., kokiu tikslu jis vyksta. Kaltinamojo A. M. parodymai apie tai, kad jis nežinojo, jog R. S. daro nusikaltimus, vertintini kaip jo siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas faktines aplinkybes nustato remdamasis kaltinamojo A. M. pirminių parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ta dalimi, kuri atitinka kitus byloje esančius įrodymus. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu perskaityti A. M. 2019 m. gruodžio 6 d. parodymai ikiteisminio tyrimo metu iš kurių turinio matyti, kad dalyvaujant vagystėse, kuriose jis vežiojo R. S. du kartus į U., vieną kartą į V., vieną kartą į K., du kartus į K., K., jo vaidmuo buvo nuvežti jį į tą miestą, kur jis vogdavo, po to su vogtais daiktais parveždavo R. M. į Jonavą (8 t., b. l. 194-197). Teismas tiki šiais A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir jais vadovaujasi grįsdamas kaltinamųjų kaltę, nes jie neprieštarauja ir kitiems byloje esantiems įrodymams, t. y. liudytojos A. M., nukentėjusiojo A. U. parodymams, bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. M. nurodė A. M. ir R. S. ryšius, jų tarpusavio bendravimą, teigdama, kad R. S. į jų namus ateidavo beveik kiekvieną vakarą; pasikalbėti jie nueidavo į virtuvę; po kurio laiko jų namuose pradėjo atsirasti įvairūs daiktai, nuo laidų iki kompiuterio; A. M. ir R. S. išvykdavo ir savaitėmis negrįždavo namo; po įvykių A. M. prašė jos nesakyti policijos pareigūnams, kad R. S. lankėsi jų namuose; vėliau A. M. be jos žinios nusipirko automobilį, iš kokių pinigų ji nežino, nes tuo metu jis nedirbo. Nukentėjusysis A. U. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog 2019 m. lapkričio 25 d. pastebėjo, kad apvogtas jo automobilis (duomenys neskelbtini), į automobilį patekta pro neužrakintas automobilio dureles, iš automobilio pagrobta drabužių komplektas ir kompiuteris. Kaltinamųjų kaltę taip pat pagrindžia įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys iš kurių matyti, kad automobilio viduje, ant priekinės sėdynės išmėtyti daiktai, vaizdo įrašo duomenys, iš kurių matyti, kaip vyras priėjęs prie automobilio ir atidaręs dureles įsėda į minėtą automobilį, o išlipdamas iš automobilio rankose laiko daiktą, panašų į juodą rankinį krepšį, bei tarnybiniame pranešime, dėl kaltinamiesiems R. S. ir A. M. priklausančių telefonų abonentų išklotinių analizės ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotais duomenimis.

Darydamas nusikaltimą kaltinamasis R. S. be savininko žinios iš neužrakinto automobilio pagrobė jame esančius daiktus, galėjo su pagrobtais daiktais daryti ką panorėjęs, t. y. daiktų savininkui atėmė galimybę jais disponuoti, todėl kaltinamojo R. S. nusikalstama veika, kaip vykdytojo, kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kadangi A. M. pats tiesiogiai negrobė automobilyje esančių daiktų, tačiau nusikaltimo vykdytojui padėjo padaryti nusikalstamą veiką, jį nuveždamas į nusikaltimo vietą ir su pagrobtais daiktais parveždamas, todėl jo veika kvalifikuotina ne kaip nusikaltimo vykdytojo, bet kaip padėjėjo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. U. neprašė priteisti 160 Eur, ieškinio atsisakė, ieškinio atsisakymas priimtas, baudžiamasis procesas dalyje dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinime R. S. dėl įvykdytos nukentėjusiojo A. U. turto vagystės iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. mieste nurodyta, kad jis veikdamas kartu su A. M., pastarajam iš anksto pažadėjus suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – nuvežti jį į nusikaltimo vietą bei suteikti patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti. Tuo tarpu A. M. nėra kaltinamas suteikimu priemonių nusikalstamai veikai daryti, t. y. patalpos suteikimu nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti. Atsižvelgiant į tai, kad R. S. kaltinamas padaręs nusikaltimą veikdamas kartu su A. M., tačiau kaltinime faktinės aplinkybės – patalpos suteikimas nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, inkriminuotos tik vienam kaltinamajam, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo R. S. šalintina kaip neatitinkanti faktinių bylos aplinkybių.

Vagystė iš L. P. automobilio (duomenys neskelbtini) (BK 178 straipsnio 4 dalis, BK 24 straipsnio 6 dalis 178 straipsnio 4 dalis)

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis R. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 28 d. paprašė A. M. nuvežti automobiliu „O. A.“ jį į kaimą. Su A. M. važiavo į Kaišiadoris. A. M. nuvežė jį į K. ir paliko. Jis negalvojo eiti vogti, turėjo eiti pas draugą. Vagystė buvo padaryta nakties metu iš lapkričio 28 d. į lapkričio 29 d. Teismui pagarsinus kaltinimą, jog K., prie (duomenys neskelbtini)namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje iš neužrakinto L. P. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė nukentėjusiajam L. P. priklausantį turtą - garso kolonėlę, stiprintuvą, žirkles (sekatorių) ir laikmeną, kaltinamasis nurodė, kad pripažįsta pagrobęs šiuos daiktus. Iš Kaišiadorių jį parvežė A. M.. Jis tą naktį apvogė du automobilius. Apie 24 val. grįžo į J.ą.

Kaltinamasis A. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl kaltinimo prisipažino, kad 2019 m. lapkričio 28 d. vežė į R. S. pirmiausia į kaimą, po to važiavo į Kaišiadoris. R. S. paliko K. pas draugą, o jis grįžo į J.. Vėliau važiavo į K. R. S. parvežti. Matė, kaip R. S. su savimi turėjo kolonėlę. Grįžus į J. jis R. S. paskolino automobilį „O. A.“.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu įrodymams patikrinti perskaitė kaltinamojo A. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (8 t., b. l. 186-190), jog R. S. paprašė nuvežti į K., pasakė, kad jį reikės ten palikti, po to paskambinęs pasakė, kada reikės atvažiuoti jo paimti, jis įtarė, kad veža jį vogti, nes prieš tai ne kartą yra vežęs vogti į kitus miestus. Iš J. išvyko apie 19 val. su automobiliu „O. A.“. Važiavo dviese. R. S. turėjo kuprinę. R. S. paleido K. prie „Lukoil“ degalinės, prie parduotuvės „Iki“, miesto gale, o pats grįžo į J.. Ką R. S. darė Kaišiadoryse nežino. R. S. jam paskambino apie 24 val. Suprato, kad reikia jį paimti. Įsėdęs į automobilį R. S. paprašė išleisti jį prie kažkokių namų, suprato, kad daiktai vogti, vyko į kiemus, jis atsinešęs kolonėlę ją įmetė į galą. Atvykus į J. paleido R. S. prie (duomenys neskelbtini) namo, pats nuvyko namo. Daiktai liko mašinoje. Po 10-15 min. atėjęs R. S. paprašė paskolinti mašiną ir garažo raktus, jis sutiko, ne pirmą kartą davė R. S. garažo raktus, kaltinamasis nurodė, kad perskaitytus parodymus tvirtina iš dalies. Teigė, kad jeigu jis būtų žinojęs, kad jo garaže R. S. laikys vogtus daiktus, nebūtų jam leidęs naudotis garažu.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagarsino nukentėjusiojo L. P. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, (6 t., b. l. 83-85, 114-117), jog 2019 m. lapkričio 25 d. apie 16.30 val. jis savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 29 d. apie 00.00 val. jam policijos pareigūnai pranešė, kad apvogtas jo automobilis. Atėjęs prie automobilio pamatė, kad galinės kairės pusės durelės yra šiek tiek pravertos. Apžiūrėjęs automobilio išorę, jokių apgadinimų nepastebėjo. Automobilio salone buvo atidaryta daiktadėžė, joje buvę įvairūs popieriai išimti, išmėtyti ant priekinės sėdynės. Daiktadėžėje tarp automobilio priekinių sėdynių pasigedo garažo rakto. Iš bagažinės dingo garso kolonėlė juodos spalvos su oranžiniais elementais. Prie kolonėlės buvo pritvirtintas stiprintuvas – buvo sujungti raudonos ir mėlynos spalvos laidais. Kolonėlę ir stiprintuvą vertina po 100 eurų, t.y. bendros 200 eurų vertės. Ant kolonėlės ir stiprintuvo yra tas pats užrašas „G. Z.“. Apžiūrėjęs automobilį dar pasigedo žirklių sekatoriaus, raudonomis rankenomis, jų vertė 10 eurų, USB laikmenos „LG“ sidabrinės spalvos korpusu 5 eurų vertės. Dėl turto sugadinimo žala nepadaryta, dėl vagystės padaryta 215 eurų turtinė žala. Po vagystės naršydamas elektroninėje erdvėje ir skaitydamas naujienų portale „Jonavos žinios“, rado straipsnį „Sulaikius vagystėmis įtariamus vyrus rasta daugybę daiktų - gal jie jūsų?“, peržiūrėjęs rastų daiktų nuotraukas atpažino jam priklausančius daiktus, kurie buvo pagrobti iš jo automobilio - garso kolonėlę su stiprintuvu, garažo raktą, sekatorių, USB laikmeną. Kadangi daiktai grąžinti, civilinio ieškinio nereiškia (6 t., b. l. 83-85, 114-117).

2019 m. lapkričio 29 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 29 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), ir ten stovintis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio išorę apgadinimų nesimato. Automobilio vairuotojo pusėje bei ant bagažinės dangčio esančios spynelės nesugadintos. Automobilio kairės pusės galinės durelės šiek tiek pravertos. Salone ant priekinės keleivio sėdynės išmėtyti daiktai - kompaktinis diskas, automobilio dokumentai bei kiti popieriai, daiktadėžė atidaryta. Galinės automobilio sėdynės nulenktos, kairėje pusėje matomi du mėlynos ir raudonos spalvos laidai. Raudonos spalvos laidas su jungtimi, o mėlynas laidas nutrauktas (6 t., b. l. 83-94).

2019 m. lapkričio 29 d. automobilio apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrint automobilį “O. A.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame rasta ir paimta USB laikmena „LG“, raktas, žirklės (sekatorius), „G. Z.“ garso kolonėlė su stiprintuvu (7 t., b. l. 3-23).

2020 m. sausio 25 d. pakvitavimu nustatyta, kad L. P. grąžinta USB laikmena „LG“, garažo raktas, žirklės (sekatorius), „G. Z.“ garso kolonėlė su stiprintuvu (7 t., b. l. 45-46).

Tarnybiniu pranešimu dėl R. S. ir A. M. telefono skambučių išklotinių analizės, nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 28 d. 22:06 A. M. iš savo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino R. S. į tel. abonentą (duomenys neskelbtini), registravosi bazinėje stotyje 241B, kuri yra Kaišiadoryse, J. B. g. 27. 2019 m. lapkričio 28 d. nuo 18:21 iki 21:47 val. R. S. bendravo iš telefono abonento (duomenys neskelbtini), registravosi bazinėje stotyje 241A ir 241 B, kuri yra J. B. g. 27, Kaišiadoryse. Nuo 21:21 jam rašo SMS pranešimus A. M., kuris taip pat registravosi paminėtoje bazinėje stotyje (8 t., b. l. 103-105).

2020 m. vasario 28 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, nustatyta, kad vykdant A. M. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę jo naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gauta ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų. Prie protokolo pridedama pokalbių stenograma (suvestinės), kurioje 2019 m. lapkričio 29 d. 14.34.27 A. M. skambina K. J. į Nr. (duomenys neskelbtini) K. J. sako - „aš bijau, kad nebūtų prisidirbęs“, „pas jį kriminalistai, mačiau, žinai, čia tas aukštas, kur yra“, „pravažiavau, kur kriminalistai pas jį prie chatos stovėjo, kad nebūtų užsišvietęs dar kažkur“ (pokalbio Nr. 3677), 17.36.31 val. užfiksuotas A. M. skambutis K. J.. A. M. sako, kad jam reikia raktų, kad rytoj pjaus duris, kad nieko nėra, „šūdniekiai“. K. J. sako - „tai kas šūdniekiai, žinai kas yra“, „o kur veši? Paimk ir mane“. A. M. sako, kad „aš šiandien irgi pro jo namus sukau, tai kriminalistai.“ (pokalbio Nr. 3708). 22.41.30 val. K. J. skambina A. M.. A. M. klausia „ką, karoče, daryt? Ką, rytoj varom, kraustom, ane?“. K. J. - „jo“. A. M. - „viskas aišku, ką, rytoj reikės bulgarkę, pjaut spynas“ (pokalbio Nr. 3742) (4 t., b. l. 49, 54-69).

Kaltinamasis R. S. pripažino įvykdęs vagystę iš L. P. automobilio Audi A6, ir paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tačiau neigė, jog A. M. jam padėjo daryti nusikalstamas veikas, bei aiškino, kad apie jo daromus nusikaltimus A. M. nežinojo, tik kartais, jo paprašytas nuveždavo jį į nusikaltimų darymo vietas ir kartais parveždavo, jis A. M. nesakydavo, kokiu tikslu jis vyksta, ir, kad A. M., leisdamas jam pasinaudoti nuomojamu garažu bei duodamas garažo raktą, arba jį palikdamas sutartoje vietoje, nežinojo, kad jis garaže slepia nusikalstamu būdu įgytus daiktus. Tačiau kaltinamojo R. S. tokie parodymai yra paneigti kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl teismas juos vertina kaip nepatikimus, kaip norą padėti A. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Vėliau, apklausiamas posėdžio metu R. S. parodymus keitė ir nurodė, kad jis kartais pasakydavo A. M., kokiu tikslu jis vyksta.

Kaltinamasis A. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 25 d. jis nuvežė R. S. į Kaišiadoris pas draugą, vėliau atvažiavo jo parvežti, tačiau jis nežinojo, jog R. S. daro nusikaltimus, taip pat nežinojo, kad jo nuomojamame garaže jis laiko nusikalstamu būdu įgytus daiktus. Tačiau tokie kaltinamojo A. M. parodymai vertintini kaip jo siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas faktines aplinkybes nustato remdamasis kaltinamojo A. M. pirminių parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ta dalimi, kuri atitinka kitus byloje esančius įrodymus. Kaltinamasis A. M. nebuvo nuoseklus duodamas vėlesnius parodymus ikiteisminio tyrimo metu taip pat ir teisiamojo posėdžio metu. A. M. parodymų neteisingumą patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu jo nurodyta aplinkybė, kad R. S. dirbo pas jį brigadoje darbininku. Šie jo parodymai prieštarauja R. S. paaiškinimams, kur jis teisiamojo posėdžio metu teigė, kad nedirba, dirbti jam nepatinka, patinka vogti. A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. birželio 2 d. kaip įtariamasis, nurodė, kad kratos metu garaže rasti daiktai priklausė ne jam, kam jie priklausė jis nežino, kokiu būdu jie atsirado garaže, paaiškinti negali; raktus nuo garažo buvo davęs R. S., juos taip pat turėjo G. P.; garaže matydavo kažkokius daiktus, bet kam jie priklausė, nežino ir nežino kas juos atveždavo į garažą; kad tie daiktai įgyti nusikalstamu būdu, nežinojo (8 t., b. l. 207-211). Tokių parodymų kaltinamasis laikėsi ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu. Tačiau teismas tokiais kaltinamojo A. M. parodymais nesivadovauja, nes jie paneigti jo paties parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu apklausiant A. M. įtariamuoju. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu perskaityti A. M. 2019 m. gruodžio 3 d. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad R. S. paprašė jo nuvežti į Kaišiadoris, pasakė, kad jį reikės ten palikti, po to paskambinęs pasakė, kada reiks atvažiuoti paimti, įtarė, kad veža R. S. vogti, nes prieš tai ne kartą yra vežęs vogti į kitus miestus (8 t., b. l. 186-190), bei 2019 m. gruodžio 6 d. parodymai ikiteisminio tyrimo metu iš kurių turinio matyti, kad dalyvaujant vagystėse, kuriose jis vežiojo R. S. du kartus į U., vieną kartą į V., vieną kartą į K., du kartus į K., K., jo vaidmuo buvo nuvežti jį į tą miestą, kur jis vogdavo, po to su vogtais daiktais parveždavo R. M. į Jonavą; vogtus daiktus, ko neparduodavo, laikydavo jo nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini); apklausos metu jam parodytas metalinis prietaisas, rastas garaže, priklauso R. S.; R. S. jam yra sakęs, kad šis įrenginys naudojamas automobilių spynelių atrakinimui; iš R. S. kalbų žino, jog R. S. vogdavo Jonavoje iš automobilių (8 t., b. l. 194-197). Teismas tiki šiais A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir jais vadovaujasi grįsdamas kaltinamųjų kaltę, nes jie neprieštarauja ir kitiems byloje esantiems įrodymams, t. y. liudytojos A. M., nukentėjusiojo L. P. BPK 276 straipsnio tvarka perskaitytiems parodymams, bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. M. nurodė A. M. ir R. S. ryšius, jų tarpusavio bendravimą, teigdama, kad R. S. į jų namus ateidavo beveik kiekvieną vakarą; pasikalbėti nueidavo į virtuvę; po kurio laiko jų namuose pradėjo atsirasti įvairūs daiktai, nuo laidų iki kompiuterio; A. M. ir R. S. išvykdavo ir savaitėmis negrįždavo namo; po įvykių A. M. prašė jos nesakyti policijos pareigūnams, kad R. S. lankėsi jų namuose; vėliau A. M. be jos žinios nusipirko automobilį, iš kokių pinigų ji nežino, nes tuo metu jis nedirbo. Nukentėjusysis L. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 29 d. pastebėjo praviras galines kairės pusės automobilio dureles, pasigedo automobilyje buvusios kolonėlės su stiprintuvu, žirklių sekatoriaus, USB laikmenos. Visi daiktai jam grąžinti. Kaltinamųjų kaltę taip pat pagrindžia įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys iš kurių matyti, kad automobilio kairės pusės galinės durelės šiek tiek pravertos, salone ant priekinės keleivio sėdynės išmėtyti daiktai, daiktadėžė atidaryta, nutrauktas mėlynas laidas, iš R. S. ir A. M. telefono skambučių išklotinių analizės matyti, kad 2019 m. lapkričio 28 d. 22:06 A. M. iš savo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino R. S. į tel. abonentą (duomenys neskelbtini), registravosi bazinėje stotyje 241B, kuri yra (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 28 d. nuo 18:21 iki 21:47 val. R. S. bendravo iš telefono abonento 8(duomenys neskelbtini), registravosi bazinėje stotyje 241A ir 241 B, kuri yra J. B. g. 27, Kaišiadoryse. Nuo 21:21 jam rašė SMS pranešimus A. M., kuris taip pat registravosi paminėtoje bazinėje stotyje.

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra tada, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kadangi nenustatyta R. S. veiką kvalifikuojančių požymių, įvertinus pagrobto turto vertę, kaltinamojo nusikalstama veika, kaip vykdytojo, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalies požymius.

Kadangi A. M. pats tiesiogiai negrobė automobilyje esančių daiktų, tačiau nusikalstamos veikos vykdytojui padėjo padaryti nusikalstamą veiką, jį nuveždamas į nusikaltimo vietą ir suteikdamas patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, todėl jo veika kvalifikuotina ne kaip vykdytojo, bet kaip padėjėjo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Vagystė iš Ž. V. automobilio (duomenys neskelbtini) ( BK 178 straipsnio 2 dalis, BK 24 straipsnio 6 dalis, 178 straipsnio 2 dalis)

Kaltinamasis R. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltę pripažįsta visiškai. Įvykis galėjo būti 2019 m. lapkričio 28 d. Tuo pačiu metu buvo padarytos dvi vagystės. Į K. jį atvežė A. M.. Jis ištraukė automobilio (duomenys neskelbtini) spynelę ir pateko į automobilį. Automobilis buvo užrakintas. Bandė automobilį užvesti, bet pradėjo garsiai veikti signalizacija, išlindo kaimynai. Jis iš automobilio pagrobė T. T., gal ir peilį. Iki vidurnakčio grįžo su A. M. į Jonavą. Iš A. M. pasiskolino automobilį, vyko į garažą persirengti ir jį sulaikė pareigūnai. Jis dėl visų epizodų kaltu visiškai prisipažįsta.

Kaltinamasis R. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtaraiamasis nurodė, kad 2019 m. lapkričio 28 d. apie 14.30 val. jis paprašė savo draugo, kurio vardo pavardės apklausos metu neįvardins, kad jis pavežtų jį iki (duomenys neskelbtini). Draugas automobiliu O. A. nuvežė jį į kaimą, ir grįžtant pro K. į J., buvo apie 17 val., paprašė draugo paleisti jį K., ir pasakė, kad jei galės, kad jį iš K. paimtų, pasakė jam, kad parašys arba pasuks. Viename iš kiemų jis apvogė atrakintą automobilį ir draugas parvežė jį į J.. Ką veikė K.e, draugui nepasakojo. Grįžęs į J. jis su draugo mašina O. A. nuvažiavo iki garažo (duomenys neskelbtini), kurį nuomojasi tas jo draugas ir dar kažkokie asmenys, o draugas nuėjo namo. Raktą nuo garažo jam davė draugas tą patį vakarą, kai grįžo iš K.. Prieš tai ne vieną kartą jis yra buvęs tame garaže, todėl žinojo, kur jis yra. Atidaręs garažo vartus įėjo į vidų ir tuomet jį sulaikė policijos pareigūnai. Garaže, kuriame jį sulaikė, jo daiktų nėra. Kieno ten daiktai, jis nežino (9 t., b. l. 60-63).

Kaltinamasis A. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 25 d. jis nuvežė R. S. į K. pas draugą, vėliau važiavo jo parsivežti. Jis nežinojo, jog R. S. daro nusikaltimus, taip pat nežinojo, kad jo nuomojamame garaže jis laiko nusikalstamu būdu įgytus daiktus. Iš R. S. močiutės sužinojo, kad R. S. dingęs. Jis pagalvojo, kad R. S. gali nusižudyti, todėl ieškodamas R. S., išpjovė nuomojamo garažo duris.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu įrodymams patikrinti perskaitė kaltinamojo A. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (8 t., b. l. 186-190), jog R. S. paprašė nuvežti į Kaišiadoris, pasakė, kad jį reikės ten palikti, po to paskambinęs pasakė, kada reiks atvažiuoti paimti, įtarė, kad veža jį vogti, nes prieš tai ne kartą yra vežęs vogti į kitus miestus. Iš J. išvyko apie 19 val. automobiliu „O. A.“. R. S. paleido K. prie „Lukoil“ degalinės, o pats grįžo į J.. Ką R. S. darė K. nežino. R. S. jam paskambino apie 24 val. Suprato, kad reikia jį paimti. Įsėdęs į automobilį R. S. paprašė išleisti jį prie kažkokių namų, suprato, kad daiktai vogti, vyko į kiemus. Atvykus į J. paleido R. S. prie (duomenys neskelbtini) namo, pats nuvyko namo. Daiktai liko mašinoje. Po 10-15 min. atėjęs R. S. paprašė paskolinti mašiną ir garažo raktus, jis sutiko, ne pirmą kartą davė R. S. garažo raktus, kaltinamasis nurodė, kad perskaitytus parodymus tvirtina iš dalies. Teigė, kad jeigu jis būtų žinojęs, kad jo garaže R. S. laikys vogtus daiktus, nebūtų jam leidęs naudotis garažu.

Nukentėjusioji Ž. V. apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 28 d. apie 18 val. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko tvarkingą, užrakintą. 2019 m. lapkričio 29 d. apie 10 val. 40 min. atėjusi prie automobilio pastebėjo, kad išlaužta vairuotojo durelių rankena ir automobilio užvedimo spynelė, išversta daiktadėžė, suverstas salonas. Durų spynelėje buvo įkištas varžtas. Iš automobilio buvo pavogta T. T. T. ir peilis. Visi daiktai jai grąžinti, civilinio ieškinio nereiškia.

2019 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas - automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojo durelių rankena su spynele išlaužta, spynelėje aptiktas nulaužto medsriegio dalis, kuri nufotografuota ir supakuota į voką Nr. 1. Nuo vairuotojo sėdynės sėdimos vietos paimtas kvapo ir salono foninis pėdsakai, kurie supakuoti į specialųjį policijos paketą Nr. 278665. Nuo vairuotojo sėdynės ant plokštelių paimti mikroobjektai, kurie supakuoti į voką Nr.3. Apžiūrėjus užvedimo spynelę rastas paliktas medsriegis, kuris nufotografuotas ir supakuotas į paketą Nr. 2 (6 t., b. l. 142-146).

2019 m. lapkričio 29 d. automobilio apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrint automobilį O. A. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame rasta ir paimta navigacija „TomTom” su įkrovimo laidu maišelyje, dėklas su peiliu (7 t., b. l. 3-23).

2020 m. vasario 26 d. pakvitavimu nustatyta, kad navigacija „TomTom” su įkrovimo laidu maišelyje ir dėklas su peiliu grąžinti nukentėjusiajai Ž. V. (7 t., b. l. 47-48).

2020 m. vasario 28 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, nustatyta, kad vykdant A. M. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę jo naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gauta ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų. Prie protokolo pridedama pokalbių stenograma (suvestinės), kurioje 2019 m. lapkričio 29 d. 14.34.27 A. M. skambina K. J. į Nr. (duomenys neskelbtini) K. J. sako „aš bijau, kad nebūtų prisidirbęs“, „pas jį kriminalistai, mačiau, žinai, čia tas aukštas, kur yra“, „pravažiavau, kur kriminalistai pas jį prie chatos stovėjo, kad nebūtų užsišvietęs dar kažkur“ (pokalbio Nr. 3677), 17.36.31 val. užfiksuotas A. M. skambutis K. J.. A. M. sako, kad jam reikia raktų, kad rytoj pjaus duris, kad nieko nėra, „šūdniekiai“. K. J. sako „tai kas šūdniekiai, žinai kas yra“, „o kur veši? Paimk ir mane“. A. M. sako, kad „aš šiandien irgi pro jo namus sukau, tai kriminalistai.“ (pokalbio Nr. 3708). 22.41.30 val. K. J. skambina A. M.. A. M. klausia „ką, karoče, daryt? Ką, rytoj varom, kraustom, ane?“. K. J. - „jo“. A. M. - „viskas aišku, ką, rytoj reikės bulgarkę, pjaut spynas“ (pokalbio Nr. 3742) (4 t., b. l. 49, 54-69).

Kaltinamasis R. S. pripažino įvykdęs vagystę iš Ž. V. automobilio VW Touran ir paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. R. S. teiginiai, kad A. M. nežinojo apie jo daromas vagystes, kad nežinojo, jog jo nuomojamame garaže R. S. laiko nusikalstamu būdu įgytus daiktus, vertintini kaip jo noras padėti A. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės ir paneigti kaltinamojo A. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ir patikrintais vadovaujantis BPK 276 straipsnio tvarka. Kaltinamojo A. M. parodymai apie tai, kad jis nežinojo, jog R. S. daro nusikaltimus, vertintini kaip jo siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas faktines aplinkybes nustato remdamasis kaltinamojo A. M. pirminių parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ta dalimi, kuri atitinka kitus byloje esančius įrodymus. A. M. 2019 m. gruodžio 3 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai BPK 276 straipsnio tvarka perskaityti posėdžio metu nurodė, kad R. S. paprašė jo nuvežti į K., pasakė, kad jį reikės ten palikti, po to paskambinęs pasakė, kada reiks atvažiuoti paimti, įtarė, kad veža R. S. vogti, nes prieš tai ne kartą yra vežęs vogti į kitus miestus (8 t., b. l. 186 - 190), bei 2019 m. gruodžio 6 d. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių turinio matyti, kad dalyvaujant vagystėse, kuriose jis vežiojo R. S. du kartus į U., vieną kartą į V., vieną kartą į K., du kartus į K., K., jo vaidmuo buvo nuvežti jį į tą miestą, kur jis vogdavo, po to su vogtais daiktais parveždavo R. M. į J.; vogtus daiktus, ko neparduodavo, laikydavo jo nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini); apklausos metu jam parodytas metalinis prietaisas, rastas garaže, priklauso R. S.; R. S. jam yra sakęs, kad šis įrenginys naudojamas automobilių spynelių atrakinimui; iš R. S. kalbų žino, jog R. S. vogdavo Jonavoje iš automobilių (8 t., b. l. 194-197). Teismas tiki šiais A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir jais vadovaujasi grįsdamas kaltinamųjų kaltę, nes jie neprieštarauja ir kitiems byloje esantiems įrodymams, t. y. liudytojos A. M., nukentėjusiosios Ž. V. parodymams bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. M. nurodė A. M. ir R. S. ryšius, jų tarpusavio bendravimą, teigdama, kad R. S. į jų namus ateidavo beveik kiekvieną vakarą; pasikalbėti nueidavo į virtuvę; po kurio laiko jų namuose pradėjo atsirasti įvairūs daiktai, nuo laidų iki kompiuterio; A. M. ir R. S. išvykdavo ir savaitėmis negrįždavo namo; po įvykių A. M. prašė jos nesakyti policijos pareigūnams, kad R. S. lankėsi jų namuose; vėliau A. M. be jos žinios nusipirko automobilį, iš kokių pinigų ji nežino, nes tuo metu jis nedirbo. Nukentėjusioji Ž. V. parodė, kad išlaužus jos automobilio durelių rankeną buvo įsibrauta į automobilį ir iš jo pagrobta navigaciją “TomTom” ir peilis. Kaltinamųjų kaltę taip pat pagrindžia įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys iš kurių matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių rankena su spynele išlaužta, užvedimo spynelėje rastas paliktas medsriegis, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo duomenys - A. M. pokalbių su K. J. stenogramos iš kurių matyti, kaip A. M. su K. J. aptarinėja R. S. sulaikymą, kalbasi apie tai, kaip reikia paslėpti garaže esančius daiktus, kaip patekti į užrakintą garažą.

Kaltinamųjų kaltė ir teismo nustatytos faktinės aplinkybės įrodytos baudžiamojoje byloje surinktų ir įrodymų tyrimo teisme ištirtų įrodymų visuma (išskyrus paneigtą kaltinamojo R. S. aiškinimą dėl A. M., kaip padėjėjo vaidmens ir A. M. aiškinimą teisiamojo posėdžio metu, jog jis nežinojo apie R. S. vykdomas vagystes ir, kad jo garaže laikomi daiktai yra vogti) jų pagrindu galima nustatyti visas reikšmingas įrodinėtinas aplinkybes, daroma neabejotina išvada, kad kaltinamasis R. S. veikdamas kartu su A. M., pastarajam padedant, nuvežant jį į nusikaltimo vietą – Kaišiadorių m. ir parvežant, bei suteikiant patalpas – garažą, nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti jo nuomojamame garaže, 2019 m. lapkričio 28 d. vakare, A. M. automobiliu O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežus R. S. iš J. į K., kur jis prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išlaužęs vairuotojo durelių rankeną ir sugadinęs užvedimo spynelę, pasikėsino pagrobti Ž. V. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užvesti automobilio, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, iš automobilio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajai Ž. V. priklausantį 30 Eur vertė turtą.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinimas R. S. dėl vagystės įsibrovus į M. T. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaltinimas A. M. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

R. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kartu su A. M., pastarajam iš anksto pažadėjus suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – nuvežti jį į nusikaltimo vietą bei suteikti patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, 2019 m. naktį iš spalio 17 d. į 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežus jį iš J. į K., kur jis prie Sukilėlių pr. 92 namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje per bagažinės dangtį įsibrovė į M. T. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. T. priklausantį turtą - magnetolą JVC 20 eurų vertės ir USB laikmeną 8 eurų vertės.

R. S. veika kaltinamuoju aktu kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

A. M. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, t.y. tuo, kad jis padėjo R. S. padaryti vagystę, t. y. iš anksto pažadėjęs R. S. suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – nuvežti ir parvežti jį iš nusikaltimo vietos bei suteikti patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktams paslėpti, 2019 m. naktį iš spalio 17 d. į 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežė R. S. iš J. į K., kur prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje R. S. per bagažinės dangtį įsibrovus į M. T. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobus svetimą, nukentėjusiajam M. T. priklausantį turtą - magnetolą JVC 20 eurų vertės, USB laikmeną 8 eurų vertės, parvežė R. S. su pagrobtais daiktais į J., kur pagrobtus daiktus R. S. paslėpė jo nuomojamame garaže, esančiame garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), tokiu būdu padėjo R. S. pagrobti M. T. turtą.

A. M. veika kaltinamuoju aktu kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį.

Apklaustas dėl kaltinimo R. S. pripažino faktines aplinkybes ir nurodė, kad į M. T. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) pateko per bagažinę, bagažinė buvo atrakinta, iš automobilio paėmė automagnetolą JVC 20 eurų vertės ir USB laikmeną 8 Eur vertės.

Kaltinamasis A. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl kaltinimo kaltu neprisipažino.

Nukentėjusysis M. T. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad automobilį paliko prie gyvenamojo namo kiemo Kaune, Sukilėlių pr. 92, automobilis buvo su neveikiančiu bagažinės užraktu, patekti į jį buvo galima paprastai atidarant bagažinę. Į automobilį vagys pateko per bagažinę. Civilinio ieškinio nereiškia.

2019 m. spalio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog prie (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis trijų durų, bagažinės dangčio užraktas surūdijęs, po spyna išrūdijus ertmė, kitose duryse išorinių užraktų nėra. Automobilio bagažinėje guli garso kolonėlė, automagnetola. Centrinėje automobilio konsolėje matosi ertmė. Ant priekinės dešinės sėdynės guli popieriaus lapai, knyga. Apžiūros metu ant kairės pusės durų (išorinės pusės) rastas piršto pėdsakas, kuris nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės. Nuo automobilio priekinių sėdynių paimtos mikrodalelės (2 t., b. l. 68-75).

2019 m. lapkričio 29 d. kratos protokolu nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 29 d. atlikta krata garaže adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta - automagnetola JVC (12 p. objektų apraše) (7 t., b. l. 75-97).

2019 m. gruodžio 3 d. savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja A. M. pateikė USB laikmeną Kingston (8 t., b. l. 8-11).

2020 m. sausio 15 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta USB laikmena Kingston (8 t., b. l. 12-22).

2020 m. vasario 13 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta automagnetola JVC, Nr. 072X1769 (7 t., b. l. 123-158).

2020 m. vasario 14 d. pakvitavimu nustatyta, kad nukentėjusiajam M. T. grąžinta automagnetola JVC (7 t., b. l. 165-166).

2020 m. vasario 14 d. pakvitavimu nustatyta, kad nukentėjusiajam M. T. grąžinta USB laikmena Kingston (7 t., b. l. 69).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas konstatuoja, kad kaip matyti iš kaltinimo R. S. ir A. M. kaltinimas laiko, kad šiuo atveju buvo įsibrauta į automobilį, kuris turėtų būti laikomas saugykla. Teismas įvertinęs bylos duomenis su tokiu vertinimu nesutinka. Apklausiami teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis R. S., tiek ir nukentėjusysis M. T. parodė, jog automobilio bagažinė buvo atrakinta ir kaltinamasis R. S. į automobilį pateko atsidaręs bagažinę.

Teismų praktikoje yra priimta, kad automobilis kaip saugykla pripažintinas kai yra saugomas mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis, šioje byloje nėra pagrindo teigti, kad automobilio bagažinė, pro kurią pateko į automobilį kaltinamasis, buvo užrakinta, papildomai saugoma įjungus automobilio apsaugos signalizaciją, todėl šis kvalifikuojantis požymis inkriminuotas nepagrįstai ir šalintinas.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pašalinus įsibrovimo į saugyklą kvalifikuojantį požymį yra nustatyta, jog kaltinamasis R. S. veikdamas su A. M., pastarajam iš anksto pažadėjus nuvežti į nusikaltimo vietą ir suteikti patalpą nusikalstamu būdu įgytiems daiktam paslėpti, A. M. nuvežus į nusikaltimo vietą R. S. pagrobė svetimą turtą 28 Eur, tai yra mažesnės už 1 MGL sumą, o tai pagal vertę yra administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje numatytas nusižengimas, o ne BK 178 straipsnyje numatyta vagystė. Atsižvelgiant į išdėstytą R. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės įsibrovus į automobilį ir A. M. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl padėjimo įvykdyti vagystę įsibraunant į automobilį išteisintini, kadangi nepadaryta veika turinti baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinimas A. M. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 staipsnio 2 dalį, dėl padėjimo įvykdyti vagystę E., pagrobiant M. P. turtą

A. M. kaltinamuoju aktu buvo kaltinimas, kad jis padėjo R. S. padaryti vagystę, t. y. iš anksto pažadėjęs R. S. suteikti priemones nusikalstamai veikai daryti – nuvežti jį į nusikaltimo vietą, 2019 m. naktį iš spalio 19 d. R. S. į 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežė R. S. iš J. į E., kur prie (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, R. S. išdaužus vairuotojo durelių stiklą, įsibrovus į M. P. priklausantį automobilį S. Q., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobus svetimą, M. P. priklausantį turtą - 2 eurų vertės piniginę - tokiu būdu padėjo R. S. pagrobti M. P. turtą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaip jau anksčiau minėta, kaltinamasis A. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai buvo perskaityti BPK 276 straipsnio tvarka ir kuriais teismas vadovaujasi nurodė, kad jis dalyvaujant vagystėse, kuriose jis vežiojo R. S. du kartus į U., vieną kartą į V., vieną kartą į K., du kartus į K., K., jo vaidmuo buvo nuvežti jį į tą miestą, kur jis vogdavo, po to su vogtais daiktais parveždavo jį į Jonavą (8 t., b. l. 194-197). Tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nenurodė, kad R. S. būtų vežęs į E.. Kaltinamasis R. S. apklausiamas nurodė, kad į E. 2019 m. spalio 19 d. A. M. jo nevežė, jis važiavo vienas, draugo automobiliu K..

Nukentėjusiosios M. P., kaltinamojo R. S. parodymais, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis yra konstatuotas vagystės faktas, tačiau to nepakanka konstatuoti kaltinamojo A. M. kaltę, t.y. kad jis suteikė priemones nusikalstamai veikai daryti, t. y. 2019 m. naktį iš spalio 19 d. R. S. į 20 d., nuvežė į nusikaltimo vietą iš J. į E.. Kadangi bet kokia abejonė vertinama kaltinamojo naudai, byloje nesant neginčytinų duomenų, patvirtinančių A. M. kaltę dėl jam inkriminuotų BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, išteisintini, neįrodžius jo dalyvavimo.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), t. y. anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus ir teistumai neišnykę iki inkriminuojamų veikų padarymo pradžios.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė kaip recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), t. y. anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus ir teistumai neišnykę iki inkriminuojamų veikų padarymo pradžios.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. S. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

R. S. veikdamas tiesiogine tyčia padarė 11 nusikaltimų, kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (178 straipsnio 2 dalis), 2 nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (178 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 dalis), 4 baudžiamuosius nusižengimus (178 straipsnio 4 dalis, 187 straipsnio 3 dalis, 187 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 4 dalis), kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus (siekiant savanaudiškų tikslų, pasipelnyti), nusikalstamos veikos stadiją (veikos baigtos) bei kaltininko asmenybę: teistas 8 kartus, iš kurių 3 kartus teistas po šiuo nuosprendžiu nusikalstamų veikų padarymo, teistumas neišnykęs, teistas daugumoje už analogiškas veikas, kas rodo, jog jis linkęs pakartotinai nusikalsti, daryti analogiško pobūdžio veikas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2020 m. sausio 29 d. (9 t., b. l. 160-163), VšĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų ir dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (9 t., b. l. 165-166), nevedęs, nedirbantis.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog R. S. už nusikaltimų padarymą skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, už baudžiamųjų nusižengimų padarymą skirtinos arešto bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamos už baudžiamąjį nusižengimą.

Paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (vagystės iš K. A. nuomojamos patalpos ir turto sugadinimas), pagal 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (G. Ž., D. D. turto sugadinimas, T. G. turto vagystė ir turto sugadinimas), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (T. J. turto vagystė ir turto sugadinimas), bendrintinos bausmių apėmimo būdu, nes minėtos veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Bausmes už nusikalstamas veikas, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą (BK 178 straipsnio 4 dalis), bendrintinos apėmimo būdu, o visos kitos, paskirtos už BK 178 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje numatytas veikas, tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių.

R. S. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nuosprendžiu nuteistas 1 metų 19 dienų laisvės atėmimo bausme. Teismo nuosprendis įsiteisėjęs. Teismas bausmes, paskirtas šiuo teismo nuosprendžiu ir 2021 m. sausio 12 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu bendrina vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi. Parinkdamas pridėtiną bausmės dalį, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, priežastis, pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir sprendžia, kad prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės turi būti pridėta dalis Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, t. y. 3 mėnesiai. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nuosprendį.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. M. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

A. M. veikdamas tiesiogine tyčia, padėjo nusikaltimų vykdytojui padaryti 7 nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 24 straipsnio 6 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), 1 nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 24 straipsnio 6 dalis, 178 straipsnio 1 dalis), 3 baudžiamuosius nusižengimus (BK 24 straipsnio 6 dalis, 178 straipsnio 4 dalis, 187 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 4 dalis), kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus (siekiant savanaudiškų tikslų, pasipelnyti), nusikalstamos veikos stadiją (veikos baigtos), į tai, kad jo vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis, kaltininko asmenybę: teistas 2 kartus, administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2020 m. gegužės 5 d. (8 t., b. l. 229-236). VšĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų ir dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (8 t., b. l. 240-241), vedęs, nedirbantis.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog A. M. už nusikaltimų padarymą skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas minimalus ir artimas minimaliam šios bausmės rūšies vidurkiui. Už baudžiamųjų nusižengimų padarymą skirtina arešto bausmė, kurio dydis nustatytinas artimas minimaliam, skiriamam už baudžiamąjį nusižengimą.

Paskirtos bausmės pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (padėjimas T. T. J. turto vagystę ir turto sugadinimas), bendrintinos bausmių apėmimo būdu, nes minėta veika padaryta esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Bausmės už nusikalstamas veikas, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą (BK 178 straipsnio 4 dalis), bendrintinos apėmimo būdu, o visos kitos, paskirtos pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs anksčiau aptartų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, mano, kad paskirtosios bausmės tikslai gali būti pasiekti jos vykdymą A. M. atidedant. A. M. paskirta bausmė už nusikaltimų padarymą neviršija 4 metų, todėl egzistuoja viena iš BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų. A. M. yra teistas, teistumas neišnykęs, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą, augina mažamečius vaikus, todėl nagrinėjamu atveju yra tikslinga, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, A. M. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metų terminui. Teismo vertinimu, būtent laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas, yra tinkamiausia bausmė A. M., kuri užtikrins tiek BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirtį. Teismas sprendžia, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas padarytų didelę neigiamą įtaką ne tik paties kaltinamojo A. M. socialiniams ryšiams – jis prarastų ryšius su šeima, netektų galimybės dirbti, o tai pakenktų ne tik nepilnamečių vaikų interesams, bet ir nukentėjusiųjų, kurie prarastų realią galimybę gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir skyrus teismo įpareigojimus, A. M., suvokdamas, kad bausmės vykdymas gali būti panaikintas, jeigu jis darys teisės pažeidimus, naujas nusikalstamas veikas ar nesilaikys bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų – bus priverstas koreguoti savo elgesį. Teismo įsitikinimu, kaltinamajam paskirtas dviejų metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas užtikrins tinkamą nuteistojo resocializaciją, kadangi, atsižvelgiant į nusikaltimų pobūdį ir nuteistojo asmenybę, jis turėtų ilgesnį laiką būti prižiūrimas Probacijos tarnybos pareigūnų, siekiant ne tik įsitikinti, kaip vykdomi paskirti įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonės, bet ir užtikrinti korekcijos pokyčius teigiama linkme. Be to, baudžiamoji politika yra formuojama ta linkme, kuomet daugiau teisių suteikiama Probacijos tarnybai, kuri, jeigu A. M. nevykdys jam paskirtų įpareigojimų, turi teisę probacijos procese vertinti ir tai, ar nereikia paskirti nuteistajam naujus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios efektyviau užtikrins probacijos sąlygų laikymąsi. Atidedant bausmės vykdymą skirtini įpareigojimai, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. M. įpareigotinas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje.

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo

2020 m. birželio 9 d. prokurorės nutarimu, civilinių ieškinių užtikrinimui paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į lėšas – 8 271 Eur. Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai patenkinti iš dalies, taigi, šiuo atveju laikino nuosavybės teisės apribojimo ir tolimesnio taikymo sąlygos ir pagrindas egzistuoja, todėl procesinės prievartos priemonės taikymas paliktinas galioti iki priteistų civilinių ieškinių visiško įvykdymo.

2020 m. birželio 9 d. prokurorės V. Ž. nutarimu siekiant užtikrinti nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į lėšas – 3127 Eur. Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai patenkinti iš dalies, taigi, šiuo atveju laikino nuosavybės teisės apribojimo ir tolimesnio taikymo sąlygos ir pagrindas egzistuoja, todėl procesinės prievartos priemonės taikymas paliktinas galioti iki priteistų civilinių ieškinių visiško įvykdymo.

2020 m. sausio 17 d. prokurorės V. Ž. nutarimu paskirtas A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinas nuosavybės teisės apribojimas į nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai patenkinti iš dalies, taigi, šiuo atveju laikino nuosavybės teisės apribojimo ir tolimesnio taikymo sąlygos ir pagrindas egzistuoja, todėl procesinės prievartos priemonės taikymas paliktinas galioti iki priteistų civilinių ieškinių visiško įvykdymo.

R. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka 2019 m. lapkričio 28 d. 23.36 val. (9 t., b. l. 4-5). 2019 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki 2020 m. sausio 29 d. (9 t., b. l. 20-23).

Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į R. S. skirtą bausmę.

A. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka 2019 m. gruodžio 2 d. 15.00 val. (8 t., b. l. 108-110). 2019 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki 2019 m. gruodžio 18 d. (8 t., b. l. 127-129).

A. M. realios bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d. (17 dienų).

A. M. paskirtos kardomosios priemonės dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti panaikintinos.

Dėl daiktų

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotė Nr. 2 - 2 d/pl su rankų pėdsakais, metalinis strypelis su plastiko nuolaužomis, paimti 2019 m. spalio 17 d. -10-17 iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini); pakuotė Nr. 3 - mikrodalelės nuo galinės sėdynės, paimti iš įvykio vietos 2019 m. spalio 28 d., (duomenys neskelbtini); pakuotės Nr. 4 - 1d/pl su rankų piršto pėdsaku, paimta 2019 m. spalio 18 d. (duomenys neskelbtini); pakuotė Nr. 5 - mikrodalelės nuo vairuotojo durelių langų, atsuktuvas, paimti iš įvykio vietos 2019 m. spalio 20 d., (duomenys neskelbtini); pakuotė Nr. 6 - CD, kuriame nuotraukos iš įvykio vietos 2019 m. spalio 15 d., (duomenys neskelbtini); Pakuotė Nr. 7 - replės, daktiloplokštelė su avalynės pėdsaku, paimtos iš įvykio vietos 2019 m. spalio 25, (duomenys neskelbtini); pakuotė Nr. 8 - automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durų spynos dalis su laužimo žymėmis, mikrodalelės iš automobilio (duomenys neskelbtini), cigarečių pakelis ir balionas iš automobilio (duomenys neskelbtini), 3 nuorūkos prie automobilio F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo durelių laužimo žymių išlieja, mikrodalelės nuo sėdynės iš automobilio F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsuktuvas iš automobilio F. F., automobilio F. F. durų rankenos laužimo žymėmis, laužimo žymių išliejos nuo automobilio F. D., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti 2019 m. spalio 27 d. iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini); pakuotė Nr. 10 - lapas su avalynės pėdsaku, paimtu 2019 m. lapkričio 4 d., pakuotė Nr. 11 - vokas, kuriame du saldainių įpakavimai, paimti įvykio vietos apžiūros protokolu 2019 m. lapkričio 12 d. (duomenys neskelbtini), vokas, kuriame R. S. lyginamasis pavyzdys (DNR), vokas, T. T. J. lyginamasis pavyzdys (DNR), vokas, T. T. J. daktilokortelė; pakuotė Nr.13 - nulaužto medsriegio dalis, medsriegis, mikroobjektai, paimti 2019 m. lapkričio 29 d., įvykio vietoje (duomenys neskelbtini); pakuotė Nr.15 - 4 kvapo objektai prie specialisto išvados 2020 m. vasario 7 d. Nr. IBPS-V-342937-20; pakuotė Nr.16 - įtariamojo R. S. lyginamieji pavyzdžiai prie specialisto išvados Nr. 2020 m. gegužės 5 d. Nr. IBPS-V-1007127; pakuotė Nr. 18 - Tele 2 celių sąrašai, telefonų abonentų išklotinės, kuriuos 2020 m. vasario 7 d. pateikė UAB “Tele2“; pakuotė Nr. 20 - mikrodalelės, išimtos įvykio vietoje 2019 m. spalio 18 d. Sukilėlių pr. 92, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Pakuotė Nr. 1 - CD, kuriame nuotraukos iš įvykio vietos 2019 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini); pakuotė Nr. 9 - kompaktinės plokštelės Nr. 20-7-3; Nr. 20-7-4, Nr. 20-7-5, Nr. 20-7-6, Nr. 20-7-7, Nr. 20-7-8, Nr. 20-7-9, Nr. 20-7-10, Nr. 20-7-11, prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos kontrolės fiksavimo ir kaupimo protokolų ( 2020 m. vasario 28 d. ); vokas, kuriame CD su informacija apie prisijungimus prie įvykio vietoje veikiančių mobiliojo ryšio bokštų; pakuotė Nr.12 - CD, kuriame vaizdo įrašas, paimtas 2019 m. lapkričio 28 d. daiktų apžiūros metu (duomenys neskelbtini); pakuotė Nr.17 - CD, kuriame liudytojos D. N. apklausos telefonu garso įrašas; pakuotė Nr. 19 - CD, kurioje 2019 m. lapkričio 19 d. fotolentelės fotonuotraukos (automobilio apžiūra), paliktini saugoti prie bylos.

Batai „Clarks”, mėlynos spalvos batai „C. C.” nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini R. S..

R. S. 2021 m. sausio 26 d. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jam darant kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas kartu su juo dalyvavo T. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini).

BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista.

Atsižvelgiant į kaltinamojo R. S. pateiktą informaciją, jog nusikalstamų veikų padaryme kartu su juo dalyvavo T. D., šiai informacijai patikrinti informuotinas prokuroras.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (D. M. turto pagrobimas) ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (K. L. turto pagrobimas) ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. G. turto pagrobimas) ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (L. L. turto pagrobimas) ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (M. G. turto pagrobimas) ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (J. S. turto pagrobimas) ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (M. P. turto pagrobimas) ir nuteisti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (K. A. turto pagrobimas) ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (K. A. turto sugadinimas) ir nuteisti 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (įsibrovimas į D. D., G. Ž., T. G. automobilius, turto pagrobimas) ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (D. D., G. Ž., T. G. turto sugadinimas) ir nuteisti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (įmonės Žilinskas ir ko turto pagrobimas) ir nuteisti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (T. J. turto pagrobimas) ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (T. J. turto sugadinimas) ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (A. U. turto pagrobimas) ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (L. P. turto pagrobimas) ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (Ž. V. turto pagrobimas) ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. S. paskirti subendrintą 3 (trijų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti R. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti R. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki 2020 m. sausio 29 d., ir bausmę, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nusoprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. kovo 8 d.

R. S. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (M. T. turto grobimas), jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. M. pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (padėjimas įvykdyti D. M. turto pagrobimą) ir nuteisti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (padėjimas įvykdyti K. L. turto pagrobimą) ir nuteisti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (padėjimas įvykdyti A. G. turto pagrobimą) ir nuteisti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (padėjimas įvykdyti L. L. turto pagrobimą) ir nuteisti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (padėjimas įvykdyti M. G. turto pagrobimą) ir nuteisti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (padėjimas įvykdyti J. S.) turto pagrobimą) ir nuteisti 15 (penkiolikos) parų arešto bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (padėjimas T. T. J. turto pagrobimą) ir nuteisti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje (padėjimas T. T. J. turto sugadinimą) ir nuteisti 15 (penkiolikos) parų arešto bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (padėjimas įvykdyti A. U. turto pagrobimą) ir nuteisti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (padėjimas įvykdyti L. P. turto pagrobimą) ir nuteisti 15 (penkiolikos) parų arešto bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (padėjimas įvykdyti Ž. V. turto pagrobimą) ir nuteisti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, A. M. paskirtos 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant:

1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (padėjimas pagrobti M. T. turtą), jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (padėjimas pagrobti M. P. turtą), neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.

A. M. skirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti panaikinti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaityti A. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d. (17 dienų).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti D. M. naudai iš R. S. ir A. M. solidariai 106 Eur (vieno šimto šešių eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti M. P. naudai iš R. S. 100 Eur (vieną šimtą eurų) turtinės ir 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimą. Kitoje dalyje ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. A. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti K. A. naudai iš R. S. 768 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) turtinės žalos atlyginimą.

Civilinės ieškovės A. Ž. ir ko UAB civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti A. Ž. ir ko UAB naudai iš R. S. 3956,18 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 18 centų) turtinės žalos atlyginimą.

AB “Lietuvos draudimas” civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti AB “Lietuvos draudimas” naudai iš R. S. ir A. M. solidariai 1442 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt du eurus) turtinės žalos atlyginimą.

Civilinės ieškovės E. I. Lietuvos filialo civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti E. I. Lietuvos filialo naudai iš R. S. ir A. M. solidariai 241,42 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 42 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. U. atsisakius pareikšto 160 Eur civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo, baudžiamąjį procesą civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. S. atsisakius pareikšto 280 Eur civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo, baudžiamąjį procesą civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T. G. atsisakius pareikšto 120 Eur civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo, baudžiamąjį procesą civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. D. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusiajam ir civiliniam T. T. J. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Laikino nuosavybės teisės apribojimo į R. S. lėšas – 8 271 Eur sumai ir A. M. lėšas – 3127 Eur sumai kaltinamųjų atžvilgiu taikymą palikti galioti iki priteistų civilinių ieškinių visiško įvykdymo.

Laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taikymą palikti galioti iki priteistų civilinių ieškinių visiško įvykdymo.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotę Nr. 2 - 2 d/pl su rankų pėdsakais, metalinį strypelį su plastiko nuolaužomis; pakuotę Nr. 3 - mikrodaleles nuo galinės sėdynės; pakuotę Nr. 4 - 1d/pl su rankų piršto pėdsaku; pakuotę Nr. 5 - mikrodaleles nuo vairuotojo durelių langų, atsuktuvą; pakuotę Nr. 7 - reples, daktiloplokštelę su avalynės pėdsaku; pakuotę Nr. 8 - automobilio durų spynos dalį su laužimo žymėmis, mikrodaleles, cigarečių pakelį, balioną, nuorūkas, vairuotojo durelių laužimo žymių išlieją, mikrodaleles nuo sėdynės, atsuktuvą iš durų rankenos laužimo žymes, laužimo žymių išliejas; pakuotę Nr. 10 - lapą su avalynės pėdsaku; pakuotę Nr. 11 – voką su saldainių įpakavimais, voką su lyginamuoju pavyzdžiu, (DNR), voką su lyginamuoju pavyzdžiu, (DNR), voką su daktilokortele; pakuotę Nr.13 - nulaužto medsriegio dalį, medsriegį, mikroobjektus; pakuotę Nr. 15 - 4 kvapo objektus prie specialisto išvados; pakuotę Nr.16 su lyginamaisiais pavyzdžiais; pakuotę Nr. 18 - Tele 2 celių sąrašus, telefonų abonentų išklotines; pakuotę Nr. 20 – mikrodaleles, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Pakuotę Nr. 1 - CD su nuotraukomis; pakuotę Nr. 6 – CD su nuotraukomis; pakuotę Nr. 9 - kompaktines plokšteles Nr. 20-7-3; Nr. 20-7-4, Nr. 20-7-5, Nr. 20-7-6, Nr. 20-7-7, Nr. 20-7-8, Nr. 20-7-9, Nr. 20-7-10, Nr. 20-7-11; voką, kuriame CD su informacija apie prisijungimus prie įvykio vietoje veikiančių mobiliojo ryšio bokštų; pakuotę Nr.12 – CD su vaizdo įrašu; pakuotę Nr.17 – CD su liudytojos D. N. apklausos telefonu garso įrašu; pakuotę Nr. 19 – CD su fotonuotraukomis, palikti saugoti prie bylos.

Batus „Clarks”, mėlynos spalvos batus „C. C.”, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. S..

Informuoti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorą apie T. D., gyv. P. V. g. 6, Jonavoje, galimai padarytą nusikalstamą veiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka). Suimtam nuteistajam nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.

Teisėja Lina Šafronienė