Telšių apylinkės teismo nutartis

Bylos Nr.A2.8.-30-672/2015m.Teisminio proceso Nr.4-12-3-00021-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 52.

2015 m. sausio 15 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalį traukiama R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teista, administracine tvarka bausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjas R. M. 2015 m. sausio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-24067512-15 dėl to, kad R. N. 2014 m. gruodžio 20 d., 17.40 val., (duomenys neskelbtini), įsigijusi iš nepažįstamo nenustatyto asmens neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos iš savo namų už 5 Lt pardavė J. R. vieną pakelį cigarečių „Fest“ su 20 vnt. cigarečių, nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Bendra cigarečių muitinė vertė – 7,63 Lt. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad šiais veiksmais buvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 163² straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

ATPK nėra išsamiai reglamentuota administracinių teisės pažeidimų bylų teisena. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad siekiant užtikrinti asmenų teises į gynybą, nešališką teismą ir kitas procesines teises, būdingas demokratinėms valstybėms, teismų praktikoje turi būti laikomasi procesinių standartų, nustatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje.

Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims. Šios teisės, be kita ko, užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas protokole turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. ne tik nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bet ir tiksliai apibrėžiant pažeidimo dalyką, kai jis reikalingas veikos kvalifikavimui. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, procesinės teisės gintis nuo pareikšto kaltinimo realumo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Pagal ATPK 259 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio ir 284 straipsnio 2 dalies nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas R. N. dėl ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo. Tačiau susipažinus su administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kartu su juo teismui pateikta medžiaga, taip pat naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad R. N. 2014 m. liepos 24 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-432-875/2014 buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje. Minėtas nutarimas 2014 m. rugpjūčio 14 d. įsiteisėjo. Atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių, tuo atveju, kai pažeidimas padarytas asmens, jau bausto administracine nuobauda už minėtus veiksmus, numatyta ATPK 163² straipsnio 5 dalyje.

Ištyrus administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-13368727-14 ir administracinėje byloje esančią medžiagą, darytina išvada, kad yra esminių protokolo bei pateiktos byloje medžiagos trūkumų bei neatitikimų, kliudančių bylą toliau nagrinėti teisme bei priimti galutinį sprendimą.

Nuo teisingai surašyto administracinės teisės pažeidimo protokolo priklauso bylos baigtis, šis protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, teismas gali keisti veikos kvalifikaciją, bet negali savo iniciatyva papildyti kaltinimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui naujomis esminėmis veikos aplinkybėmis ar naujais esminiais administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiais.

Nustačius, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka bylos aplinkybių, vertintina, kad protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais nagrinėti bylą teisme, todėl grąžintinas policijos komisariatui protokolui patikslinti bei nurodytiems trūkumams ištaisyti ir pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsniu, 280 straipsnio 2 punktu ir 284 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo medžiagą kartu su protokolu Nr. 51P-24067512-15 grąžinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui tyrimo papildymui ir naujo protokolo surašymui.

Nutartį išsiųsti R. N. ir Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.