Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ ieškinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog pradžioje jis mokėjo visas einamąsias įmokas ieškovei, tačiau vėliau jo situacija pasikeitė, jis neteko darbo, po įvykusios traumos 2015 metais jis tapo nedarbingas, neturėjo galimybės visų mokėjimų mokėti laiku. Atsižvelgiant į tai ieškovė nutraukė visas sutartis. Šiuo metu jis ieškosi darbo pagal savo galimybes, yra bedarbis jau daugiau nei vienerius metus laiko. Dabar gauna tik socialinę pašalpą – apie 300,00 € visai šeimai. Pats asmeniškai jis neturi jokių pajamų šiuo metu. Jo atžvilgiu šiuo metu vyksta išieškojimas vykdomojoje byloje, kurioje skola yra apie 2000,00 € Senukų prekybos centrui. Nekilnojamojo turto atsakovas neturi, gyvena giminaičių bute, kuriame turi mokėti komunalinius mokesčius, apie 100-150 € per mėnesį. Vaikus šiek tiek paremia močiutė. Šiuo metu galėtų skirti apie 50,00 € skolai padengti. Jeigu susiras darbą, galbūt galės skirti apie 100,00 €.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2013 m. rugsėjo 13 d., 2013 m. rugsėjo 13 d., 2014 m. kovo 7 d., ir 2014 m. kovo 10 d. tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. KKT30913UUPA (b. l. 6-9, 10), tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. KKU30913KPPA (b. l. 14-16, 17), tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. KLM40307TRPA (b. l. 21-24), išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis Nr. VLR40310USPA (b. l. 27-30), patvirtina ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog ieškovė suteikė atsakovui paskolas: plastikiniams langams 2 vnt., čiužiniui, Braun se 5185, Electrolux usenergu siurbliui, d-link 300, įsigyti, perdavė atsakovui valdyti ir naudotis Įėjimo duris. Ieškovės siųstos pretenzijos ir raginimai (b. l. 11, 12, 13, 18, 19, 20, 25, 26, 31, 32, 33) patvirtina atsakovo skolos ieškovei susidarymo faktą. Iš delspinigių skaičiavimo lentelių (b. l. 35, 36, 37, 38) nustatyta, jog pagal sudarytas sutartis ir pradelstus mokėjimus ieškovė paskaičiavo atsakovui iš viso 145,85 € delspinigių.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovas pripažįsta ieškinio reikalavimus, skolos ir netesybų ieškovei susidarymo faktą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 1.89 str. 1 d.).

Teismui išnagrinėjus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, jog atsakovas neįvykdė su ieškove sudarytomis sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, tokiu būdu pažeidė prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus teisės aktus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1551,03 € skolos, 145,85 € delspinigių.

Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nustatyta, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo ieškovei terminą, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 51,00 € žyminis mokestis (b. l. 39).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo prašymas tenkintinas iš dalies.

CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, išdėstyti sprendimo įvykdymą (CPK 284 str. 1 d.). Teismo teisė išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą vertintina kaip teismo teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tik tada, kai tokį procesinį sprendimą lemia socialiai reikšmingos aplinkybės. Spręsdamas klausimą, ar atidėti (išdėstyti) sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Teismas visais atvejais, spręsdamas CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą privalo atsižvelgti į svarbias bylai aplinkybes bei įvertinti, ar atidėjus arba išdėsčius sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2374-555/2013).

Ieškovė su atsakovo prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nesutiko (b. l. 54), nurodydama, kad atsakovas nepateikė jokių jo turtinę ir finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų, atlikdamas bet kokius komercinio pobūdžio veiksmus, atsakovas privalėjo įvertinti savo turtinę padėtį ir galimybes vykdyti įsipareigojimus ateityje.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pateikė teismui įrodymus (b. l. 50) apie tai, jog jam 2015-03-13 buvo atlikta dešinio kelio sąnario artroskopinė operacija, o taip pat įrodymus apie tai, jog atsakovas šiuo metu yra registruotas darbo biržoje (b. l. 65), augina du nepilnamečius vaikus (b. l. 66, 67), atsakovo atžvilgiu antstolis Regimantas Budreika vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0085/15/02049 dėl 1428,81 € skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo (b. l. 68), atsakovo sutuoktinė yra kreipusis dėl socialinės pašalpos skyrimo (b. l. 69).

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.

Atsižvelgiant į atsakovo pateiktus duomenis apie jo turtinę padėtį, darytina išvada, jog atsakovas neturi galimybės iš karto įvykdyti teismo sprendimo. Teismas, vertindamas atsakovo prašomą sprendimo išdėstymo būdą nustatyti, įpareigojant atsakovą sumokėti skolą po 50,00 € per mėnesį mano, jog nustačius tokį teismo įvykdymo terminą taip būtų pažeisti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo principai, kadangi skolą ieškovei atsakovas mokėtų per 34 mėnesių laikotarpį.

Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimas - išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių, taip pat į tai, kad aiškinant Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalies normą turi būti atsižvelgta į sisteminius šios normos ryšius su kitomis civilinio proceso normomis - šalių procesinio lygiateisiškumo principo (CPK 17 str.), teismo sprendimo privalomumo (CPK 18 str.), teismo pareigos atsižvelgti į abiejų šalių interesus, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinės galios (CPK 259 str., 279 str.), reikalavimo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 42 str. 5 d.), teismas sprendžia, kad byloje yra pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą, tačiau trumpesniam nei prašo atsakovas terminui – 24 mėnesiams. Teismas daro išvadą, jog nustačius tokį teismo sprendimo įvykdymo terminą, nebūtų pažeisti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo principai, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė yra viena iš pagrindinių įmonių, teikiančių vartojimo kreditus Lietuvoje, o skolos išieškojimas iš atsakovo priverstine tvarka tik padidintų šalių patiriamas išlaidas.

Valstybė šioje byloje patyrė 3,12 € išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu dalyvaujantiems byloje asmenims, kurios, ieškinį tenkinus visiškai, priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 140, 259, 260, 265 – 270, 284 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 1551,03 € (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 03 ct) skolos, 145,85 € (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 85 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1696,88 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 51,00 € (penkiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“, juridinio asmens kodas: 124926897, naudai.

Išdėstyti šiuo sprendimu, iš atsakovo S. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“, juridinio asmens kodas: 124926897, naudai priteistą 1696,88 € (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 88 ct) sumą nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovą mokėti ieškovei kiekvieną mėnesį po 71,00 € (septyniasdešimt vieną eurą), paskutinį mėnesį sumokant 63,88 € (šešiasdešimt tris eurus 88 ct) ir ieškovės paskaičiuotas procesines palūkanas.

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 3,12 € (tris eurus 12 ct) pašto išlaidų valstybei. Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.