- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-23
- Bylos Nr.
- e2S-797-431/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14941-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Ieškovas
- G. M., L. G., K. Š.
- Atsakovas
- V. M., A. R., A. N., R. D., A. J.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G. M., L. G. ir K. Š. atskiruosius skundus dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų G. M., L. G. ir K. Š. ieškinį atsakovams V. M., A. R., A. N., R. D. ir A. J. dėl SB „Vitaminas“ nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovai ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų solidariai 18.194,13 Lt padarytų nuostolių sodininkų bendrijos „Vitaminas“ naudai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi ieškovų G. M., L. G. ir K. Š. ieškinį atsakovams V. M., A. R., A. N., R. D. ir A. J. dėl sodininkų bendrijai „Vitaminas“ padarytų nuostolių atlyginimo paliko nenagrinėtą.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad ieškovai pateikė ieškinį kaip sodininkų bendrijos „Vitaminas“ nariai, prašydami bendrijai atlyginti nuostolius, padarytus bendrijos valdybos narių V. M., A. R., A. N., R. D. ir A. J. neteisėtais veiksmais. Tokiu būdu ieškovai padavė ieškinį, gindami betarpiškai ne savo, o sodininkų bendrijos „Vitaminas“ interesus, t. y. ieškovai veikė iš esmės sodininkų bendrijos „Vitaminas“ vardu. Remiantis sodininkų bendrijos „Vitaminas“ įstatų 52 punktu bendrija įgyja civilines teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Pagal įstatų 53 puntą bendrijos valdymo organas yra bendrijos valdyba. Tokiu būdu tik sodininkų bendrijos „Vitaminas“ valdyba ar jos įgalioti asmenys galėjo paduoti teismui ieškinį dėl patirtų nuostolių atlyginimo. Ieškovai tokios teisės neturėjo, jie bendrijos valdybos nebuvo įgalioti tokį ieškinį paduoti. Todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovai padavė teismui ieškinį neturėdami įgaliojimų vesti bylą, todėl yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai L. G. ir K. Š. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį ir grąžinti civilinę bylą pirmos instancijos teismui iš naujo. Nurodo, jog pagal CPK 296 straipsnio 3 dalį šio straipsnio pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina. Šioje byloje nei priimant ieškinį, nei nagrinėjant bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme, nei skundžiamą nutartį priėmęs Šalčininkų rajono apylinkės teismas jokių ieškinio trūkumų iki skundžiamos nutarties priėmimo nebuvo nustatęs, taip pat nebuvo nustatytas joks terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovai turi teisę ir gali kreiptis į bendrijos valdymo organą (valdybą) ar bendrijos narius dėl tokių įgaliojimų gavimo ir tokiu būdu pašalinti teismo nustatytą trūkumą. Pagal CPK 297 straipsnį teismas privalo nutartyje nurodyti, kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias nagrinėti bylą. Teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė ir neišaiškino, kaip būtų galima pašalinti aplinkybę, kliudančią bylą nagrinėti iš esmės. Ieškovams teismo nurodyti įgaliojimai vesti bylą teisme nėra būtini. Sodininkų bendrijų įstatyme yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad bendrijos narys turi teisę reikalauti, kad bendrijos valdymas atitiktų visų bendrijos narių bendrąsias teises ir teisėtus interesus. Nagrinėjamoje byloje visų bendrijos narių, išskyrus atsakovų, teisėtas interesas yra bendrijai padarytų nuostolių atlyginimas, nes priešingu atveju padaryta žala bendrijai būtų atlyginama iš bendrijos narių ar kitų bendrojo naudojimo objektų bendraturčių lėšų.
Atskiruoju skundu ieškovas G. M. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog pagal Sodininkų bendrijų įstatymą bendrijos valdybos nariai privalo solidariai atlyginti bendrijai nuostolius, padarytus dėl valdybos sprendimų, priimtų pažeidžiant bendrijos įstatus, šį ir kitus įstatymus. Bendrijos narys turi teisę reikalauti, kad bendrijos valdymas atitiktų visų bendrijos narių bendrąsias teises ir teisėtus interesus. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir SB „Vitaminas“ nuostatuose. Akivaizdu, kad bendrijos valdyba, kuri savo neteisėtais veiksmais padarė žalą bendrijai, nesikreips į teismą dėl nuostolių bendrijai priteisimo. Pagal CPK vienas ir tas pats asmuo byloje negali būti ir ieškovu, ir atsakovu. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje yra numatyta visų rūšių juridinių asmenų valdymo organų pareiga visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Tačiau atskirų įmonių rūšių ir asociacijų veiklą reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose tiesiogiai nenumatyta jų narių, pajininkų teisė kreiptis į teismą su išvestiniu ieškiniu ir prašyti atlyginti tokiu būdu bendrovei padarytą žalą, išskyrus Akcinių bendrovių įstatymą, kurio 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra tiesiogiai nustatyta, kad akcininkai turi neturtinę teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydami atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų nevykdymo. Todėl ir sodininkų bendrijos nariai analogiškai turi teisę teikti teismui išvestinį ieškinį dėl padarytos žalos sodininkų bendrijai priteisimo. Pažymėtina, kad visi SB „Vitaminas“ valdybos (atsakovų) neteisėti veiksmai yra konstatuoti anksčiau įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovai V. M., A. N., R. D., A. J. ir trečiasis asmuo SB „Vitaminas“ prašo skundus atmesti ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovai klaidina teismą, nurodydami, kad jie yra sodininkų bendrijos nariai. K. Š. ir L. G. iš bendrijos narių buvo pašalinti 2014 m. vasario 8 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo nutarimu, o G. M. – 2014 m. gegužės 24 d. susirinkimo nutarimu. Todėl šie asmenys negali būti ieškovais, nes negali atstovauti bendrijos, gindami jos tariamai pažeistus interesus. Atsakovai ne kartą procesiniuose dokumentuose nurodė, jog ieškovai yra netinkami subjektai ieškiniui pareikšti. Pasikeitus civilinės bylos teismingumui, Šalčininkų rajono apylinkės teismas gavo civilinę bylą, kurioje jau buvo išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, tai yra Vilniaus miesto apylinkės teismas neįžvelgė ieškinio trūkumų, kuriuos buvo nurodę atsakovai. Tačiau ieškovai, suprasdami savo ieškinio trūkumus, perduoda pareigą tinkamai suformuluoti ir pagrįsti ieškinio reikalavimą teismui. Ieškovai ginčijo 2009 ir 2010 metų SB „Vitaminas“ visuotinio narių susirinkimo priimtus sprendimus, kuriais buvo nustatytas nario mokesčio dydis, kadangi ieškovai buvo pašalinti iš bendrijos narių už šių mokesčių nemokėjimą. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-279-723/2015 ieškovų ieškinys buvo atmestas. Ieškovų ieškinys dėl jų pašalinimo iš bendrijos narių buvo atmestas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16729-912/2014. Šie sprendimai nėra įsiteisėję ir yra CPK numatyti pagrindai nagrinėjamą bylą sustabdyti, tačiau atsakovai prašo teismo ieškovų atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai tenkintini, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovų ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Šalčininkų apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų bylos aplinkybių, susijusių su ieškovų teise reikšti ieškinį dėl žalos sodo bendrijai atlyginimo, todėl netinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su ieškinio palikimo nenagrinėtu institutu, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu pareiškimą ieškovo ar pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Pagal šio straipsnio 3 dalį nurodytu pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina.
Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovai, kaip SB „Vitaminas“ nariai, 2014 m. gegužės 27 d. pateikė ieškinį atsakovams, SB „Vitaminas“ valdybos nariams, dėl 18.194,13 Lt nuostolių priteisimo SB „Vitaminas“ iš atsakovų. Šiuo atveju ieškinys nebuvo pareikštas SB „Vitaminas“ vardu, minėta sodo bendrija ieškinyje buvo įvardinta tik trečiuoju asmeniu. Ieškinį ieškovai teikė patys, savo vardu. Todėl šiuo atveju pirmos instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad ieškinį ieškovo vardu padavė neįgaliotas bylą vesti asmuo, todėl negalėjo remtis CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis CPK 45 straipsniu, turėjo spręsti klausimą, ar ieškovai turi reikalavimo teisę, tai yra, ar gali reikšti ieškinį bendrijai žalą padariusiems asmenims, reikalaudami, kad pastarieji atlygintų žalą bendrijai.
Pagal SB „Vitaminas“ įstatų 52 punktą bendrija įgyja civilines teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus; pagal 53 punktą bendrijos valdymo organas yra bendrijos valdyba, jos narių skaičius yra 5. Tačiau ieškinyje ieškovai nurodo, kad žala sodininkų bendrijai ir buvo padaryta valdymo organų narių veiksmais, tai yra SB „Vitaminas“ vardu pareiškiant nepagrįstus ieškinius, kuriuos teismams atmetus, bendrija buvo įpareigota atlyginti atsakovams bylinėjimosi išlaidas. Todėl sutiktina su ieškovų atskirojo skundo argumentu, kad tokiu atveju pati valdyba SB „Vitaminas“ vardu ieškinio sau nepareikšti negali.
Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Pripažintina, kad ieškinį dėl juridinio asmens valdymo organo nario (narių) žalos atlyginimo juridiniam asmeniui šiuo atveju turi teisę pareikšti ir juridinio asmens dalyvis, jeigu jis turi balsavimo ar sprendimų priėmimo teisę, bei padaryta žala daro įtaką jo teisėms ar teisėtiems interesams. Pagal Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 1-2 punktus sodininkų bendrijos narys turi teisę dalyvauti ir balsuoti bendrijos narių susirinkime, rinkti ir būti išrinktas bendrijos valdymo organo nariu, revizijos komisijos nariu (revizoriumi), taip pat turi teisę reikalauti, kad bendrijos valdymas ir bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų naudojimas bei priežiūra atitiktų visų bendrijos narių bendrąsias teises ir teisėtus interesus. Atitinkamai SB “Vitaminas” įstatų 66 punktas numato, jog bendrijos valdybos nariai privalo solidariai atlyginti bendrijai nuostolius, padarytus dėl valdybos sprendimų, priimtų pažeidžiant bendrijos įstatus, Sodininkų bendrijos ir kitus įstatymus. Pagal minėtų įstatų 22.2 punktą bendrijos narys turi teisę reikalauti, kad bendrijos valdymas ir bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų naudojimas bei priežiūra atitiktų visų bendrijos narių bendrąsias teises ir teisėtus interesus. Todėl pripažintina, kad bendrijos narys, net ir nebūdamas bendrijos valdybos nariu, turi teisę reikalauti, o kartu ir reikšti ieškinį teisme, kad bendrijos valdybos nariai atlygintų savo neteisėtais veiksmais bendrijai padarytą žalą.
Pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesiaiškino fakto, ar ieškovai yra SB „Vitaminas“ bendrijos nariais. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad SB „Vitaminas“ visuotinio narių susirinkimo metu 2014 m. vasario 8 d. ir 2014 m. gegužės 24 d. sprendimais ieškovai buvo pašalinti iš sodininkų bendrijos narių, tačiau ieškovai dėl minėtų sprendimų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo kreipėsi į teismą. Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-210-763/2015 minėtą ieškovų ieškinį atmetė, tačiau ieškovai pateikė apeliacinį skundą, kuris šiuo metu yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-704-619/2016. Taigi teismo sprendimas dėl ieškovų pašalinimo iš SB „Vitaminas“ narių teisėtumo dar nėra įsiteisėjęs. Pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į šią aplinkybę. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai negalima nagrinėti bylos, kol nebus išspręsta kita civiline tvarka nagrinėjama byla, teismas privalo šią bylą sustabdyti iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) kitoje byloje (CPK 163 straipsnio 3 punktas; 166 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai netaikė bylos sustabdymą reglamentuojančių CPK nuostatų.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis, kuria ieškovų ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, panaikintina ir klausimas, ar ieškovai nagrinėjamoje byloje turi reikalavimo teisę, perduotinas nagrinėti Šalčininkų rajono apylinkės teismui iš naujo.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3,00 € sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutaria:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.