- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- e2S-2952-603/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14818-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“
- Atsakovas
- Ž. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovei Ž. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Neris“ pateikė ieškinį atsakovei Ž. V., prašydama priteisti iš atsakovės 2 156,16 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Ž. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškovės reikalavimais nesutiko.
3. Teismui paskyrus pasirengimą bylos nagrinėjimui parengiamajame teismo posėdyje, atsakovė informavo teismą apie įvykdytą ieškovės reikalavimą ir prašė bylą nutraukti.
Šalies argumentai
4. Ieškovė UAB „Mano Būstas Neris“ pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė atsisakanti ieškinio bei prašė iš atsakovės priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, susidedančias iš 49 Eur žyminis mokesčio, 4,45 Eur už duomenų patikrą viešuose registruose, 326,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
Atsiliepimas
5. Atsakovė Ž. V. atsiliepime į ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo su ieškovės prašymu nesutiko. Teigė, kad ieškovę byloje atstovavo įmonės teisininkės, todėl ieškovei nebuvo būtina samdyti advokatų nei ieškiniui parengti, nei atstovauti teismo posėdyje, kuris neįvyko. Ieškovė AVOCAD advokatų profesinei bendrijai už suteiktas advokato paslaugas sumokėjo po to, kai atsakovė apmokėjo ieškinio sumą. Tą atsakovė padarė žinodama, kad ieškovė neatliko jokių paslaugų ir neturi pagrindo administruoti ginčo namo. Atsakovė neturi pareigos atlyginti žyminio mokesčio, nes nuo jo mokėjimo yra atleista pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi ieškovės UAB „Mano Būstas Neris“ ieškinio atsakovei Ž. V. dėl skolos priteisimo atsisakymą priėmė ir civilinę bylą nutraukė. Teismas taip pat paskirstė bylinėjimosi išlaidas: 1) ieškovei priteisė iš atsakovės 42,25 Eur bylinėjimosi išlaidų; 2) grąžino ieškovei 36,75 Eur žyminio mokesčio; 3) priteisė iš atsakovės valstybės naudai 6,86 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
7. Teismas konstatavo, jog įmonei yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, taip pat nenustatė, kad ieškovės ieškinio atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškinio atsisakymą priėmė ir bylą nutraukė, o ieškovei grąžino 36,75 Eur (49 Eur × 75 proc.) dydžio už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio dalį (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
8. Pažymėjo, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Nurodydamas, jog ieškovės ieškinio atsisakymas nulemtas atsakovės veiksmų – patenkinto ieškovės reikalavimo, vertino, kad apmokėdama ieškovės prašomą priteisti skolą atsakovė pripažino ieškovės reikalavimo faktinį ir teisinį pagrįstumą. Dėl nurodyto pažymėjo, kad atsakovės 2021 m. rugsėjo 18 d. pareiškime išdėstyti ieškinio vertinimo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, o atsakovės atleisti nuo pareigos atlyginti bent dalį ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo.
9. Teismas tenkino iš dalies ieškovės prašymą priteisti iš atsakovės žyminio mokesčio atlyginimą. Pažymėjo, jog į teismą ieškovė buvo priversta kreiptis dėl atsakovės nustatytais terminais neapmokėtų ieškovės išrašytų sąskaitų. Pripažino, jog žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, išlaidos buvo neišvengiamos ir būtinos, todėl ieškovei grąžino 36,75 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalį, o likusią dalį - 12,25 Eur priteisė iš atsakovės. Nurodė, kad atsakovė negali būti atleista nuo šių išlaidų atlyginimo, kadangi jos nebūtų susidariusios, jeigu atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi savo prievoles ieškovei ir nustatytais terminais apmokėjusi ieškovės išrašytas sąskaitas. Pažymėjo kad atsakovės minima CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta norma yra neaktuali, kadangi ieškovė nėra vartotoja ir turėjo pareigą sumokėti už ieškinį CPK nustatyta tvarka apskaičiuotą žyminį mokestį.
Šalies argumentai
10. Ieškovės prašymo priteisti iš atsakovės 4,45 Eur už duomenų patikrą viešuose registruose netenkino. Nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieškovės faktiškai patirtas tokio dydžio išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
11. Vertindamas ieškovės prašomų priteisti advokato teisinės pagalbos išlaidų pagrįstumą teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė ieškovės reikalavimą patenkino iki parengiamojo posėdžio, kuris, ieškovei atsisakius ieškinio, buvo atšauktas. Pažymėjo, jog iki ieškinio atsisakymo ieškovė byloje pateikė vieną procesinį dokumentą – ieškinį, kai tuo tarpu bylos medžiagą sudaro išimtinai ieškovės pateikti dokumentai. Todėl padarė išvadą, kad rengiant ieškinį ieškovei nebuvo būtinos specialios teisinės žinios ar reali teisinė pagalba, be to, reikalavimai kildinami iš tiesioginės ieškovės vykdomos verslo veiklos. Teismas taip pat vertino, jog ieškinio šabloniškumą, nurodydamas, jog ieškinys savo turiniu atitinka kitose analogiškose bylose ieškovės reiškiamus ieškinius, kuriuos rengiant pakanka tik pakeisti skaičius ir šalių rekvizitus. Taip pat pažymėjo, jog atsiliepime į ieškinį atsakovė nebuvo išdėsčiusi atsikirtimų, kurie galėtų būti traktuojami kaip objektyviai lėmę būtinybę ieškovei tartis su advokatu ir (ar) advokato padėjėju dėl konkrečios gynybinės strategijos taikymo ieškovei įrodinėjant savo pozicijos pagrįstumą. Pažymėjo ir tai, kad ieškovės atstovams nebuvo ir realaus poreikio rengtis parengiamajam teismo posėdžiui, kadangi atsakovė skolą sumokėjo 2021 m. rugpjūčio 31 d., kai tuo tarpu parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas 2021 m. rugsėjo 3 d. Nors nustatė, kad byloje pateikti mokėjimo dokumentai, atstovavimo sutartys, sudaro pagrindą vertinti ieškovės realių išlaidų teisinei pagalbai apmokėti turėjimą, tačiau sprendė, jog atsakovei negali būti perkelta našta atlyginti ieškovės išlaidas teisines pagalbai apmokėti didesnėje apimtyje nei 30 Eur. Ieškovės deklaruojamas išlaidas teisinei pagalbai likusioje apimtyje vertino kaip neprotingo dydžio ir akivaizdžiai perteklines. Aplinkybę, kad ieškovė bylas, be kita ko, veda per darbuotojus, turinčius teisinį išsilavinimą, laikė neeliminuojančia ieškovės teisės kreiptis teisinės pagalbos į advokatus ar (ir) advokato padėjėjus.
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Apeliantė (ieškovė) UAB „Mano Būstas Neris“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarties, prašydama skundžiamos nutartį pakeisti ir priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus:
12.1. teismas neturėjo teisinio pagrindo sumažinti ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Pagal teismų praktiką atstovavimas apima ne vien faktinį atstovo buvimą teismo salėje nagrinėjant bylą, tačiau ir kitus su kliento atstovavimu susijusius veiksmus. Teismui pateiktoje 2021 m. rugpjūčio 23 d. darbų ataskaitoje nurodyta pasirengimo dalyvauti teismo posėdyje 2 val. trukmė įvertinta 266,20 Eur pagrįstai, kadangi vien susipažinimas su procesiniais dokumentais, jų įvertinimas bei strategijos parengimas užtruko daugiau nei 2 val. Taigi ieškovės interesų kokybiškas atstovavimas teismo posėdyje be papildomo pasirengimo nėra objektyviai įmanomas;
12.2. teismas nepagrįstai rėmėsi argumentu, jog atsižvelgiant į bylos apimtį ieškovei apskritai nebuvo būtina kreiptis į advokatą/ advokato padėjėją. Ieškovė turi neginčijamą teisę į atstovą, todėl teismo argumentai, jog ieškovė neįrodė objektyvios būtinybės kreiptis į atstovą yra deklaratyvaus pobūdžio ir vertintini tik kaip teismo subjektyvi nuomonė;
12.3. ieškovės atstovas prie bylos nagrinėjimo prisijungė vėliau nei kad buvo pateiktas ieškinys ir jo priedai, todėl buvo reikalinga susipažinti su nagrinėjamos bylos procesu ir pasiruošti bylos nagrinėjimui ir atstovavimui teisme. Be to, atsakovė teikė atsiliepimą į ieškinį, su kuriuo ieškovės atstovui reikėjo susipažinti bei rasti kontrargumentus į atsakovės nurodytus argumentus, kas taip pat pagrindžia ieškovės atstovo laiko sąnaudas;
12.4. atsakovė yra atsakinga dėl bylinėjimosi išlaidų, kadangi likus mažiau nei dviems paroms iki paskirto 2021 m. rugsėjo 3 d. parengiamojo teismo posėdžio buvo gautas atsakovės pranešimas dėl ieškinio sumos sumokėjimo. Ieškovė pareiškimą dėl ieškinio pateikė būtent dėl atsakovės atsiskaitymo su ieškove aplinkybės. Iki paskirto teismo posėdžio likus mažiau nei dviems paroms ieškovės atstovas jau buvo atlikęs pasirengimo veiksmus teismo posėdžiui, o atsakovei tik prieš teismo posėdį įvykdžius ieškinio reikalavimą tenka pareiga prisiimti atsakomybę dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų;
12.5. teismas nedetalizavo 30 Eur teisinių išlaidų atlyginimo nurodydamas procesinius veiksmus, už kuriuos tokios išlaidos buvo priteistos;
12.6. teismas neturėjo objektyvaus pagrindo mažinti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą, kadangi jos gerokai mažesnės nei numato Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau - Rekomendacijos). Ieškinio rengimo kaštai sudarė 60 Eur, kai tuo tarpu pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimalus dydis už ieškinio parengimą yra 3 810,50 Eur. Taigi ieškinio parengimo išlaidų suma buvo 63,51 karto mažesnė nei Rekomendacijose įtvirtinti dydžiai. Be to, ieškovė neišlaidavo ir atsižvelgdama į ieškinio šabloniškumą prašė atlyginti daugiau nei 63 kartus mažesnes bylinėjimosi išlaidas;
12.7. teismas nepagrįstai sumažino 11 kartų mažesnes ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, nukrypdamas nuo teismų praktikos sprendžiant bylinėjimosi išlaidų klausimą. Ieškovės byloje patirtos 326,20 Eur bylinėjimosi išlaidos (60 Eur ieškinio parengimas ir 266,20 Eur pasirengimo ir atstovavimo veiksmai) yra 12,61 karto mažesnės už Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius teisinei pagalbai apmokėti, kadangi bendra suma pagal Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius atsižvelgiant į nurodytus veiksmus, sudarytų 4 113,98 Eur (3 810,50 +303,48 (už 2 val.) = 4 113,98 Eur;
12.8. skundžiama nutartimi nepagrįstai nepriteistos 4,45 Eur išlaidos už duomenų patikrą viešuose registruose. Tos pačios sudėties teismas, spręsdamas kitoje civilinėje byloje dėl analogiškų išlaidų už duomenų patikrą viešuose registruose, konstatavo, kad jos būtinos ir pagrįstos, todėl teismas prieštarauja tos pačios sudėties teismo suformuotai praktikai. Be to, sprendžiant analogišką klausimą kitose civilinėse bylose, taip pat buvo vertinama, kad tokios viešo registro patikros išlaidos yra pagrįstos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
14. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teisme ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio, ieškovei priteista dalis jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo. Kadangi apeliantė ginčija nutarties dalį dėl sumažintų bylinėjimosi išlaidų, apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas už atskirojo skundo ribų, vertins tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų (ne) pagrįstumo.
16. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kuomet byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
17. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt.. (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-375-916/2015, Nr. 3K-3-214/2014).
18. Kasacinis teismas, spręsdamas dėl bylinėjimo išlaidų dydžio, yra nurodęs, kad teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-533/2008). Sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi būti atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-177/2013).
19. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti iš atsakovės tokias bylinėjimosi išlaidas: 49 Eur sumokėtą žyminį mokestį, 4,45 Eur už išrašus iš viešųjų registrų, 60 Eur už teisinę pagalbą rengiant ieškinį ir 266,20 Eur išlaidas už pasirengimą bylos nagrinėjimui.
20. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieškovė sumokėjo 60 Eur advokatų profesinei bendrijai „TRINITI LT“ už parengtą ieškinį ir 266,20 Eur už advokatų profesinės bendrijos „AVOCAD“ suteiktas teisines paslaugas. Pastarosios išlaidos detalizuotos teismui pateiktoje 2021 m. rugpjūčio 23 d. darbų ataskaitoje, nurodant, kad 266,20 Eur teisinės pagalbos išlaidas sudaro 2 val. pasirengimas bylos nagrinėjimui - susipažinimas su bylos medžiaga, atsakovo argumentų įvertinimas bei strategijos parengimas teismo posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdyje, civilinėje byloje Nr. e2-20000-1089/2021 (atsakovė Vanagienė).
21. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš dalies, priteisdamas dalį žyminio mokesčio (kitą dalį žyminio mokesčio grąžino) ir sumažintas ieškovės paskaičiuotas 326,20 Eur teisinės pagalbos išlaidas iki 30 Eur.
22. Ieškovė su pirmosios instancijos teismo sumažintomis bylinėjimosi išlaidomis nesutinka visų pirma remdamasi tuo, jog nepaisant neįvykusio 2021 m. rugsėjo 3 d. parengiamojo teismo posėdžio ieškovės atstovas patyrė laiko sąnaudas nagrinėjamoje byloje, kadangi vėliau įstojo į civilinės bylos procesą, susipažino su byloje esančiais dokumentais, vertino atsakovės atsiliepime išdėstytus argumentus ir derino gynybinę poziciją su ieškove. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti apeliantės argumentams, jog atstovimas byloje apima ne tik faktinį dalyvavimą teismo posėdžiuose (nagrinėjamu atveju parengiamajame teismo posėdyje), tačiau ir eilę kitų procesinių veiksmų, tokių kaip susipažinimas su byloje esančia medžiaga, priešingos šalies procesinių dokumentų vertinimas ir pan. Iš tiesų, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovė teikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydama nesutikimo argumentus, todėl tikėtina, kad ieškovės atstovas susipažino su atsiliepimu į ieškinį dar iki atsakovei atsiskaitant su ieškove (atsiskaityta 2021 m. rugpjūčio 31 d.) ir derino su ieškove poziciją dėl atsiliepime nurodytų argumentų. Pažymėtina ir tai, jog atsakovė atsiskaitė su ieškove likus kelioms dienoms iki 2021 m. rugsėjo 3 d. parengiamojo teismo posėdžio. Matyti, jog atsakovė patenkino ieškovės reikalavimą atlikusi mokėjimą 2021 m. rugpjūčio 31 d., teismą apie tai informavo 2021 m. rugsėjo 1 d. el. paštu (duomenys iš teismų informacinės sistemos LITEKO), todėl tikėtina, jog ieškovės atstovas galėjo derinti poziciją su ieškove dėl pareikšto reikalavimo ir atsakovės atsiliepime išdėstytų argumentų. Kita vertus, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės atstovas rengė teismui procesinius dokumentus ir nors tokie procesiniai dokumentai yra šabloniško pobūdžio ir advokatų (taip pat ir padėjėjų) praktikoje yra įprasto pobūdžio procesiniai dokumentai, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ir tokiems dokumentams parengti reikalingos laiko sąnaudos. Taip pat sutiktina su apeliantės argumentu, jog ir ieškinio parengimui, nepriklausomai nuo jo šabloniškumo parengti reikalingos laiko sąnaudos, kadangi ieškinyje nurodomos faktinės aplinkybės vertintinos pagal kiekvieną individualią faktinę situaciją. Taigi apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės argumentams šiuo aspektu.
23. Pagrįstas ir apeliantės argumentas, jog prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos yra ženkliai mažesnės už Rekomendacijose nurodomus advokato/advokato padėjėjo rekomenduojamus dydžius. Kaip teisingai nurodė apeliantė, už ieškinio parengimą taikomas 2,5 dydžio koeficientas (Rekomendacijų 8.2 punktas), kuris daugintinas iš 2020 m. IV ketv. (aktualus nagrinėjamu atveju) galiojusio Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Taigi maksimalus dydis už ieškinio parengimą sudarytų 3 810,50 Eur (2,5 x 1524,20 Eur). Tačiau, kita vertus, pažymėtina ir tai, jog tai yra maksimalus rekomenduojamas dydis, kai tuo tarpu procesinių dokumentų rengimo išlaidos vertintinos kiekvienoje civilinėje byloje pagal konkrečias faktines aplinkybes. Nors nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinys yra šabloniškas, jo parengimas nereikalauja specialių teisinių žinių ir realios teisinės pagalbos, o reikalavimai kildinami iš tiesioginės ieškovės veiklos, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir tokiu atveju 60 Eur suma už ieškinio parengimą nesudaro pagrindo ieškovės veiksmus vertinti kaip nepagrįstą išlaidavimą. Pritartina apeliantės argumentams, jog prašoma priteisti už ieškinio parengimą suma yra gerokai mažesnė nei maksimalus rekomenduojamas dydis, todėl net ir atsižvelgiant į ieškinio šabloniškumą, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo šios sumos vertinti kaip pernelyg didelės ar nepagrįstos.
24. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau nurodytais argumentais, vertina, kad ir apeliantės patirtos 266,20 Eur pasirengimo ir atstovavimo veiksmų išlaidos nelaikytinos per didelėmis. Kaip jau buvo nurodyta, tikėtina, kad apeliantės atstovas patyrė laiko sąnaudas vertindamas atsakovės atsiliepimo argumentus, rengdamas procesinius dokumentus (nors ir šabloniškus ir nesudėtingus), taip pat tikėtina, kad atsakovei likus tik kelioms dienoms iki parengiamojo teismo posėdžio, apeliantės atstovas derino gynybinę poziciją su apeliante. Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantė pagrindė ir šias bylinėjimosi išlaidas, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovės.
25. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nepriteistomis 4,45 Eur išlaidomis už paiešką viešuose registruose. Pirmosios instancijos teismas tokių išlaidų nepriteisė nurodydamas, kad ieškovė nepagrindė, jog tokias išlaidas patyrė. Apeliantė savo ruožtu įrodinėja, kad tos pačios sudėties teismas kitose bylose priteisia tokias išlaidas, taip pat tokios išlaidos priteisiamos ir kitose civilinėse bylose.
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius ir ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog nėra pateikti byloje apmokėjimą viešiesiems registrams patvirtinantys įrodymai. Tokie įrodymai nėra pateikti ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 straipsnis). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad nėra pagrindo ieškovei priteisti iš atsakovės nurodytų 4,45 Eur išlaidų už paiešką registrų duomenų bazėse. Aplinkybė, jog tos pačios sudėties teismas kitose bylose priteisė tokias išlaidas ar tokios išlaidos priteisiamos ir kitose civilinėse bylose nelaikytinos pagrindu daryti priešingą išvadą, nei ji padaryta, kadangi prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, net jei jos patirtos už paiešką viešuose registruose, turi būti pagrįstos atitinkamais įrodymais.
27. Atsižvelgiant į anksčiau minėtas aplinkybes ir argumentus, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai vertino prašomų priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, nepagrįstai sprendė dėl apelianto nepagrįsto išlaidavimo ir priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai vertino, jog išlaidos už paiešką registruose nėra pagrįstos. Dėl šių priežasčių apeliantės atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarties dalis, kuria ieškovei priteistos iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos, pakeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 338 straipsnis).
28. Pirmosios instancijos teismas susumavo teisinės pagalbos išlaidas su 12,25 Eur žyminio mokesčio dalimi, todėl apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas priteistiną iš atsakovės teisinės pagalbos išlaidų dydį dėl teisinio aiškumo, taip pat susumuoja ieškovei priteistinas iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir sprendžia, jog priteistina iš atsakovės bendra 338,45 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (12,25 Eur žyminio mokesčio dalis + 326,20 Eur teisinės pagalbos išlaidos).
29. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 338 straipsniu,
nutaria:
tenkinti iš dalies ieškovės atskirąjį skundą.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovei iš atsakovės priteisimo ir nutarties rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išdėstyti taip:
„Priteisti iš atsakovės Ž. V. ieškovės UAB „Mano Būstas Neris“ naudai 338,45 Eur (tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų.“
Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.