- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-15
- Bylos Nr.
- N-62-2517-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Advokatai
- Saulius Sudintas
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. R., atstovaujamo advokato Sauliaus Sudinto, apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nutarties M. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. birželio 19 d. surašė M. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, būdamas medžiotojas kartu su A. Š., 2009 m. gegužės 30 d., apie 22.15 val., „Norkiškės“ medžiotojų klubui priklausančiuose plotuose, esančiuose Čiuteikių k., Tauragės rajone, vairavo E. R. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) iš kurio draudžiamu būdu bei laiku neteisėtai medžiojo neturėdamas privalomų medžioklės dokumentų. Protokole nurodyta, kad medžioklės metu buvo nušautas suaugęs stirninas iš A. Š. teisėtai laikomo ginklo CZ 584 4; 12x70; 7x65R Nr. A5943. M. R. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu) 60.2, 60.3, 60.14, 60.28 ir 76.4 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos įgaliotas pareigūnas 2009 m. birželio 23 d. nutarimu pripažino M. R. kaltu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje, padarymą ir skyrė teisės medžioti atėmimą 3 metams.
II.
M. R. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos 2009 m. birželio 23 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Tvirtina, kad jam administracinė nuobauda buvo paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, kadangi byloje nesurinkta įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę padarius ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Nurodo, kad 2009 m. gegužės 30 d. jis kartu su A. Š. nevažiavo per „Norkiškės“ medžiotojų klubui priklausančius medžioklės plotus, su savimi neturėjo šautuvų ir nematė jokių žvėrių. Teigia, kad byloje daroma klaidinga išvada, jog jis vairavo jo motinai priklausantį automobilį „Mercedes Benz“. Tvirtina, kad V. P. ir J. J. rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuotos aplinkybės yra neišsamios ir neatitinkančios tikrovės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 16 d. nutartimi M. R. skundą tenkino iš dalies. Teismas nurodė, kad aplinkybę, jog 2009 m. gegužės 30 d., apie 22.15 val., Čiuteikių kaime, Tauragės rajone, buvo nušautas stirninas, įrodo nušauto stirnino apžiūros aktas, nušauto stirnino vietos apžiūros aktas, medžioklės patikrinimo aktas, gaišenų važtaraštis, gaišenos, patologinės medžiagos patologiniam anatominiam tyrimui važtaraštis Nr. 3, gyvūno lavono skrodimo aktas, neteisėtos medžioklės Čiuteikių kaime schema ir nuotraukos. Teismas pažymėjo, kad pažymoje dėl ginklo kalibro nustatymo konstatuota, jog stirnino dešinėje pilvo srities pusėje esančią kulkos įėjimo bei kairėje pusėje esančią kulkos išėjimo angą galėjo padaryti ginklas CZ 584 4; 12X70:7X65R, kombinuotas su porintais vamzdžiais. Iš byloje esančio leidimo laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 1880 matyti, jog A. Š. turėjo leidimą laikyti ginklą CZ 584 4; 12X70:7X65R; Nr. A5943. Teismas nurodė, kad M. R. kaltę taip pat pagrindžia liudytojų V. K., P. S., J. J., V. P., R. T. ir R. R. parodymai, kurie yra nuoseklūs, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti. Teismas kritiškai vertino liudytojo D. Š. parodymus apie tai, jog 2009 m. gegužės 30 d. nei A. Š., nei M. R. su savimi neturėjo ginklų, pastarieji grįžo į jo namus apie 21.20 val., kadangi jis, būdamas neblaivus, galėjo neadekvačiai suvokti ir įvertinti įvykio situaciją bei netiksliai įsidėmėti įvykio detales. Teismas atmetė liudytojo A. Š. parodymus apie tai, jog 2009 m. gegužės 30 d. jis medžiojo Kauno rajone ir su savimi turėjo jo sūnui A. Š. priklausantį ginklą, nes jų nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Teismas taip pat nesivadovavo liudytojų E. R. A. Š. parodymais, kadangi ji yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motina, o A. Š. – teisės pažeidimo padarymo bendrininkas. Teismas nurodė, kad M. R. paskirta nuobauda yra per griežta, todėl jam skyrė teisės medžioti atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams.
III.
Nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartimi, M. R. atstovaujantis advokatas Saulius Sudintas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir bylą nutraukti, be to, nagrinėjant skundą išreikalauti teismo posėdžio garso įrašą, darytą administracinėje byloje Nr. II-348-57/2009. Nurodo, kad teismas nepagrįstai neapklausė G. S., surašiusio ginklo kalibro nustatymo pažymą, ir nepatenkino jo prašymo prijungti teismo posėdžio, kurio metu buvo apklaustas G. S. administracinėje byloje Nr. II-348-57/2009, garso įrašą, taip pažeisdamas bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principą ir neužtikrindamas M. R. teisių. Tvirtina, kad ginklo kalibro nustatymo pažyma negali patvirtinti, jog stirninas buvo nušautas būtent iš A. Š. priklausančio ginklo CZ 584 4; 12X70:7X65R; Nr. A5943. Nurodo, kad byloje nėra Institucijos paklausimo, kuriuo buvo prašoma pateikti ginklo kalibro nustatymo pažymą, todėl negalima nustatyti, kokie klausimai buvo formuluojami G. S., kas buvo pateikta tyrimui. Tvirtina, kad administracinėje byloje Nr. II-348-57/2009 apklausiant G. S., paaiškėjo, jog jis neturi kvalifikacijos atlikti tokio pobūdžio tyrimo, be to, jis patvirtino, kad stirninas galėjo būti nušautas bet kuriuo graižtviniu šautuvu, kurio kalibras 6,5 mm. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole liudytojais nurodyti tik J. J. ir V. P., todėl kiti asmenys, galintys duoti kaltinančius parodymus šioje byloje, negali būti pripažinti liudytojais. Pažymi, kad teismas, pripažindamas M. R. kaltu, nepagrįstai konstatavo, jog remiasi V. K. parodymais, kadangi bylos nagrinėjimo metu teismas atsisakė priimti Institucijos pateiktą V. K. rašytinį paaiškinimą, be to, pastarasis nebuvo apklaustas teismo posėdyje. Teigia, kad teismas, pažeisdamas bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principą, rėmėsi liudytojų V. P., J. J., R. T., P. S. ir R. R. parodymais, užfiksuotais teismo posėdžio protokole kitoje administracinėje byloje Nr. II-348-57/2009. Nurodo, kad minėtų liudytojų parodymai nepatvirtina, jog M. R. padarė inkriminuojamą pažeidimą. Teigia, kad teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojų D. Š., A. Š., E. R. ir A. Š. parodymais.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad byloje nustatyta, jog M. R. neteisėtai medžiojo ir tai suvokė, todėl jis gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn nepriklausomai nuo to, ar jis realiai sumedžiojo kokį nors žvėrį. Nurodo, kad teismas įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai argumentavo, kodėl vienais įrodymais nesivadovauja, o kitus įrodymus pripažįsta objektyviais. Teigia, kad M. R. paaiškinimai yra nenuoseklūs, todėl vertintini kritiškai. Nurodo, kad teismas pagrįstai nesirėmė liudytojų A. Š., A. Š. ir E. R. parodymais, kadangi jie yra asmenys, suinteresuoti bylos baigtimi. Teigia, kad prie apeliacinio skundo pridėtas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 1880-N1 nėra susijęs su nagrinėjama byla.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 248, 256, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.
ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais.
M. R. administracinis kaltinimas pareikštas dėl to, kad jis, būdamas medžiotojas kartu su A. Š., 2009 m. gegužės 30 d., apie 22.15 val., „Norkiškės“ medžiotojų klubui priklausančiuose plotuose, esančiuose Čiuteikių k., Tauragės rajone, vairavo E. R. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) iš kurio draudžiamu būdu bei laiku neteisėtai medžiojo neturėdamas privalomų medžioklės dokumentų. Medžioklės metu buvo nušautas suaugęs stirninas iš A. Š. teisėtai laikomo ginklo CZ 584 4; 12x70; 7x65R Nr. A5943. M. R. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu) 60.2, 60.3, 60.14, 60.28 ir 76.4 punktų reikalavimus.
Pažymėtina, kad M. R. viso proceso metu neigė padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, tačiau pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kaltu pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, nurodė, jog asmens kaltę įrodo liudytojų P. S., J. J., V. P., R. T. ir R. R. parodymai, nors jie duoti kitoje administracinėje byloje Nr. II-348-57/2009 (b. l. 109 – 113). M. R. advokatas Saulius Sudintas tiek 2009 m. rugsėjo 4 d. rašytiniame prašyme nurodė, tiek teismo posėdyje prašė apklausti minėtus asmenis (b. l. 81 – 82, 119), tačiau Klaipėdos apygardos administracinis teismas, prijungdamas prie bylos medžiagos administracinės bylos Nr. II-348-57/2009 teismo posėdžio protokolą, prašymo netenkino (b. l. 119). Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, tiesiogiai neapklausdamas apelianto atstovo prašomų asmenų, pažeidė bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principą. Be to, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalis garantuoja teisę kaltinamajam apklausti kaltinančius parodymus duodančius liudytojus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N-259-03, Administracinių teismų praktika Nr.4, psl. 64-67).
Teisėjų kolegija pritaria M. R. advokato Sauliaus Sudinto argumentui, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje negalėjo remtis liudytojo V. K. parodymais, duotais administracinėje byloje Nr. II-348-57/2009, kadangi pats Klaipėdos apygardos administracinis teismas, atmesdamas Institucijos prašymą, pažymėjo, jog M. R. pareikštas administracinis kaltinimas nebuvo grindžiamas V. K. rašytiniais paaiškinimais, todėl pastarasis nekviestinas liudyti (b. l. 85).
M. R. advokatas Saulius Sudintas pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo apklausti G. S., surašiusį 2009 m. birželio 8 d. pažymą dėl ginklo kalibro nustatymo. Šioje pažymoje prieita prie išvados, kad nušautam stirninui sužalojimus galėjo padaryti ginklas CZ 584 4; 12X70:7X65R, kombinuotas su porintais vamzdžiais (b. l. 44). Byloje nėra duomenų, jog M. R. buvo suteikta teisė pateikti klausimus G. S. prieš atliekant tyrimą. Be to, pirmosios instancijos teismas netenkino apelianto advokato Sauliaus Sudinto prašymo apklausti teismo posėdyje G. S. (b. l. 119), taip apribojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises.
Teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas neišreikalavo Institucijos prašymo, kurio pagrindu buvo surašyta 2009 m. birželio 8 d. ginklo kalibro nustatymo pažyma, be to, nesiaiškino, kokiu pagrindu buvo sudarytas ginklų sąrašas, pateiktas G. S., ar CIC nacionalinis medžioklės trofėjų vertinimo vyr. specialistas G. S. yra kompetentingas teikti atitinkamas išvadas nagrinėjamu klausimu.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis iš esmės yra nemotyvuota. Klaipėdos apygardos administracinis teismas, spręsdamas M. R. kaltės klausimą, iš esmės tik išvardino byloje esančius įrodymus, tačiau jų neanalizavo ir nevertino, taip nevisapusiškai išnagrinėdamas apelianto paduotą skundą.
Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Todėl priimtas nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta bei yra naikintina, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
M. R. advokato Sauliaus Sudinto apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.