Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Egidijui Rimašiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Įsiteisėjęs nuosprendis 2020 m. balandžio 20 d. perduotas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui (toliau – Probacijos tarnyba) (asmens byla, 1 t., b. l. 1, 12).

7. Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad apie tai, kad 2022 m. lapkričio 23 d. probuojamasis ketina išvyks už gyvenamosios vietos ribų, A. B. informavo.

8. Nuteistasis A. B. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 16 d. nepadarė administracinio nusižengimo, nes tądien automobilį vairavo ne jis, o jo žmona, apie tai pranešė administracinio nusižengimą tiriančią instituciją, tačiau atsakymo iš jų dar negavo. Jie tik patvirtino gavę elektroniniu paštu siųstus dokumentus. Patvirtino, kad 2022 m. lapkričio 9, 16, 18 ir 21 d. nepranešęs Probacijos tarnybai išvyko už gyvenamosios vietos rajono ribų į (duomenys neskelbtini) rajoną ir į (duomenys neskelbtini) Respubliką, paaiškino, kad vyko į (duomenys neskelbtini) Respubliką pirkti kuro (vienąkart važiavo savo automobiliu, kitąkart žmonos), nes ten jis pigesnis, tačiau grįžtant yra ilgos eilės. Nepagalvojo, kad reikia pranešti Probacijos tarnybai, todėl taip atsitiko, bet po to, kai surašė paaiškinimą, prieš išvažiuodamas už gyvenamosios vietos ribų informavo Probacijos tarnybos atstovą.

9. Prokuroras prašė tenkinti Probacijos tarnybos teikimą, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis ne pirmąkart pažeidžia probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas kons ta tuoja:

Teikimas atmestinas.

10. Teismas pažymi, kad probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Probacijos įstatyme. Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. B. paskirtos 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, jam paskirti įpareigojimai: (1) po nuosprendžio įsiteisėjimo šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, (2) bausmės atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, (3) tęsti darbą (asmens byla, 1 t., b. l. 2–8, 9–11, 120–122, 124–126). Nuo 2020 m. balandžio 20 d. Probacijos tarnyba kontroliuoja A. B. elgesį, numatoma bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. balandžio 7 d. (asmens byla, 1 t., b. l. 1, 12, 13, 123). 2020 m. balandžio 28 d. A. B. telefonu paaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo sąlygos, galimos teisinės pasekmės už probacijos sąlygų, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą, o 2020 m. birželio 25 d. pasirašytinai supažindintas su individualiu planu (asmens byla, 1 t., b. l. 1, 95–107, 185–208), todėl daroma išvada, kad jam buvo žinoma, kad nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ir už probacijos sąlygų nevykdymą, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

12. Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų neįvykdė (asmens byla, 1 t., b. l. 180–182; 2 t., b. l. 6–8, 27–29), registravosi Užimtumo tarnyboje prie (asmens byla, 1 t., b. l. 24), o nuo 2020 m. lapkričio 2 d. dirba (asmens bylos b. l. 50, 61, 78, 87, 136, 152, 165, 184; 2 t., b. l. 10), išklausė motyvuojančio interviu programą „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“ (asmens byla, 1 t., b. l. 26, 40), dalyvauja viešosios įstaigos Švenčionių rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre numatytose konsultacijose (asmens byla, 1 t., b. l. 39, 47, 51, 58, 60, 70, 71, 72, 79, 80, 81, 110, 127, 128, 137, 141, 144, 155, 158, 160, 172, 176; 2 t., b. l. 18, 22). Dėl to, kad 2020 spalio 2 d. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose (asmens byla, 1 t., b. l. 48), 2021 m. vasario 24 d. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 2021 m. rugpjūčio 5 d. pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį (asmens byla, 1 t., b. l. 66, 72, 73, 111–113, 129–131, 145–147) ir vieną kartą pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio, nes 2021 m. rugsėjo 15 d. jam nustatytas 0,07 promilės neblaivumas (asmens byla, 1 t., b. l. 85), Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo (asmens byla, 1 t., b. l. 109), todėl 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi jis įpareigotas tęsti dirbą (asmens byla, 1 t., b. l. 120–122, 124–126). Po minėtos nutarties priėmimo, nuteistasis ir toliau dirba, jis ar jo darbdavys iš anksto informuodavo Probacijos tarnybą apie komandiruotes, į kurias nuteistasis būdavo siunčiamas (asmens byla, 1 t., b. l. 138, 139, 140, 142, 143, 153, 156, 157, 159, 169, 174; 2 t., b. l. 10, 17, 23–24, 25, 26), už 2022 m. birželio 3 d. padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, buvo 2022 m. rugpjūčio 24 d. baustas 1 100 Eur dydžio bauda (asmens byla, 1 t., b. l. 166–168, 170, 173, 177–179; 2 t., b. l. 3–5), 2022 m. liepos 11 d. ir 2022 m. rugsėjo 7 d. nuteistasis raštu paaiškino Probacijos tarnybai administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes bei nurodė, kad ketina paskirtą baudą sumokėti (asmens byla, 1 t., b. l. 171, 175), pateikė duomenis, patvirtinančius paskirtos baudos sumokėjimą (asmens byla, 2 t., b. l. 11). Po to, kai teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atmestas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens byla, 2 t., b. l. 9, 14–16), jam 2022 m. lapkričio 20 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad 2022 m. lapkričio 16 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 30 Eur bauda (asmens byla, 2 t., b. l. 19, 30–31) bei keturis kartus išvyko gyvenamosios vietos rajono ribų, o vėliau ir iš Lietuvos Respublikos nepranešęs Probacijos tarnybai, t. y. (i) 2022 m. lapkričio 9 d. 15.50 val. išvyko, sugrįžo 2022 m. lapkričio 10 d. 0.08 val., (ii) 2022 m. lapkričio 16 d. 12.33 val. išvyko, sugrįžo 2022 m. lapkričio 16 d. 17.28 val., (iii) 2022 m. lapkričio 18 d. 11.23 val. išvyko, sugrįžo 2022 m. lapkričio 18 d. 20.27 val., (iv) 2022 m. lapkričio 21 d. 10.42 val. išvyko, sugrįžo 2022 m. lapkričio 21 d. 14.39 val. (asmens byla, 2 t., b. l. 20, 32). 2022 m. lapkričio 23 d. nuteistasis raštu paaiškino Probacijos tarnybai, kad administracinio nusižengimo nepadarė, nes tądien automobilį vairavo ne, o jo žmona, apie tai informavo administracinio nusižengimą tiriančią instituciją, pateikė paaiškinimą, kodėl jis 2022 m. lapkričio 9, 16, 18 ir 21 d. išvyko į Ignalinos rajoną, Baltarusijos Respubliką (asmens byla, 2 t., b. l. 21).

13. Atsižvelgiant į tai, kad už 2022 m. lapkričio 16 d. automatiniu būdu užfiksuotą administracinį nusižengimą nuteistajam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (asmens byla, 2 t., b. l. 19, 30–31), kad nesibaigė baudos sumokėjimo terminas, kad pagal ANK 2 straipsnio 7 dalį asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimą tik įvykdęs administracinį nurodymą arba įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad A. B. padarė naują administracinį nusižengimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas pripažįsta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. B. keturis kartus pažeidė bendrąją probuojamojo pareigą, įtvirtintą Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte, nes nepranešęs probuotojui išvyko iš gyvenamosios vietos rajono ribų.

14. Atsižvelgiant į tai, kad vienas iš probacijos tikslų yra padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-72-651/2021), kad A. B. nepadarė naujų administracinių nusižengimų (asmens byla, 2 t., b. l. 19, 30–31), nusikalstamų veikų (asmens byla, 1 t., b. l. 177–179, 180–182; 2 t., b. l. 6–8, 27–29), teismas pripažįsta, kad galima pasiekti bausmės tikslų ir asmenį pataisyti tęsiant nuteistojo probaciją, o ne panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teikimas netenkintinas.

15. Pažymėtina, kad valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi. Nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu, nes bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, gali reikšti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir pasiuntimą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.