Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, pensininkas, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nedirbantis, 2021 m. balandžio 26 d. buvo paleistas atlikęs arešto bausmę už tyčinius nusikaltimus pagal ankstesnius nuosprendžius, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas šiuo metu iš viso 12 kartų, paskutinius kartus (nurodomi bausmių bendrinimui turintys reikšmės paskutiniai teistumai): 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta bausme, ir A. L. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir A. L. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis P. L. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų: 2020 m. lapkričio 23 d., apie 13 val. bendrabučio kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu pastūmė R. S.-N., dėl to ji nukrito ant grindų, ir gulinčiai nukentėjusiajai ne mažiau kaip 20 kartų spyrė į įvairias kūno vietas, padarydamas daugybinius sumušimus, poodines kraujosruvas galvos skliauto, veido, krūtinės ląstos, dešinio klubo, abiejų blauzdų ir pėdų srityje, abiejų plaštakų nugarinio paviršiaus odos nubrozdinimus, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, kaltinamieji P. L. ir A. L. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: 2021 m. gegužės 8 d., laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 18.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrai, bendrabučio kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apiplėšė V. B., t. y. V. B. ketinant išeiti iš buto, A. L., abiem rankomis apkabinęs jį iš už nugaros per kaklą, parvertė ant sofos, taip smaugiant bei laikant V. B., prie jo priėjęs P. L. smogė jam kumščiu ne mažiau kaip 3 kartus į veido sritį, padarydamas muštinę žaizdą kaktos srityje, dvigubą skeveldrinį apatinio žandikaulio lūžį kairio kaklo ir 41, 42 (dešinės pusės 1 ir 2) dantų srityse, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobė V. B. priklausančią 50 Eur vertės striukę su jos kišenėje buvusiais daiktais: 20 Eur vertės pinigine, 20 Eur grynųjų pinigų, bendros 30 Eur vertės raktais, 150 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonu „Samsung A5“. Tokiu būdu P. L. ir A. L., veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė V. B. priklausantį 270 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis A. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2021 m. rugsėjo 24 d., apie 17.33 val. iš UAB „Grūstė“ priklausančios parduotuvės „Grūstė“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrobė 4 vnt. akių makiažo valiklių „L‘Oreal 2 in 1“, kurių 1 vnt. vertė 5,89 Eur, bendros 23,56 Eur vertės, 2 vnt. pieštukinių dezodorantų „Old spice“, kurių 1 vnt. vertė 3,79 Eur, bendros 7,58 Eur vertės, 5 vnt. pieštukinių dezodorantų „Old spice white water“, kurių 1 vnt. vertė 3,79 Eur, bendros 18,95 Eur vertės, vieną 9,99 Eur vertės rinkinį vyrams „His passion“, 3 vnt. kūno losjonų „Garnier ambre solaire“, kurių 1 vnt. vertė 9,99 Eur, bendros 29,97 Eur vertės, 2 vnt. veido kremų „Eveline sun protection“, kurių 1 vnt. vertė 4,99 Eur, bendros 9,98 Eur vertės, 2 vnt. losjonų nuo saulės „Nivea sun“, kurių 1 vnt. vertė 11,99 Eur, bendros 23,98 Eur vertės, 3 vnt. drėkinamųjų losjonų nuo saulės „Nivea sun kids“, kurių 1 vnt. vertė 12,49 Eur, bendros 37,47 Eur vertės, 3 vnt. skustuvo galvučių „Venus breeze“, kurių 1 vnt. vertė 13,51 Eur, bendros 40,53 Eur vertės, 1 pakuotę 4 x 0,5 l alaus „Carlsberg“, 4,39 Eur vertės. Taip A. L. pagrobė UAB „Grūstė“ priklausantį 206,40 Eur vertės turtą.

Be to, kaltinamasis A. L. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: 2021 m. spalio 11 d., apie 11.15 val. iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės X617 „Maxima X“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasikėsino pagrobti vieną 7,19 Eur vertės butelį brendžio „Aroma Floris Aist“, du bendros 19,38 Eur vertės butelius trauktinės „Malūnininkų“ (vieno butelio vertė 9,69 Eur), du bendros 19,98 Eur vertės butelius brendžio „Alita“ (vieno butelio vertė 9,99 Eur), vieną 7,29 Eur vertės butelį brendžio „Renaissance VS“, vieną 6,99 Eur vertės butelį spiritinio gėrimo „Renaissance“, vieną 6,42 Eur vertės butelį brendžio „Amazonia“, dvi bendros 2,18 Eur vertės skardines alaus „Švyturio tradicinis“ (1 vnt. vertė 1,09 Eur), vieną 5,59 Eur vertės skutimosi želė „Gillette series“, vieną 3,14 Eur vertės vyrišką dezodorantą „Garnier extreme“, vieną 3,69 Eur vertės plaukų šampūną „Elvital“, 2 vnt. skutimosi galvučių „Gillette venus breeze“, kurių 1 vnt. vertė 13,99 Eur, bendros 27,98 Eur vertės, 1 vnt. 1,99 Eur vertės vienkartinių skustuvų „Big twin lady“, 2 vnt. sumuštinių „Žalgirio“, kurių 1 vnt. vertė 1,99 Eur, bendros 3,98 Eur vertės, 1 vnt. 1,09 Eur vertės higieninių paketų „Naturella“, 1 vnt. 16,99 Eur vertės skustuvo galvučių „Gillette fusion“, 1 vnt. 20,39 Eur vertės skustuvo galvučių „Gillette fusion proglide“, 1 vnt. 1,59 Eur vertės salotų „Pikantiškos“, vieną 3,49 Eur vertės vyrišką dezodorantą „Nivea men cool“, vieną 3,49 Eur vertės vyrišką dezodorantą „Nivea black“, 1 vnt. 1,35 Eur vertės mišrainės „Lietuviška“, 1 vnt. 0,19 Eur vertės drėgnų servetėlių „Sirena“, vieną 1,22 Eur vertės žiebtuvėlį „BIC“, vieną 3,20 Eur vertės pirkinių krepšelį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Taip A. L. pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį 168,80 Eur vertės turtą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. L. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, jog kaltę dėl R. S.-N. sužalojimo pripažįsta visiškai. Dėl V. B. apiplėšimo kaltės visiškai nepripažįsta.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, jog kaltę dėl vagysčių pripažįsta visiškai, o dėl plėšimo nepripažįsta tam tikrų kaltinime nurodytų aplinkybių.

Dėl R. S.-N. nežymaus sveikatos sutrikdymo

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. L. kaltę dėl R. S.-N. sužalojimo pripažino visiškai. Parodė, jog su ja gyvena tame pačiame name, tik jis 4-ame aukšte, o ji – 3-iame aukšte. Įvykio metu su R. S.-N. šventė jos namuose, vartojo alkoholį, ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis ją stumtelėjo, jai nugriuvus ant grindų, kelis kartus jai įspyrė, kur pataikė, tiksliai nurodyti negali. Bet jie susitaikė, ji jam atleido, pretenzijų neturi, jiedu ir toliau bendrauja.

Nukentėjusioji R. S.-N. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl jos sumušimo jokių pretenzijų P. L. neturi, jie susitaikė, ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai dėl šio epizodo buvo teisingi, juos tvirtina. Santykiai su P. L. šiuo metu yra normalūs.

Liudytojas P. Š. (P. Š.) apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad yra R. S.-N. sugyventinis, ji gyvena jo bute. Žino, jog 2020 m. lapkričio 23 d. P. L. buvo sužalojęs R. S., bet viskas jau išspręsta. Jo bute tarp R. ir P. įvyko trumpas konfliktas, po to jie ramiai, taikiai išsiskirstė. Viskas buvo seniai, jo atmintis nėra gera, todėl tiksliai šio įvykio aplinkybių nepamena. Lyg ir buvo apklaustas dėl šio įvykio ikiteisminio tyrimo metu. Žino, kad šis klausimas jau yra išspręstas, P. atlygino R. žalą, R. P. pretenzijų neturi.

Iš 2020 m. lapkričio 26 d. gauto R. S.-N. pareiškimo matyti, jog 2020 m. lapkričio 23 d., apie 20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ją sumušė kaimynas P. L.. Dėl sužalojimų kreipėsi į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jai buvo nustatyti galvos, veido, krūtinės ląstos, dešinio klubo, dešinės čiurnos, kairės pėdos sumušimai. Pareiškimo pateikimo metu apklausta R. S.-N. parodė, kad 2020 m. lapkričio 23 d. jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apie 10 val. pas ją į svečius atėjo kaimynas P. L.. Bute buvo ji ir jos sugyventinis P. Š.. P. L. atsinešė alkoholinių gėrimų, juos vartojo ji su P., o buto savininkas P. nevartojo alkoholio, buvo blaivus. Apie 13 val. buto savininkas pradėjo sakyti P., kad jis baigtų gerti alkoholį ir eitų namo, bet P. atsisakė. Tada ji dar kartą paprašė P. L., kad šis eitų namo, nes to prašo buto savininkas. P. nepatiko, kad ji jį vijo namo, ir jis ją rankomis pastūmė, ji nukrito ant grindų, tada P. pradėjo ją spardyti į įvairias kūno vietas, suduodamas jai iki 10 smūgių, taip pat ir sukeldamas fizinį skausmą. P. matė, kaip P. ją mušė, bet jis nieko P. nesakė. Baigęs mušti, P. išėjo namo. P. jai iškvietė GMP, kuri atvyko pas juos į namus, apžiūrėjo ją ir norėjo vežti į ligoninę, bet ji atsisakė važiuoti, nes buvo neblaivi. Kitą dieną, t. y. 2020 m. lapkričio 24 d., apie 11.20 val., kai išblaivėjo, ji pati išsikvietė GMP, nes nuo sumušimų labai skaudėjo visas kūnas. GMP ją išsivežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jai buvo nustatyta diagnozė: galvos, veido, krūtinės ląstos, dešinio klubo, dešinės čiurnos, kairės pėdos sumušimas, paskirtas ambulatorinis gydymas. Mano, jog buvo sumušta dėl to, kad Petrui nepatiko jos varymas namo (1 t., b. l. 48–50).

Iš VšĮ Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stoties pateiktų kvietimo kortelių kopijų matyti, jog vienoje jų nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 23 d.19.05 val. gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Pacientė R. S.-N. skundėsi nežymiu silpnumu. Preliminari diagnozė: negalavimas, nuovargis. Nukreipta pas šeimos gydytoją. Antroje kvietimo kortelėje nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 24 d. 10.43 val. gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Pacientė R. S.-N. teigė, kad vakar buvo sumušta sugyventinio, buvo be sąmonės, skauda galvą. Preliminari diagnozė: nepatikslinti galvos sužalojimai (1 t., b. l. 107–110).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 2031/2020 (03) matyti, kad R. S.-N. nustatyti daugybiniai sumušimai, poodinės kraujosruvos galvos skliauto, veido, krūtinės ląstos, dešinio klubo, abiejų blauzdų ir pėdų srityje, abiejų plaštakų nugarinio paviršiaus odos nubrozdinimai. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, padaryti buka jėga, daugiausia nuo sumušimo, galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiais bei spardant, jie vertinami kaip sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti sudavus apie 20 smūgių (1 t., b. l. 68–69).

Iš 2021 m. sausio 8 d. R. S.-N. prašymo nustatyta, jog ji pareiškė, kad P. L. žalą jai atlygino, jos atsiprašė, ji jam atleido (1 t., b. l. 111).

P. L. tyrimui pateiktas kvitas pagrindžia, kad 2021 m. sausio 27 d. jis Klaipėdos teritorinei ligonių kasai pervedė 74,87 Eur už R. S.-N. suteiktas gydymo paslaugas (3 t., b. l. 136).

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2021 m. vasario 18 d. nutarimo, patvirtinto ikiteisminio tyrimo teisėjo, matyti, kad P. L. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas (1 t., b. l. 19–24).

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2021 m. gruodžio 3 d. nutarimo, patvirtinto ikiteisminio tyrimo teisėjo, matyti, kad buvo atnaujintas nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl R. S.-N. nežymaus sveikatos sutrikdymo (1 t., b. l. 11–14).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo P. L. kaltė dėl R. S.-N. nežymaus sveikatos sutrikdymo įrodyta visiškai tiek jo paties, tiek nukentėjusiosios R. S.-N., liudytojo P. Š. parodymais, tiek aptarta rašytine bylos medžiaga. Jokio ginčo dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nekyla. Kaltinamasis P. L. suprato, kad smurtaudamas žaloja nukentėjusiąją, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia. Tokia jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl plėšimo

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. L. kaltės dėl V. B. apiplėšimo nepripažino visiškai. Parodė, kad A. L. nepažįsta, jo nėra anksčiau matęs, pamatė pirmą kartą tik teisme. V. B. taip pat nepažįsta, pamatė pirmą kartą, kai jį atsivedė R. S.-N.. Įvykio dienos ir laiko neatsimena. Apklausos metu tokią įvykio datą (gegužės 8 d.) jam nurodė pareigūnai, nes apklaustas pirmą kartą buvo tik rugpjūčio 17 d., ir jis su ta data sutiko. Patvirtina, kad įvykis buvo gegužės mėnesį, galėjo būti apie 12 val. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra 4-ame aukšte, kai užlipi, buto durys yra dešinėje pusėje. Kiek žino iš R. S.-N., ji susitiko V. B. prie parduotuvės „Iki“, prie „Vėtrungės“ (gal jis buvo R. pažįstamas, to nežino), o kadangi šis turėjo butelį degtinės, norėdami jį išgerti, atėjo pas jį į namus, nes R. negalėjo vestis V. B. pas save (ji gyvena su vyriškiu). Kaip jam atrodė, R. S.-N. ir V. B. buvo blaivūs. Jis taip pat buvo blaivus. Jis nenorom juos trumpam įsileido. Trise išgėrė butelį degtinės, pasėdėjo apie 1 val. laiko, jokių konfliktų tarp jų nekilo. Jis labai apsvaigęs nesijautė, nesimatė, kad ir R. S.-N. su V. B. būtų labai neblaivūs. Išgėrus degtinę, R. S.-N. ir V. B. išėjo. Kiek žino, R. S.-N. nuėjo namo, o kur nuėjo V. B., jis nežino. N. K. pažįsta, jis yra jo kaimynas, jie bendrauja, jų santykiai geri, jokių konfliktų nėra buvę.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. L. savo kaltę dėl plėšimo pripažino iš dalies, nurodė, jog nepripažįsta tam tikrų kaltinime nurodytų aplinkybių – jis nepripažįsta to, kad apiplėšė V. B. veikdamas kartu su P. L., kad mušė V. B.. Paaiškino, kad įvykio datą žino iš kaltinimo, pats neatsimena, gali būti, kad viskas įvyko gegužės 8 d., apie 12–13 val., nes tokia diena užfiksuota parduotuvės „Iki“ kameros. Jis ėjo iš parduotuvės „Iki“, turėjo butelį degtinės. Eidamas namo, dar užėjo į mažą parduotuvėlę bendrabutyje nusipirkti cigarečių, ten sutiko iš matymo pažįstamą V. B.. Sutarė kartu išgerti jo turėtą butelį. V. B. nusivedė jį į šalimais esantį bendrabučio tipo penkiaaukštį namą. Turbūt tai buvo V. B. namai, nes jis atidarė vieno buto duris, jos lyg buvo neužrakintos. Bute daugiau žmonių nebuvo ir jiedu, susėdę greta vienas kito ant sofos, pradėjo gerti. Gerdami šnekučiavosi, bute prabuvo apie valandą–pusantros. Begeriant, jam (A. L.) kažkas užėjo, jis apkabino V. B. iš nugaros pusės, per kaklą ir suspaudė, bet nemano, jog smaugė. Galimai tada šis nuvirto ant sofos. Po to paėmė ant sofos gulėjusią V. B. striukę ir išėjo. Patikrinęs striukę, joje rado piniginę, telefoną, raktus, dar kažkokių smulkmenų. Piniginę ir telefoną pasiėmė, o striukę numetė ant krūmų. Kitą dieną telefoną nunešė ir pardavė telefonų taisykloje. Prieš apglėbdamas V. B. neturėjo minties paimti jo striukės, ši mintis jam kilo po to. V. B. nemušė, jokių smūgių jam nesudavė. Jiems susitikus, akivaizdžių sužalojimų ant V. B. kūno nematė, šis niekuo nesiskundė. Jis (A. L.) nemano, jog V. B. buvo neblaivus, bent jau nebuvo akivaizdžiai neblaivus. Jis pats buvo išgėręs vieną alaus skardinę, turėtą 0,7 l talpos butelį degtinės taip pat ne visą išgėrė, gal tik 0,5 l. Išėjęs V. B. paliko bute, ką jis veikė vėliau, nežino. Ar lankėsi (duomenys neskelbtini) name, negali pasakyti, su šiuo namu neturi jokių sąsajų, tokiu adresu pas nieką nesilanko. Namo, kuriame buvo su V. B., numerio nežino, jis buvo bendrabučio tipo. N. K. nepažįsta, liudytojos V. M. taip pat nėra matęs. P. L. nepažįsta, jį pirmą kartą pamatė tik teisme. Jokios moters su jais taip pat nebuvo, tos moters, kuri buvo salėje (R. S.-N.), nepažįsta, taip pat teisme pamatė pirmą kartą. Sutinka, kad iš V. B. pagrobė turto už 270 Eur, sutinka atlyginti turtinę žalą. Tačiau su V. B. pareikštu civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo nesutinka, ieškinys yra akivaizdžiai per didelis, nes jis V. B. nemušė, todėl tokios žalos negalėjo padaryti.

Nukentėjusysis V. B. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad datos, net mėnesio tiksliai nepamena, tačiau įvykis buvo praeitais metais, galėjo būti 8 d., buvo apie 14 val. Jis ėjo iš draugo gimtadienio, buvo vartojęs alkoholio, tačiau nebuvo stipriai neblaivus, visas aplinkybes atsimena labai gerai. Užėjo į prekybos centrą „Iki“, kur nusipirko cigarečių pakelį. Užėjus už kasų, prie jo priėjo iš matymo pažįstamas A. L. ir pasiūlė išgerti, jis sutiko. L. vardą vėliau sužinojo, kai jie atėjo pas P. L.. Maišelyje A. L. turėjo alaus, degtinės. Išėjus iš prekybos centro, netoliese jo, sutiko iš matymo pažįstamą R. S.-N., kuri dažnai būdavo prie parduotuvės. Pagalvojo, kad ir anie yra pažįstami, nes A. L. ir R. S.-N., tarpusavyje pasitarę, nutarė, jog eina pas P. L. išgerti. Pas P. nuėjo per kokias 10–15 min. Ėjo į (duomenys neskelbtini) namą, buto nepamena, bet ketvirtame aukšte, ten buvo koridorinė sistema. Butas buvo vieno kambario, iš kairės pusės, buto durys medinės. Suprato, jog ten buvo P. L. butas. Nuėjo jis, R. ir A.. P. anksčiau nepažinojo ir jo bute buvo pirmą kartą, tik žinojo, jog pas jį būdavo visokių įvykių – muštynių, apiplėšimų. P. bute išgėrė apie 0,5 litro degtinės. R. S.-N. greit išgėrė, pabuvo apie 20 min., gal truputėlį ilgiau ir išėjo, jie liko trise, kalbėjosi. Dar buvo degtinės, alaus. Jis visą laiką sėdėjo, po butą nevaikščiojo. Jiems geriant alkoholį, matė, jog A. buvo priėjęs prie P., kažką kalbėjosi, bet jis negirdėjo, ką kalbėjo. Jie kažką derino. Kai jis pasakė, jog eis namo, ir atsistojo, A., kuris sėdėjo, kai pro jį ėjo, jį suėmė, apsikabino aplink kaklą ir, apvertęs aukštyn ant savęs, ant lovos, pradėjo smaugti. Kol jis buvo parverstas ir laikomas, jam bandant stotis, P. L. jam sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius į veido sritį, žandikaulį. A. L. jį stipriai laikė prispaudęs, o P. nuvilko nuo jo striukę – jį šiek tiek atitraukė, ištraukė vieną ranką, o paskui jėga nuvilko visą striukę. Kol buvo laikomas, P. L. ir A. L. tarpusavyje nebesikalbėjo. Matė, kaip P., nuvilkęs striukę, su ja išėjo iš buto. Tai gerai pamena. Visi jo daiktai (telefonas, raktai, piniginė, pinigai) buvo striukėje, užtraukti, iš daiktų atgavo tik telefoną. Po to, kai Petras išėjo, jis prarado sąmonę. Nežino, kiek laiko buvo, bet kai išėjo, jau buvo vakarop. Kai pradėjo atgauti sąmonę, į kambarį įėjo P. ir liepė A. jį paleisti. Jam iš burnos pradėjo bėgti kraujas, o ar striukė buvo kambaryje, nebematė. Jis buvo šoko būsenos ir greitai išėjo. Po sumušimo likusio alkoholio jau nebegėrė, jis išbėgo ieškoti pagalbos. Bėgo link prekybos centro „Akropolis“. Prie šviesoforo stovėjo greitosios pagalbos mašina, todėl pribėgęs pasakė, kad jį sumušė, apiplėšė. Jį nuvežė į ligoninę. Pastebėjo, kad nebeturi raktų, piniginės, telefono, dokumentų. Ką sakė greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, neprisimena, nes jam buvo šokas. Į ligoninę atvykusiems policijos pareigūnams sakė, jog nežino adreso, kur buvo įvykis, tik pasakė savo namo numerį – (duomenys neskelbtini), tuomet buvo dar šoko, streso būsenos, jam skaudėjo žandikaulį ir nerūpėjo, ką rašo policijos pareigūnai. Po įvykio iš karto sakė, jog neprisimena įvykio aplinkybių, nes nenorėjo pakenkti kaltinamiesiems, gadinti jiems gyvenimo, jų buvo gaila, bet pakalbėjęs su artimaisiais, nutarė pasakyti visą tiesą. Po įvykio, kai buvo išleistas iš ligoninės, jis negalėjo įeiti į savo butą, nes buto durys buvo užrakintos, o buto raktai pagrobti. Jis atsarginius buto raktus buvo palikęs dukrai, bet nežinojo jos telefono numerio, todėl nuėjo pas sesę ir paprašė jos susisiekti su dukra. Kai buvo pas tyrėją, R. buvo priėjusi paklausti, kodėl jis parašė pareiškimą, kvietė eiti pas ją, bet jis atsisakė eiti, nieko su ja nekalbėjo. Su P. apie įvykį taip pat nekalbėjo. P. L. neigia prieš jį smurtavęs, nes gal nenori prisiimti atsakomybės. Policijoje buvo duota atpažinti asmenis, kurie jį užpuolė, ir jis atpažino pagal nuotraukas abu jį užpuolusius ir apiplėšusius asmenis. Tvirtina, kad jis buvo sumuštas ir apiplėštas ne savo gyvenamosios vietos name, jis buvo sumuštas ir apiplėštas P. L. ir A. L..

Byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 18 000 Eur neturtinės žalos ir 120 Eur turtinės žalos atlyginimo. Turtinė žala buvo 270 Eur, bet telefonas buvo grąžintas ikiteisminio tyrimo metu, tai likusi žala yra 120 Eur, nes kiti daiktai grąžinti nebuvo. Prašo atlyginti neturtinę žalą, nes jam iki šiol dar yra sunku kalbėti, jis negali normaliai pavalgyti. Gydytojas pasakė, kad gali būti reikalinga dar ne viena operacija. Vartoja stiprius nuskausminamuosius vaistus dėl žandikaulio skausmų. Kol kas buvo padarytos dvi operacijos, dėl trečios operacijos dar neapsisprendžia, nes gydytojai sakė, jog širdis gali neatlaikyti. Jis turi neįgalumą, kuris anksčiau yra nustatytas, ne dėl šio įvykio, jo darbingumas yra 35 procentai. Įvykio metu nedirbo. Ligoninėje praleido apytiksliai 2,5 savaites. Į reabilitaciją nevaikščiojo. Turi siuntimą gydytojo konsultacijai, ar gali tvarkytis dantis. Po patirtų smūgių jam dviejose vietose lūžo žandikaulis, jis pasislinko, dabar kliba dantys, du dantys iškrito. Po operacijos yra žaizda, liko skylė, randas, dėl to sunku pavalgyti. Iki įvykio neturėjo problemų su dantimis.

Liudytoja R. S.-N. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad jokio apiplėšimo nėra mačiusi. 2021 m. gegužės mėnesį, galėjo būti 8 d., galimai apie 13 val. sutiko V. B. prie „Iki“ parduotuvės, prie „Vėtrungės“. Jį pažinojo iš matymo, bet jie vienas kito vardų nežinojo. Ji nebuvo vartojusi alkoholio, o ar V. B. buvo išgėręs, nežino. Jis pasiūlė išgerti, ji sutiko, tik pasakė, jog ne lauke, ir pasiūlė nueiti pas jos pažįstamą į bendrabutį, nes pas save negali vestis, kadangi namie yra šeimininkas. Jie dviese su V. B. nuėjo pas P. L.. P. buvo namie, atidarė duris, nelabai norėjo įleisti. Bet ji pasakė, kad jie tik truputį pas jį pasėdės. Pasėdėjo apie valandą, ilgiausiai iki 14 val., išgėrė vieną butelį degtinės, pašnekėjo ir išsiskirstė. Jokių incidentų nebuvo. Iš P. išėjo kartu su V. B.. Ji nuėjo namo į 3-ią aukštą (duomenys neskelbtini) name, o V. B. nusileido su ja iki 3-io aukšto, o kur po to nuėjo, ji nežino, matė, jog jis nuėjo į laiptinę. Namuose liko tik P., nes pas jį buvo tik trise. Kaltinamasis A. L. anksčiau jai pasirodė lyg ir matytas, bet dabar geriau įsižiūrėjusi gali patvirtinti, kad nėra jo mačiusi. Tą kartą jo su jais nebuvo. Visas aplinkybes gerai pamena, nes ten nieko neįvyko. Su V. B. nebuvo susipykę, nes praktiškai nebuvo pažįstami, pirmą kartą su juo vartojo alkoholį. Po įvykio V. B. nebuvo susitikusi. V. B., kai jie ėjo vartoti alkoholio pas P., atrodė normaliai, niekuo nesiskundė. Apie V. B. sumušimą žino iš P. žodžių. Kol vartojo alkoholį pas P., prie jos niekas V. B. nesmaugė ir neapiplėšė. Petro butas yra 2 kambarių – miegamojo ir svetainės. Jie sėdėjo svetainėje, ten yra sofa, ji sėdėjo ant sofos, P. šalia jos, o V. B. sėdėjo ant fotelio. Kol vartojo alkoholį, ji tik buvo nuėjusi iki virtuvės, kuri yra pačiame bute, įsipilti vandens. Kai pas tyrėją buvo susitikę su V. B., ji nieko jo neklausė apie įvykį, neklausė, kodėl jis kreipėsi į policiją. Ji turi sugyventinį P. Š.. Jos gyvenamosios vietos adresu atvykę policijos pareigūnai apie šį įvykį jos neklausinėjo, jie tik rodė kažkokį portretą, bet ji nesuprato, ką rodo. Sakė pareigūnams, kad asmuo jai lyg ir matytas, bet ar buvo rodyta nukentėjusiojo V. B. nuotrauka, šiandien negali pasakyti.

Liudytojas P. Š. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad apie 2021 m. gegužės 8 d. įvykį nieko nežino, jame nedalyvavo. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su R. S., ją galima vadinti jo sugyventine. P. L. yra jo pažįstamas, jų santykiai neutralūs, jis pas P. išgertuvėse nedalyvauja. R. eina pas P. ir iki šiol, tai taikaus pobūdžio apsilankymai. Kaltinamasis A. L. ir nukentėjusysis V. B. jam anksčiau nematyti asmenys, jis jų nepažįsta. Apie vagystę, V. B. sužalojimą jis žino iš R. pasakojimų. R. sakė, kad buvo atsivedusi žmogų, jie kartu dalyvavo išgertuvėse pas P. ir kartu išėjo. Jam daugiau nieko nežinoma. Apie tą įvykį jis su P. L. nieko nekalbėjo.

Liudytoja R. K. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykis buvo seniai, todėl visų detalių neatsimena. Kiek pamena, vyko greitosios medicinos pagalbos automobiliu pagal iškvietimą. Sustojus prie Taikos pr. ir Agluonos g. sankryžos, prie prekybos centro „Akropolis“, žmogus pabeldė į automobilio durelių stiklą, tuo metu dar lauke buvo šviesu. Žmogaus visas veidas buvo kruvinas. Atidarius duris, žmogus prašėsi pagalbos, jis, berods, sakė, kad buvo užpultas ir sumuštas (duomenys neskelbtini) name, minėjo, kad buvo smaugtas, kiek suprato, jis tuo adresu ir gyvena, lyg sakė, kad namie buvo užpultas. Jokių dokumentų žmogus nedavė, tai jie jo adreso ir nematė. Tą vyriškį apžiūrėjo ir nuvežė į ligoninę (jie vyko pagal kitą iškvietimą, ne to asmens). Nematė, kad jam būtų sulaužytas žandikaulis, žmogus kalbėjo pakankamai aiškiai. Iškvietimo kortelėje fiksuojami paciento duomenys, apžiūra, suteikta pagalba, paciento būklė po suteiktos pagalbos ir kur jis yra vežamas. Iš esmės pildoma informacija, susijusi su žmogaus sveikata, kažkiek aprašomos ir įvykio aplinkybės, nes informacija yra perduodama policijai, tačiau minimaliai. Ar vyriškis buvo neblaivus, negali pasakyti, reikia žiūrėti kortelėje, nes jeigu užuodžiamas alkoholio kvapas, visada fiksuojama, kad asmuo galimai neblaivus. Bet šiuo atveju asmuo adekvačiai bendravo, išbėgo prašytis pagalbos į gatvę.

Liudytojas N. K. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2021 m. gegužės mėn. taip pat gyveno šiuo adresu. Butas yra bendrabučio tipo name, 4-ame aukšte. P. L. yra jo kaimynas, gyvena priešais, per vieną butą, jų santykiai normalūs, kaimyniški. Apie 2021 m. gegužės 8 d. įvykį nieko nežino, nieko nematė ir negirdėjo, jam ta data niekuo nėra įsimintina, daug visokių įvykių nutinka bendrabutyje, gal ir ateina pas P. draugai, gal ir vyksta ten kokie incidentai, jam tai nerūpi, jis rūpinasi savo šeima. Tik koridoriuje su P. susitinka, pas jį bute nesilanko, kartu nešvenčia, gal vieną kartą yra buvęs P. bute, jis dviejų kambarių. R. visi bendrabutyje žino, ji yra P. draugė, pažįstama, jis tiksliai nežino, kokie yra jų santykiai. Jis (N. K.) su ja nieko bendro nėra turėjęs, nėra kartu vartojęs alkoholio, ją visi varydavo lauk, nes ateina, prisigeria, triukšmauja, kviečia P. policiją be priežasties. V. B. ir kaltinamojo A. L. nepažįsta, dabar mato pirmą kartą. 2021 m. lapkričio 9 d. buvo atvykę du policijos pareigūnai, sakė, kad pas P. kažkas buvo, jo klausė, ar buvo P. bute konfliktas, ar jis ką nors apie tai žino, jis atsakė, jog nieko nežino, nematė, sakė jo nekišti į tuos reikalus. Pareigūnai užsirašė jo ir jo žmonos pavardes. Pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė netiesą, nes tokių aplinkybių, kad P. L. palaikė ryšius su A. L., jis pareigūnams nenurodė, apie tai nieko nežino.

Liudytoja V. M. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad ji gyvena 4-ame bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), aukšte. Dėl įvykio gali pasakyti tik tiek, jog koridoriuje sutiko policijos pareigūną, kuris jai parodė vaikino nuotrauką telefone, sakė, jog jo vardas N.. Bet tai buvo ne N. K., nes ji jį pažįsta, jis yra jos kaimynas, kartu naudojasi bendra virtuve. Ji pažiūrėjo ir pasakė, kad kažkoks vaikinas vaikščioja, bet jis gyvena 3-iame aukšte, yra šviesiais plaukais. Pas P. jis neidavo, to nei karto nematė. P. L. ji pažįsta, jis yra jos kaimynas, jo buto durys yra priešais jos duris. Tas vaikinas tik buvo įėjęs į bendrabučio virtuvę, vis norėdavo su jais bendrauti. Bet tai ne A. L., ji jo nėra mačiusi. Žino, kad R. S. ateina pas P., bet kur ji gyvena, nežino. Dėl savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2 t., b. l. 73–74) paaiškino, jog tada apsiriko, neteisingai nurodė, nes ten Nerijus buvo, bet ne šitas vaikas, kurį mato posėdžio metu, – A. L.. Šito vaikino (A. L.) ji nėra mačiusi bendrabutyje nei vieno, nei su R. S.. Žino, kad N. K. girdėjo, jog vyko muštynės, bet jų nematė. Ji jo paklausė, ar tas vaikinas buvo, kur vaikščiojo, ateidavo į virtuvę, bet N. K. atsakė, jog ji apsiriko, tai buvo ne tas asmuo, kuris ateidavo į virtuvę. Apklausoje ji vardo nenurodė. Kai pareigūnas paklausė, ar tas asmuo eidavo pas P., pagalvojo, jog tai tas pats asmuo, kuris į virtuvę ateidavo. Kad P. L. bute 2021 m. gegužės mėn. buvo kažkoks įvykis, ji nežino. Į jų bendrabutį dažnai atvažiuoja policija. Jos kambaryje yra spinta per visą sieną, o pas P. yra padaryta virtuvė, todėl būdama kambaryje, ji niekada nieko negirdi. P. butas yra dviejų kambarių, visas blokas.

Liudytoja R. B. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad yra Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK tyrėja, dėl 2021 m. gegužės 8 d. įvykio gali paaiškinti, jog buvo reaguojantis pareigūnas, nukentėjusįjį apklausė ligoninėje. Jis sakė, kad jį užpuolė iš matymo pažįstami asmenys, tačiau jų pavardžių negalėjo nurodyti. Kadangi įvykis buvo labai seniai, tai detaliai visko nepamena. Viską geriau ir tiksliau prisiminė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, todėl prašo teismo vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (2 t., b. l. 40–41), juos tvirtina. Kiek atsimena, nukentėjusiojo veidas buvo ištinęs. Kas konkrečiai buvo sužalota, ar matėsi kraujuojančios žaizdos, neatsimena. Atrodė, kad asmuo buvo ką tik sužalotas. Nukentėjusysis minėjo, kad jį užpuolė vienas vyras, bet konkrečiai nieko nepasakė, nei vardų, nei pavardžių nenurodė, nors kambaryje buvo du vyrai. Neatsimena, ar nukentėjusysis nurodė, kas kokius veiksmus atliko jo atžvilgiu. Pats nukentėjusysis buvo neblaivus, sunkiai orientavosi, tai negalėjo prisiminti tikslesnių aplinkybių ir buto, kuriame viskas vyko, su kuo į jį atėjo, nenurodė. Tą kartą ji vyko tik vienu adresu, kur siuntė budėtojas.

Liudytojas J. R. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK vyr. tyrėjas, ikiteisminio tyrimo metu jis nebuvo apklaustas. Datos tikslios nepamena, vykdė pavedimą, buvo įtrauktas į tyrimo grupę nustatyti plėšimą įvykdžiusius įtariamuosius. Kiek atsimena, aplinkybės buvo tokios, kad vyras „Vėtrungės“ pasaže susipažino su moterimi, kuri jį parsivedė į butą (duomenys neskelbtini), namo dabar negali nurodyti, kažkur prie Jūrininkų poliklinikos. Bute buvo jaunesnis ir vyresnis vyrai bei moteris. Tik įėjus, vyresnio amžiaus vyras pradėjo smaugti, dar iš jo atėmė striukę ir telefoną ar tik telefoną, žmogus pabėgo. Susisiekus su nukentėjusiuoju po kelių dienų po įvykio, susitikus, jis papasakojo, jog ėjo į namo 2-ą ar 3-ią aukštą, butas buvo kairėje pusėje koridoriaus gale, buto durys dešinėje pusėje. Nukentėjusysis nurodė, į kokį konkrečiai namą, į kokią vietą nuėjo. Kadangi jis (J. R.) dirba jau ne pirmus metus, tame name gyvenančius asmenis žinojo. Iš nukentėjusiojo parodymų, taip pat patikrinus registruojamų įvykių registre pačio namo suvestinę, dėl įvykio pabendravus su kaimynais (su jais bendravo du kartus, pirmą kartą jie atviriau bendravo, antrą kartą jau sakė, kad nenori kištis), kurie nurodė butą, kuriame nuolat vyksta išgertuvės, peštynės, nustatė butą, kuriame buvo įvykis, tai buvo P. L. butas. Ar gyventojai sakė, kieno ten butas ir kas jame gyvena, neatsimena. Apie tai pranešė tyrėjui. Negali pasakyti, ar gyventojai pasakojo konkrečiai apie šį įvykį, ar apskritai apie tai, kas vyksta, bet sakė, kad tame bute vyksta išgertuvės ir konfliktai. Jis surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, su kuo bendravo ir kas jam buvo papasakota, tačiau dabar nepamena. Vykdant pavedimą, kiek atsimena, vežėsi kaimynams parodyti A. L. nuotrauką, kad išsiaiškintų, ar jis lankosi tame bute. Kaimynai nurodė, kad A. L. lankosi P. L. bute. Tačiau kas tai nurodė, nepamena, yra nurodyta jo tarnybiniame pranešime. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, atpažino A. L., kai šis nešė parduoti telefoną į telefonų taisyklą, nes ne pirmą kartą teko atpažinti šį asmenį. Pagal įvykio aplinkybes, asmens apibūdinimą darė prielaidą, kad kitas įtariamas asmuo yra P. L.. Tačiau tolimesniuose veiksmuose jis nebedalyvavo. Kiek atsimena, pats nukentėjusysis apibūdino asmenis, kad buvo vienas jaunas vaikinas, kitas vyresnis vyras, apibūdino, kaip atrodė moteris, bet ji plėšime nedalyvavo. Kaip nurodė nukentėjusysis, moteris kalbino jį eiti kartu, po to priėjo jaunas vaikinas, ir jie visi trys nuėjo pas P. L.. Jei neklysta, nukentėjusysis nurodė, jog vyresnis vyras smaugė, o jaunesnis vyras atėmė daiktus. Iš savo praktikos, kiek buvo įvykių ir iškvietimų, žino, jog P. labiau smaugia, mažiau smūgiuoja, taip nurodydavo R. S., kai vykdavo pagal jos iškvietimus.

Iš 2021 m. gegužės 9 d. gauto V. B. pareiškimo nustatyta, jog jis nurodė, kad 2021 m. gegužės 8 d., apie 13 val., tikslaus adreso neatsimena, bendrabutyje, kuriame vartojo alkoholinius gėrimus kartu su trimis nepažįstamais asmenimis, vienas iš vyriškių, nieko nesakęs, pradėjo jį smaugti, o kitas šalia buvęs vyriškis pradėjo jį mušti rankomis, panaudodami fizinę jėgą, jie nuplėšė jo striukę su joje buvusiais daiktais: telefonu, raktais, pinigine ir dokumentais. Tuomet kaip liudytojas apklaustas V. B. parodė, kad 2021 m. gegužės 8 d., apie 12.30 val. iš savo namų (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuėjo į šalia esančią parduotuvę „Iki“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nusipirkti cigarečių. Užėjus į parduotuvę ir nusipirkus cigarečių, jam dar būnant prie kasos, prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris buvo apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo vasarinę tamsios spalvos striukę. Priėjęs prie jo lietuvių kalba vyriškis pasiūlė jam nueiti pas jį į namus atsigerti alkoholinių gėrimų. Vyriškis rankoje laikė pirkinių maišelį, kurio viduje matė alaus ir degtinės butelius. Jis su pasiūlymu sutiko, ir jie dviese išėjo iš parduotuvės. Išėjus iš parduotuvės, prie jų priėjo moteris, kuri buvo apie 50 metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ką ji buvo apsirengusi, neprisimena, neįsidėmėjo. Moteris pradėjo kalbėti su jo sutiktu nepažįstamu asmeniu, ji paklausė to vyriškio, ar šis apsipirko, ir tada visi trys nuėjo į vyriškio namus vartoti alkoholinių gėrimų. Jis (V. B.) tuo metu buvo jau truputį išgėręs. Eidami link nepažįstamo vyriškio namų, jie su tuo vyriškiu nuolat kalbėjosi, tačiau šiuo metu pokalbio neprisimena. Prisimena, kad nuėjo į bendrabučio tipo penkiaaukštį, bet ar į savo namą, šiuo metu nurodyti negali. Užlipus maždaug į 3-ią aukštą, pasuko į kairę pusę, tačiau į kurį butą tiksliai nuėjo, pasakyti negali. Nepažįstamas vyriškis atidarė buto duris, jos buvo atrakintos. Užėjęs į vieno kambario butą, pastebėjo, kad kambaryje buvo apie 50 metų amžiaus vyriškis, kurio taip pat nepažįsta. Vyriškis buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, ką buvo apsirengęs, neprisimena. Visi susėdo prie stalo ant sofos, o su jais kartu buvusi moteris atsisėdo ant kėdės toliau nuo jų. Daugiau asmenų bute nebuvo. Nepažįstami vyriškiai pradėjo ruošti stalą, pilstyti degtinę, matėsi, kad vyriškiai prieš tai taip pat buvo vartoję alkoholinius gėrimus. Kartu su jais visais išgėrė porą taurelių degtinės ir pasakė jiems, kad jau eis namo ir alkoholio daugiau nebevartos. Bute buvo maždaug apie 10–15 min. Atsistojęs nuo stalo jis pradėjo eiti link buto durų. Paėjęs kelis žingsnius nuo stalo pajuto, kad iš nugaros jam kažkas pačiupo už kaklo ir pradėjo smaugti, parvertė ant sofos, ant kurios sėdėjo. Matė, kad jį smaugė tas vyriškis, kurį sutiko parduotuvėje „Iki“. Jis bandė išsilaisvinti, tačiau priėjęs kitas vyriškis kumščiais pradėjo jam daužyti į veidą, kiek smūgių sudavė, nurodyti negali, mano, kad apie 3–4 smūgius. Abu vyriškiai prieš jį vartodami smurtą nieko nekalbėjo, jokių reikalavimų neišsakė. Kur tuo metu buvo moteris, jis nematė, daugiau jos nepastebėjo. Vyriškis po smūgių sudavimo nuo jo nuplėšė juodos spalvos striukę, kurioje buvo jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A5“, telefono vertė apie 150 Eur, piniginė, kurios vertė apie 20 Eur, jos viduje buvo jo asmens tapatybės kortelė, neįgalumo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, apie 20 Eur grynųjų pinigų, taip pat striukėje buvo jo buto raktai. Nuplėšęs striukę vyriškis, kuris sudavė jam smūgius į veidą, pasakė kitam, kad jį jau gali paleisti. Smaugęs vyriškis atlaisvino rankas, ir tuo metu jis staigiai atsistojo ir greitu tempu iš buto išėjo. Išeidamas iš buto nepažįstamų vyriškių paprašė, kad atiduotų jo daiktus, tačiau jie nieko neatsakė. Viso įvykio metu buvo labai susijaudinęs, sutrikęs, suprato, kad yra apiplėštas. Išbėgęs pro buto duris nusileido laiptais žemyn ir išbėgo į kiemą. Prisimena, kad bėgo link prekybos centro „Akropolis“. Bėgdamas jokių žmonių aplink save nematė, nepažįstami vyriškiai jo nesivijo. Pribėgęs prie sankryžos, kuri yra prie minėto prekybos centro, pastebėjo, kad prie raudono šviesoforo stovi greitosios medicininės pagalbos automobilis. Priėjęs medikams nurodė, kad jį sumušė ir apiplėšė. Medikai jį iškart įsodino į automobilį ir išvežė į gydymo įstaigą. Medikų paprašė, kad jie apie įvykį informuotų policiją, kadangi visus jo turimus daiktus pavogė nepažįstami asmenys (1 t., b. l. 121–124).

Papildomų apklausų ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. parodė, kad tyrėja 2021 m. gegužės 28 d. grąžino surastą jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5“, kuris 2021 m. gegužės 8 d. iš jo buvo pagrobtas. Telefonas nesugadintas, tinkamas naudojimui, todėl dėl jo žala nepadaryta. Jam padaryta žala lieka dėl piniginės, kurios vertė 20 Eur, dėl piniginėje buvusių 20 Eur grynųjų, dėl 50 Eur vertės striukės, striukėje buvusių raktų, kuriuos vertina 30 Eur, dėl naujos tapatybės kortelės padarymo už 8,50 Eur ir dėl naujo neįgalumo pažymėjimo padarymo, tačiau jo kainos šiuo metu dar nežino. Iš viso jam lieka padaryta 128,50 Eur žala. Tyrėja jam pateikė atpažinti asmenis, kurie jį 2021 m. gegužės 8 d. sumušė ir pagrobė jam priklausančius daiktus. Jis atpažino jį apiplėšusius asmenis, kaip sužinojo, tai A. L. ir P. L.. A. L. 2021 m. gegužės 8 d., apie 12.30 val. užkalbino jį parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir pasiūlė jam kartu su juo išgerti alkoholinių gėrimų. Jis (V. B.) jau buvo neblaivus. Jiems kartu einant iš minėtos parduotuvės link (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio, prie jų prisijungė moteris (jos bruožų visai neįsidėmėjo ir negalėtų jos atpažinti), ir į minėtą bendrabutį jie ėjo trise. Nuėję į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, užlipę į 4-ą aukštą, buto numerio neprisimena, įėjo į butą, kuriame jau buvo apie 50 metų amžiaus vyriškis, kaip dabar žino, P. L.. Užėję į butą, jie keturiese vartojo alkoholinius gėrimus. Jis sėdėjo ant sofos, jam iš dešinės pusės sėdėjo A. L., iš kairės pusės sėdėjo P. L., o ant kėdės, kiek nuošaliau, sėdėjo minėta moteris. Pas minėtus asmenis jis prabuvo maždaug apie pusvalandį laiko, tikslaus laiko, kiek buvo valandų, jis nežino, kadangi buvo neblaivus. Jis atsistojo norėdamas išeiti iš minėto buto, praėjo pro A. L., tuo metu šis, abiem rankomis apkabinęs jį per kaklą iš už nugaros, parvertė jį ant sofos, ant savęs ir, jam gulint ant nugaros, smaugė, tada priėjo P. L. ir smogė kumščiu ne mažiau kaip 3 kartus jam į veido sritį, po to P. L. nuplėšė nuo jo striukę ir pasakė A. L., kad gali jį paleisti. Tuomet A. L. atlaisvino rankas, jis staigiai atsistojo ir greitu žingsniu išėjo iš buto. Suprato, kad yra apiplėštas. Buvo stipriai susijaudinęs ir išsigandęs, bėgo link „Akropolio“ ir jokių asmenų aplink save nematė, jo niekas nesivijo. Ties sankryža prie „Akropolio“ jis pamatė prie raudono šviesoforo signalo sustojusį greitosios medicinos pagalbos automobilį ir priėjęs paprašė pagalbos, paaiškino, kad jį apiplėšė, ir GMP darbuotojai išvežė jį į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kurioje jam buvo nustatytas žandikaulio lūžis, buvo atlikta operacija, ligoninėje jis praleido apie savaitę laiko. Kiek atsimena, tuo metu, kai jis buvo smaugiamas, mušamas ir kai iš jo buvo pagrobti daiktai, minėtos moters kambaryje nebuvo, ji buvo kažkur išėjusi. V. B. patikslino, kad jis buvo tik P. L. bute, niekur daugiau nebuvo, o po to, kai buvo sumuštas, iškart ėjo prie prekybos centro „Akropolis“ esančios sankryžos ieškoti pagalbos, ir prie raudonos spalvos šviesoforo signalo kaip tik stovėjo greitosios medicinos pagalbos automobilis, kuris jį pristatė į ligoninę. Tiesiog dėl savo neblaivumo jis buvo praradęs laiko nuovoką ir tiksliai kelintą valandą atėjo į P. L. butą ir kiek laiko ten prabuvo, nurodyti negali, tačiau užtikrina, kad iš šio buto išėjęs, jis daugiau niekur nėjo ir su niekuo alkoholio nevartojo. Jį sumušė ir pagrobė jam priklausančius daiktus tikrai P. L. ir A. L.. Kas gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., jis nežino, niekada nėra buvęs šiame bute. Jis neprisimena, kad tokį adresą būtų nurodęs policijos pareigūnams ar greitosios medicinos pagalbos darbuotojams. Jam buvo sulaužytas žandikaulis, jis sunkiai kalbėjo, gal tiesiog jį ne taip suprato, nes jis tikrai 2021 m. gegužės 8 d. minėtame bute nebuvo ir tikrai ne jame buvo apiplėštas. Jis neprisimena, kad būtų sakęs policijos pareigūnams, kad 2021 m. gegužės 8 d. vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo apiplėštas name, kuriame gyvena, t. y. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Jis taip tikrai nesakė, jis tikrai žino, kad alkoholinius gėrimus vartojo (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., buto numerio neprisimena, tačiau tai P. L. butas. Iš tikrųjų jis nuo pat 2021 m. gegužės 8 d. žinojo, kad alkoholinius gėrimus vartojo ir apiplėštas buvo (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., tikslaus buto numerio neprisimena, tačiau 4-ame aukšte. Iškart pareigūnams nenurodė visų aplinkybių ir sakė, kad nieko neprisimena, kadangi iš pradžių dar nežinojo, ar nori gadinti gyvenimą jį apiplėšusiems asmenims, nebuvo tikras, ar nori, kad jiems būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau viską gerai apgalvojęs, jis nusprendė papasakoti viską, ką gerai prisimena. Prašo remtis jo apklausų metu duotais parodymais, o ne tuo, ką nurodė į ligoninę atvykusiems pareigūnams. V. B. patikslino, kad kai P. L. numovė nuo jo striukę, iš buto pasišalino, o jis (V. B.) gulėjo ant A. L., kadangi šis jį buvo pasiguldęs ant savęs ir abiem rankomis apkabinęs jį per kaklą smaugė. Kiek laiko P. L. buvo iš buto išėjęs, jis nežino, negali atsakyti, tačiau jam nuo smaugimo jau trūko oro ir buvo pradėję temti akyse. Grįžęs į butą P. L. pasakė A. L., kad jį paleistų, ir A. L. jį paleido. Jis iškart išėjo iš minėto buto. Ar P. L. į butą sugrįžo nešinas jo striuke su daiktais, ar ne, jis neprisimena, buvo labai išsigandęs, neatkreipė į tai dėmesio. Kai 2021 m. gegužės 8 d. buvo pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę, jis buvo be striukės, daugiau jokių daiktų su savimi neturėjo, kadangi viskas iš jo buvo pagrobta plėšimo metu. Tvirtina savo parodymus, kadangi jis tiksliai žino, kad 2021 m. gegužės 8 d. alkoholinius gėrimus vartojo tik P. L. bute kartu su A. L. ir R. S.-N., ir gali garantuoti, kad būtent šiame bute 2021 m. gegužės 8 d. jį apiplėšė P. L. kartu su A. L.. Daugiau jokių kitų įvykių nebuvo. Tą dieną jis buvo tik šiame bute ir išėjęs iš P. L. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., daugiau niekur nuėjęs nebebuvo, o iškart išsigandęs ėjo prie prekybos centro „Akropolis“ esančios sankryžos ieškoti pagalbos. Kai jis buvo išleistas iš ligoninės 2021 m. gegužės 8 d. vakare, nuvažiavo pas savo seserį, papasakojo apie įvykį, kad buvo pagrobti jo buto raktai ir jis negali patekti į savo namus. Sesuo padėjo internetu susisiekti su jo dukra, kuriai jis buvo davęs savo buto atsarginius raktus. Taigi tą patį vakarą jis nuėjo pas savo dukrą, gyvenančią (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos m., tikslaus adreso nežino, pasiėmė atsarginius raktus ir grįžo į savo butą (2 t., b. l. 3, 6–7, 10–11, 14–15).

Iš 2021 m. gegužės 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad V. B. atpažino A. L. kaip asmenį, kuris 2021 m. gegužės 8 d. būnant parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pasiūlė nueiti kartu išgerti alkoholinių gėrimų, po to išgertuvių metu jį smaugė (2 t., b. l. 84–87).

Iš 2021 m. gegužės 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad V. B. atpažino P. L. kaip asmenį, kuris 2021 m. gegužės 8 d. smogė jam kumščiu ne mažiau kaip 3 kartus į veidą ir nuplėšė nuo jo striukę su joje buvusiais daiktais (2 t., b. l. 88–91).

Iš 2021 m. rugsėjo 8 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos su liudytoja R. S.-N. metu V. B. parodė, kad ši moteris jam pažįstama iš matymo, ji jam prisistatė R. vardu, tai ta pati moteris, kurią jis kartu su A. L. sutiko 2021 m. gegužės 8 d. einant į (duomenys neskelbtini) esantį bendrabutį. V. B. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus dėl įvykio, R. S.-N. su jais nesutiko. Ji parodė, kad 2021 m. gegužės mėn., dienos metu, tikslaus laiko ir datos neprisimena, ji sutiko iš matymo pažįstamą asmenį, ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, jog tai V. B., parduotuvėje ar prie parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kadangi jis atrodė geras žmogus, jam pasiūlė nueiti pas jos pažįstamą P. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. V. sutiko, ir jie dviese nuėjo pas P. L.. V. su savimi turėjo butelį degtinės. Nuėjus pas P. L., iš pradžių šis nenorėjo jos įsileisti su jam nepažįstamu asmeniu, tačiau ji pasakė, kad tai geras žmogus, tuomet P. L. ją su V. įsileido į savo butą. Ji su V. pas P. L. atėjo dviese, daugiau jokių asmenų pas P. L. namuose nebuvo. Buvo ji, P. L. ir V.. Trise išgėrė butelį degtinės. Pas P. L. pabuvo apie porą valandų ir ji išėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, o V. išėjo savo keliais. Kur jis ėjo, kai ji išėjo namo, nežino. P. L. savo bute pasiliko vienas. V., būdamas P. L. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, striukės nusivilkęs nebuvo, taigi iš P. L. jis išėjo vilkėdamas striukę. Jokio asmens, vardu A. L., ji nepažįsta, nėra su juo bendravusi ir apie jį išgirdo pirmą kartą iš tyrėjos. V. B. nesutiko su tokiais R. S.-N. parodymais, teigė, jog viską aiškiai atsimena (2 t., b. l. 77–78).

Iš 2021 m. rugsėjo 8 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos su P. L. metu V. B. parodė, kad tai tas pats asmuo, kuris 2021 m. gegužės 8 d. sudavė jam ne mažiau kaip 3 kartus į žandikaulį ir pagrobė iš jo striukę su joje buvusiais daiktais. P. L. teigė negalintis pasakyti, ar akistaton suvestas asmuo jam matytas, gali būti, kad tai tas pats asmuo, kurį 2021 m. gegužės 8 d. buvo atsivedusi R. S.-N., bet nėra garantuotas. V. B. patvirtino savo parodymus dėl įvykio, P. L. su jais nesutiko. Pastarasis parodė, kad 2021 m. gegužės mėn., tikslios datos neprisimena, dienos metu, tikslaus laiko taip pat neprisimena, pas jį į svečius atėjo R. S.-N. su nepažįstamu vyriškiu. R. paprašė, kad jis įleistų ją su minėtu asmeniu į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Minėtas vyriškis turėjo su savimi degtinės butelį, ir jie trise, t. y. jis, R. S.-. ir nepažįstamas vyriškis jį išgėrė. R. S.-N. ir nepažįstamas vyriškis jo namuose pabuvo maždaug apie valandą laiko ir abu kartu išėjo. Kiek jam yra žinoma iš R. pasakojimo, ji išėjo į savo namus, o kur išėjo nepažįstamas asmuo, jis nežino. Jis 2021 m. gegužės mėn. tikrai nieko nesumušė ir nepagrobė jokių daiktų. Nukentėjusysis V. B. kažką painioja. Jis pripažįsta, kad galėjo su šiuo asmeniu vartoti alkoholinius gėrimus 2021 m. gegužės mėn., tačiau jam nesudavė nei vieno smūgio ir tikrai nepagrobė jam priklausančių daiktų. Jo bute jokio A. L. nebuvo, minėto asmens nepažįsta ir su juo nebendrauja. Apie tokį asmenį išgirdo pirmą kartą iš tyrėjos. Su tokiais P. L. parodymais V. B. nesutiko (3 t., b. l. 180–182).

Iš 2021 m. rugsėjo 8 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos su A. L. metu V. B. parodė, kad tai tas pats asmuo, su kuriuo 2021 m. gegužės 8 d. vartojo alkoholinius gėrimus ir kuris jį smaugė, buvo parvertęs ant lovos ir pagrobė jam priklausančius daiktus. V. B. patvirtino savo duotus parodymus dėl įvykio, A. L. su jais sutiko tik iš dalies, teigdamas, kad 2021 m. gegužės 8 d., apie 12.30 val. jis V. B. sutiko prie bendrabutyje esančios parduotuvės, (duomenys neskelbtini)., Klaipėdoje. Jis V. B. pasiūlė kartu išgerti, kadangi buvo nusipirkęs 0,7 litro talpos degtinės butelį. Jie nuėjo į kažkokį bendrabučio butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tačiau tikslaus adreso neprisimena, kadangi pats buvo jau neblaivus. Nuėjus į minėtą butą, jame nieko nebuvo, tik jis ir V. B.. Minėto buto durys buvo neužrakintos, V. B. jas tiesiog atidarė, todėl jis suprato, kad butas yra galimai paties V. B.. Dviese su V. B. išgėrė degtinės, tačiau ne visą butelį, ir tuomet jis pradėjo abiem rankomis smaugti V. B., jį parvertė ant sofos, V. B. pradėjo trūkti oro, tuomet jį paleido ir pasiėmė ant sofos, ant kurios sėdėjo, padėtą V. B. striukę ir iškart iš buto išėjo. R. S.-N. ir P. L. nepažįsta, nėra jų matęs (4 t., b. l. 51–53).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2021 m. gegužės 8 d. 19.19 val. policijoje registruotas Klaipėdos universitetinės ligoninės pranešimas, kad 2021 m. gegužės 8 d., apie 19 val. GMP į Klaipėdos universitetinę ligoninę atvežė V. B., gim. 1976 m., kuris medikams paaiškino, jog 2021 m. gegužės 8 d., apie 18.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jį sumušė pažįstami asmenys. Nustatyta diagnozė: galvos sumušimas, apatinio žandikaulio lūžimas (1 t., b. l. 135).

Iš VšĮ Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stoties kvietimo kortelės kopijos matyti, kad įvykis fiksuotas 2021 m. gegužės 8 d. 18.52 val. Užfiksuota, kad asmuo, prisistatęs V. B., sakė, jog buvo užpultas, sumuštas, smaugtas, jam skauda gerklę, kraujuoja iš burnos, sumušta galva, kaktoje yra žaizda, jis tvarsčių dėti neleidžia, yra neramus, blaškosi, preliminari diagnozė: galvos sumušimas. Kortelėje nurodytas įvykio vietos adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, V. B. gyvenamosios vietos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), Klaipėda. V. B. pristatytas į ligoninę 19.04 val. (2 t., b. l. 132–133).

2021 m. rugpjūčio 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 875/2021 (03) patvirtina, kad V. B. nustatyti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: muštinė žaizda kaktos srityje, dvigubas skeveldrinis apatinio žandikaulio lūžis kairio kaklo ir 41, 42 (dešinės pusės l ir 2) dantų srityse. Sužalojimai padaryti tiesioginiais trauminiais kontaktais su kietais bukais daiktais, tai neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Apatinio žandikaulio lūžis sveikatą sutrikdo ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikiai), todėl V. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaktos sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 186–187).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK tyrėjos R. B. 2021 m. gegužės 8 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tą dieną, apie 20.34 val. buvo gautas pranešimas, kad 2021 m. gegužės 8 d., apie 19 val. GMP į Klaipėdos universitetinę ligoninę atvežė V. B., kuris medikams paaiškino, jog 2021 m. gegužės 8 d., apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jį sumušė pažįstami asmenys. Nustatyta diagnozė: galvos sumušimas, apatinio žandikaulio lūžimas. 2021 m. gegužės 8 d., apie 20.43 val. ji su kolega nuvyko patikrinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau buto durų niekas neatidarė, jokio triukšmo nesigirdėjo bei jokių pėdsakų su kraujo dėmėmis laiptinėje nesimatė. Pakalbino priešais esančio buto gyventoją, ji nurodė, kad minėtame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., niekas jau seniai negyvena, jokio triukšmo ar pašalinių asmenų nematė ir negirdėjo. Nuvykus į Klaipėdos universitetinę ligoninę, bendravo su V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jis papasakojo, kad „Iki“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prie kasos sutiko iš matymo žinomą vyrą, šis pasiūlė jam nueiti pas jį į namus ir kartu išgerti. V. B. nurodė, kad tikslaus adreso, kur buvo, nežino, bet galimai buvo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 3-iame aukšte, antros durys dešinėje pusėje. Bute buvo vienas vyresnio amžiaus vyras, viena moteris bei vyras, su kuriuo jis parėjo. Nei vieno asmens anketinių duomenų nežino. Jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Kai pasakė, kad eis namo, jį užpuolė vyras, su kuriuo parėjo į butą, jį parvertė ant žemės, daužė kumščiais, smaugė. Vyresnis vyriškis pasakė jaunesniam, kad jį paleistų. Kai jį paleido, jis išbėgo į gatvę ir šaukėsi pagalbos. V. B. nurodė, kad jį mušė iš matymo žinomas asmuo, nuo jo nuvilko juodos spalvos striukę, kurioje buvo piniginė su jo asmens dokumentais, pinigais, mobilusis telefonas „Samsung“, namų raktai. V. B. sunkiai kalbėjo, negalėjo paaiškinti tikslių įvykio aplinkybių, painiojosi savo parodymuose, nurodė, kad yra neblaivus, todėl nebuvo apklaustas. Nuvykus nukentėjusio asmens nurodytu adresu, buvo apžiūrėta laiptinė, tačiau nebuvo pastebėta jokių kraujo pėdsakų, pabeldus į 57 buto duris, jų niekas nedarė, iš buto nebuvo girdėto sklindančio triukšmo. Nuėjus prie V. B. buto, taip pat nepastebėta jokių kraujo pėdsakų, buto durys buvo užrakintos, bute nebuvo girdėti triukšmo (1 t., b. l. 142–143).

Iš 2021 m. spalio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti 9 „Body“ kamerų vaizdo įrašai, kurie buvo pridėti prie 2021 m. gegužės 8 d. R. B. tarnybinio pranešimo. Juose užfiksuota, kad policijos pareigūnai yra namo laiptinėje, beldžia į vieno buto duris, ant kurių jokio numerio nėra. Buto durų niekas neatidaro. Tuomet pareigūnas paskambina į priešais esančio buto duris, kurias atidaro moteris. Pareigūnas paklausia moters, ar priešais esančio buto numeris yra (duomenys neskelbtini), moteris atsako, jog taip. Tada pareigūnė paklausia moters, ar šiandien girdėjo, kokį nors triukšmą ar konfliktą, moteris atsako, kad nieko negirdėjo, buvo ramu. Moteris nurodo, kad daug kartų vaikščiojo bendrojo naudojimo koridoriumi ir nieko įtartino nematė bei negirdėjo. Ji nurodo, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) nebegyvena niekas, kad seniau šiame bute gyveno senukas, kuris galimai yra išvežtas į slaugos namus. Yra mačiusi, kad į šį butą ateidavo jauna moteris, paskutinį kartą ją matė maždaug prieš dvi savaites, tačiau daugiau ji nieko nežino ir nieko nurodyti negali. Tuomet pareigūnai paskambina į buto Nr. (duomenys neskelbtini), duris, jų niekas neatidaro. Pareigūnai beldžia į buto Nr. (duomenys neskelbtini), duris, kurių taip pat niekas neatidaro. Pareigūnė nufotografuoja bendro naudojimo koridorių. Taip pat fiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į ligoninę ir med. sesutė juos palydi į palatą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ant lovos sėdi vyras, pagal bylos duomenis – V. B.. Vyriškis apsirengęs tamsios spalvos languotais marškiniais, jam ant kaktos užklijuotas pleistras, jis kalba neaiškiai, matyti, jog jam yra sužalotas žandikaulis. V. B. pasakoja pareigūnams, kad ėjo namo iš parduotuvės ir sutiko iš matymo pažįstamą vyriškį, tas vyriškis buvo nusipirkęs alaus ir degtinės ir pasiūlė jam (V. B.) nueiti pas jį kartu ir išgerti. Jis (V. B.) sutiko. V. B. nurodo, jog gyvena tame pačiame name, kuriame vartojo alkoholinius gėrimus, ir, jeigu neklysta, jis lankėsi name Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnei paklausus, kuriame bute jis lankėsi, V. B. atsako, kad jis bandė įsiminti, tačiau jo vos nepasmaugė, jis buvo šoko būsenos. Jis ima verkti, sako, kad nėra išgėręs labai daug alkoholio. Pasakoja, kad jį sumušė tas pats iš matymo pažįstamas asmuo, kurį sutiko prie parduotuvės „Iki“, tačiau jo jokių duomenų nežino. Nurodo, kad alkoholinius gėrimus bute vartojo kartu su vienu jaunesniu vyru, vienu senesniu vyru ir viena moterimi. Tiems asmenims pasakė, kad jis jau eina namo, tada jaunesnis vyras pradėjo jį smaugti, nei vieno asmenų vardo neprisimena, iš matymo atpažintų. Nurodo, kad visas įvykis įvyko maždaug prieš porą valandų. Vaizdo įrašai ligoninėje daryti nuo 2021 m. gegužės 8 d. 21:25:11 val. iki 2021 m. gegužės 8 d. 21:38:30 val. V. B. toliau pasakoja, kad greitai iš buto išbėgo lauk ir sustabdė greitosios medicinos pagalbos automobilį bei paprašė pagalbos. Sako, jog galvojo, kad jį nužudys, jam pradėjo bėgti kraujas. Nurodo, kad vienas iš bute buvusių vyriškių klausė kito vyriškio, ką daryti – jį (V. B.) nužudyti ar paleisti, antras vyriškis atsakė, kad paleisti, ir tada jį paleido. Tuomet jis bėgo prie sankryžos ir sustabdė prie šviesoforo stovėjusį greitosios medicinos pagalbos automobilį, GMP darbuotojai atvežė jį į ligoninę. V. B. nurodo, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Tiksliai neprisimena, ar jis ėjo į tą patį namą, kuriame jis gyvena, jam atrodo, kad ėjo į tą patį namą, tačiau ne į savo butą, lipo į 3-ią aukštą, butas buvo dešinėje pusėje, antros durys. Asmuo, kuris jį smaugė, buvo jaunas, apie 30 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų, buvo apsirengęs treningais. V. B. nurodo, kad iš jo atėmė striukę, dokumentus, buto raktus. Sako, kad jį pradėjo smaugti, numovė striukę ir viską atėmė. Jis bute sėdėjo apsirengęs striukę. Visi trys asmenys, su kuriais jis vartojo alkoholinius gėrimus, jau buvo išgėrę alkoholio prieš tai, buvo neblaivūs. V. B. sako, kad iš matymo pažįstamą asmenį jis sutiko pačioje parduotuvėje „Iki“ prie kasos. Negali nurodyti tikslaus laiko, kada jis sutiko minėtą asmenį parduotuvėje, nežino, kiek laiko su asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus, mano, kad apie 2–3 val. V. B. nurodo, kad įvykio metu buvo apsirengęs tais pačiais rūbais, o pagrobta striukė buvo plona rudeninė juodos spalvos. Po to vėl pasakoja, kad jis norėjo išeiti iš buto, jaunesnis vyriškis jį ėmė smaugti ir parvertė jį ant žemės, smogė rankomis į šonkaulių sritį, daugiau jam niekur nebesmogė, tik kojomis apkabino jį per kojas, kad jis nepabėgtų. Tuomet vyresnis vyriškis pasakė jaunesniam, kad jį paleistų. Protokole pažymėta, jog V. B. atrodo galimai apsvaigęs nuo alkoholio, painiojasi savo parodymuose, viską pasakoja nenuosekliai. Pareigūnė užsirašo V. B. duomenis. V. B. nurodo, kad pagrobtoje piniginėje buvo apie 10 Eur, pagrobtas telefonas „Samsung“ firmos. Pareigūnai išeina iš V. B. palatos. Taip pat užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esantį namą ir beldžia į 104 butą, tačiau buto durų niekas neatidaro. Pareigūnai apžiūri 3-io ir 4-o aukštų bendrojo naudojimo koridorius, jokių kraujo pėdsakų neaptikta. Pareigūnai skambina į trečiame aukšte esančias antras duris dešinėje pusėje, tačiau buto durų niekas neatidaro. Tuomet pareigūnai beldžia į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, jas atidaro moteris, ji atsako, kad jokio triukšmo ar konfliktų nematė ir negirdėjo, jos namuose jokios išgertuvės nevyko (1 t., b. l. 146–148).

Iš 2021 m. gegužės 9 d. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes, apie 10.10 val. policijos pareigūnų buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pabendrauta su butų Nr. 56A, 56B, 54A gyventojais, jie nurodė, kad vakar laiptinėje ir iš kitų šalia esančių butų triukšmo negirdėjo, pašalinių asmenų nepastebėjo. Tikslinant įvykio aplinkybes, taip pat buvo nueita į butą Nr. 104, kuriame gyvena V. B., tačiau buto durų niekas neatidarė. Buvo pabendrauta su V. B. kaimynais iš 105A, 106 butų, jie taip pat nurodė, kad vakar V. B. nematė, laiptinėje ir jos prieigose triukšmo negirdėjo ir pašalinių asmenų nematė (1 t., b. l. 150–151).

Iš 2021 m. spalio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti 6 „Body“ kamerų vaizdo įrašai, kurie buvo pridėti prie 2021 m. gegužės 9 d. tarnybinio pranešimo. Juose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai, atvykę į parduotuvę „Iki“, esančią „Vėtrungės“ pasaže, su apsaugos darbuotojais aiškinasi, ar jie vakar matė nukentėjusįjį V. B., parodo pastarojo nuotrauką, peržiūri vakarykštės dienos parduotuvės vaizdo įrašus. Po to policijos pareigūnai nuvyksta į bendrabutį, užlipa į 3-ią aukštą, bendro naudojimo koridoriumi link pareigūnų eina moteris, kaip nustatyta, R. S.-N.. Jai pareigūnai parodo V. B. fotonuotrauką ir paklausia, ar ji pažįsta šį asmenį. R. S.-N. atsako, kad asmuo jai labai matytas, tačiau asmeniškai jo nepažįsta ir nieko apie jį papasakoti negali, tiesiog jį yra mačiusi kažkur, bet mano, kad su juo bendravusi nėra (1 t., b. l. 153–154).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK tyrėjo J. R. 2021 m. gegužės 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu bendraujant su nukentėjusiuoju V. B., nustatyta, kad šis iš parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kartu su jaunuoliu ir moterimi nuėjo adresu (duomenys neskelbtini),, Klaipėdoje, užlipo į 4-ą bendrabučio aukštą ir, pasukęs į kairę, koridoriumi ėjo iki galo. Kaip teigė V. B., įtariamųjų butas yra kažkur toje vietoje. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei atlikus įvykių kontrolę, nustatyta, kad įtariamieji galimai yra R. S.-N., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir P. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šiame bute galimai ir buvo apiplėštas V. B.. Siekiant nustatyti trečiąjį įvykio dalyvį, pabendravus su bendrabučio gyventojais, šie nurodė, kad kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), nuolatos vyksta išgertuvės, R. S.-. pati parveda į minėtą kambarį pašalinius asmenis. Kaip teigė bendrabučio gyventojai, kartu su R. S.-N. ir P. L. dažnai būna jaunuolis, apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Pastarasis asmuo, kaip teigė gyventojai, taip pat gyvena tame pačiame bendrabutyje. Šis asmuo nenustatytas, buto Nr. (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė (1 t., b. l. 166).

Iš 2021 m. lapkričio 9 d. tyrėjo J. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2021 m. lapkričio 9 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pabendrauta su V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jai parodžius A. L. nuotrauką, ši nurodė, kad asmenį pažįsta, jis ateina į jų aukšto virtuvę. Pabendravus su buto Nr. (duomenys neskelbtini), gyventoju N. K., šis nurodė, kad nieko policijai nepasakos, nors po įvykio nuvykus į įvykio vietą, šis kartu su žmona teigė, kad A. L. palaikė ryšį su P. L., pas jį ateidavo (1 t., b. l. 171).

Iš 2021 m. gegužės 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad UAB „Sugedo LT“ darbuotoja tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5“, IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 108). UAB „Sugedo LT“ tyrimui pateikė telefoną „Samsung A5“ pardavusio asmens nuotraukas bei vaizdo įrašus, kuriuose jis fiksuotas. Nustatyta, kad asmuo pardavė telefoną minėtai įmonei 2021 m. gegužės 12 d. Pagal asmens bruožus nustatyta, kad telefoną pardavęs asmuo yra A. L. (2 t., b. l. 111, 113).

Iš 2021 m. gegužės 26 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A5“, IMEI (duomenys neskelbtini), jis veikiantis ir tinkamas naudojimui. Telefonas 2021 m. gegužės 28 d. grąžintas V. B. (2 t., b. l. 114–118, 119).

Iš 2021 m. rugsėjo 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtos UAB „Sugedo LT“ pateiktos fotonuotraukos ir vaizdo įrašai, juose užfiksuota, kaip A. L. 2021 m. gegužės 12 d. atėjęs paduoda telefoną, bendrauja su UAB „Sugedo LT“ darbuotoju, jam UAB „Sugedo LT“ darbuotojas paduoda pinigus (nesimato, kiek), ir jis iškart išeina (2 t., b. l. 120–121, 123–124).

Susipažinus su A. L., P. L., R. S.-N. bei V. B. naudojamų mobiliojo ryšio abonentų įeinančių ir išeinančių skambučių, trumpųjų pranešimų (SMS) bei šių abonentų veikimo zonų išklotinėmis, atlikus jų analizę nuo 2021 m. gegužės 8 d. 11 val. iki 18 val., nustatyta, kad A. L. telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo neaktyvus, todėl buvimo vieta nenustatyta. P. L. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 12.02 val. buvo prisijungęs prie retransliacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuris įvykio vietos neapėmė, nuo 14.14 val. iki 20.22 val. buvo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esančio retransliacijos bokšto, kuris apėmė įvykio vietą. Atlikus R. S.-N. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad abonentas įvykio metu buvo neaktyvus, todėl buvimo vieta nenustatyta. Atlikus V. B. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nuo 2021 m. gegužės 8 d. 11 val. iki 2021 m. gegužės 8 d. 19 val., nustatyta, kad apie 13.02 val. mobilaus ryšio aparatas buvo prisijungęs prie retransliacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurio kryptis į įvykio vietą (2 t., b. l. 140–152).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamieji P. L. ir A. L. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: 2021 m. gegužės 8 d., laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 18.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrai, bendrabučio kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apiplėšė V. B., t. y. V. B. ketinant išeiti iš buto, A. L., abiem rankomis apkabinęs jį iš už nugaros per kaklą, parvertė ant sofos, taip smaugiant bei laikant V. B., prie jo priėjęs P. L. smogė jam kumščiu ne mažiau kaip 3 kartus į veido sritį, padarydamas muštinę žaizdą kaktos srityje, dvigubą skeveldrinį apatinio žandikaulio lūžį kairio kaklo ir 41, 42 (dešinės pusės 1 ir 2) dantų srityse, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobė V. B. priklausančią 50 Eur vertės striukę su jos kišenėje buvusiais daiktais: 20 Eur vertės pinigine, 20 Eur grynųjų pinigų, bendros 30 Eur vertės raktais, 150 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonu „Samsung A5“. Tokiu būdu P. L. ir A. L., veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė V. B. priklausantį 270 Eur vertės turtą.

Nors kaltinamasis P. L. savo kaltę dėl plėšimo neigė visiškai, tvirtino kaltinamojo A. L. išvis nepažįstantis, pirmą kartą jį matantis tik teisme, o kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino tik iš dalies, o P. L. dalyvavimą plėšimo padaryme išvis neigė, tvirtino jo nepažįstantis ir taip pat pirmą kartą matantis tik teisme, tokias jų pozicijas ir parodymus paneigia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, būtent iš jų visumos analizės logiškai išplaukia kaltinamųjų kaltę jiems inkriminuojamo nusikaltimo padarymu patvirtinančios išvados. Kaltinamųjų kaltė dėl plėšimo padarymo įrodyta iš esmės nuosekliais, aiškiais, logiškais ir išsamiais nukentėjusiojo V. B. parodymais, liudytojo policijos pareigūno J. R. parodymais, iš dalies ir pačių kaltinamųjų, liudytojų R. S.-N., R. B., R. K. parodymais, aptarta rašytine bylos medžiaga. Šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, sudarydami vientisą visumą ir atskleisdami išsamų padarytos nusikalstamos veikos vaizdą, nepalikdami jokių pagrįstų abejonių dėl kaltinamųjų P. L. ir A. L. kaltės. Nors nukentėjusysis V. B. iš pradžių policijos pareigūnams nurodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių, neprisimena, kokiame name buvo apiplėštas, kad galimai buvo apiplėštas savo gyvenamosios vietos name, tačiau vėliau ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis paaiškino, jog taip elgėsi, nes nenorėjo gadinti kaltinamiesiems gyvenimo, nenorėjo, kad jiems būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau pasitaręs su artimaisiais, nusprendė papasakoti visą tiesą, ką gerai prisimena, ir kategoriškai tvirtino, kad buvo sumuštas ir apiplėštas P. L. ir A. L. (duomenys neskelbtini) name, P. L. gyvenamame bute. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis paaiškino, kad ką sakė greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, neprisimena, nes jam buvo šokas, į ligoninę atvykusiems policijos pareigūnams sakė, jog nežino adreso, kur buvo įvykis, tik pasakė savo namo numerį – (duomenys neskelbtini), jis tuomet buvo dar šoko, streso būsenos, jam skaudėjo žandikaulį ir nerūpėjo, ką rašo policijos pareigūnai. Peržiūrėjus policijos pareigūnų „Body“ kamerų 2021 m. gegužės 8 d. vaizdo įrašus iš ligoninės, kur užfiksuotas policijos pareigūnų ir nukentėjusiojo V. B. bendravimas, matyti, kad nukentėjusysis iš tikrųjų nerišliai pasakoja apie įvykio aplinkybes, jaudinasi, verkia, jam sunku kalbėti ir dėl sužaloto žandikaulio. Įvertinus nukentėjusiojo parodymus visos ištirtos rašytinės bylos medžiagos kontekste, sugretinus juos su teisiamojo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymais, teismas neturi pagrindo jais netikėti ir nesiremti, nes jie atitinka kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes. Savo parodymus V. B. patvirtino tiek asmenų parodymo atpažinti pagal nuotraukas, tiek atliktų akistatų metu. Teismas nenustatė jokių duomenų, kad nukentėjusysis, tvirtindamas, kad jį sumušė bei apiplėšė P. L. ir A. L. P. L. gyvenamame bute (duomenys neskelbtini) name, būtų turėjęs pagrindą dėl kokių nors priežasčių apkalbėti kaltinamuosius, nepagrįstai juos apkaltinti, būtų suinteresuotas nepagrįstu jų nuteisimu. Priešingai, bylos medžiaga nustatyta, kad nukentėjusysis nebuvo pažįstamas su kaltinamaisiais, jokie asmeniniai ryšiai ir santykiai jų nesiejo, tad jeigu jis būtų buvęs sumuštas ir apiplėštas kitų asmenų, ne kaltinamųjų, neturėjo motyvų melagingai apkalbėti kaltinamuosius. Teismas P. L. ir A. L. parodymus vertina kritiškai, kaip siekį išvengti ar sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę, nes jie neatitinka ir tarpusavyje, prieštarauja kitų surinktų ir ištirtų įrodymų pagrindu nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, pvz., dėl nurodomo laiko, kada jie susitiko su nukentėjusiuoju ir vartojo alkoholinius gėrimus, nes nukentėjusysis negalėjo maždaug tuo pačiu metu būti skirtingose vietose. Be to, kaltinamasis A. L. nurodė, kad V. B. jį parsivedė galimai į savo butą, nes tiesiog atidarė buto duris ir jį įleido, buto durys buvo neužrakintos, nors po įvykio policijos pareigūnams nuvykus nukentėjusiojo gyvenamosios vietos adresu, jo buto durys buvo užrakintos, tai patvirtino ir nukentėjusysis, teigdamas, kad iš ligoninės negalėjo grįžti namo, nes buto durys buvo užrakintos, o raktai buvo pagrobti, todėl teko iš dukros pasiimti atsarginius savo buto raktus. Iš esmės įvykio situaciją modeliuojant pagal A. L. parodymus, ji būtent atspindi ir nurodytą nukentėjusiojo, kad jis, prie parduotuvės sutikęs A. L. ir R. S.-N., su šiais asmenimis nuėjo pas P. L., kur begeriant alkoholį jis ir buvo užpultas pirmiau A. L. – šis jį smaugė, parvertė ant sofos, būtent tokius veiksmus pripažįsta ir pats A. L., o tuomet smūgius sudavė P. L. ir nuvilko striukę su joje buvusiais daiktais. Liudytojos R. S.-N. parodymus teismas taip pat vertina kritiškai, kaip siekį padėti kaltinamiesiems, nes ji, kaip nustatyta bylos medžiaga, yra P. L. kaimynė, palaiko su juo ryšius, susitinka, kartu vartoja alkoholį, taip pat yra pažįstama su A. L.. Teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų V. M., N. K. parodymus teismas taipogi vertina kritiškai, nes jie yra P. L. kaimynai, gyvena tame pačiame name, todėl galimai nenori atskleisti aplinkybių, kurios kaltinamuosius galėtų susieti su nusikaltimo padarymu. Teisme kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas J. R. parodė, kad kaimynai nurodė, kad A. L. lankosi P. L. bute, jis (J. R.) su kaimynais bendravo du kartus, pirmą kartą jie atviriau bendravo, o antrą kartą jau sakė, kad nenori kištis. Policijos pareigūno J. R. 2021 m. lapkričio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021 m. lapkričio 9 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pabendrauta su V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jai parodžius A. L. nuotrauką, ši nurodė, kad asmenį pažįsta, jis ateina į jų aukšto virtuvę, o pabendravus su buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventoju N. K., šis nurodė, kad nieko policijai nepasakos, nors po įvykio nuvykus į įvykio vietą, šis kartu su žmona teigė, kad A. L. palaikė ryšį su P. L., pas jį ateidavo. Teismas neturi pagrindo nesiremti savo tarnybines pareigas atlikusio policijos pareigūno nurodytomis aplinkybėmis, abejoti jų patikimumu.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji A. L. ir P. L. veikė sutartinai, jų veiksmus jungė tyčia, jie sujungė savo pastangas ir siekė realizuoti jų bendrą nusikalstamą sumanymą, tiesiogiai bendrais veiksmais dalyvavo vykdydami inkriminuoto nusikaltimo objektyviąją pusę – abu vartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį (vienas smaugė, kitas sudavė smūgius į veido sritį), padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą. Jų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia: grobdami svetimą turtą plėšimo būdu, jie suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, kad grobia turtą palaužę jo valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, nes kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl 2021 m. rugsėjo 24 d. vagystės iš parduotuvės „Grūstė“

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. L. dėl vagystės iš parduotuvės „Grūstė“ kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Iš parduotuvės „Grūstė“ pavogtas prekes pardavė, taip gavo lėšų pragyvenimui. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, kai užsidirbs pinigų, jį atlygins. Labai neigiamai vertina tokį savo poelgį, viskas per alkoholį, nes vagystes darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, blaivus taip nebūtų elgęsis. Kai vogė iš parduotuvės „Grūstė“, nedirbo, vėliau pradėjo dirbti neoficialiai. Gegužės mėnesį nedirbo, nes kai pradėdavo vartoti alkoholį, prarasdavo darbą. Gyvena su drauge ir jos vaiku jau 3 metus. Lėšų pragyvenimui gaudavo iš draugės, kuri dirba. Specialybės neturi, dirbo pavienius statybos darbus, išėjęs į laisvę planuoja įsidarbinti.

Iš 2021 m. spalio 11 d. pareiškimo bei 2021 m. spalio 20 d. patikslinto pareiškimo matyti, kad UAB „Grūstė“ kreipėsi į policiją, prašydama ištirti įvykį, kai 2021 m. rugsėjo 24 d., apie 17.33 val. į parduotuvę „Grūstė 17“, esančią (duomenys neskelbtini), užėjęs vyras kosmetikos skyriuje susidėjęs į pirkinių krepšelį įvairių kosmetikos prekių pasišalino iš parduotuvės, už tas prekes nesusimokėjęs. Pavogtos prekės: 4 vnt. akių makiažo valiklių „L‘Oreal 2 in 1“, kurių 1 vnt. vertė 5,89 Eur, bendros 23,56 Eur vertės, 2 vnt. pieštukinių dezodorantų „Old spice“, kurių 1 vnt. vertė 3,79 Eur, bendros 7,58 Eur vertės, 5 vnt. pieštukinių dezodorantų „Old spice white water“, kurių 1 vnt. vertė 3,79 Eur, bendros 18,95 Eur vertės, vieną 9,99 Eur vertės rinkinį vyrams „His passion“, 3 vnt. kūno losjonų „Garnier ambre solaire“, kurių 1 vnt. vertė 9,99 Eur, bendros 29,97 Eur vertės, 2 vnt. veido kremų „Eveline sun protection“, kurių 1 vnt. vertė 4,99 Eur, bendros 9,98 Eur vertės, 2 vnt. losjonų nuo saulės „Nivea sun“, kurių 1 vnt. vertė 11,99 Eur, bendros 23,98 Eur vertės, 3 vnt. drėkinamųjų losjonų nuo saulės „Nivea sun kids“, kurių 1 vnt. vertė 12,49 Eur, bendros 37,47 Eur vertės, 3 vnt. skustuvo galvučių „Venus breeze“, kurių 1 vnt. vertė 13,51 Eur, bendros 40,53 Eur vertės, 1 pakuotę 4 x 0,5 l alaus „Carlsberg“, 4,39 Eur vertės. UAB „Grūstė“ padaryta 206,40 Eur žala (2 t., b. l. 180–181).

Iš 2021 m. spalio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „Grūstė“ tyrimui pateikti vaizdo įrašai. Juose užfiksuota, kaip 2021 m. rugsėjo 24 d. 17:33:55 val. parduotuvėje prie higienos prekių stovi vyras trumpai kirptais rudais plaukais, dėvintis apsauginę veido kaukę, pilkos spalvos sportinę striukę, juodos spalvos kelnes, avintis raudonos spalvos sportinius batelius, jis rankoje laiko prekių krepšelį. Vyras apžiūrinėja prekes, po to jas ima ir deda į krepšelį. Taip pat užfiksuota, jog 2021 m. rugsėjo 24 d. 17:36:13 val. tas pats vyras su prekių krepšeliu ir prekėmis išbėga pro parduotuvės įėjimą, iš krepšelio iškrenta 2 vnt. raudonos spalvos galimai „Old spice“ dezodorantų. Vyras su pilnu prekių krepšeliu išbėga iš parduotuvės nesusimokėjęs. Tuomet kitas pirkėjas pakelia vieną raudonos spalvos pakuotę, galimai „Old spice“ dezodorantą, ir padeda ant lentynos (3 t., b. l. 3–4).

Iš 2021 m. spalio 20 d. tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo nustatymo matyti, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog nusikalstamą veiką galimai įvykdė A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 6).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. L. 2021 m. rugsėjo 24 d., apie 17.33 val. iš UAB „Grūstė“ priklausančios parduotuvės „Grūstė“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrobė UAB „Grūstė“ priklausančio turto iš viso už 206,40 Eur. Dėl šios veikos padarymo byloje ginčo nekyla, A. L. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pagrindžia tiek jo paties parodymai, tiek aptarta rašytinė bylos medžiaga. Tokie kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė nedidelės vertės UAB „Grūstė“ priklausantį turtą (turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas ir pasišalindamas už jį nesusimokėjęs, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl 2021 m. spalio 11 d. vagystės iš parduotuvės X617 „Maxima X“

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. L. kaltę dėl pasikėsinimo pavogti prekes iš parduotuvės „Maxima“ pripažino visiškai. Parodė, kad viskas įvyko ekspromtu, būdamas prie pat kasos, sugalvojo pabėgti su prekėmis. Negirdėjo, ar kasininkė ką nors sakė. Tačiau jį pradėjo vytis apsaugos darbuotojas, jį sustabdė lauke ir atėmė iš jo krepšelį su prekėmis. Labai neigiamai vertina tokį savo poelgį, viskas per alkoholį, nes vagystes darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, blaivus taip nebūtų elgęsis. Kai vogė iš parduotuvės „Grūstė“, nedirbo, vėliau pradėjo dirbti neoficialiai. Gegužės mėnesį nedirbo, nes kai pradėdavo vartoti alkoholį, prarasdavo darbą. Gyvena su drauge ir jos vaiku jau 3 metus. Lėšų pragyvenimui gaudavo iš draugės, kuri dirba. Specialybės neturi, dirbo pavienius statybos darbus, išėjęs į laisvę planuoja įsidarbinti.

Liudytoja R. V. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba parduotuvėje „Maxima“ kasininke-pardavėja. Galimai įvykis buvo 2021 m. spalio 11 d., ji dirbo kasoje. Kiek atsimena, eilėje stovėjo vyras, matė, kad jis nesideda prekių ant konvejerio, nors ji jau baiginėjo aptarnauti prieš jį stovėjusį klientą. Staiga tas žmogus išbėgo per duris su visu prekių krepšeliu, dar pastūmė moterį su mažu vaiku. Nepamena, ar šaukė tam žmogui, kai šis bėgo. Jį nusivijo apsaugos darbuotojas. Matė, kad apsaugos darbuotojas parėjo su tuo prekių krepšeliu, bet ar ten buvo visos prekės, negali pasakyti. Kaltinamasis A. L. kažkiek panašus į tą asmenį, bet negali 100 proc. patvirtinti, nes tą asmenį matė parduotuvėje pirmą kartą.

Iš 2021 m. spalio 13 d. pareiškimo matyti, kad UAB „Maxima LT“ kreipėsi į policiją, prašydama atlikti tyrimą dėl vagystės. Pareiškime nurodė, jog 2021 m. spalio 11 d., apie 11.15 val. parduotuvėje X617 „Maxima X“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apsaugos darbuotojas pastebėjo asmenį, kuris turėjo pilną pirkinių krepšelį, jis kasoje Nr. 3 prekių nesidėjo ant kasos takelio ir spruko su visu pirkinių krepšeliu pro duris pirkėjų ir darbuotojų akivaizdoje. Apsaugos darbuotojas nusivijo vyriškį į lauką ir atėmė pirkinių krepšelį su visomis prekėmis. Taip asmuo pasikėsino pagrobti prekes: vieną 7,19 Eur vertės butelį brendžio „Aroma Floris Aist“, du bendros 19,38 Eur vertės butelius trauktinės „Malūnininkų“ (vieno butelio vertė 9,69 Eur), du bendros 19,98 Eur vertės butelius brendžio „Alita“ (vieno butelio vertė 9,99 Eur), vieną 7,29 Eur vertės butelį brendžio „Renaissance VS“, vieną 6,99 Eur vertės butelį spiritinio gėrimo „Renaissance“, vieną 6,42 Eur vertės butelį brendžio „Amazonia“, dvi bendros 2,18 Eur vertės skardines alaus „Švyturio tradicinis“ (1 vnt. vertė 1,09 Eur), vieną 5,59 Eur vertės skutimosi želė „Gillette series“, vieną 3,14 Eur vertės vyrišką dezodorantą „Garnier extreme“, vieną 3,69 Eur vertės plaukų šampūną „Elvital“, 2 vnt. skutimosi galvučių „Gillette venus breeze“, kurių 1 vnt. vertė 13,99 Eur, bendros 27,98 Eur vertės, 1 vnt. 1,99 Eur vertės vienkartinių skustuvų „Big twin lady“, 2 vnt. sumuštinių „Žalgirio“, kurių 1 vnt. vertė 1,99 Eur, bendros 3,98 Eur vertės, 1 vnt. 1,09 Eur vertės higieninių paketų „Naturella“, 1 vnt. 16,99 Eur vertės skustuvo galvučių „Gillette fusion“, 1 vnt. 20,39 Eur vertės skustuvo galvučių „Gillette fusion proglide“, 1 vnt. 1,59 Eur vertės salotų „Pikantiškos“, vieną 3,49 Eur vertės vyrišką dezodorantą „Nivea men cool“, vieną 3,49 Eur vertės vyrišką dezodorantą „Nivea black“, 1 vnt. 1,35 Eur vertės mišrainės „Lietuviška“, 1 vnt. 0,19 Eur vertės drėgnų servetėlių „Sirena“, vieną 1,22 Eur vertės žiebtuvėlį „BIC“, vieną 3,20 Eur vertės pirkinių krepšelį, kurių bendra vertė 168,80 Eur. Prekės grąžintos į prekybą. Civilinio ieškinio nereikš (3 t., b. l. 21–22).

Iš 2021 m. spalio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl vagystės matyti, jog susisiekus telefonu su apsaugos darbuotoja, ši nurodė, kad vagystę įvykdęs asmuo nebuvo sulaikytas, jį pasivijus, iš jo buvo paimtas pirkinių krepšelis su prekėmis, o asmuo pasišalino. Iš pateiktų vaizdo įrašų vagystę įvykdęs asmuo atpažintas kaip A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 35).

Iš 2021 m. spalio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „Maxima LT“ tyrimui pateikti vaizdo įrašai. Juose užfiksuota, kaip 2021 m. spalio 11 d. 11.13 val. vyriškis ima įvairias prekes ir dedasi į pirkinių krepšelį. 11.15 val. minėtas vyriškis su pirkinių krepšeliu atsistoja į kasoje esančią bendrą eilę, tačiau prekių ant kasoje esančio takelio nededa. Šiek tiek eilėje pastovėjęs minėtas vyriškis, kasininkei aptarnaujant kitus asmenis, staiga pradeda bėgti link išėjimo, rankoje turėdamas pirkinių krepšelį. Vyriškiui išbėgus iš parduotuvės, iš apsaugos posto išeina apsaugos darbuotojas ir nueina išėjimo link. Vaizdo įrašuose nematyti išėjimo iš parduotuvės durų (3 t., b. l. 37–38).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, taipogi pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. L. 2021 m. spalio 11 d., apie 11.15 val. iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės X617 „Maxima X“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį 168,80 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Dėl šios veikos padarymo byloje ginčo nekyla, A. L. kaltę pagrindžia tiek jo paties parodymai, tiek liudytojos R. V. parodymai, aptarta rašytinė bylos medžiaga. Tokie kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą (turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas ir pasišalindamas už jį nesusimokėjęs, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo P. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atlygino šia nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui, BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs BK 178 straipsnio 4 dalyje bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe bei nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad P. L. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), nukreiptus į kitų asmenų sveikatą bei nuosavybę, BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytu nusikaltimu padaryta žala neatlyginta, juo nukentėjusiajam buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kurio pasekmės jaučiamos iki šiol, kaltinamasis buvo aktyvus šio nusikaltimo bendravykdis, BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytu nusikaltimu padaryta žala atlyginta, nukentėjusioji jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, jie susitaikė. Kaltinamasis anksčiau neteistas, daug kartų baustas administracine tvarka, tačiau už kitokio pobūdžio nusižengimus (ne turtinius ir ne smurtinius), turi daugybę galiojančių administracinių nuobaudų, jam paskirtų baudų nemoka, yra pensininkas, nedirba. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, tiek padarytas nusikalstamas veikas, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes dėl kiekvieno iš padarytų nusikaltimų, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis), o už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – laisvės atėmimo bausmę, šių bausmių dydžius nustatant mažesnius nei apskaičiuoti šių bausmių vidurkiai. Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta tvarka dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, jog bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. P. L. padarė vieną tyčinį apysunkį ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimus, už kuriuos nuteistas laisvės atėmimo bausme, nesiekiančia 4 metų. P. L. yra garbaus amžiaus, pensininkas, anksčiau neteistas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamojo resocializacija galima be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas P. L. atidėtinas 2 metams, ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, jam skirtinos pareigos visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų); neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismo nuomone, tai padarys teigiamą poveikį kaltinamojo elgesiui, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamasis A. L. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus, vienas iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 11 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnis). Jo padarytos nusikalstamos veikos nukreiptos į kitų asmenų nuosavybę, sveikatą. BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatyta nusikalstama veika žala nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą, BK 180 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytomis nusikalstamomis veikomis padaryta žala neatlyginta, BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytu nusikaltimu nukentėjusiajam buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kurio pasekmės jaučiamos iki šiol, A. L. buvo aktyvus šio nusikaltimo bendravykdis. Kaltinamasis A. L. teistas iš viso 12 kartų, daugiausia už analogiško ir panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, būdamas tik 2021 m. balandžio 26 d. paleistas atlikęs anksčiau paskirtą arešto bausmę už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). A. L. yra ne kartą baustas ir administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes bei už nusižengimus viešajai tvarkai, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jam paskirtų baudų nemoka, yra darbingo amžiaus, tačiau, bylos duomenimis, nusikalstamų veikų padarymo metu oficialiai niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, tiek padarytas nusikalstamas veikas, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes dėl kiekvienos iš padarytų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskyrus arešto bausmes (BK 49 straipsnio 3 dalis), o už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – laisvės atėmimo bausmę, šių bausmių dydžius nustatant mažesnius nei apskaičiuoti šių bausmių vidurkiai. Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 2 punkte numatyta tvarka, griežčiausia iš paskirtų bausmių apimant švelnesnes, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (tyčinis apysunkis nusikaltimas ir baudžiamieji nusižengimai), ir skirtina subendrinta bausmė. Kadangi A. L. nusikalstamas veikas padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. ir 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžių priėmimo, jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. ir 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta bausme, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nutartį.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Dėl civilinių ieškinių

Byloje buvo pareikštas nukentėjusiosios R. S.-N. civilinis ieškinys dėl 300 Eur turinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriuo iš kaltinamojo P. L. prašoma priteisti 75,87 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajai R. S.-N. suteiktas medicinines paslaugas (1 t., b. l. 81, 95–97). Byloje esantis kvitas patvirtina, kad P. L. atlygino Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą žalą, nukentėjusioji R. S.-N. taip pat patvirtino, kad jai padaryta žala atlyginta. Todėl procesas dėl nukentėjusiosios R. S.-N. ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinių ieškinių nutrauktinas.

Nukentėjusysis V. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 120 Eur turtinės ir 18 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 18–20). Reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis pagrindė tuo, kad plėšimo metu buvo pagrobta jo striukė su joje buvusiais daiktais, pinigais, tuo jam buvo padaryta 270 Eur turtinė žala, tačiau pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas jam buvo grąžintas ikiteisminio tyrimo metu, todėl likusi žala yra 120 Eur, nes kiti daiktai grąžinti nebuvo. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, atitinka protingumo kriterijus, įrodytas kaltinamųjų P. L. ir A. L. kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais bendrais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintina visiškai ir iš kaltinamųjų P. L. ir A. L. solidariai nukentėjusiojo V. B. naudai priteistina 120 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Ieškinį dėl 18 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis V. B. grindžia tuo, kad dėl plėšimo metu patirtų smūgių jam dviejose vietose lūžo žandikaulis, jis pasislinko, dabar kliba dantys, du dantys iškrito. Po operacijos yra žaizda, liko skylė, randas, dėl to sunku pavalgyti, iki šiol dar yra sunku kalbėti. Kol kas jam buvo padarytos dvi operacijos, jam reikalinga ir trečia operacija, nes netinkamai sugijo žandikaulis. Jis vartoja stiprius nuskausminamuosius vaistus nuo žandikaulio skausmų.

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais; neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Neturtinės žalos dydis yra nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, t. y. atsižvelgia į atsiradusias pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad šiuo atveju neturtinė žala kilo dėl tyčinių smurtinių kaltinamųjų P. L. ir A. L. veiksmų, nukreiptų į nukentėjusiojo sveikatą, kai A. L., abiem rankomis apkabinęs nukentėjusįjį iš už nugaros per kaklą, parvertė ant sofos, taip jam smaugiant bei laikant V. B., prie jo priėjęs P. L. smogė jam kumščiu ne mažiau kaip 3 kartus į veido sritį, padarydamas muštinę žaizdą kaktos srityje, dvigubą skeveldrinį apatinio žandikaulio lūžį kairio kaklo ir 41, 42 (dešinės pusės 1 ir 2) dantų srityse. Nustatyta, jog dėl tokių kaltinamųjų veiksmų nukentėjusysis V. B. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Iš byloje esančių duomenų (iš specialisto išvados Nr. G 875/2021(03) tiriamosios dalies, iš su Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu pateiktų dokumentų (2 t., b. l. 164–165)) matyti, kad ligoninėje nukentėjusiajam buvo diagnozuotas galvos sumušimas, apatinio žandikaulio lūžimas, jis buvo paguldytas į VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės stacionarą, Veido ir žandikaulių chirurgijos skyrių. 2021 m. gegužės 12 d. bendrojoje nejautroje jis buvo operuotas – atlikta apatinio žandikaulio osteosintezė plokštelėmis, gegužės 13 d. išrašytas tolimesniam ambulatoriniam gydymui, nustatyta galutinė diagnozė – abipusis apatinio žandikaulio lūžis kairio kaklo ir 41-42 dantų srityse, girtumas. Nukentėjusysis tuomet ligoninėje gulėjo 5 dienas. Po to jis vėl buvo hospitalizuotas į Klaipėdos universitetinės ligoninės Veido ir žandikaulių chirurgijos skyrių nuo 2021 m. gegužės 29 d. iki 2021 m. birželio 7 d., taigi tąkart ligoninėje išbuvo 9 dienas. Kaip matyti iš V. B. pateikto 2021 m. rugsėjo 9 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo, jam buvo diagnozuotos žandikaulių uždegiminės būklės, jis buvo gydytas KUL, atlikta apatinio žandikaulio sekvestrektomija, pašalinta osteosintezės plokštelė, uždėta vielinė ligatūra ant dantų, ji pašalinta 2021 m. rugsėjo 9 d., pacientui patarta kreiptis į gyd. odontologą dėl 43, 42 dantų pašalinimo ir protezavimo dantų plokšteliniais išimamais protezais (5 t., b. l. 21). Iš 2022 m. spalio 10 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad V. B. diagnozuotos žandikaulių uždegiminės būklės, jis skundžiasi negalėjimu sukąsti dantų, apžiūrėjus nustatytas sutrikęs sukandimas (negali kąsti, kramtyti maisto), konstatuota, kad sukandimo korekcijai reikalingas chirurginis gydymas (5 t., b. l. 167). Įvertinęs aptartus duomenis, teismas neabejoja, kad dėl smurtinių kaltinamųjų veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, šoką, išgąstį, buvo pažemintas, patyrė ir patiria nepatogumus kalbant ir valgant, jaučia skausmus žandikaulio srityje. Spręsdamas priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad dėl nusikaltimo metu patirtų sužalojimų nukentėjusysis buvo 2 kartus paguldytas į ligoninę, ten praleido iš viso 2 savaites, jam buvo atliktos 2 žandikaulio operacijos bendrojoje nejautroje, nukentėjusysis teismui pateikė medicininius dokumentus, patvirtinančius patirto sužalojimo liekamuosius reiškinius šiuo metu ir dėl to pablogėjusią gyvenimo kokybę (jis negali kąsti, kramtyti maisto, reikalinga dar viena chirurginė operacija sukandimo korekcijai, jam patarta kreiptis į gyd. odontologą dėl 43, 42 dantų pašalinimo ir protezavimo dantų plokšteliniais išimamais protezais). Teismas įvertina ir tai, kad nukentėjusysis V. B. pats elgėsi rizikingai, ėjo su iš esmės jam nepažįstamais asmenimis į jam nežinomą vietą, vartojo su jais alkoholį, po to sugėrovų buvo sumuštas ir apiplėštas, byloje nėra duomenų, kad dėl įvykio metu patirto sužalojimo būtų dar sumažėjęs nukentėjusiojo darbingumo lygis. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, atsižvelgiant į tokio pobūdžio bylose susiformavusią teismų praktiką, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, manytina, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinės žalos atlyginimo suma yra per didelė. Todėl ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintina iš dalies, nukentėjusiajam V. B. iš kaltinamųjų P. L. ir A. L. solidariai priteisiant 6 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 3 247,40 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajam V. B. suteiktas gydymo paslaugas (2 t., b. l. 162–165, 171). Ieškinio reikalavimas atlyginti nurodytą turtinę žalą yra pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių bendrų kaltinamųjų veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai iš kaltinamųjų P. L. ir A. L. solidariai priteistina 3 247,40 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė UAB „Grūstė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 206,40 Eur turtinės žalos atlyginimo, nes kaltinamasis A. L. iš parduotuvės pagrobė UAB „Grūstė“ priklausantį 206,40 Eur vertės turtą (3 t., b. l. 13–14). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo A. L. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, be to, civilinį ieškinį visiškai pripažįsta ir kaltinamasis. Todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. L. civilinės ieškovės UAB „Grūstė“ naudai priteistina 206,40 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymas, patvirtinančias išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam A. L. šioje baudžiamojoje byloje. Iš patikslintos 2022 m. liepos 27 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (5 t., b. l. 147) matyti, jog už kaltinamajam A. L. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 385 Eur išlaidų. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, kad byla buvo išnagrinėta per keletą teismo posėdžių, netaikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, jokių duomenų apie sveikatos būklę, dėl kurios kaltinamasis negalėtų dirbti, byloje nepateikta, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų tenkintinas iš dalies, bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtos išlaidos – 300 Eur – kaltinamojo gynėjo advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo A. L..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui taipogi pateikė pažymas, patvirtinančias išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam V. B. šioje baudžiamojoje byloje. Iš patikslintos 2022 m. spalio 20 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, jog už nukentėjusiajam V. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 394 Eur išlaidų (teisinės pagalbos gavėjas 100 proc. atleistas nuo su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo). BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad teisinė pagalba nukentėjusiajam buvo suteikta civilinio ieškinio parengimui, jo atstovas advokatas dalyvavo teisminiame bylos nagrinėjime, byla buvo išnagrinėta per keletą teismo posėdžių, netaikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, konstatuotina, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagrįstas ir tenkintinas, bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtos išlaidos – 394 Eur – nukentėjusiojo atstovo advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų P. L. ir A. L. lygiomis dalimis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – 6 skaitmeninės laikmenos, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir P. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, P. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų); neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 9 (devynis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

P. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. L. (A. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 (dvidešimčiai) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia iš paskirtų bausmių apimant švelnesnes, ir A. L. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. ir 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta bausme, ir A. L. paskirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nutartį.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiosios R. S.-N. civilinio ieškinio dėl 300 Eur turinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio dėl 75,87 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajai R. S.-N. suteiktas medicinines paslaugas nutraukti.

Nukentėjusiojo V. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamųjų P. L. ir A. L. solidariai nukentėjusiojo V. B. naudai priteisti 120 Eur turtinei ir 6 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 3 247,40 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajam V. B. suteiktas gydymo paslaugas tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų P. L. ir A. L. solidariai Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 3 247,40 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „Grūstė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. L. UAB „Grūstė“ naudai priteisti 206,40 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamojo A. L. valstybės naudai 300 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Priteisti iš kaltinamųjų P. L. ir A. L. valstybės naudai po 197 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nukentėjusiojo atstovo advokato pagalbai apmokėti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – 6 skaitmenines laikmenas, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam A. L. nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.