Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokurorui Viktorui Kazlauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2011 m. rugsėjo 12 d. išbrauktas iš probuojamų asmenų duomenų registro;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 3 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirta galutinė 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalj-1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno miesto apylinkes teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį-1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi subendrinta bausme, paskirta galutinė 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams 5 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi, paleistas lygtinai neatlikus 3 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2016 m. liepos 13 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus pataisos namų. 2017 m. rugpjūčio 22 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro;

7. Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalj-9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesiams, šią bausmę atlikęs;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m lapkričio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

9. Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu (nagrinėjant prokuroro apeliacinį skundą dėl 2021 m. vasario 12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio, kuriuo T. B. išteisintas) pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos) ir nuteistas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį -1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį -1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnes bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, subendrinta su 2020 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę atlikęs;

10. Alytaus apylinkės teismo 2024 m sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį - 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

1. T. B. 2024 m. sausio 9 d. apie 19 val. 14 min. būdamas parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė: 1 vnt viskio „GLENFIDDICH 12YO“, 40%, 0,7 l. talpos, 49,95 eur vertės, 1 vnt. viskio „THE MACALLAN FINE OAK 12 YO“ 40%, 0,7 l. talpos, 79,95 eur vertės, 1 vnt. viskio „TENJAKU“ 40%, 0,7 l. talpos, 36,95 eur vertės, viso prekių bendros 166,85 eur. vertės, iš parduotuvės išėjo už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 166,85 eur vertės turtą.

2. Be to, jis 2024 m. sausio 13 d. apie 16 val. 51 min. būdamas parduotuvėje „EUROKOS“, esančios (duomenys neskelbtini), nuo lentynos apėmė: 1 vnt. parfumuoto moteriško vandens ,,MUSICOLOGY“, 100 ml. talpos, 179 eur vertės, 1 vnt. vyriško tualetinio vandens ,,PACO ROBANE 1 MILLION“, 100 ml. talpos, 115 eur vertės, viso prekių bendros 294 eur. vertės, išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Kosmelita“ priklausantį 294 eur vertės turtą.

3. Be to, jis 2024 m. vasario 23 d. apie 13 val. 57 min. būdamas parduotuvėje „EUROKOS“, esančios (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė: 2 vnt. parfumuoto moteriško vandens ,,MUSICOLOGY“ 100 ml talpos, 1 vnt. vertė 179 eur, viso prekių bendros 358 eur vertės, išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Kosmelita“ priklausantį 358 eur vertės turtą

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

7.6. Tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ame veiklos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04689-24 pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kad 2024 m. sausio 13 d. apie 16:51 val. parduotuvėje ,,EUROKOS“ adresu, K(duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės asmuo pavogė 1 vnt. parfumuoto moteriško vandens ,,Muscology“ kaina, 179 Eur., ir vnt. vyriško tualetinio vandens ,,Paco Robane 1 Million“ kaina, 115 Eur., bei pasišalino iš parduotuvės. Parduotuvei dėl pavogtų prekių padaryta 294,00 Eur., materialinė žala. Patalpa stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus vaizdo įrašų apžiūrą, paaiškėjo kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo yra T. B. gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo yra gerai žinomas, kadangi nuolatos vykdo vagystes. Peržiūrėjus administracinio registro registruotus protokolus, ROIK: (duomenys neskelbtini), bei protokoluose esančius vaizdo įrašus, asmens veido bruožai bei kūno sudėjimas sutampa su asmeniu kuris įvykdė vagystę „Eurokos“ adresu (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 13 d. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, tikslinga perduoti proceso grupei tęsti ikiteisminį tyrimą, kadangi asmuo galimai padaręs nusikalstamą veiką nustatytas. (1 t., b.l. 84)

7.7. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai. Kompaktinėje plokštelėje įrašyti 4 failai pavadinimais: „493_ch8_20240113165041_20240113165202.mp4, 493_ch2_20240113165041_20240113165150.mp4,493_ch1_20240113165029_20240113165214.mp4, 493_ch3_20240113165017_20240113165143.mp4“. Bendra failu apimtis 108mb. Atidarius failą pavadinimu „493_ch8_20240113165041_20240113165202.mp4“ vaizdo įrašo trukmė 00:01:21. Matyti prekybos salės bendrą vaizdą su išdėstytomis prekėmis, po salė vaikšto žmonės. Vaizdo įrašė tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Atidarius failą pavadinimu „ 493_ch2_20240113165041_20240113165150.mp4“ vaizdo įrašo trukmė 00:01:07. Matomas vaizdas vaikštantis žmonės ir prekybos lentynos. 00:00:01 matomi du vyriškiai vienas jų tamsių plaukų dėvintis juodos spalvos striukę, bei sportinio tipo juodas kelnes, ant rankų užsidėjęs juodos spalvos pirštines, vidutinio kūno sudėjimo. Kitas vyriškis dėvi mėlynos spalvos kepurę, juodos spalvos striukę, pirštines bei juodos spalvos kelnes. 00:00:05 vyrai dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros lauko, 00;00:17 vyrai prieina prie lentynos pasiima prekių iš jos ir išeina pro prekybos salės išėjimą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Atidarius failą pavadinimu „493_ch1_20240113165029_20240113165214.mp4“ vaizdo įrašo trukmė 00:01:44. Matomas tas pats vaizdas apibūdintas prieš tai. 00:00:44 matomi prieš tai apibūdinti vyriškiai einantis pro išėjimą rankose laikydami prekes, kurias išeinant pro apsaugos vartelius iškelė virš galvų ir išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Atidarius failą pavadinimu „493_ch3_20240113165017_20240113165143.mp4“ vaizdo įrašo trukmė 00:01:25. Matomas tas pats salės vaizdas bei apibūdinti vyriškiai išeinantis su prekėmis pro išėjimą. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. (1 t., b.l. 75-76). Sudaryta fotolentelė (1 t., b.l. 78-80)

8.1. UAB ,,Kosmelita“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. vasario 23 d. apie 13:57 val. parduotuvėje ,,EUROKOS“ adresu, (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės asmuo pavogė 2 vnt. parfumuoto moteriško vandens ,,Musicology“ kaina, 179 Eur., bei pasišalino iš parduotuvės. Parduotuvei dėl pavogtų prekių padaryta 358,00 eur materialinė žala. Patalpa stebima vaizdo stebėjimo kameromis. (1 t., b.l. 85)

8.2. Saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojos A. A. pranešimu dėl pažeidimo nustatyta, kad 2024 m. vasario 29 d. apie 13 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gautas skambutis iš “Eurokos“ darbuotojos, kuri pranešė, kad iš „Eurokos“ parduotuvės išėjo vyras, kuris bandė apsivogti, tačiau pamatęs, kad ,,Eurokos“ parduotuvės konsultantės jį stebi, išėjo. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras vyras buvo pastebėtas ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Stebint vaizdo tebėjimo kameras supratau, kad tai tas pats asmuo, kuris š. m. sausio 13 d. ir š. m. vasario mėn. 23 d. vykdė vagystes „Eurokos“ parduotuvėje ir nebuvo sulaikytas. Asmuo iki tol apsaugos darbuotojams nebuvo žinomas. Į vietą nusiųsti apsaugos darbuotojai vyro paprašė praeiti į apsaugos postą tapatybės nusistatymui. Apsaugos poste vyras pasivadino T. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir nusikaltimo padarymo fakto nurodytomis datomis neneigė. Parduotuvė „Eurokos“ parašė pareiškimus per e-policija sistemą. (1 t., b.l. 84)

8.3. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuo (duomenys neskelbtini) matyti tamsiai pilkos spalvos stiklinis pastatas, ant kurio yra užrašas raudonos spalvos raidėmis „(duomenys neskelbtini)“. Į šį pastatą veda trinkelėmis grįstas kelias. Į pastatą yra įėjimas su stiklinėmis automatiškai besisukančiomis durimis, ant kurių matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus per minėtas duris patenkama į pastato „(duomenys neskelbtini)“ vidų. Priešais matyti prekybinės vietos – salos. Kairėje ir dešinėje pusėse matyti įvairios parduotuvės. Kairėje pusėje taip pat matyti eskalatorius. Einant tiesiai dešinėje pusėje matyti parduotuvės (duomenys neskelbtini), pastarosios kairėje pusėje matyti parduotuvė pavadinimu „Eurokos“. Matyti parduotuvės „Eurokos“ atviras įėjimas/išėjimas, prie kurio matomi saugos skeneriai, per šį įėjimą/išėjimą patenkama į parduotuvės vidų. Matyti parduotuvės „Eurokos“ prekybinė salė, kurios dešinėje pusėje prie sienos matyti septynios lentynos su parfumerijos prekėmis bei jų kainomis. Virš šių lentynų baltame fone juodos spalvos raidėmis matyti užrašas „Parfumerija“. Šiek tiek toliau virš minėtų lentynų juodame fone baltos spalvos raidėmis matyti užrašas „Prabangi parfumerija Nišinė parfumerija“. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima. (1 t., b.l. 91-92). Sudaryta fotolentelė (1 t., b.l. 94-99)

8.4. Kitų objektų apžiūros protokole atlikta vaizdo įrašų, kurie pateikti kartu su UAB Kosmelita pareiškimu, apžiūra. Apžiūrimi vaizdo įrašai, kurie įrašyti į kompaktinį diską. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „493_ch1_20240223135638_20240223135843“. Atidarius vaizdo įrašą matosi, kad vaizdas filmuojamas stacionaria vaizdo kamera iš viršaus į apačią. Ant ekrano viršuje dešinėje pusėje data ir laikas 2024-02-23 13:56:40. Matosi parduotuvės vidaus vaizdas ir išėjimas. Ant lentynų sudėtos kosmetikos ir parfumerijos prekės. Įraše matosi vaikštantys ir prekes apžiūrinėjantys žmonės. Įrašo 56 s. į parduotuvę užeina vyriškis, apsirengęs juodos spalvos drabužiais, ant galvos užsidėjęs kapišoną. Ant striukės nugaroje apačioje baltos spalvos užrašas: „EQULITE“. Vyriškis nueina tiesiai prie dešinėje pusėje esančių lentynų, kur sudėti kvepalai, paima vieną juodos spalvos kvepalų dėžutę, ją laikydamas dairosi aplink, padeda atgal į lentyną, nuo lentynos nukrenta juosta, kur kišasi kainos, ją pagavęs padeda į lentyną. Tada paima dvi juodos spalvos kvepalų dėžutes ir išeina rankoje laikydamas jas iš parduotuvės pro ten pat, kur atėjo. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „493_ch2_20240223135715_20240223135902“. Atidarius vaizdo įrašą matosi, kad vaizdas filmuojamas stacionaria vaizdo kamera iš viršaus į apačią. Ant ekrano viršuje dešinėje pusėje data ir laikas 2024-02-23 13:56:59. Matosi parduotuvės vidaus vaizdas, vaizdo kamera nukreipta į lentynas, kur sudėti kvepalai. Ant lentynos užrašas „PRABANGI PARFUMERIJA; PARFUMERIJA“. Vaizdo įrašo 18 s. į parduotuvę užeina prieš tai aprašytas vyriškis kuris prieina prie prabangios parfumerijos. Matomas tas pats įvykis, kaip prieš tai aprašytas, tik filmuotas kita kamera. (1 t., b.l. 101-102). Sudaryta fotolentelė (1 t., b.l. 104-105)

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

9. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

11. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra įrodytos, jos atitinka nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo – baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį, kadangi kaltinamasis 2024 m. sausio 9 d. apie 19 val. 14 min. iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės pagrobė 3 viskio butelius bendros 166,85 eurų vertės. Savo veiksmais padarė parduotuvei UAB „Iki Lietuva“ 166,85 eurų turtinę žalą. Be to, jis 2024 m. sausio 13 d. apie 16 val. 51 min. būdamas UAB „Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“ slapta pagrobė svetimą - UAB „Kosmelita“ priklausantį bendros viso 294 Eur vertės turtą (1 vnt. parfumuoto moteriško vandens ir 1 vnt. vyriško tualetinio vandens). Be to, jis 2024 m. vasario 23 d. apie 13 val. 57 min. būdamas UAB „Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“ slapta pagrobė svetimą - UAB „Kosmelita“ priklausantį bendros viso 358 Eur vertės turtą (2 vnt. parfumuoto moteriško vandens). T. B., anksčiau ne kartą teistas už vagystes, neabejotinai suprato, kad vagia daiktus, žinojo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė ir tai suprasdamas vogė, nes norėjo taip daryti. Taigi, kaltinamasis suvokė, kad veikia be turto savininko sutikimo, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė, kas rodo tyčinę kaltinamojo kaltę. Taigi, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo – baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuotos teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

12. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

13. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia.

14. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktus). Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė laikyti kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybe tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas. Pažymėtina, kad pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Pripažįstant asmenį recidyvistu, turi būti nustatytos visos BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, todėl sudėtine nusikaltimų recidyvo dalimi negali būti laikomi asmens teistumai už baudžiamuosius nusižengimus (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-395-493/2019). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, į tai, kad šiuo nuosprendžiu kaltinamasis teisiamas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, teismas konstatuoja, kad sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

15. Kaltinamasis psichiatrijos ar priklausomybės ligų įstaigose neregistruotas, todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis oficialiai nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas vienuolika kartų, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka. Šiuo metu asmuo teisiamas dvyliktą kartą, kaip matyti, anksčiau skirtos bausmės, tame tarpe ir realios arešto bei laisvės atėmimo bausmės, jo neatgrasė nuo naujų analogiškų veikų darymo. Kaltinamasis taip pat už vagystes baustas ir administracine tvarka, skirtų baudų nemoka. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamasis turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Šie kaltinamąjį neigiamai charakterizuojantys duomenys rodo tai, kad sankcijose numatytos kitos bausmės rūšys, nesusiję su laisvės atėmimu, kaltinamajam įtakos neturės. Kadangi kaltinamasis nedirba, nemoka administracinių baudų, švelniausia bausmės rūšis –bauda, netikslinga, o laisvės apribojimo bausmė neatitinka veikų pavojingumo bei kaltinamojo neigiamos charakteristikos, tokiomis bausmėmis, įvertinus ankstesnius teistumus, skirtų bausmių efektyvumą, nebus pasiekti bausmės tikslai. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti būtina skirti griežčiausios pagal savo pobūdį rūšies bausmę - areštą, kadangi tik ją paskyrus bus realizuojami BK 41 straipsnyje numatyti tikslai, kitos rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaktų. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarinius, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, įvertinus kitas BK 61 straipsnyje nurodytas sąlygas, kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą skiriamų bausmės dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui.

16. Teismo vertinimu, pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra, kadangi ankstesniais nuosprendžiais skirtos tiek švelnesnės, tiek griežtesnės laisvės atėmimo bausmės kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Kaltinamasis inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, kas rodo jo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam skirtas bausmes, jų tikslus, jis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, po ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo, bei taikytų jam bausmių, savo polinkio nusikalsti nepakeitė, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas. Be to, asmuo įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais teistas net 10 kartų, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, visa tai rodo, kad ankstesni teistumai ir taikytos bausmės jam nepadarė teigiamos įtakos, nesuformavo nuostatos gyventi dorai ir gerbti įstatymus, jis linkęs pažeidinėti įstatymus, svetimo turto vagystės yra kaltinamajam būdingo elgesio modelio dalis, tai rodo kaltinamojo nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Šios aplinkybės ir kaltinamąjį charakterizuojančios aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas akivaizdžiai nepakankama priemonė užtikrinti bausmės tikslus, o ypač sulaikyti jį nuo naujų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį bei pasiekti, kad daugiau nebenusikalstų, todėl nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, juolab bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam ne pirmą kartą nuteisiamam arešto bausme apskritai pagal įstatymą negalimas.

17. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis arešto bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

18. Kadangi kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

19. T. B. atžvilgiu yra priimti du teismo baudžiamieji įsakymai: Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. baudžiamasis įsakymas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 24 d. baudžiamasis įsakymas, kuriais skirtos bausmės nebuvo subendrintos. Šiuo metu įsiteisėjęs ir vykdytinas yra tik 2024 m. sausio 31 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas. Kadangi 2024 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamasis įsakymas yra neįsiteisėjęs, juo skirta bausmė nebendrintina su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme. Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrintina su įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 30 parų arešto bausme, BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalyse numatyta tvarka, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir neviršijant už baudžiamąjį įsakymą skirtinos arešto bausmės dydžio, numatyto BK 49 straipsnio 3 dalyje.

IV. Dėl civilinių ieškinių

20. BPK 44 straipsnio 10 dalis numato, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Be to, BPK 109 straipsnis numato, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti. BPK 115 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

21. Baudžiamojoje byloje UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį 166,85 Eur turtinei žalai atlyginti, UAB „Kosmelita“ pareiškė du civilinius ieškinius atitinkamai 294 Eur, bei 358 Eur turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis T. B. su jam pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko. Civiliniuose ieškiniuose detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Civilinių ieškovų prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinių ieškovų patirta turtine žala. Byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniams ieškovams buvo padaryta ir ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini visiškai.

V. Dėl procesinių prievartos priemonių, kitų klausimų

22. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

23. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašais byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje, kaip bylos medžiaga.

24. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

25. Teismui pripažinus T. B. kaltu dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo ir atsižvelgiant į tai, kad šio kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nutartimi, yra pagrindas spręsti jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, priteisimo klausimą.

26. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus 2024 m. gegužės 27 d. pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam T. B. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 116,67 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

27. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, šiuo metu atlieka arešto bausmę, nenustatyta, kad turi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, turi nesumokėtų administracinių baudų, į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 116,67 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu 2024 m. sausio 9 d. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą.

T. B. pripažinti kaltu 2024 m. sausio 13 d. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą.

T. B. pripažinti kaltu 2024 m. vasario 23 d. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir T. B. paskirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. B. 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir T. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto. Į subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. baudžiamąjį įsakymą.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo T. B. UAB „IKI Lietuva“ 166,85 Eur (šimtą šešiasdešimt šešis eurus 85 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „Kosmelita“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo T. B. UAB „Kosmelita“ bendrą 652 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų) sumą turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš T. B. nepriteisti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašais byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje, kaip bylos medžiaga.

Išaiškinti T. B., kad konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į Bausmių vykdymo kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Visa arešto bausmė atliekama vienoje bausmės atlikimo vietoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto bausmės iš vienos šios bausmės atlikimo vietos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje bausmės atlikimo vietoje. Konkrečios arešto bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų arešto bausme perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarką nustato teisingumo ministras. Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnis numato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, išskyrus šio straipsnio 6 dalyje nurodytą atvejį, ne vėliau kaip per tris paras nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos konvojuojami į šio kodekso 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka parinktą arešto bausmės atlikimo vietą. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.