Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas A.Šeštokas, sekretoriaujant L.Žukevičiūtei, dalyvaujant antstolės J. J. atstovui padėjėjui E. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. P. skundą dėl antstolės J. J. kontoros antstolės J. J. 2010 m. kovo 22 d. surašyto rašto Nr. 550 dėl turto arešto panaikinimo, suinteresuotas asmuo BUAB „Pamario namas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja skundžia antstolės J. J. kontoros antstolės J. J. tokį veiksmą – antstolė 2010-03-22 raštu Nr. 550 (3.4) atsisakė panaikinti B. P. turto areštą, kadangi „iki šiol vyksta teismo procesas, todėl tik Druskininkų m. apylinkės teismui šioje byloje priėmus sprendimą panaikinti areštą pareiškėjos turtui ir šiam sprendimui įsiteisėjus atitinkamai ir bus priimtas patvarkymas panaikinti turto areštą“. Pareiškėja prašo panaikinti antstolės atsisakymą panaikinti turto areštą.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų gautų iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, taip pat iš mirties liudijimo kopijos AA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad B. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirė.

Druskininkų miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjos sutuoktinio A. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei J. J., UAB ,,Pamario namas”, B. P. dėl panaikinimo 2009-06-10 antstolės patvarkymo ,,Dėl areštuoto turto įvertinimo”. Skunde nurodyta, kad 2009-01-14 notarė D. K. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 500 000 Lt išieškojimo iš A. P. pagal vekselio davėjo A. P. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį vekselio turėtojui UAB ,,Pamario namas”. Šis įrašas buvo perduotas vykdymui antstolei J. J.. Antstolė 2009-06-10 priėmė patvarkymą ,,Dėl areštuoto turto įvertinimo”, kuriuo B. P. priklausantį turtą: 1) gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įvertino 474 000 Lt sumai. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė neturėjo teisės atlikti nekilnojamo turto vertinimo bei patvarkymu įvertinti nekilnojamąjį turtą 474 000 Lt sumai, kadangi nekilnojamas turtas priklauso sutuoktinei B. P. asmeninės nuosavybės teise. Turto vertė nustatyta remiantis turto vertintojo UAB ,,Dzūkas” pateikta 2009-06-03 pažyma Nr. D166. Ši pažyma bei pats turto vertinimas buvo atlikti pažeidžiant Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-14d. nutarimo Nr. 224 ,,Dėl turto vertinimo metodikos” reikalavimus. Turto vertintojas neapžiūrėjo nekilnojamojo turto iš vidaus, todėl pateikti turto vertinimo ataskaita bei turto vertės nustatymo pažyma negali būti laikoma dokumentu, atitinkančiu Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo bei Turto vertinimo metodikos reikalavimus. Apylinkės teismas 2010-05-13 nutartimi pareiškėjo skundo netenkino (civ. byla Nr. 2-18-418/2010). Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos B. P. atstovas adv. V.Mackonis 2010-03-08 papildomai antstolei pateikė prašymą panaikinti areštą jai nuosavybės teise priklausančio turto (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolė 2010-03-22 raštu Nr. 550 (3.4) atsisakė panaikinti B. P. turto areštą iki bus išnagrinėta Druskininkų miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla (b.l. 26;). Bylą išnagrinėjus, turto areštas nebuvo panaikintas.

Šios civilinės bylos nagrinėjimas 2011-04-20 nutartimi buvo sustabdytas iki bus išnagrinėta Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-565-123/2011 (b.l. 112;), po sustabdymo byla atnaujinta 2012-02-29 nutartimi (b.l. 123;). Iš Klaipėdos apygardos teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-565-123/2011 (b.l. 119-121;) matyti, kad teismas išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės BUAB „Pamario namas“ ieškinį atsakovams A. P., B. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ieškinį tenkino ir pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2008-08-13 atsakovų A. P. ir B. P. sudarytą pastatų dovanojimo sutartį, patvirtintą Druskininkų savivaldybės 1-ojo notaro biuro notaro J. P., notarinio registro Nr. I-2960, bei taikė restituciją natūra – įpareigojo atsakovę B. P. grąžinti atsakovui A. P. gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (areštą nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini) – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt.) paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-02-26 atsakovų atskirojo skundo netenkino ir Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-29 nutartį dėl atsakovų pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo netenkinimo, paliko nepakeistą (b.l. 138-143;). Tokiu būdu, aptartų teismų sprendimų pagrindu nustatyta, kad pareiškėja nėra savininkė turto, kuris antstolės patvarkymu buvo areštuotas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 48 str. 1 d. tuo atveju, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių (fizinis asmuo) pasitraukia iš bylos dėl šio asmens mirties, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Procesinių teisių perėmimas įmanomas tik tada, kai galimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Tuo atveju, kai neleidžiama perimti materialinių subjektinių teisių, t.y. kai materialusis teisinis reikalavimas neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu, negalima perimti ir jo procesinių teisių. Kaip minėta, pareiškėja nėra areštuoto turto savininkė, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 5.1 str. 1 d. jos turto paveldėtojas nepaveldi antstolės areštuoto turto. Dėl nustatyto, darytina išvada, kad pagal pareikštus reikalavimus byloje nėra galimas nei materialiųjų, nei procesinių pareiškėjos B. P. teisių perėmimas, todėl vadovaujantis CPK 293 str. 7 p., civilinė byla nutrauktina.

Pažymėtina, kad teismas nesvarsto pareiškėjos B. P. atstovo adv. Vaido Mackonio pateikto faksu prašymo atidėti bylos nagrinėjimo, kol bus išspręstas teisių perėmimo klausimas. Lietuvos Respublikos CK 2.147 str. 1 d. 6 p. nustatyta, kad fizinio asmens įgaliojimas pasibaigia, mirus davusiam įgaliojimą fiziniam asmeniui. Advokatas su pareiškėja sudarė atstovavimo sutartį 2010-02-23 (b.l. 32;), tačiau pareiškėjai mirus atstovavimo įgaliojimai pasibaigė, todėl jis nėra tinkamas atstovas byloje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Civilinę bylą nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.