Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo 4 000 Eur skolą.

Ieškovas (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 28 d. paskolino atsakovui 4 000 Eur, kuriuos atsakovas turėjo grąžinti iki 2017m. gegužės 10 d., tačiau skolos iki šiol negrąžino. Paskolos davimo metu ieškovas surašė paskolos raštą, kurį atsakovas pasirašė.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau raštu (b. l. 17) nurodė, kad su ieškiniu sutinka, dalyvauti procese nepageidauja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl paskolos sutarties sudarymo

Ieškovas 2016 m. gruodžio 28 d. paskolino atsakovui 4 000 Eur, kuriuos atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2017 m. gegužės 10 d.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis, jeigu paskolos suma viršija 600 Eur, turi būti rašytinė. Teismo posėdžio metu ieškovas pateikė paskolos raštelį (b. l. 18), pasirašytą abiejų šalių. Taigi, šiuo atveju paskolos sutartis sudaryta paprasta rašytine forma, surašant vieną šalių pasirašytą dokumentą.Šiuo atveju atskirai, padarant atitinkamą įrašą, nėra užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „ <...> pinigus gavau <...>“, „ <...> ši sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“). Jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali būti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiškinant rašytinės sutarties arba rašytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sąlygas, vertinant pavartotus terminus, gramatinės išraiškos formas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinė byla Nr. 3K-7-430/2013).Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014).Pagal kasacinio teismo praktiką tuo atveju, kai paskolos raštelyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktą tenka paskolos davėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014).Nagrinėjamoje byloje nors paskolos sutartyje ir nėra nurodyta, kad atsakovas pinigus gavo, tačiau atsakovas pinigų gavimo fakto neginčijo, o ieškovas nurodė kokiomis aplinkybėmis pinigai atsakovui buvo perduoti, todėl teismas laiko, kad paskolos raštas atitinka CK 1.73 straipsnio 2 dalies, 6.871 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus.Atsakovas pripažino, kad iki paskolos rašte nurodyto pinigų grąžinimo termino, t. y. iki 2017 m. gegužės 10 d., pinigų negrąžino, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama 4 000 Eur skola.Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau nurodyta ir atsakovo ieškinio pripažinimą, teismas priteisia ieškovui iš atsakovo 4 000 Eur skolą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 90,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo (įteikimo) išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ieškovui A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) 4 000,00 Eur (keturių tūkstančių eurų) skolą ir 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų) žyminį mokestį.

Šis Kauno apylinkės teismo sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.