Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. F., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Tarnybos teikimas siūlant panaikinti nuteistajam R. F. bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2025 m. vasario 13 d., baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2028 m. lapkričio 4 d. Tarnyba nuteistojo R. F. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. vasario 27 d. Nuteistajam 2023 m. kovo 14 d. išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir atsakomybė už administracinių nusižengimų padarymą. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų priežiūros laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu nepradėta, nuo 2023 m. kovo 14 d. iki dabar registruojasi Užimtumo tarnyboje, neužfiksuota baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo atvejų. Administracinių nusižengimų registro duomenimis probuojamasis įvykdė administracinį nusižengimą, 2023 m. kovo 12 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį (važiavo viešuoju transportu neturėdamas bilieto), paskirta bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Pateiktame pasiaiškinime pateisinamų priežasčių nenurodė, pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir atsakomybė už administracinių nusižengimų padarymą. Tačiau probuojamasis toliau vengė vykdyti probacijos sąlygas, pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2023 m. birželio 29 d. patikrinus alkotesteriu nustatytas 0,55 promilių neblaivumas, pateisinančių priežasčių nenurodė. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti vidutinė – 54 balai iš 168 balų ir nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei.

Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Papildė, kad nuo teikimo surašymo dienos iki šiandien dienos naujų pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis R. F. teismo posėdžio metu paaiškino, kad už administracinį nusižengimą paskirtos baudos dar nesumokėjo, nes nepasiėmė protokolo. Tiesą sakant, šito netgi nežinojo, į sporto salę be bilietėlio važiavo keletą stotelių, tai tiesiog sustabdė, jis protokolo nepaėmė ir nesusimokėjo, o jam elektroniniu paštu neatėjo jokia bauda. Nežinojo, kur mokėti. Dėl neblaivumo paaiškino, kad tiesą sakant net nustebo, net negalvojo, kad galėtų pripūsti. Iš vakaro išgėrė 3 alaus ir iš ryto, čia kvailai padarė, kad iš ryto dar alaus litrą išgėrė, galvojo, kad pavalgys. Nesiruošė daugiau gerti, tiesiog iš vakaro iš nuobodulio, namuose vienas sėdėjo. Buvo įspėtas, tikrai žinojo, kad negali vartoti alkoholio. Taip pat ir nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, tikrai žino, gailisi, dėl šito kreipėsi iškart į ligoninę. Po to karto daugiau nevartoja nieko ir užsikodavo Aušros vartų ligoninėje, turi išrašą netgi, ten po lašeline guldo, vienu kartu atsiguli ir pusei metų nustatoma kažkokia dozė. Pusę metų išvis negalima gerti, net širdies lašų, nieko negalima. Po pusės metų pats vėl kreipsis. Tikrai dėl to karto gailisi labai, tikrai šitas daugiau nepasikartos. Dirba statybose, oficialiai pagal verslo liudijimą. Transporto priemonės nevairuoja ir potraukio neturi, ir transporto priemonės neturi. Žino, kad iki 2028 m. negali vairuoti, buvo įspėtas. Nežino, kokiu būdu sumokėti baudą už administracinį nusižengimą, tačiau kai jo probatorė grįš iš atostogų ir pakvies, būtinai pasiteiraus, paklaus ir susimokės baudą.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti. Iš esmės Tarnyba kreipėsi pirmą kartą dėl padarytų pažeidimų, nustatyti du pažeidimai, padarytas administracinis nusižengimas, asmuo važiavo be bilietuko, taip pat atėjo į Tarnybą būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,55 promilių girtumas, lengvas girtumo laipsnis. Daugiau pažeidimų nėra nustatyta. Asmuo posėdžio metu paaiškino, kokiomis aplinkybėmis, taip pat nurodė, kad dėl savo elgesio, t. y. dėl alkoholio vartojimo, kreipėsi į gydymo įstaigą, kur jam ambulatoriškai buvo sulašinti vaistai, pažadėjo, kad po 6 mėnesių vėl kreipsis. Jo elgesys iš esmės vertinamas kaip netinkamas, elgesys nebuvo nepriekaištingas, tačiau daugiau pažeidimų nėra nustatyta, kol kas jie buvo vienkartinio pobūdžio.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatyta, jog probuojamieji privalo (bendrosios pareigos): 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos), Tarnyba dėl netinkamo nuteistojo R. F. elgesio, teismo skirtų įpareigojimų pažeidimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu į teismą su teikimu kreipiasi pirmą kartą. Nuteistasis 2023 m. kovo 14 d. pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, probacijos sąlygomis, jam išaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės nusižengimų darymo pasekmes (asmens b. l. 40, 47).

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 25-27), nuo 2023 m. kovo 14 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, teismo posėdžio metu nurodė, kad įsidarbino, dirba pagal verslo liudijimą, neužfiksuota baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo atvejų (asmens b. l. 53). Tačiau Administracinių nusižengimų registro duomenimis probuojamasis įvykdė administracinį nusižengimą – 2023 m. kovo 12 d. pagal ANK 446 straipsnio 1 dalį, važiavo viešuoju transportu be bilieto (asmens b. l. 61-62), informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra, posėdžio metu paaiškino, kodėl bauda nesumokėta, pažadėjo ją sumokėti. 2023 m. kovo 14 d. nuteistojo pateiktame rašytiniame pasiaiškinime nurodyta, kad važiavo be bilieto ir buvo nubaustas 16 Eur bauda. Jam išaiškinta atsakomybė už pažeidimų padarymą (asmens b. l. 64). Tačiau probuojamasis pažeidė ir teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2023 m. birželio 29 d. nuteistajam atvykus į Tarnybą buvo patikrintas neblaivumas, kurio metu buvo nustatytas 0,55 promilių neblaivumas (asmens b. l. 66). 2023 m. birželio 29 d. nuteistasis pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog išgėrė alaus 2023 m. birželio 28 d., dėl pažeidimo gailisi, žino, kad byla ruošiama į teismą, iki teismo įsipareigojo laikytis draudimo (asmens b. l. 67). Teisme nuteistasis paaiškino, kad neapgalvotai pasielgė, tikrai dėl to gailisi, po šio įvykio iš karto kreipėsi į privačią kliniką dėl alkoholio vartojimo problemų, kur jam buvo sulašinti specialūs vaistai, ruošiasi ir toliau gydytis, pažadėjo, kad daugiau tokių atvejų nebus.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad šiuo atveju dar nėra pagrindo kategoriškai išvadai, kad nuteistasis R. F. piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ar daro teisės pažeidimus, dėl ko būtų pagrindas jam skirtą bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat įvertinus, jog tai pirmas pažeidimas, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga tik 2025 m. vasario 13 d., teismas daro išvadą, jog nustatyti pažeidimai vis dėlto kol kas nesudaro pagrindo panaikinti R. F. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, todėl Tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.