Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. F. (R. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 201 straipsnio 1 dalį - 5 MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsnio dalimi, paskirta galutinė 58 MGL dydžio bauda, paskiriant poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 2 metus;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį ir 281 straipsnio 7 dalį - 60 parų arešto bausme. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 58 MGL, t. y. 2 184,28 eurų dydžio bauda jas visiškai sudedant ir R. F. skirta galutinė subendrinta bausmė - 60 parų arešto ir 58 MGL, t. y. 2 184,28 eurų dydžio bauda (sumokant ją iki 2018 m. balandžio 20 d.); arešto bausmė atlikta, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. F. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: jis 2022 m. lapkričio 5 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 2,41 promilių neblaivumą. Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

13. BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

15. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. F. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatyta ne mažesnė kaip 2,37 promilių etilo alkoholio koncentracija ir tokiais veiksmais įvykdė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

16. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

17. BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

18. R. F. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pabrėžtina, kad nors ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimą ir labai gailėjosi, tačiau teismo posėdžio metu, kad gailisi padaręs nusikalstamą veiką neišreiškė.

19. Pažymėtina, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi – egzistavimas konstatuojamas tik tuomet, kai nustatomos abi jos sudedamosios dalys: ir prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, ir nuoširdus gailėjimasis. Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, bet kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276/2006, 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011). Teismas nustatė, kad kaltinamasis R. F. nors ir pripažino padaręs nusikalstamą veiką tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, visgi nėra duomenų, rodančių, kad kaltinamasis kažkaip išgyveno dėl savo padarytų veiksmų, kritiškai vertino savo elgesį. Taigi, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja kaltinamojo atsakomybę lengvinti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Teismo vertinimu, kaltinamojo gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką yra gana deklaratyvus ir vertintinas labiau kaip siekis sulaukti palankesnės baudžiamojo proceso baigties, iš esmės suprantant, kad baudžiamoji atsakomybė yra neišvengiama.

20. Kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltinamasis teistas 3 kartus (b. l. 54-59), 2 kartus teistas už vairavimą esant neblaiviam: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį ir 281 straipsnio 7 dalį. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui. Kaltinamasis per 3 metus administracine tvarka baustas 15 kartų už administracinius nusižengimus: susijusius su transportu ir keliu ūkiu; susijusius su viešąja tvarka; susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais (b. l. 77–90). Paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 76, 77-90). Kaltinamasis pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (b. l. 91-92), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 93), kaltinamasis teismo posėdžio metu davė parodymus, kad dirba pagal verslo liudijimą – (duomenys neskelbtini), turi du vaikus, pripažino turintis priklausomybę alkoholiui, žadėjo taisytis. Duomenų apie R. F. gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą teismui nepateikta. Kaip minėta, kaltinamasis teisiamas trečią kartą už transporto priemonių vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo, per pastaruosius 3 metus ne kartą baustas už administracinius nusižengimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2018 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu, buvo nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą, tačiau jam minėtais baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės – bauda ir areštas – savo tikslų nepasiekė, nemotyvavo kaltinamojo laikytis teisės aktų nustatytų reikalavimų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs preciziškai laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, yra linkęs nusikalsti, pastangų koreguoti savo elgesį nedaro, prieš tai paskirtos bausmė, susijusi su jo laisvės suvaržymu, t. y. areštas, įtakos jo elgesiui nepadarė ir bausmės tikslai pasiekti nebuvo, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams (BK 50 straipsnis). Kadangi kaltinamasis pirmą kartą teisiamas laisvės atėmimu bei suteikiant galimybę teisiamajam asmeniui pasitaisyti, taikytinas BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas, nustatant vidutinį įstatymo numatytą terminą, įpareigojant R. F. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

21. Atsižvelgus į tai, kad R. F. savo kaltę pilnai pripažino ir jam iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

22. BK 64 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

23. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 60 parų arešto ir 58 MGL, t. y. 2 184,28 eurų dydžio bauda. R. F. arešto bausmę atlikto, tačiau baudos nesumokėjo.

24. Vadovaujantis teismine praktika, R. F. paskirtos bausmės dalis – bauda –bendrinant bausmes griežtesne bausme nekeistina (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-279-1073/2020, 2K-349-1073/2018 ir kt.).

25. Atsižvelgus į tai, šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu R. F. paskirtos subendrintos neatliktos bausmės dalis bendrintinos taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, t. y. visiško sudėjimo būdu, prie laisvės atėmimo bausmės pridedant ankstesniu baudžiamuoju įsakymu subendrintos paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 58 MGL, t. y. 2 184,28 Eur.

26. Kaltinamasis R. F. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. lapkričio 5 d. 01.03 val. iki 2022 m. lapkričio 5 d. 04.46 val. (viena diena) (b. l. 94-96, 112-113). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

27. BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnis 2 straipsnis nustato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

28. R. F. nagrinėjamu atveju automobilį vairavo būdamas neblaivus, anksčiau teistas už analogiškus nusikaltimus. Taigi, esant neišnykusiam teistumui, pakartotinai įvykdytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. Tokios nustatytos aplinkybės didelį kaltinamojo neatsakingumą, lengvabūdiškumą, nerūpestingumą bei atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie R. F. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant ilgiausios trukmės, t. y. 6 metų terminą (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2022 m. lapkričio 5 d. (b. l. 98-101) paskirtos kardomosios priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo – taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

29. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje, be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 ir kt.).

30. Vertinant ar nagrinėjamu atveju R. F. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

31. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamojo vairuotas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam R. F. (b. l. 31). Teismas, atsižvelgęs į tai, jog R. F. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas teistas už analogiškų veikų padarymą, neatlikęs dalies paskirtos bausmės, o byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatos ir iš kaltinamojo konfiskuojamas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

32. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.(b. l. 98-101, 102-105106-107)

33. Daiktas turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. F. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“. (b. l. 106-107, 108)

34. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 – ojo skyriaus 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki 2023 m. balandžio 9 d. automobiliui „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

35. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas, todėl teismas civilinio ieškinio klausimo nesprendžia.

36. Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į UAB „ARRO“ automobilių saugojimo aikštelę Verslo g. 7, Molėtai (b. l. 33) ir ten saugomas, išlaidas dėl šio automobilio nuvežimo 108,90 Eur ir 4,84 Eur saugojimo išlaidų už vieną parą patyrė Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir yra priteisiamos iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–307 straipsniais., teismas

nusprendžia:

R. F. (R. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. F. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo – pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos subendrintos neatliktos bausmės dalį – 58 MGL, t. y. 2 184,28 Eur baudą, ir paskirti R. F. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 58 MGL, t. y. 2 184,28 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1–2 dalimis, į R. F. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 5 d. 1.03 val. iki 2022 m. lapkričio 5 d. 4.46 val. (1 para), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda, turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams. (Vilniaus g. 29, Širvintos, arba teismo elektroniniu paštu sirvintu.rumai@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, R. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. F. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvis Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, R. F. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 6 (šešerius) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotą R. F. vardu, saugomą UAB „Arro“ aikštelėje Verslo g. 7, Molėtuose.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini))– panaikinti, įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. F. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 – ojo skyriaus 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki 2023 m. balandžio 9 d. automobiliui „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Priteisti iš R. F. (R. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191688326, naudai proceso išlaidas, kurias sudaro 500,94 Eur (penkių šimtų eurų 94 ct) transportavimo išlaidos ir saugojimo išlaidos (108,90 Eur už nuvežimą ir 4,84 Eur už vieną parą nuo 2022 m. lapkričio 5 d. iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos).

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, padaro teisės pažeidimus, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 straipsnio numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.