Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei, dalyvaujant bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovei Vaidai Stankevičiūtei, nedalyvaujant pareiškėjai I. B. ir suinteresuotų asmenų (kreditorių) atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bankrutuojančio asmens I. B. bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, AB „Energijos skirstymo operatorius" (AB LESTO teisių perėmėjas), ir bankroto administratoriaus skundą dėl 2016-03-04 bankrutuojančio asmens I. B. kreditorių susirinkime priimto nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartimi pareiškėjai I. B. buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Minėta nutartimi nustatė 30 dienų terminą, skaičiuotiną nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, pareikšti kreditorinius reikalavimus, taip pat nustatė 4 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį teismui turi būti pateiktas tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektas.

Pareiškėja I. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant, negautas.

2016 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimas priimtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos FABĮ nustatytos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos, tačiau kreditorių susirinkimo kompetencija spręsti su bankrutuojančio asmens turtu susijusius klausimus nereiškia absoliučios diskrecijos teisės. Nors šie klausimai yra priskirti kreditorių susirinkimo kompetencijai, sprendžiant šiuos klausimus bet kuriuo atveju būtina atsižvelgti į būtinumą nepažeisti tiek bankrutuojančio asmens, tiek kreditorių teisių ir interesų. Nepaisant to, kad bankrutuojančio asmens administravimo išlaidų klausimų sprendimas pagal įstatymą priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai, tačiau bankroto bylą nagrinėjantis teismas, esant pagrindui, turi galią ipso iure vertinti kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos FABĮ 25 str. 11 d.).

Administratorius, savo rizika ir atsakomybe teikia administravimo paslaugas, todėl jam turi būti mokamas atlygis kaip verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administratorius iki pirmojo kreditorių susirinkimo patyrė tam tikras pašto, telefono ryšio, kanceliarines, buhalterines išlaidas ir pan. Neabejotina, kad išlaidų patirs ir ateityje, vykdydamas savo, kaip bankroto administratoriaus, funkcijas. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl administratoriaus atlyginimo, jo dydis nustatomas ne pagal tai, kiek laiko vyksta bankroto procedūros, o pagal bankroto administratoriaus atliekamo darbo apimtis administruojant bankroto procedūras.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos FABĮ 22 straipsnio 1 dalis nustato, jog bankroto administravimo išlaidas sudaro išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. Plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas (Lietuvos Respublikos FABĮ 7 str. 1 d. 7 p.). Pažymėtina, kad administravimo išlaidų suma kiekvienai bylai turėtų būti nustatoma individualiai, atsižvelgus į konkrečius byloje atliekamus administravimo veiksmus, t. y. ar administratorius turės disponuoti nekilnojamuoju turtu, ar turės vykdyti kitas pareiškėjų sudarytas sutartis, kurioms nėra pasibaigę vykdymo terminai ir pan. Taip pat būtina įvertinti ar nustatyta administravimo išlaidų suma sudaro pagrindą ją laikyti tinkama ir nepažeidžiančia kreditoriaus interesų gauti kuo maksimalesnį savo reikalavimo patenkinimą. Administratorius, kuris yra fizinis ar juridinis asmuo, yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl jam turi būti mokamas atlygis kaip verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas. Teismų praktikoje sprendžiant įmonių bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-723/2011). Pažymėtina, jog per plano įgyvendinimo laikotarpį bankroto administratorius vykdys pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnyje, t. y. disponuos fizinių asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis įstatymo nustatyta tvarka, atliks plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarkys visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šauks kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimą, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, teiks duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal šios institucijos nustatytas ataskaitų formas, gins fizinių asmenų ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, atliks kitas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytas pareigas. Be to, bankroto administratorius atliks pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą iš varžytinių. Teismas taip pat pažymi, jog plane numatyta bankroto administravimo išlaidų suma apima išlaidas bankroto procedūroms atlikti bei atlygį bankroto administratoriui.

Teismo nuomone, plane nurodyta suma, skiriama bankroto administratoriui, yra pagrįsta, detalizuota mokumo atkūrimo plano administravimo išlaidų sąmatoje, todėl nėra pagrindo sutikti su kreditoriaus prieštaravimais. Mokumo atkūrimo plano projekte nurodyta administravimo išlaidų siūloma 3 268,52 Eur suma neviršija Lietuvos Respublikos FABĮ 22 straipsnio 5 dalyje nustatytos ribos (kad pardavus ar perdavus įkeistą turtą, bankroto administravimo išlaidomas gali būti skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos lėšų sumos ar šio turto vertės...). Plane nurodyto pareiškėjos įkeisto turto bendra numatoma rinkos vertė – 34 000 Eur, todėl maksimali galimų administravimų išlaidų suma šiuo atveju gali būti iki 5 100 Eur.

LR FABĮ 22 straipsnio 3 dalis numato, kad bankroto administravimui skiriama suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA (t. y. 1050,00 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad minėtas laikotarpis trunka keturis mėnesius, įstatymo leidėjas, priimdamas teisės aktą numatė, kad administravimo išlaidos vienam kalendoriniam mėnesiui negali viršyti 0,75 MMA arba 262,50 Eur. Šiuo atveju, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus siūlomą administravimo išlaidų sumą (3 268,52 Eur) ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę (36 mėn.), vieno mėnesio administravimo išlaidų suma būtų 90,79 Eur, kuri apie tris kartus mažesnė už įstatymo leidėjo numatytą leistiną administravimo išlaidų dydį skirtą fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti iki mokumo plano patvirtinimo.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, įvertinus plane nurodytas administravimo išlaidas, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad bankroto administratoriaus siūloma administravimo išlaidų suma yra per didelė, todėl plane nurodytos administravimo išlaidos laikytinos pagrįstomis, būtinomis bankroto proceso vykdymui, atitinkančiomis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Atsižvelgiant į pareiškėjos bankroto administratoriaus įgalioto asmens skunde nurodytus argumentus bei teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., FABĮ 22 str. 25 str.).

Dėl bankroto administratoriaus prašymo patvirtinti I. B. patikslintą ir papildytą mokumo atkūrimo planą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartimi (buv. bylos Nr. e2FB-2598-217/2015) pareiškėjai I. B. buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Ta pačia nutartimi teismas nustatė keturių mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi buvo patvirtintas pareiškėjos kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas (hipoteka užtikrinto kreditoriaus AB DEB banko finansinis reikalavimas – 57 211,46 Eur, ir antros eilės kreditoriaus AB LESTO finansinis reikalavimas – 4,88 Eur). Bankroto administratorius paruošė mokumo atkūrimo planą, kurį pateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui, tačiau 2016 m. vasario 1 d. kreditorių susirinkimas plano nepatvirtino ir pritarė mokumo atkūrimo plano projektui su tam tikrais pakeitimais: vietoje mokumo plane nurodytos 12 mėnesių bankroto proceso trukmės siūlė nustatyti 3 metų terminą; nesutiko su administravimo išlaidų sąmata ir siūlė nustatyti 1980,00 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą. Susirinkimas taip pat patvirtino informacijos apie asmens bankroto bylos eigą teikimo tvarką. Bankroto administratoriaus prašymu teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi buvo vienam mėnesiui pratęstas terminas pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo planą. Atsižvelgiant į kreditoriaus pastabas, buvo pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas kreditoriams tvirtinti, kuris pakartotinai svarstytas 2016 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkime.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Taigi jei kreditorių susirinkimas nepritarė planui, teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Kreditorių susirinkimo, įvykusio 2016 m. kovo 4 d., protokolo Nr. 2 ir priedo prie balsavimo raštu biuletenio duomenimis nustatyta, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo asmens mokumo atkūrimo planui“ kreditorius AB SEB bankas balsavo „UŽ" mokumo atkūrimo plano projektą su sekančiais pakeitimais: „Kreditorius AB SEB bankas nesutinka su mokumo atkūrimo plane numatyta administravimo išlaidų sąmata. Kreditoriaus AB SEB banko nuomone plane pateikta administravimo išlaidų sąmata yra neadekvati atliekamų darbų apimtims ir sudėtingumui.“ Antruoju darbotvarkės klausimu „dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ AB SEB bankas balsavo "PRIEŠ" ir siūlė nustatyti 1980,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam trejų metu mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiui: atlyginimas administratoriui - 35 Eur/mėn.; administravimo išlaidos - 20 Eur/mėn. Keičiant administravimo išlaidų sąmatą atitinkamai turi būti koreguojami ir su sąmata susiję kiti mokumo atkūrimo plano punktai.“. kaip matyti iš kreditorių susirinkimo sprendimo, AB SEB bankas iš esmės pritarė bankroto administratoriaus parengtam mokumo atkūrimo planui, ir nesutiko tik dalyje dėl administravimo išlaidų dydžio. Šioje dalyje aukščiau nurodytomis aplinkybėmis yra išnagrinėtas bankroto administratoriaus skundas ir teismo konstatuota, kad mokumo atkūrimo plane nurodytas administravimo išlaidų dydis ir sąmata nėra per didelė, todėl plane nurodytos administravimo išlaidos laikytinos pagrįstomis, būtinomis bankroto proceso vykdymui, atitinkančiomis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Teismas pakartotinai tuo pačiu klausimu nepasisako.

Kreditorius AB SEB bankas, kuriam priklauso 99,99 proc. teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, likusioje dalyje iš esmės pritarė pareiškėjos mokumo atkūrimo plano projektui ir esminių pastabų nepareiškė (išskyrus administravimo išlaidų sumos dalyje). Pateikto I. B. mokumo atkūrimo plano turinys iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos FABĮ 7 str. formalius reikalavimus, t. y. jame nurodytos priežastys dėl kurių fizinis asmuo negali vykdyti kreditorių reikalavimų, numatytos periodiškai gautinos lėšos per visą bankroto procesą, lėšos, kas mėnesį būtinos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti (311,28 Eur), kreditorių sąrašas, jų reikalavimų tenkinimo grafikas, bankroto administravimo išlaidų suma (3268,52 Eur visam laikotarpiui), jų pagrindimas ir kita.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančios I. B. mokumo atkūrimo planas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, iš esmės neprieštarauja pareiškėjos ir kreditorių teisėtiems interesams, pagal Lietuvos Respublikos FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalis pažeidimų nenustatyta, todėl bankrutuojančios I. B. mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalis).

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 ir 8 dalimis, teismas

nutaria:

Bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ skundą tenkinti ir pripažinti negaliojančiu bankrutuojančio asmens I. B. kreditorių susirinkime, įvykusiame 2016 m. kovo 4 d., priimtą nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.

Patvirtinti teismui 2016 m. kovo 14 d. pateiktą I. B. a. k. (duomenys neskelbtini) kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Nutarties kopiją išsiųsti I. B., bankroto administratoriui ir kreditoriams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.