- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-05
- Bylos Nr.
- 2-3579-800/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24349-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- D. R.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Simonai Dervinskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui D. R. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo dydžio pakeitimo, turto administratoriaus ir lėšų tvarkytojo uzufrukto teise skyrimo, institucijos, teikiančios išvadas byloje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti atsakovo D. R., tėvo valdžią dukters D. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) nustatyti nepilnametės D. R. gyvenamąją vietą su globėja R. S., jos gyvenamojoje vietoje; 3) pakeisti 2005-10-05 Kauno apylinkės miesto teismo įsakymu priteisto nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydį, jį padidinat, t. y. priteisiant iš D. R., nepilnamečiui vaikui D. R. išlaikymą po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jį kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, sumokant išlaikymo lėšas iki einamojo mėnesio 25 dienos; 4) paskirti nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise vaiko globėją R. S.; 5) paskirti R. S. nepilnametei D. R. priklausančio turto administratoriumi.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovas nesirūpina savo nepilnamete dukra D. R., neatlieka savo, kaip tėvo pareigų, nepilnametei nustatyta laikinoji globa. (duomenys neskelbtini) mirė ieškovės dukra, nepilnametės D. R. motina D. S.. Iki D. S. mirties atsakovas gyveno kartu su šeima. Šeimai gyvenant kartu D. R. buvo nusišalinęs nuo dukros priežiūros, nevengdavo vartoti alkoholio, netinkamai rūpinosi dukra, nepilnamete nuolat rūpinosi motina D. S.. D. S. kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo. 2005-10-05 Kauno apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo D. R. buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai D. R. po 36,20 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Po nepilnametės motinos mirties padėtis nesikeitė tėvas D. R. buvo nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, nesirūpino dukra, neprisidėjo prie dukros išlaikymo, nesaikingai vartojo alkoholį, nedirbo. Dėl netinkamo gyvenimo būdo vedimo po D. S. mirties ieškovė paprašė D. R. išsikraustyti iš jai ir jos mirusiai dukrai priklausančio turto dalies. Tarp nepilnametės ir ieškovės susiformavęs stiprus emocinis ryšys, ieškovė nuolat rūpinosi mergaite nuo mažens, todėl nepilnametė liko gyventi kartu su R. S.. Atsakovui D. R. išsikrausčius, vyras vaiku nesirūpino, išlaikymo jai neteikė. Nepilnametė D. R. turi sveikatos problemų, jai yra nustatytas neįgalumas. Mergaitei diagnozuotas abiejų klubų išnirimas, progresuojantis stuburo iškrypimas, abiejų akių toliareginis astigmatizmas, konstitucinis žemaūgiškumas, rotacinė kojų deformacija. Mergaitei būtina pastovi sveikatos priežiūra reikalingos mankštos, baseinas. Ieškovė nuolat rūpinosi nepilnametės sveikata, užtikrino jos sveikatos priežiūrą. Atsakovas D. R. dėl asocialaus gyvenimo būdo nesirūpino savo dukra, neužtikrino jai tinkamų gyvenimo sąlygų, nesirūpino mergaitės sveikatos priežiūra. Nepilnametė liko gyventi kartu su ieškove ir išreiškė savo norą gyventi kartu su močiute. 2016-09-21 ieškovė kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl D. R. laikinosios globos nustatymo. 2016-11-28 Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo organizuojama šeimos atvejo peržiūra, kurios metu buvo nuspręsta nustatyti D. R. laikinąją globą, įtraukti atsakovą D. R. į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą Kauno rajone. 2016-12-21 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu D. R. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2016 m. gruodžio 12 d., laikinąja globėja paskirta ieškovė R. S.. Nustačius laikinąją globą D. R. savo elgesio dukros atžvilgiu nekeitė, dukra nesirūpino, buvo nusišalinęs nuo dukters sveikatos priežiūros, priteisto išlaikymo ir susidariusio išlaikymo įsiskolinimo geranoriškai nemokėjo. Nepilnametei priteistas išlaikymas ir jo įsiskolinimas yra nuskaičiuojamas antstolio. Ieškovės turimomis žiniomis Tauragės rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1592-799/2016 pagal ieškovo Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui D. R. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo dukros U. L. atžvilgiu. Atsakovo tėvo valdžią prašo apriboti, kadangi atsakovas visiškai nesirūpina savo dukterimi, t.y. neprisideda prie jos auklėjimo, auginimo, ugdymo bei išlaikymo, neužtikrina mergaitės sveikatos priežiūros, vedą netinkamą gyvenimo būdą, piktnaudžiauja alkoholiu. Atsižvelgiant į atsakovo elgesį dukros atžvilgiu, darytina išvada, kad jis nėra atsakingas asmuo, jo nerūpestingumas ir abejingumas dukters atžvilgiu taip pat patvirtina faktą, kad jis nebus atsakingas ir savo dukterimi besirūpinantis tėvas, dukrai priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo atsakovas savo noru nemoka, padėtis ilgą laiką nesikeičia ir nėra pagrindo manyti, kad tėvo elgesys pasikeis, todėl būtina neterminuotai apriboti tėvo D. R. valdžią, nepilnametės dukters D. R. atžvilgiu. 2005-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu iš atsakovo D. R. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai D. R. po 36,20 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise buvo paskirta nepilnametės motina D. S.. Pažymėtina, kad tėvas geranoriškai išlaikymo nemoka. Išlaikymo įsiskolinimas yra išskaitomas antstolių. 2017-11-01 išlaikymo įsiskolinimas yra 1426,01 Eur. CK 3.192 str. 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis turi leisti patenkinti nepilnametės D. R. būtinus poreikius, susijusius sujos tinkamu maitinimu, aprengimu, gyvenamuoju būstu, sveikatos priežiūra, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėmis. Nepilnametė turi daug sveikatos problemų, jai yra nustatytas neįgalumas, mergaitei nuolat reikalingos mankštos, baseinas. Išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikams vystytis sudarymą, kitaip, teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas, neatitiktų išlaikymo paskirties. Ieškovė neturi duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas. Bet atsakovas D. R. yra jaunas, darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos būklę ieškovė neturi. 2005-10-05 Kauno apylinkės teismo įsakymu priteistas išlaikymas nepilnametei D. R. 36,20 Eur neatitinka vaiko interesų ir negali užtikrinti net minimalių jos poreikių tenkinimo. Nuo išlaikymo priteisimo yra praėję daugiau nei 12 metų, augant vaikui jo poreikiai didėja, įvedus eurą Lietuvoje pasikeitė ekonominė situacija, padidėjo kainos, nepilnametė turi sveikatos problemų, jai yra nustatytas neįgalumas. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, siekiant, kad vaikas taptų visavertę asmenybę, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių poreikių tenkinimu. Priteisto išlaikymo po 36,20 Eur suma yra nepakankama net minimaliems D. R. poreikiams patenkinti, todėl apribojus atsakovui D. R. tėvo valdžią dukros D. R. atžvilgiu, prašo priteisto išlaikymo sumą padidinti iki 190 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės.
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką atsakovas buvo informuotas tinkamai.
Išvadą byloje teikiančios institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė byloje pateiktą išvadą (b. l. 52), kurioje nurodė, kad 2016 m. gruodžio 21d. įsakymo Nr. A1-1853 R. S. yra paskirta D. R. laikinąja globėja, nepilnametės globos vieta nustatyta su globėja. Nepilnametės D. R. motina mirusi. Atsakovas D. R. nustačius laikinąją globą nesirūpino dukra, nusišalino nuo dukters sveikatos priežiūros, visiškai ja nesidomėjo. Visą šį laikotarpį su D. R. buvo dirbamas socialinis darbas, Kauno raj. socialiniai darbuotojai jam teikė socialines paslaugas buvo motyvuojamas susigrąžinti dukrą į šeimą, tačiau darbas teigiamų rezultatų nedavė. Nepilnametė D. R. turi sveikatos problemų, jai būtina pastovi priežiūra ir tinkamas ugdymas, todėl palaiko ieškovės R. S. ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo. Mano, jog ieškinio reikalavimų tenkinimas neterminuotai apriboti tėvo valdžią į dukrą D. R., gyvenamosios vietos nustatymas, labiausiai atitiktų vaiko interesus.
Išvadą byloje teikiančios institucijos - Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateiktoje išvadoje (b. l. 53-55) nurodė, kad atsakovo šeima Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui tapo žinoma nuo 2016 m. lapkričio mėnesio, kuomet 2016-11-21 buvo gauta Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija apie tai, kad nepilnametės D. R. motina D. R. (duomenys neskelbtini) mirė, o tėvas D. R. nesirūpina savo nepilnamete dukterimi, jos neprižiūri, neteikia išlaikymo, turi alkoholio vartojimo problemų. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-01-04 įsakymu D. R. šeima įrašyta į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl to, kad jo dukrai D. R., nustatyta laikinoji globa (rūpyba). Kauno rajono socialinių paslaugų centras neturėjo ir šiuo metu neturi galimybės nustatyti ir teikti D. R. reikiamas socialines paslaugas, kadangi jis nesudarė ir nesudaro sąlygų apsilankyti jo namuose, nebendradarbiauja su socialine darbuotoja, su skyriaus specialistais. Dėl šių priežasčių atsakovui socialinių paslaugų poreikis nėra įvertintas, socialinės paslaugos nėra teikiamos dėl to, kad atsakovas poreikio jų gauti nesiekia. Nuo to laiko, kai atsakovo dukrai D. R. buvo nustatyta laikinoji globa, tėvas niekada nesikreipė į skyrių dėl dukters susigrąžinimo, nesusisiekė su socialine darbuotoja, dirbančia su jo šeima dėl socialinių paslaugų, informacijos teikimo, konsultacijų pateikimo esamojoje situacijoje, rekomendacijų vykdymo ir kitų klausimų, susijusių su nepilnametės dukters D. R. auklėjimu, bendravimu, tinkamu išlaikymo teikimu ir kitų klausimų. Skyrius neturi duomenų, įrodančių, kad D. R. rūpintųsi dukterimi, t.y. tėvas visiškai nesirūpina nepilnamete dukterimi, jos sveikata, vystymusi, neteikia materialinio išlaikymo dukrai, nepadeda vaiko išlaikyti kitais būdais, nėra motyvuotas auginti dukters. Skyrius šiuo metu turi pakankamai duomenų, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametę dukterį, piktnaudžiauja tėvo valdžia, visiškai nesirūpina dukterimi, visiškai nedalyvauja dukters auklėjime, neužtikrina dukrai tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų, neišlaiko jos materialiai ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti ateityje, todėl nustačius atsakovo D. R., kaltę dėl dukters nepriežiūros, tikslinga neterminuotai apriboti D. R. tėvo valdžią nepilnametės dukters D. R. atžvilgiu. Skyrius sutinka, kad nepilnametei D. R. būtų nustatyta nuolatinė globa (rūpyba) bei gyvenamoji vieta su globėja R. S.. Patenkinus ieškovės ieškinio reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo atsakovui dukters D. R. atžvilgiu, vaiko tėvas privalo teikti išlaikymą vaikui tokio dydžio, kad jis patenkintų vaiko poreikius.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – gimimo liudijimo (b. l. 8) nustatyta, kad atsakovas D. R. yra nepilnamečio vaiko D. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).
Byloje nustatyta, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-12-21 įsakymo Nr. A1-1853 pagrindu likusiai be tėvų globos D. R. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2016-12-12 (b. l. 28).
Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-01-04 įsakymu D. R. šeima įrašyta į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl to, kad jo dukrai D. R., nustatyta laikinoji globa (rūpyba). Taip pat vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad yra gavę informaciją, jog D. R. nesirūpina savo nepilnamete dukterimi, jos neprižiūri, neteikia išlaikymo, turi alkoholio vartojimo problemų. Socialiniai darbuotojai neturi galimybės nustatyti ir teikti D. R. reikiamas socialines paslaugas, kadangi jis nesudarė ir nesudaro sąlygų apsilankyti jo namuose, nebendradarbiauja su socialine darbuotoja, su vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais. Nuo to laiko, kai atsakovo dukrai D. R. buvo nustatyta laikinoji globa, tėvas niekada nesikreipė į skyrių dėl dukters susigrąžinimo, nesusisiekė su socialine darbuotoja, dirbančia su jo šeima dėl socialinių paslaugų, informacijos teikimo, konsultacijų pateikimo esamojoje situacijoje, rekomendacijų vykdymo ir kitų klausimų, susijusių su nepilnametės dukters auklėjimu, bendravimu, tinkamu išlaikymo teikimu ir kitų klausimų.
Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.).
CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Esant nustatytoms aplinkybėms, jog atsakovas visiškai nesirūpina savo nepilnamete dukra, atsisako savo pareigų dukrą auginti, auklėti, išlaikyti, darytina išvada, jog atsakovas tokiais savo veiksmais daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką, nesirūpina vaiku. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti ir atsakovas pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti savo nepilnametį vaiką, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnamečio vaiko D. R. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis).
Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Apribojus tėvo valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Atsakovui išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Atsakovui pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jis gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovui tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametę dukrą. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Vadovaujantis CK 3.201 straipsniu teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).
Ieškovė ieškiniu prašo pakeisti 2005-10-05 Kauno apylinkės miesto teismo įsakymu priteisto nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydį, jį padidinat, t. y. priteisiant iš D. R., nepilnamečiui vaikui D. R. išlaikymą po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jį kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, sumokant išlaikymo lėšas iki einamojo mėnesio 25 dienos.
Byloje nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės 2005-10-05 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-13770-192/2005 (b. l. 16) iš D. R. buvo priteistas išlaikymas D. R. po 125,00 litus (36,20 Eur) nuo 2005-09-30 iki vaiko pilnametystės.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, ir prieštaravimų prašomam padidinti nepilnametės dukros išlaikymo dydžiui nepateikė, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovas sutinka su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu.
Teismui savo iniciatyva patikrinus duomenis apie atsakovo darbovietę ir gaunamą darbo užmokestį, nustatyta, jog atsakovas yra dirbantis asmuo, nuo 2017-04-25 dirba UAB (duomenys neskelbtini), gaunamos pajamos per mėnesį – 400,00 Eur. Iš nustatytų duomenų apie tai, jog atsakovas yra dirbantis asmuo, teismas daro išvadą, jog atsakovas neturi sveikatos sutrikimų, ribojančių galimybę dirbti ir mokėti didesnį išlaikymą dukrai D. R..
Atsižvelgiant į nepilnametės D. R. amžių (12 metų) (b. l. 12), į mergaitės specialiuosius poreikius, susijusius su sveikatos būkle (b. l. 14), teismas daro išvadą, jog iš atsakovo priteisto išlaikymo suma (36,20 Eur) yra akivaizdžiai nepakankama tenkinti net minimaliuosius nepilnametės mergaitės poreikius. Ieškiniu prašomo priteisti išlaikymo suma po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, yra pakankama tenkinti būtinuosius nepilnamečio vaiko poreikius, o taip pat ir specialiuosius poreikius, susijusius su D. R. sveikatos sutrikimais, atitinka protingos pusiausvyros tarp tėvo ir vaiko interesų principą.
Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintinas.
Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai). Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriama globėja (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).
Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnametės D. R. gyvenamąją vietą su ieškove - globėja R. S., jos gyvenamojoje vietoje.
Byloje pateikti duomenys (b. l. 28, 29, 31-32, 37-38), ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės, vaiko teisių apsaugos institucijų išvados patvirtina, jog ieškovė gyvena kartu su mergaite nuo mergaitės gimimo, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-12-21 įsakymo Nr. A1-1853 pagrindu ieškovė yra paskirta D. R. laikinąja globėja.
Esant nustatytoms aplinkybėms, apribojus atsakovo tėvo valdžią nepilnametės dukters D. R. atžvilgiu, jos gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatoma laikinosios globėjos R. S. gyvenamojoje vietoje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovo D. R. priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei: 100,00 Eur žyminio mokesčio už neturtinius ieškinio reikalavimus dėl tėvo valdžios apribojimo ir kt. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo priteisiamas žyminis mokestis – 55,00 Eur už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, valstybės naudai (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Valstybė šioje byloje turėjo 5,74 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios, ieškinį tenkinus priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir pašto išlaidas) valstybei atsakovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Pakeisti Kauno miesto apylinkės 2005-10-05 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-13770-192/2005 iš D. R. priteisto išlaikymo D. R. po 125,00 litus (36,20 Eur) nuo 2005-09-30 iki vaiko pilnametystės dydį ir priteisti iš atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 00 ct) per mėnesį nuo 2018-01-02 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnametės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti laikinąją globėją R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nepilnametės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti laikinosios globėjos R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,74 Eur (šešiasdešimt eurų 74 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.