Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. B. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Turto bankas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 ir pareiškėjo Valstybės įmonės Turto bankas prašymą suinteresuotiems asmenims R. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-06 teisme gautas pareiškėjos R. B. prašymas suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Turto bankas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016, kuriuo prašo atnaujinti procesą Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 pagal pareiškėjos R. B. pareiškimą „Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad R. B. priėmė palikimą po jos sutuoktinio G. B. mirties, nustatymo“, panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-28 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016, ir priimti jos, R. B., atsisakymą nuo pareiškimo, kuriuo ji prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po savo sutuoktinio G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties jo palikimą priėmė faktiškai pradėjusi turtą valdyti, ir civilinę bylą Nr. e2YT-2799-802/2016 nutraukti. Pareiškėja R. B. patvirtino, kad jai yra žinomos pareiškimo atsisakymo pasekmės, t. y., kad atsisakius pareiškimo, byla nutraukiama, ir vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

2016-10-07 teisme gautas pareiškėjo Valstybės įmonės Turto bankas prašymas suinteresuotiems asmenims R. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016, kuriuo prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 pagal R. B. pareiškimą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti butą adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-28 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 ir R. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo, laikinai einančio teismo pirmininko pareigas 2016-10-10 nutartimi nutarta sujungti civilines bylas Nr. A2-5691-985/2016 ir Nr. eA2-5699-374/2016 iškeltas pagal pareiškėjos R. B. ir pareiškėjo Valstybės įmonės Turto bankas prašymus dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 į vieną civilinę bylą, paliekant civilinės bylos Nr. eA2-5699-374/2016 ir paskirti ją nagrinėti teisėjai Rūtai Gustienei.

Prašymai tenkintini.

Proceso atnaujinimas užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu bylose – tai dar viena galimybė apginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus, tai kartu – teisės į teisminę gynybą platesnis ir išsamesnis realizavimas.

Nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-07-28 sprendimu patenkino pareiškėjos R. B. pareiškimą, nustatydamas juridinę reikšmę turintį faktą, kad po G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2002-08-25, iki mirties gyvenusio (duomenys neskelbtini), mirties palikimą priėmė R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.

Pareiškėja R. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 str. 1 d. 9 p. prasme, t. y. kai pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą ir jis nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, kuri taisytina per proceso atnaujinimo institutą. Pareiškėja R. B. nurodo, jog įsiteisėjus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-28 sprendimui civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016, nuvyko pas notarę, tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau notarės buvo informuota, kad viešo registro duomenimis, jos santuoka su G. B. buvo nutraukta 2001-06-26, t. y. iki G. B. mirties (G. B. mirė 2002-08-25). Dėl to paveldėjimo teisės liudijimas, nesant įrodymų, kad ji yra G. B. sutuoktinė, kaip tai nustatyta teismo sprendime, jai nebus išduotas. Taip pat pareiškėja R. B. nurodo, jog tada prisiminė, kad metai prieš sutuoktinio mirtį buvo formaliai nutraukę santuoką. Apie tai nebuvo informavusi nei advokatės, nei teismo, nes šis faktas jai visiškai nebuvo reikšmingas, kadangi, iki pat G. B. mirties jie gyveno kartu kaip sutuoktiniai, toliau vedė bendrą ūkį, tiek iki G. B. mirties, tiek jo mirties dieną rūpinosi juo, rūpinasi jo kapais ir po mirties. Be to, pareiškėja R. B. nurodo, jog tiek mirties dieną, tiek po jos, laikė ir tebelaiko G. B. faktiniu savo sutuoktiniu, kas, matomai, suklaidino ją, ir įtakojo informacijos apie formalų santuokos nutraukimą iki G. B. mirties nei advokatei, nei teismui nepateikimą. Pareiškėja R. B. nurodo, jog nurodytos aplinkybės, kaip vėliau paaiškėjo, turėjo esminės reikšmės, teismui netinkamai taikant materialines ir procesines teisės normas bei, to sekoje, priimant neteisėtą sprendimą, todėl prašo teismo atnaujinti procesą Marijampolės rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016, bei panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-28 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016, tuo tarpu patį procesą, jai atsisakius nuo pareiškimo, nutraukti. Pareiškėjos R. B. manymu, šiuo atveju, aiški teisės normos taikymo klaida pasireiškė per netinkamą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.13 str., pagal kurį, palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra), CK 5.50 str. 2 d., aktualios iki 2011-11-01, pagal kurią įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą, bei 5.51 str. 1 d., pagal kurią įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.), taikymą. Taip pat pareiškėja R. B. nurodo, jog apie aplinkybes sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, sužinojo jau po Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 įsiteisėjimo, dėl to, CPK 368 str. 1 d. nustatytas 3 mėn. terminas nėra praleistas.

Pareiškėjas Valstybės įmonė Turto bankas prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme, t. y. kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjas Valstybės įmonė Turto bankas nurodo, jog pareiškėja R. B. prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. B. priėmė sutuoktinio G. B. palikimą (butą adresu (duomenys neskelbtini)), faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, nepateikė teismui duomenų, jog 2001-06-26 įregistravo ištuoką su G. B.. Pareiškėjo Valstybės įmonės Turto bankas teigimu, esant tokiai aplinkybei, pareiškėja R. B. negalėjo priimti G. B. palikimo (G. B. priklausančios buto adresu (duomenys neskelbtini), dalies), faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, nes nebuvo palikėjo įpėdinė. Taip pat pareiškėjas Valstybės įmonė Turto bankas nurodo, jog ši aplinkybė tapo žinoma 2016-10-05 gavus informaciją iš Gyventojų registro, jau įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016. Pareiškėjo Valstybės įmonės Turto bankas teigimu, ši aplinkybė yra svarbi, nes sudaro galimybę G. B. palikimui pereiti valstybei CK 5.62 str. nustatyta tvarka. Taip pat pareiškėjas Valstybės įmonė Turto bankas nurodo, jog 2015-03-13 priimtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 259 (toliau – Nutarimas) (TAR, 2015, Nr. 2015-03963) buvo pakeistos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634. Vadovaujantis šiomis Taisyklėmis, valstybei perduotino (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimą, įvertinimą ir apskaitą pagal Taisyklių nuostatas vykdo Valstybės įmonė Turto bankas. Be to, pareiškėjas Valstybės įmonė Turto bankas pažymi, kad valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.62 str. 1 d.), tad ir šiuo atveju, palikimas valstybei galėtų pereiti tik tokiu atveju, jei pareiškėjos R. B. prašymas būtų atmestas.

Pareiškėja R. B. teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjo Valstybės įmonės Turto bankas prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016, kuriame nurodo, jog neprieštarauja, kad būtų tenkintas Valstybės įmonės Turto bankas reikalavimas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 ir neprieštarauja, kad būtų panaikintas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-28 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016. Pareiškėjos R. B. manymu, jog atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016, jos pareiškimas „Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad R. B. priėmė palikimą po jos sutuoktinio G. B. mirties, nustatymo“, teismui priėmus atsisakymą nuo pareiškimo, turėtų būti ne atmestas, bet civilinė byla Nr. e2YT-2799-802/2016 nutraukta. Taip pat pareiškėjos R. B. manymu, Valstybės įmonės Turto bankas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti butą adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), teismo turėtų būti atmestinas, dėl to prašo jo netenkinti. Pareiškėjos R. B. teigimu, visų pirma, dėl to, kad toks prašymas (taikyti laikinąsias apsaugos priemones) nėra susijęs su jokiais Valstybės įmonės Turto bankas reikalavimais, kuriuos užtikrinti reikėtų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir antra, jokių duomenų, kad netaikius Valstybės įmonės Turto bankas prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, kiltų grėsmė teismo sprendimo pasunkėjimui ar jo įvykdymo galimumui, Valstybės įmonė Turto bankas taip pat nepateikė (CPK 144 str. 1 d.).

Sutinkamai su CPK 366 str. 1 d. 2 p., atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių galima esant tik tokioms aplinkybėms, kurios buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą (nutartį), nagrinėjant bylą nei pareiškėjams, nei teismui nebuvo žinomos, bei turi esminę reikšmę. Pareiškėjas Valstybės įmonė Turto bankas pateikė kartu su prašymu Valstybės įmonės Registrų centras 2016-10-05 Gyventojų registro išrašus apie R. B. ir G. B. šeimynines padėtis. Teismas sprendžia, kad pareiškėjų nurodytos aplinkybės ir pareiškėjo Valstybės įmonės Turto bankas pateikti rašytiniai įrodymai gali turėti įtakos teismo sprendime padarytų išvadų bei teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui. Todėl, siekiant nepažeisti byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų, prašymai atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 tenkintini (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaujantis CPK 140 str. 1 d., bet kurioje proceso stadijoje ieškovas (pareiškėjas), kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (pareiškimo). Teismas bylą nutraukia, jeigu ieškovas (pareiškėjas) atsisakė ieškinio (pareiškimo) ir atsisakymą teismas priėmė (CPK 293 str. 4 p.). Teismui tenkinus pareiškėjos R. B. ir pareiškėjo Valstybės įmonės Turto bankas prašymus dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016, bei įvertinus tai, jog pareiškėja R. B. pateikė prašymą priimti jos atsisakymą nuo pareiškimo „Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad R. B. priėmė palikimą po jos sutuoktinio G. B. mirties, nustatymo“, ir civilinę bylą Nr. e2YT-2799-802/2016 nutraukti, bei į tai, jog jai yra žinomos pareiškimo atsisakymo pasekmės, t. y., kad atsisakius pareiškimo, byla nutraukiama ir vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, pareiškėjos R. B. prašymas tenkintinas. Teismui pateiktas pareiškimo atsisakymas ir prašymas nutraukti bylą, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių teisių bei interesų nepažeidžia, pareiškėjai išaiškintinos pareiškimo atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 42 str. 1 d., 2 d., 294 str. 2 d.). Priėmus pareiškėjos R. B. atsisakymą nuo pareiškimo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-28 sprendimas priimtas civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 naikintinas ir atnaujinta civilinė byla e2YT-2799-802/2016 nutrauktina.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes pareiškėjo Valstybės įmonės Turto bankas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), netenkintinas nesant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindui.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 365-370 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos R. B. ir pareiškėjo Valstybės įmonės Turto bankas prašymus dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 tenkinti.

Atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 pagal pareiškėjos R. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Turto bankas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad R. B. priėmė palikimą po jos sutuoktinio G. B. mirties, nustatymo.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-28 sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016.

Pareiškėjos R. B. prašymą nuo pareiškimo atsisakymo atnaujintoje civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 priimti ir atnaujintą civilinę bylą Nr. e2YT-2799-802/2016 nutraukti.

Pareiškėjo Valstybės įmonės Turto bankas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - areštuoti butą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.