Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjusi civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos atstovė, advokatė A. M., pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, liudytojos parodymų, pareiškimo faktinių aplinkybių pagrindu, prašo pareiškimą tenkinti. Nurodo, kad pareiškėja ir jos sutuoktinis santuokoje buvo įgiję butą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Palikėjas mirė 2002-08-25. Po jo mirties liko bendrasantuokinis turtas – butas, kuriame pora gyveno, taip pat namų apyvokos ir apstatymo daiktai, palikėjo asmeniniai daiktai. Taip pat yra turtinė teisė pabaigti tvarkyti sodo žemės sklypo įsigijimo dokumentus, už kurią palikėjas valstybei jau yra sumokėjęs pirkimo kainą. Nurodo, kad nors pareiškėja į notarą laiku nesikreipė, tačiau palikimą sudarantį turtą priėmė, mokėjo mokesčius, turtu naudojosi ir jį prižiūrėjo kaip savo.

Suinteresuotų asmenų dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas būtinu, todėl, dalyvaujantiems asmenims sutinkant, byla nagrinėta neatvykus suinteresuotiems asmenims.

Suinteresuotam asmeniui J. B. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, apie posėdį taip pat pranešta viešai. Atsiliepimas negautas, į posėdį neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Pareiškėja ir jos atstovė nurodo, kad pareiškėjos sutuoktinio tėvas jau seniai miręs ir yra palaidotas Marijampolės m. kapinėse, bet kadangi GRT tokių duomenų nėra, įtraukė jį suinteresuotu asmeniu. Sutinka, kad nebūtų laikomas suinteresuotu asmeniu byloje. Protokoline nutartimi, įvertinus šias aplinkybes ir surinktus įrodymus, nuspręsta J. B. nelaikyti byloje suinteresuotu asmeniu.

Nustatytos faktinės aplinkybės

Palikėjas G. B. mirė 2002-08-25 (el. bylos Nr. e2YT-2799-802/2016, 2016-04-22 pateikto pareiškimo Nr. CBP-2799, priedas Nr. 1). Iki mirties palikėjas gyveno Beržų g. 13A-41 Marijampolės m. ir buvo santuokoje (el. bylos Nr. e2YT-2799-802/2016, 2016-04-22 pateikto pareiškimo Nr. CBP-2799, priedas Nr. 1; pareiškėjos ir jos atstovės paaiškinimai, liudytojos parodymai šiuo klausimu posėdžio metu). Mirus palikėjui G. B. liko nekilnojamasis turtas – butas, viešame registre registruotas pareiškėjos vardu (el. bylos Nr. e2YT-2799-802/2016, 2016-04-22 pateikto pareiškimo Nr. CBP-2799, priedas Nr. 4), taip pat namų apyvokos ir apstatymo bei palikėjo asmeniniai daiktai. Pareiškėjos atstovė nurodo, kad palikėjas taip paliko turtinę teisę pabaigti sodo žemės sklypo įsigijimo iš valstybės procedūras, kadangi už šį jau yra sumokėta pirkimo kaina. Mirus G. B., dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į notarą niekas nesikreipė, įpėdinių pareiškimai negauti ir paveldėjimo byla nebuvo užvesta (el. bylos Nr. e2YT-2799-802/2016, 2016-04-22 pateikto pareiškimo Nr. CBP-2799, priedas Nr. 6). Palikėjas vaikų neturėjo (el. bylos Nr. e2YT-2799-802/2016, 2016-05-09 pateikto VMI prie LR FM atsiliepimo Nr. DOK-3251 aplinkybės; pareiškėjos paaiškinimai posėdžio metu), jokio ginčo dėl paveldimo turto nėra. Kitų asmenų, kurie būtų priėmę palikimą, ar galėtų pretenduoti į palikėjui G. B. priklausiusią turto dalį, taip pat nėra.

Palikėjas testamento nepaliko, todėl jo turtas paveldimas pagal įstatymą (LR CK 5.2 str. 2 d.). R. B., minėta, buvo palikėjo sutuoktinė ir ji paveldi kartu su pirmos ar antros eilės įpėdiniais. Mirus palikėjui liko ½ dalis nekilnojamojo turto – buto, viešame registre registruoto pareiškėjos vardu, palikėjo ir jo sutuoktinės kartu įgyti namų apstatymo bei apyvokos daiktai, taip pat palikėjo asmeniniai daiktai, taip pat turtinė teisė pabaigti sodo žemės sklypo įsigijimo iš valstybės procedūras. Pareiškėjos atstovės paaiškinimais, liudytojos O. G. parodymais, byloje esančiais gausiais rašytiniais įrodymais (patvirtinančiais įvairių mokesčių mokėjimą tiek iš karto po palikėjo mirties, tiek ir iki šiol) nustatyta, kad mirus palikėjui likusiu nekilnojamuoju turtu ir jame buvusiais namų apstatymo bei apyvokos daiktais naudojosi, mokėjo mokesčius ir turtu rūpinosi bei jį kaip savo prižiūrėjo, palikėjo sutuoktinė. Pastaroji į notarą nors ir nesikreipė (nes manė, kad pergyvenęs sutuoktinis turtą paveldi automatiškai ir jokių papildomų tam patvirtinimų nereikia), tačiau nuo palikimo atsisakiusi nebuvo, turtu rūpinosi, naudojosi juo ir prižiūrėjo kaip savą. Šios teismo nustatytos aplinkybės, patvirtintos byloje esančiais ir teismo ištirtais įrodymais, teismo nuomone yra pakankamos prašomam juridiniam faktui nustatyti. Todėl visumos išdėstytų aplinkybių pagrindu, paveldėjimo tikslu, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2002-08-25, mirties palikimą priėmė R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti (LR CK 5.3 str., 5.13 str., 5.50 str. 1 d., 2 d., 5.51 str. 1d., CPK 444 str. 2 d. 8 p., 448 str., 185str.).

Šioje byloje valstybė nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 str., 260str., 270 str., 275 str. 1 d.,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2002-08-25, iki mirties gyvenusio (duomenys neskelbtini), mirties palikimą priėmė R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.

Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti neatvykusiems į teismo posėdį bei jo išklausyti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.