Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Gyvenamojo namo statybos bendrijos „M.“ ieškinį atsakovei I. K. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė yra bendrijos narė, kuriai buvo paskirtas 72,47 kv. m. ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini). 1994-03-29 visuotinio Bendrijos narių susirinkimu metu bendrijos pirmininkas buvo įgaliotas įforminti paskolą gyvenamojo korpuso K-71 statybai bei šį pastatą įkeisti. Tuo pat metu visi bendrijos nariai ir atsakovė raštiškai pasižadėjo mokėti palūkanas ir kreditą bankui grąžinti bankui lygiomis dalimis per 25 metus. 1995-05-08 Bendrijai buvo suteikta ilgalaikė paskola namo statybai (kredito sutartis Nr. T06-24781-FO). Bendrijai suteiktas kreditas buvo paskirstytas bendrijos nariams pagal jiems suteiktą gyvenamąjį plotą. Atsakovės šeimai buvo skirtas buto sąmatinės vertės dydžio- 22 726 Lt (6582 Eur) kreditas.

Atsakovė būdama bendrijos nare pradžioje vykdė savo kaip bendrijos narės įsipareigojimus, t. y. įmokėjo 1667,29 Lt (1184,40 Eur) bei gauto vardinio kredito 5413 Lt (1567 Eur), šiomis sumomis sumažindama savo įsiskolinimą bendrijai. Vėliau atsakovė nustojo vykdyti įsipareigojimus. 1997-07-01 dienos duomenimis pateiktais Alytaus miesto savivaldybės Turto valdymo skyriui atsakovės skola bendrijai buvo 15 646,29 Lt (4531,47 Eur). 2017-04-24 atsakovei buvo įteiktas bendrijos raštas dėl skolos suderinimo, siekiant apginti kitų bendrijos narių interesus, kurie už atsakovę sumokėjo jos įsiskolinimą bankui. Atsakovės skola bendrijai, skaičiuojant už laikotarpį nuo 1997 m. liepos mėnesio iki 2017 m. birželio 30 d. yra 4531,48 Eur nesumokėto kredito. Šiai dienai Bendrija paskaičiavo ir atsakovės nesumokėtas palūkanas bankui, kurias Bendrija sumokėjo už ją, ir kurios skaičiuojamos nuo 1995-05-08, t. y. nuo paskolų sutarčių, pagal kurias atsakovei atsirado prievolė mokėti kreditą ir palūkanas, sudarymo.

Neginčija, kad pagal 1994 m. sausio mėnesio kredito sutartį Lietuvos valstybinio komercinio banko Alytaus skyrius atsakovei suteikė 5413 Lt lengvatinį kreditą ir šį kreditą atsakovė grąžina bankui nurodytoje sutartyje nustatyta tvarka. Todėl jai paskolos iš bendrijos net nereikėjo imti ir ji jos neėmė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Bylos esmė

Tarp šalių kilęs ginčas dėl gyvenamojo namo statybos bendrijos narės prievolės atlyginti kredito, suteikto Bendrijai, dalį, kuri buvo panaudota bendrijos narės buto statybai.

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

Ieškovė yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos bendrija, (prieš tai- kooperatyvas „M.“), veikianti pagal gyvenamojo namo statybos bendrijos įstatus, 2016-05-16 įregistruotus Juridinių asmenų registre ( 1 tomas, b. l. 5-8, 12-24).

Iš bylos medžiagos bei ieškovės atstovų paaiškinimų nustatyta, kad pajinių įnašų namo statybai užbaigti neužteko dėl statybos kaštų pabrangimo, todėl bendrijos narių susirinkimuose (1 tomas, b. l. 25-26, 114-115) buvo nutarta paimti kreditus, o bendrijos nariai (tame skaičiuje ir atsakovė) pasirašė įsipareigojimą (1 tomas, b. l. 25, 27) mokėti paimtų kreditų palūkanas ir grąžinti kreditą lygiomis dalimis per 25 metus.

1995-05-08 paskolos sutartimi Bendrijai suteikta 92 881,54 Lt lengvatinis kreditas namo statybai iš Lietuvos valstybinio komercinio banko ir 673 025 Lt kreditas iš bendrojo paramos gyvenamiesiems namams, butams statyti ar pirkti fondo pagal Gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymą (1 tomas, b. .l. 124). Paskolas bendrija įsipareigojo grąžinti ne vėliau kaip iki 2017-07-01 (1 tomas, b. l. 64-70). Įsipareigojimus pagal sutartis Bendrija įvykdė 2017-06-30. (1 tomas, b. l. 29).

Bankas 1994-01-10 sutartimi atsakovei asmeniškai suteikė 1567,71 Eur kreditą buto statybai, pervesdamas šias lėšas į gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo „M.“ sąskaitą (1 tomas, b. l 81-87).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės kreditą ir palūkanas sumokėtas bankui už atsakovei tenkančią kredito dalį pagal nurodytas sutartis.

III. Teismo argumentai dėl byloje keliamų klausimų

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-0531 nutarimo Nr. 428 2.1 punkte, kuriuo pakeistas Vyriausybės 1993-05-19 nutarimo Nr. 274 15 punktas, nustatyta, kad bendrijai pastačius namą, kiekvienas jos narys, pasinaudojęs lengvatiniu kreditu butui statyti, privalo perimti jos lengvatinio kredito skolos dalį ir sudaryti lengvatinio kredito sutartis su banku. Todėl pagal tokį teisinį reglamentavimą bendrijos narys neatleidžiamas nuo skolos grąžinimo pagal Bendrijos kredito sutartis, sudarytas su banku. Byloje nustatyta, kad bendrija namo statybai paėmė lengvatinius banko kreditus ir juos panaudojo namo statybai. Namo statybos užsakovas pradžioje buvo kooperatyvas, vėliau- Bendrija. Nėra nustatyta, kad gautas kreditas buvo panaudotas kitiems tikslams, o ne namo statybai, o atsakovės asmeninis įsipareigojimas bankui, vertinamas atskirai nuo finansinių poreikių, susijusių su viso namo statybos reikmėmis, kuris iki šio momento nėra priduotas, todėl negali būti laikomas užbaigta statyba.

Imti banko kreditus buvo nuspręsta Bendrijos visuotiniuose narių susirinkimuose. Atsakovė yra Bendrijos narė. Atsakovės argumentai, kad ji nebuvo sutarčių, sudarytų bendrijos su banku šalimi, todėl neturi prievolės atsakyti pagal Bendrijos su banku sudarytas sutartis, neturi reikšmės, nes pagal Vyriausybės 1993-04-23 nutarimu Nr. 280 patvirtintų Gyvenamojo namo statybos bendrijos pavyzdinių įstatų 15.1 punktą bendrijos narys privalo laikytis bendrijos įstatų ir visuotinio bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimų nutarimų. Analogiška nuostata, kad Bendrijos narys privalo laikytis bendrijos įstatų ir visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimų buvo ir 1994 Alytaus miesto mero potvarkiu Nr. 203 patvirtintų Bendrijos įstatų 5.1. punkte (1 tomas, b. l. 154) bei ir šiuo metu galiojančių įstatų 16.1 punkte (bendrijos narys privalo laikytis bendrijos įstatų, dalyvauti bendrijos narių susirinkimuose, vykdyti bendrijos organų sprendimus). Tokiu būdu atsakovė turi tas teises ir pareigas, kurios atsiranda iš kredito sutarčių, sudarytų remiantis bendrijos narių visuotinių susirinkimų nutarimais, kurie, atkreiptinas dėmesys, nurodyti ir kredito sutartyse, ir pačios atsakovės pasižadėjimu, kuris buvo pasirašytas, kaip būtina sąlyga gauti lengvatinį kreditą namo statybai.

Banko suteikti kreditai buvo panaudoti namo statybai. Nustatyta, kad suteikti kreditai ir bankui paskaičiuotos palūkanos atsakovei buvo paskaičiuotos proporcingai jai pastatyto buto vertei. Atsakovė turi pareigą atlyginti kredito dalį ir palūkanas, nors namas taip ir nebaigtas statyti (nepriduotas). Jau minėto Vyriausybės nutarimo norma, kad bendrijos narys, pasinaudojęs lengvatiniu kreditu butui statyti, pastačius namą, privalo perimti jos lengvatinio kredito skolos dalį yra imperatyvi ir jos turi būti laikomasi, nors nagrinėjamu atveju yra susidariusi paradoksali situacija, kai namas dar nėra visiškai užbaigtas, o lengvatinis kreditas suteiktas bendrijai jau baigtas mokėti. Ši situacija reiškia ir tai, kad atsakovės butas buvo pastatytas už lengvatinį kreditą, kuri gavo ir bendrija ir atsakovė (pastarosios kredito mokėjimas dar nėra pasibaigęs), tačiau didesne dalimi butas buvo pastatytas už bendrijos iš banko gautus lengvatinius kreditus, kuriuos padengė kiti bendrijos nariai. Atsakovei tenkančią kredito skolos dalį grąžino Bendrija, t. y. kiti jos nariai. Todėl ieškinys tenkinamas remiantis ne tik nurodytomis aplinkybėmis, bet ir teisingumo bei protingumo principais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau- CK) 1.5 straipsnyje, nes tokiu atveju savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų naudai, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto (daugiabučio gyvenamojo namo) bendraturčių, kuriuo yra ir pati atsakovė, naudai.

IV. Dėl ieškinio senaties

Atsakovė mano, kad ieškovė praleido senaties terminą ieškinyje nurodytiems reikalavimams reikšti ir mano, kad dėl kredito ir palūkanų grąžinimo senaties terminą reikia skaičiuoti nuo 1997-07-01, t. y. kai Bendrija sužinojo apie prašomos priteisti skolos likutį, ir jis jau pasibaigė.

Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.).

Tačiau jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas, ieškinio senaties terminas prasideda nuo reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimo momento (CK 1.127 str. 3 d.). Teismas mano, kad ieškinio senaties terminas nepraleistas, nors apie tai, kad atsakovė nemokėjo lengvatinio kredito ir kad 1997-07-01 datai ji buvo skolinga 15 646,29 Lt ( (4531,47 Eur) kredito, ieškovei buvo žinoma, tačiau tokią sumą ji tuo metu buvo skolinga bankui, bet ne Bendrijai (tą rodo jos pasižadėjimas ir kredito sutartys). Todėl sutiktina su ieškovės argumentu, jog ieškinio senaties termino pradžia turėtų būti skaičiuojama nuo to momento, kai Bendrija 2017-06-30 įvykdė visus įsipareigojimus pagal 1995-05-08 kredito sutartį ir grąžino bankui paimtą kreditą ir sumokėjo visas pagal minėtą sutartį mokėtinas sumas ir kai paaiškėjo galutinė palūkanų suma, kurią pagal kredito sutartį sumokėjo Bendrija, t. y. kiti bendrijos nariai ir kai 2017-04-18 Bendrija pareikalavo grąžinti 4531,47 Eur kreditą (1 tomas, b. l. 30).

V. Dėl procesinių palūkanų

Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų nustatytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

VI. Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.) bei išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

Ieškovė nurodo, kad jos turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 306 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 660 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir kurios ieškinį patenkinus visiškai, priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš I. K. Gyvenamojo namo statybos bendrijai „M.“ 4531,47 Eur nesumokėtą kreditą, 4534,58 Eur nesumokėtas palūkanas, 306 Eur žyminį mokestį ir 660 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, iš viso: 10 032,05 eurus.

Priteisti iš I. K. Gyvenamojo namo statybos bendrijai „M.“ 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 9066,06 Eur sumos, pradedant jas skaičiuoti nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-02-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš I. K. 8,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.