Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Jurisdictus“ ieškinį A. P. ir UAB „Gurmenta“ dėl išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama solidariai iš atsakovų priteisti 3 480 Eur už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, 0,30 Eur dydžio išlaidas, susijusias su ikiteisminiu skolos išieškojimu bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad UAB „Sauda“, vadovaudamasi 2017-05-10 sutartimi, sudaryta tarp Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“, nuvežė transporto priemonę Rover 75, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikštelę. Ieškovė pažymėjo, kad transporto priemonės saugojimo išlaidos skaičiuojamos nuo 2018-10-02, t.y. transporto priemonės nuvežimo dienos, iki 2019-12-31. Ieškovė pabrėžė, kad transporto priemonės Rover 75, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakovas UAB „Gurmenta“, o pažeidimo metu automobilį vairavo atsakovas A. P., kuris yra atsakovo UAB „Gurmenta“ vadovas. Nurodo, kad 2019-12-31 UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią perleista reikalavimo teisė reikalauti iš transporto priemonės Rover 75, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą.

Ieškinys teisme priimtas 2020-08-13. Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas atsakovams įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka. Pranešime išaiškinta atsakovų pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti.

Atsakovai įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2017-05-10 Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Sauda“ sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-12-31 UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“ reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“ į atsakovų prievoles.

Iš 2018-10-02 Vilniaus apskr. KPV KPR priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad priimtas sprendimas priverstinai nuvežti transporto priemonę Rover 75, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal teismui pateiktus duomenis transporto priemonės Rover 75, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakovas UAB „Gurmenta“, o valdytojas pažeidimo metu buvo atsakovas A. P.. Iš 2018-10-28 leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę nustatyta, kad leidimas įteiktas A. P.. 2019-12-30 ieškovė surašė atsakovams pranešimą apie kreditorės pasikeitimą bei reikalavimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas UAB „Gurmenta“ yra savininkas, o A. P. yra valdytojas priverstinai nuvežtos ir saugomos transporto priemonės Rover 75, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje nėra duomenų, kad atsakovai pirminiam kreditoriui sumokėjo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą (CPK 178 straipsnis).

Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamu atveju reiškiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovų nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieštarauja įstatymams. CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Šiuo atveju, ieškovė pateikė duomenis, kad siuntė pranešimą atsakovams dėl reikalavimo teisės perleidimo. Be to, ieškovė atsakovus apie reikalavimo perleidimą informavo pareiškusi ieškinį teisme, o toks skolininkų informavimas gali būti laikomas tinkamu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). 2018-10-02 reikalavimo teisės perleidimo sutarties 1.2. punkte UAB „Jurisdictus“ ir UAB „Sauda“ susitarė, kad perleidžiamas reikalavimas yra susietas su konkrečia transporto priemone ir skolos dydis kinta atsižvelgiant į saugojimo laikotarpį, o ieškovė turi teisę pati apskaičiuoti skolos dydį pagal saugojimo laikotarpį bei nuspręsti, ar reikalauti išlaidų už visą saugojimo laikotarpį, ar už jo dalį. Šiuo atveju ieškovė suskaičiavo 3 480 Eur išlaidas tik už pusę laikotarpio, t. y. nuo 2018-10-02 iki 2019-12-31, kurias sudaro 60 Eur išlaidos už transporto priemonės nuvežimą ir 3 420 Eur už jos saugojimą už 228 dienas (15 Eur dienos įkainis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir remiantis nurodytais motyvais, ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei solidariai iš atsakovų priteisiant 3 480 Eur.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas iš atsakovų priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-08-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Šioje byloje ieškovė nurodė, kad ikiteisminio išieškojimo metu patyrė 0,30 Eur dydžio išlaidas už VĮ „Regitra“ išrašą apie transporto priemonės savininką. Teismui pateiktas VĮ „Regitra“ išrašas apie transporto priemonės Rover 75, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus teismui pateiktus duomenis, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas dėl 0,30 Eur iki teisminio išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovų yra tenkintinas, priteisiant solidariai iš atsakovų, 0,30 ct.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 78 Eur žyminio mokesčio, t.y. po 39 Eur iš abiejų atsakovų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje patirta 5,74 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienam iš atsakovų tenkanti dalis į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos iš atsakovų valstybei (CPK 92, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Jurisdictus“, j. a. k. 301851658, solidariai iš atsakovų A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Gurmenta“, j. a. k. 304114805, 3 480 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų) išlaidų, susijusių transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3 480 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-08-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 0,30 Eur (30 ct) ikiteisminio išieškojimo išlaidų.

Priteisti ieškovei UAB „Jurisdictus“, j. a. k. 301851658, iš atsakovų A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir UAB „Gurmenta“, j. a. k. 304114805, lygiomis dalimis 78 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, t.y. po 39 Eur (trisdešimt devynis eurus) iš kiekvieno atsakovo.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.