Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2020 m. kovo 25 d., stebėdamas vaizdo kameras apsaugos poste, pastebėjo vyriškį, kuris pasiėmė dešrų ir praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs. Jis užblokavo duris, pakvietė apsaugą, pasakė tam vyriškiui, kad jis apsivogė, kad iškvietė policiją ir nusivedė jį apsaugos postą. Apsaugos poste vyriškis prašė nekviesti policijos, nes jis su mažu vaiku, tačiau kaltinamasis pasakė, kad nepaleis, nes apsivogė ir iškvies policiją, liepė atiduoti dešras. Tuo metu jie sėdėjo vienas priešais kitą. Nukentėjusysis į tokį jo atsakymą sureagavo labai agresyviai, pradėjo švaistytis, mosikuotis tomis dešromis, kaltinamasis sakė jam sėsti ir jis atsisėdo. Kaltinamasis tuo metu pildė dokumentus ir iškvietė saugos tarnybos „Jungtis“ darbuotojus. Vyriškis supyko, kad kaltinamasis jam iškvietė policiją, ir pradėjo grasinti, kad dabar jis, t. y. kaltinamasis, susimokės, tačiau kaltinamasis nekreipė į tai dėmesio, nes apsivogusieji dažnai taip elgiasi – grasina iškviesti policiją ir pranešti, kad juos sumušė. Nukentėjusysis taip pat jam grasino, kad palauks po darbo, papjaus, jei jo nepaleis. Kai atvažiavo „Jungties“ darbuotojai, nukentėjusįjį paliko su jais, pats ėjo tikrinti prekių kainų, iškvietė policiją. Darė taip, kaip ir kiekvieną kartą pagavus vagį. Atvykę medikai patikrino nukentėjusįjį, jokių sužalojimų nerado. Atvykusiems policijos pareigūnams jis paaiškino, kad sulaikė vagį, pateikė pareikšimą, paaiškino pareigūnams, kad nukentėjusysis supyko, dėl to, kad kaltinamasis jam iškvietė policiją, todėl paskambino ir pranešė neva kaltinamasis jį sumušė. Kraujosruvą nukentėjusiojo akyje jis pastebėjo dar prieš vedantis nukentėjusįjį į apsaugos postą, o po to, kai nukentėjusysis nusiėmė kaukę, pamatė ir šašą jo lūpoje. Jis pats nukentėjusiojo nemušė, smūgių jam nesudavė. Mano, kad nukentėjusysis jį apkalba įkalbėtas draugo. Po šio įvykio praėjus savaitei laiko tas pats nukentėjusysis vėl buvo sulaikytas apsivogęs ir jis vėl būdamas neblaivus kvietė policiją ir greitąją, tačiau medikai jokių sužalojimų nerado, nukentėjusįjį išsivežė policija, ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Civilio ieškinio nesutinka atlyginti.

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad tikslios dienos nepamena, galimai 2020 m. kovo 25 d. vakare, nes jau buvo tamsu, ėjo į parduotuvę „Šilas“ – kaimynė prašė palydėti jos vaiką. Parduotuvėje už striukės jis užsikišo dešrų ir jį sulaikė kaltinamasis, nusivedė į apsaugos darbuotojų patalpą, abu atsisėdo, tarp jų kilo ginčas. Kaltinamasis ėmė jį įžeidinėti, sakė, kad nukentėjusysis vagis, o jis atsakė, kad ne iš jo vagia. Kaltinamasis dar kažką jam pasakė, tada jis atsakė šiam, kad ne jo reikalas, ir prasidėjo smūgiai. Kaltinamasis jam sudavė ne mažiau trijų smūgių kumščiu į veidą ir iš kojos į šoną. Nukentėjusysis sakė kaltinamajam, ką šis daro, praras darbą. Kaltinamasis pamatė, kad nukentėjusiajam ėmė bėgti kraujas ir pats iškvietė jam greitąją pagalbą. Ar jis pats kvietė greitąją pagalbą nepamena, galėjo ir pats kviesti. Tuo metu kai buvo suduoti smūgiai, kaltinamasis stovėjo, o nukentėjusysis sėdėjo. Kaltinamas prakirto jam viršutinę lūpą. Kurioje pusėje, nepamena. Bėgo kraujas. Tai matė ir pareigūnai, ir apsaugos darbuotojai. Jis kraują valėsi ranka. Kai jam smūgiavo, jis nesigynė, pagalbos nekvietė, tik pradėjo garsiau kalbėti, nes apsaugos darbuotojai stovėjo už durų. Durys buvo uždarytos. Smūgiavimo metu apsaugos darbuotojai jau buvo atvykę. Kai kaltinamasis atidarė duris, patys apsaugos darbuotojai sakė jam, ką jis daro, matė, kad nukentėjusysis buvo kraujuotas. Kitą dieną jis pats nuvažiavo į Trečiąją ligoninę, kur jam atliko ekspertizę, po to jis parašė pareiškimą policijai. Po šito įvykio iki vykimo į ligoninę jokių konfliktų su kitais asmenimis neturėjo, nugriuvęs nebuvo. Jam galvą skaudėjo gal dvi, tris dienas, buvo prakirsta lūpa, į galvą buvo suduota. Dėl to jautė fizinį skausmą ir moralinį, nes jį mušė „pienburnis“, nors jis sėdėjo ir nesipriešino. Kurį laiką vengė lankytis toje parduotuvėje. Dėl šio įvykio jam pablogėjo atmintis, būna depresija. Jaučia baimę, kad gali vėl tai pasikaroti. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo priteisti 750 eurų už fizinį skausmą ir moralinę žalą.

Liudytoja L. S. parodė, kad ji yra policijos pareigūnė, 2020 m. kovo mėnesį vyko į iškvietimą dėl to, kad asmenį sumušė apsaugos darbuotojas. Atvykus, juos pasitiko tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusysis. Po kelių minučių atvyko ir medikai. Pas nukentėjusįjį matėsi sužalojimai: akyje kraujosruva, pakraujavimas virš lūpos – šviežiai pakrešėjęs kraujas. Iškvietimai buvo du – ir kaltinamojo, ir nukentėjusiojo. Ji pasikalbėjo su abiem. Nukentėjusysis nurodė, kad apsivogė, jį nusivedė į kambariuką, ten įvyko žodinis konfliktas ir jis buvo sumuštas. Kaltinamasis nei prisipažino, nei neigė savo kaltės. Jis sakė, kad jį provokavo, bet nenurodė, ar sudavė nukentėjusiajam. Ikiteisminio tyrimo metu jos nurodytas įbrėžimas ant nukentėjusiojo lūpos tai yra pakrešėjęs kraujas. Kitur kraujo ji nematė. Nukentėjusysis atsisakė vykti su medikais į gydymo įstaigą, atsisakė rašyti pareiškimą. Sakė pagalvos, kreipsis į gydymo įstaigą ir tada atvyks rašyti pareiškimą.

Liudytoja V. E. parodė, kad ji dirba greitosios medicinos pagalbos skyriuje. Vyko į iškvietimą (duomenys neskelbtini). esančioje parduotuvėje „Šilas“. Kvietė sužalotas asmuo. Atvykus sužalojimų nebuvo. Buvo pasiūlyta vykti į gydymo įstaigą, tačiau nukentėjusysis atsisakė. Jis buvo labai grubus, teigė, kad jį sumušė apsaugos darbuotojas. Buvo stebimas nežymus įbrėžimas virš lūpos. Asmuo skundėsi krūtinės skausmu, tačiau net nuo lengvo prisilietimo jis pašoko, kai akivaizdu, jog nuo tokio prisilietimo skausmo negalėjo būti. Lūpa nebuvo praskelta, tai buvo smulkus įbrėžimas. Kraujas iš žaizdos nebėgo, kraujo žymių ant nukentėjusiojo nebuvo. Jis buvo neblaivus ir į ligoninę vykti atsisakė. Guzo, hematomų, kraujosruvų, žaizdų nebuvo. Asmuo buvo agresyvus, atsisakė pasirašyti.

Liudytoja R. A. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, kasininke, kaltinamasis yra apsaugos darbuotojas. Prieš metus laiko, kovo pabaigoje, jos darbo metu buvo sulaikytas apsivogęs asmuo. Tą asmenį liudytoja žino kaip nuolatinį vagį. Jis susimokėjo pas ją už kažkokią smulkmeną, išėjo iš kasos ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tas asmuo buvo aukštoko ūgio, su kepure, su kauke, berods kairėje akyje, akies obuolyje, buvo kraujosruva. Po to tą patį asmenį matė, kai šis jau išeidinėjo iš parduotuvės po sulaikymo, tada buvo be kaukės, ant lūpos buvo šašas, kraujo nematė. Tas pats asmuo šiais metais pas ją iš kasos pavogė 5 loterijos bilietus.

Specialistė M. K. patvirtino byloje esančią specialisto išvadą ir paaiškino, kad tyrimas atliktas tik pagal medicininius dokumentus, paties asmens ji neapžiūrėjo. Kraujosruva akies obuolyje atsirado dėl kontakto su riboto paviršiaus daiktu. Tai gali būti kumštis. Smūgiuojant kumščiu gali atsirasti kraujosruva akyje ir nebūti mėlynės aplink akį. Kraujosruva akyje gali atsirasti ne iš karto, o praėjus kuriam laikui po kontakto. Lūpos sumušimą įvertino kaip nubrozdinimą, nes greitosios medicinos pagalbos dokumentu buvo nurodyta kaip įbrėžimas, tačiau tokio termino kaip „įbrėžimas“ nėra. Kaktos sumušimu medicininiuose dokumentuose greičiausiai galėjo būti įvardintas patinimas, o tai medicinos ekspertai vertina kaip sumušimą.

Liudytojas L. S. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju. Pamena, kad dirbo su kolega greitojo reagavimo ekipaže „Jungtis“, kai buvo nuspaustas užpuolimo mygtukas (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“. Atvykusi jį su kolega pasitiko apsaugos darbuotojas M. K. ir paprašė pabūti, kol jis pildys dokumentus. M. K. pats iškvietė policiją. Jis su kolega saugojo sulaikytą asmenį. Jis su kolega buvo prie apsaugos darbuotojų patalpos, o kaltinamasis su nukentėjusiuoju buvo toje patalpoje. Durys buvo atidarytos. Girdėjo žodinį konfliktą, tačiau, kas ką sakė, nepamena. Atsimena, kad nukentėjusysis vartojo necenzūrinius žodžius ir kažką sakė. Jie palaukė, kol atvyks policija. Atvykus policijai, M. K. pats perdavė sulaikytą asmenį pareigūnams, o jis su kolega išvažiavo. Nepamena, ar įvykio metu nukentėjusysis buvo sužalotas, ar jis kuo skundėsi. Nepamena, ar buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba.

Liudytojas V. V. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju greitojo reagavimo ekipaže „Jungtis“. Atvyksta, kai apsaugos darbuotojai paspaudžia pagalbos mygtuką. Pamena, kad buvo įvykis, kai atvažiavus, paprašė palaukti policijos, nes buvo apsivogęs asmuo, tačiau tiksliau aplinkybių nepamena, nes daug įvykių būna. Kaip atrodė nukentėjusysis, nepamena. Nepamena, ar ant nukentėjusiojo matėsi kokių nors sužalojimų.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1028/2020(02) nurodyta, kad D. K. konstatuota kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimas viršutinėje lūpoje ir kaktos sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, trimis ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga (1 t., b. l. 47).

Iš 2020 m. kovo 30 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad D. K. pranešė apie tai, kad 2020 m. kovo 25 d. apie 19.00-20.00 val. parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini), po to kai jį sulaikė dėl pagrobtų prekių, apsaugos poste sumušė apsaugos darbuotojas – sudavė ne mažiau 6 smūgių į galvą taip sukeldamas fizinį skausmą. Ar sudavė į kitas vietas, nepamena, nes buvo vartojęs alkoholio. Prašo nubausti jį sumušusį asmenį (1 t., b. l. 13–15).

Iš policijos registruojamų įvykių suvestinės matyti, kad 2020 m. kovo 25 d. apie 20.42 val. D. K. telefonu pranešė apie tai, kad prekybos centre „Šilas“ jį sumušė apsaugos darbuotojas, kraujuoja iš nosies. Tą pačią dieną 20.40 val. M. K. telefonu pranešė, kad prekybos centre „Šilas“ sulaikė agresyviai besielgiantį vyriškį, kuris rėkavo, puolė pranešėją (1 t., b. l. 36–39).

Iš 2020 m. liepos 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas BPC pateiktas kompaktinis diskas su D. K. skambučio įrašu, padaryta stenograma, iš kurios matyti, kad 2020 m. kovo 25 d. 20.35 val. D. K. paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą pranešė, kad jį parduotuvėje ,,Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), sumušė apsaugos darbuotojas, sutrenkė jam galvą, jam kraujuoja iš nosies, skauda galvą, svaigsta (1 t., b. l. 70–71).

Iš 2020 m. kovo 25 d. 20.41 val. GMP kvietimo kortelės matyti, kad 2020 m. kovo 25 d. 20.30 val. D. K. apsivogus parduotuvėje, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo M. K., kuris kojomis spyrė jam į dešinį šoną, kumščiu trenkė į veidą. Apžiūrimas atsisakė, stebimas įbrėžimas virš lupos (1 t., b. l. 50, 51–52).

Iš VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės paciento 2020 m. kovo 26 d. ligos istorijos Nr. P20-7366 matyti, kad 2020 m. kovo 26 d. 11.49 val. kreipėsi D. K., kuris nurodė, kad vakar jį sumušė apsaugos darbuotojas. Nustatyta žaizdos kaktos kairėje pusėje sumušimas, dešinėje kirstinė žaizda lūpoje (1 t., b. l. 53–54).

Iš 2020 m. balandžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su prekybos centro „Šilas“ vaizdo kamerų įrašais, kuriuose užfiksuota, kaip nukentėjusysis, vilkintis tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, medicininę veido kaukę, kasoje moka už prekes, vėliau išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 58–66).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai M. K. tyčia sudavus ne mažiau trijų smūgių D. K. į veido sritį ir taip jam sukėlus fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdžius sveikatą pasitvirtino.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę įrodo nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvada bei kiti rašytiniai bylos duomenys. Visi aukščiau išdėstyti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą ir laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Nukentėjusysis nuosekliai viso proceso metu, t. y. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, parodė, kad kaltinamasis M. K. žodinio konflikto metu apsaugos darbuotojų patalpoje, parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini), sudavė smūgius kumščiu nukentėjusiajam į galvą ir jis dėl to jautė fizinį skausmą. Apie tai, kad jį sumušė apsaugos darbuotojas, nukentėjusysis nurodė ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojams iš karto po įvykio kviesdamasis pagalbą, taip pat nurodė atvykusiems greitosios pagalbos medikams bei pateikdamas pareiškimą policijos pareigūnams. Iš Bendrojo pagalbos centro garso įrašo stenogramos matyti, kad D. K. praneša apie tai, kad jį parduotuvėje ,,Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), sumušė apsaugos darbuotojas, sutrenkė jam galvą, jam kraujuoja iš nosies, skauda galvą, svaigsta. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje pažymėta, jog D. K. nurodė, kad jį sumušė apsaugos darbuotojas, kumščiais trenkė į veidą, stebimas įbrėžimas lūpoje. Kreipdamasis sekančią dieną į gydymo įstaigą nukentėjusysis taip pat paaiškino, kad jį dieną prieš tai sumušė apsaugos darbuotojas, jam nustatyti sužalojimai galvos srityje, veide. Iš protokolo-pareikšimo matyti, kad nukentėjusysis pranešė apie tai, kad 2020 m. kovo 26 d. jam apsaugos darbuotojas sudavė ne mažiau 6 smūgių į veidą ir taip sukėlė fizinį skausmą. Specialisto išvadoje nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai galvos srityje, o jų atsiradimo laikas ir mechanizmas (poveikis kietais bukais daiktais) neprieštarauja nukentėjusiojo nurodytoms aplinkybėms, t. y., kad jis sužalotas suduodant rankos kumščiu (buku daiktu) į galvos sritį 2020 m. kovo 26 d. Pažymėtina, jog liudytojos – policijos pareigūnė L. S., greitosios medicinos pagalbos darbuotoja V. E. ir prieš pat įvykį nukentėjusįjį aptarnavusi kasininkė R. A., kurių parodymų patikimumu ir nešališkumu teismas neturi pagrindo abejoti, vienodai parodė po įvykio mačiusios sužalotą nukentėjusiojo lūpą. R. A. parodė mačiusi šašą, V. E. – nežymų įbrėžimą, L. S. – pakraujavimą virš lūpos, kurį apibūdino kaip šviežiai pakrešėjusį kraują. Šie įrodymai patvirtina, kad šis sužalojimas atsirado praėjus neilgam laiko tarpui iki atvykstant pareigūnams. Pažymėtina ir tai, jog kaltinamasis atvykusiai pareigūnei, vietoje tikslinant aplinkybes, nei patvirtino nei paneigė tai, kad jis sumušė nukentėjusįjį. Todėl šiuos parodymus vertinant su jau aptartais nukentėjusiojo parodymais, Bendrojo pagalbos centro skambučio stenograma, iš kurios matyti, kad nukentėjusysis praneša apie smūgius į galvą bei bėgantį kraują, darytina išvada, jog byloje yra įrodyta, kad M. K. vartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo D. K. atžvilgiu, t. y. sudavė jam smūgius kumščiu į galvos sritį ir jį sužalojo.

Nukentėjusiojo parodymais, liudytojų parodymais, specialisto išvada nustatyta, kad nukentėjusiajam įvykio metu dėl kaltinamojo suduotų smūgių kumščiu buvo padaryti sužalojimai – odos nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, kaktos sumušimas, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Dėl šių sužalojimų nukentėjusysis taip pat neabejotinai jautė ir fizinį skausmą, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai – smūgių sudavimas kumščiu nukentėjusiajam į galvos sritį, susiję priežastiniu ryšiu su kilusiomis pasekmėmis.

Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad suduodamas kumščiu į galvos sritį gali sukelti fizinį skausmą ar kitaip sužaloti, to norėjo ir siekė. Šią aplinkybę patvirtina ir veikimo būdas – suduoti keli smūgiai į gyvybiškai svarbų ir jautrų organą – galvą. Tai patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto vartojimo sukeliant fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą požymiai, todėl kaltinamojo M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.